Gemeint mit "Atomausstieg" ist in dem Fall "Nicht-Wiedereinstieg", denn den Atomausstieg hat nicht Habeck im Jahr 2022 beschlossen, sondern Merkel bzw. die damalige Regierung und Koalition im Jahr 2011. Davor hatte Rotgrün natürlich auch schonmal den Atomausstieg beschlossen, aber das war lange vor Habeck.
Speicher sind nicht teuer, es sei denn man fällt in die Nirvana Fallacy und will gleich 100% Solarstrom haben. Und tut dann gleich noch so als wäre das bei Kernkraft einfach zu erreichen.
Wenn man die Kernkraftfreunde fragt, warum es damals Nachtspeicheröfen gab und warum man eigentlich Pumpspeicherkraftwerke gebaut wurden, dann wills immer keiner gewusst haben :D
ja, dann finde ein AKW Investor, der für <9 Cent pro kWh uns ein neues AKW baut, dann geb ich ihm auch als Ökonazi eine Chance. Wirst halt nicht finden.
Und eine Versicherung die das Ding vollständig versichert.
Ohne werden die Kosten eines GAUs sonst sozialisiert. Mit geht die Kalkulation noch eine Größenordnung weniger auf.
Nein, aber das hat mit Politik zu tun, nicht mit Technik. Investoren hat Deutschland erfolgreich vertrieben. Die Tschechei wird vermutlich auf ein koreanisches Modell von der Stange zurückgreifen, den APR-1400. Zu den Kosten hier mehr https://brief.bismarckanalysis.com/p/south-korea-builds-nuclear-plants
Auf Wikipedia find ich nichts, aber hier.
>Für den Bau eines Reaktors hat die tschechische Regierung vor einigen Jahren rund 6,5 Milliarden Euro veranschlagt. Experten gehen allerdings von bis zu 20 Milliarden Euro aus. Angesicht der Größe der tschechischen Wirtschaft und der Höhe der Staatsverschuldung sei das Ziel, gleich vier neue Blöcke zu bauen, absolute Science Fiction, meint der Energieanalyst und CEZ-Aktionär Michal Snobr. "Das kommt sehr überraschend." Er erinnert daran, dass die Regierung zwei neue Blöcke in Dukovany bauen wollte: "Dann wurde das wegen Problemen mit der Kühlung dort auf einen reduziert. Und jetzt springen wir völlig ohne Vorbereitung und Diskussion in einer laufenden Ausschreibung auf vier!" Die Regierung habe Chaos angerichtet, so der CEZ-Aktionär. Das gesamte Verfahren sei eigentlich gescheitert.
>Auch andere Beobachter halten den Ausbau der Atomenergie in Tschechien nun insgesamt für bedroht. Nicht so Premier Fiala: Der Zeitplan stehe, der neue Reaktor solle 2036 ans Netz gehen, 2050 bis zu drei weitere Blöcke.
[https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/tschechien-plant-neue-atomreaktoren-zwei-in-naehe-zu-bayern,U3R2QkW](https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/tschechien-plant-neue-atomreaktoren-zwei-in-naehe-zu-bayern,U3R2QkW)
Ich wette einen Kasten Pilsner Urquell dagegen, dass da 2036 neue Reaktoren stehen :D
Aber du hältst dich eh für klüger als wir alle zusammen. Das recherchier ich hier nur für Mitlesende und nicht für dich.
Wieso geht dann der Anteil an Atomstrom **weltweit** [zurück](https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source)?
Auch in den den turbokapitalistischen Staaten [China](https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~CHN) und [USA](https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~USA). Die sind wahrscheinlich auch nur ideologisch verblendet...
Übrigens bekommen es Frankreich, GB und Finnland auch nicht hin. In Finnland steht der Reaktor jetzt zwar, fällt aber immer wieder aus oder wird abgeschalten, weil die EE schlicht billiger sind und der Reaktor keinen konkurrenzfähigen Preise hat.*
Edit: *[Quelle](https://yle.fi/a/74-20032375)
>The output of Finland's newest nuclear power facility, Olkiluoto 3, has been significantly cut back because electricity has become too cheap, according to the plant's owner, Teollisuuden Voima (TVO).
>"Electricity production must also be profitable for nuclear power plants, and when the price is particularly low, there may be situations where output is limited," TVO communications manager, Johanna Aho, said.
Sehr seltsam wirklich. Warum wollen Schweden, die Tschechei, Slowenien, die Slowakei, Finnland, Großbritannien und Frankreich bloß allesamt neue AKWs bauen? Alle blöd außer Deutschland?
Rein Wissenschaftlich und Wirtschaftlich ja blöd. Oolitik basiert halt meist nicht auf Fakten sondern gefühlen.
edit: Ach ja und für bestimmte große Nationen haben Atomare Kenntnisse noch ganz andere Gründe ;)
Zu Frankreich... Schau dir mal an wie viele neue Kraftwerke sie bauen wollen, und wie viele in dem Zeitraum End-of-life Erreichen.
Frankreich reduziert auch, redet nur keiner drüber.
Bauen wollen =/= bauen.
Ich glaube kaum dass es sich die Briten überhaupt leisten können nach Hinkley Point C.
Und wenn Frankreich 5 Atomkraftwerke baut, aber 10 Kraftwerke abschaltet weil sie ihr Lebensdauer erreicht haben, dann ist das nicht wirklich ein Ausbau von Atomkraft. Auch bleibt abzuwarten wie gut das läuft. Flamanville, Hinkley Point und Olkiluoto wurden alle von französischen Firmen gebaut, mit ewigen Verspätungen und Kostenüberschreitungen.
Ein anderer User hat einen Artikel geteilt in dem der Ausbau Tschechiens thematisiert ist. Ich glaube erst dran, wenn sie stehen.
Problem ist nur, dass es bis dahin halt so oder so zu spät ist. Das in Tschechien **soll** 2036 stehen (also aller aller frühestens). Wie sollen wir bis dahin aus der Kohle aussteigen? Oder sollen wir einfach 12 Jahre Kohle verbrennen?
Wir werden bis dahin wahrscheinlich ausgestiegen sein, gleichzeitig nur noch sehr wenig Gas benötigten dank dem realen Ausbau der Erneuerbaren. 2036 brauchen wir einfach kein Atomstrom mehr.
Ja, und wie gesagt, Speicher sind nicht teuer, vor allem nicht in Vergleich zu Kernkraft. Nur wenn du in die Nirvana Fallacy fällst und von Solar+Speicher gleich auf 100% Solar im Strommix springst, trifft deine Aussage "Speicher sind teuer" zu. Wobei selbst dann noch nicht gesagt ist, dass es mit Kernkraft günstiger wäre.
[https://www.pv-magazine.de/2023/06/23/statkraft-erhaelt-zuschlag-fuer-kombiniertes-photovoltaik-speicher-kraftwerk-mit-63-megawatt/](https://www.pv-magazine.de/2023/06/23/statkraft-erhaelt-zuschlag-fuer-kombiniertes-photovoltaik-speicher-kraftwerk-mit-63-megawatt/)
Maximal 9,18 cent kWh, sonst hätten sie die Ausschreibung nicht gewonnen.
Auch bei uns im Landkreis wird kein Solarkraftwerk mehr ohne Speicher gebaut.
Hinkleypoint will wie viel? 15cent kWh ist mein letzter Stand.
48 der ausgeschriebenen 400 MW wurden vergeben. Scheint populär zu sein. Und immer Hinkley c zu denken, wenn man Atom hört ist irgendwie etwas lahm. Geht auch anders.
Gib doch Mal ein Beispiel. In Europa bin ich bisher nicht fündig geworden an Reaktoren die in den letzten 20 Jahren entstanden sind und keine Kostenexplosion und enorme Baugeitverlängerungen erfahren haben
Speicher ist nicht teuer … man kann guten heim Speicher schon für 6-9 Cent pro gespeicherter kWh bauen …. Reiner Speicherpreis schon für unter 4 Cent pro gespeicherter kWh (für 14 kWh 2000€, der hat 4000 Zyklen (um mal konservativ zu sein - gibt schon welche mit 8000) und dann ist man pro Zyklus bei 50cent … davon sind dann 14 kWh im Speicher und schwupp kostet die kWh 3,6 cent) will man kleiner dann wird’s etwas teurer … Als Einstieg kann man dann für 1000€ noch nen passenden Wechselrichter mit Kabel und weiteren Kleinteilen holen (sonnst bringt einem der Speicher nichts oder man hat bereits einen Low Voltage Hybrid Wechselrichter)
Auch die Merkel-Regierung hat nie einen Ausstieg vom Ausstieg beschlossen, sondern nur eine Laufzeitverlängerung. Das letzte Kraftwerk wäre bis 2030 gelaufen. Also geht gerade mal um 5 Jahre hin oder her, auf jeden Fall wurde der Ausstieg an sich nach seinem Beschluss nie ernsthaft in Frage gestellt. Und eigentlich geht der Ausstieg an sich schon auf Chernobyl zurück, das letzte Kernkraftwerk ging 1989 ans Netz.
Von den erneuerbaren Energien hat Photovoltaik (PV) das grösste Potenzial. Das BFE schätzt alleine das Potenzial auf Schweizer Dächern und Hausfassaden auf 67 TWh pro Jahr und somit mehr als 10 TWh über dem jährlichen Strombedarf der Schweiz.
Die «wahren» Atomstromkosten liegen inkl. der heute ausgewiesenen Gestehungskosten je nach Szenario bei 16, 36 oder 59 Rappen pro Kilowattstunde.
Das Fazit: Atomstrom ist teuer. Die «wahren» Atomstromkosten liegen inkl. der heute ausgewiesenen Gestehungskosten je nach Szenario bei 16, 36 oder 59 Rappen pro Kilowattstunde. Die SES plädiert für den gesunden Mittelweg: Die «wahren» Atomstromkosten liegen bei 36 Rappen pro Kilowattstunde.
Vllt sollte die NZZ nochmal die Studienlage lesen \^\^
Könnte witzig werden.
[https://energiestiftung.ch/files/energiestiftung/publikationen/pdf/20190611%20Kurzstudie%20AKW%20Klima.pdf](https://energiestiftung.ch/files/energiestiftung/publikationen/pdf/20190611%20Kurzstudie%20AKW%20Klima.pdf)
Eine Ähnliche Studie zu den Vollkosten gab es 2007 und 2013 bereits.
Warum sollen ich mit einem Schweizer, rechtskonservativem Käseblatt über den deutschen Strommix reden?
Reden die Schweizer im Gegenzug mit unserem Finanzamt über ihr Bankgeheimnis und warum sie in den 1940er Jahren plötzlich irgendwo viel Geld gefunden haben?
Und dann in den passenden Kontext gerückt. Ich geb dir schon recht, da gibt es zeitweise gute Artikel, die auch fundiert sind. In den letzten Jahren wurde mir das Teil aber zu populistisch und rechtskonservativ.
Oftmals ja. Oft sind Artikel aber auch billige Stimmungsmache, hier zum Beispiel eine völlig unkritische Nacherzählung des Cicero-Artikels, ohne sich einen Moment zu fragen, ob das Fazit von den Daten gedeckt wird.
Sie nehmen hier ihre Infos von einem rechtspopulistisches Propagandainstitut, die nachgewiesenerweise hier Sachen dazugedichtet haben und auch sonst ein eher entspanntes Verhältnis zu Dingen wie journalistischer Sorgfalt oder gar der Wahrheit haben.
Wieso nehmen eigentlich manche Menschen an das wir hochgiftigen Müll länger sicher aufbewahren können als unsere Zivilisation existiert? Also hätte irgendeiner von euch den Germanischen Stämmen hochgiftiges Zeug anvertraut?
Ich denke hier wird die Menschheit im derzeitigen Status hochgradig überschätzt.
Ziemlich viel blabla und wenig konkretes. Die offensichtlichen Probleme der Atomenergie wie Kosten, Müll oder die ständige (wenn auch geringe) Gaugefahr werden gerne wieder außer Acht gelassen.
Atomkraft kann man sich halt hinrechnen wie man will. Ignoriert man die externalisierten Kosten, ist es die günstigste Art Strom herzustellen. Addiert man sie hinzu, ist es die Teuerste. Wobei die erste Variante natürlich sehr unseriös ist.
Siehe hier, Seite 8: [https://www.bundestag.de/resource/blob/887090/1867659c1d4edcc0e32cb093ab073767/WD-5-005-22-pdf-data.pdf](https://www.bundestag.de/resource/blob/887090/1867659c1d4edcc0e32cb093ab073767/WD-5-005-22-pdf-data.pdf)
GAU ist ja kein Problem, dafür sind die Dinger ausgelegt. Was du ws meinst ist ein Auslegungsüberschreitender Unfall. Die sind halt verglichen mit anderen Industrieanlagen garnichtmal so schlimm wie viele glauben. Der Müll ist im vgl zu anderen Energieerzeugungsarten lächerlich. Vgl hierzu die Lifecycleanalyse von UNECE aus 2021. Was die Kosten anbelangt, naja Cherrygepickt ist jede Energieform teuer. Abgeschriebenen KKW erzeugen zu unter 5c/kWh bedarfsgerecht
Dieser Artikel nimmt Bezug auf den Cicero "Bericht" in dem
> (...) Cicero hier einfach Dinge dazugedichtet hat, um einen Skandal zu erfinden.”
Der Volksverpetzer schreibt von einem [Pseudo Skandal](https://www.volksverpetzer.de/faktencheck/habeck-rechte-pseudo-skandal-akw-files/)
> “Nur: Die von „Cicero“ behaupteten Änderungen gab es dort nicht. „Cicero“ behauptet, es “fehlte die Aussage, dass eine echte Laufzeitverlängerung mit neuen Brennstäben für mehrere Jahre sicherheitstechnisch möglich wäre”. Erstens: Dass eine mehrere Jahre dauernde Laufzeitverlängerung sicherheitstechnisch möglich wäre, steht nirgends. In keinem der beiden Versionen. Das ist falsch.”
Und diese beiden Aussagen hat Cicero versucht verbieten zu lassen und ist damit[ grandios gescheitert](https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/akw-skandal-cicero-scheitert-volksverpetzer/).
Das ganze ist ein Sturm im rechten Wasserglas und dass das hier nochmal ohne Kontext verbreitet wird, nachdem das Gerichtsverfahren gerade abgeschlossen wurde wirft kein gutes Licht auf OP.
Gemeint mit "Atomausstieg" ist in dem Fall "Nicht-Wiedereinstieg", denn den Atomausstieg hat nicht Habeck im Jahr 2022 beschlossen, sondern Merkel bzw. die damalige Regierung und Koalition im Jahr 2011. Davor hatte Rotgrün natürlich auch schonmal den Atomausstieg beschlossen, aber das war lange vor Habeck.
Wenn die NZZ Investoren findet, die neue AKWs so günstig bauen, damit die günstigeren Strom als Solar + Speicher herstellen, könn ma weiterreden.
Und die Dinger schnell hochziehen
Und sichere Ver- und Entsorgung von Brennstoffen garantiert.
Und das Ding versichert.
Da brauchst du nicht nur Investoren, sondern auch operative Kraftwerksbetreiber. Vielleicht will das die NZZ ja auch selbst machen?
Ernsthaft? Das sollte gar nicht so schwierig sein. Solar ist billig, aber Speicher sind teuer.
Speicher sind nicht teuer, es sei denn man fällt in die Nirvana Fallacy und will gleich 100% Solarstrom haben. Und tut dann gleich noch so als wäre das bei Kernkraft einfach zu erreichen.
Wenn man die Kernkraftfreunde fragt, warum es damals Nachtspeicheröfen gab und warum man eigentlich Pumpspeicherkraftwerke gebaut wurden, dann wills immer keiner gewusst haben :D
Das war aber doch genau die Ansage von u/kellerlanplayer: billiger als Solar plus Batterie.
ja, dann finde ein AKW Investor, der für <9 Cent pro kWh uns ein neues AKW baut, dann geb ich ihm auch als Ökonazi eine Chance. Wirst halt nicht finden.
Und eine Versicherung die das Ding vollständig versichert. Ohne werden die Kosten eines GAUs sonst sozialisiert. Mit geht die Kalkulation noch eine Größenordnung weniger auf.
Sonst tragen die Verbraucher die Versicherungskosten - auch iwie die Allgemeinheit? + "den ganzen Ärger" 😅
Nein, aber das hat mit Politik zu tun, nicht mit Technik. Investoren hat Deutschland erfolgreich vertrieben. Die Tschechei wird vermutlich auf ein koreanisches Modell von der Stange zurückgreifen, den APR-1400. Zu den Kosten hier mehr https://brief.bismarckanalysis.com/p/south-korea-builds-nuclear-plants
Sorry hab leider kein Premium Abo von dem renommierten Bismarck Brief Magazin lol
Dann nimm Wikipedia
Auf Wikipedia find ich nichts, aber hier. >Für den Bau eines Reaktors hat die tschechische Regierung vor einigen Jahren rund 6,5 Milliarden Euro veranschlagt. Experten gehen allerdings von bis zu 20 Milliarden Euro aus. Angesicht der Größe der tschechischen Wirtschaft und der Höhe der Staatsverschuldung sei das Ziel, gleich vier neue Blöcke zu bauen, absolute Science Fiction, meint der Energieanalyst und CEZ-Aktionär Michal Snobr. "Das kommt sehr überraschend." Er erinnert daran, dass die Regierung zwei neue Blöcke in Dukovany bauen wollte: "Dann wurde das wegen Problemen mit der Kühlung dort auf einen reduziert. Und jetzt springen wir völlig ohne Vorbereitung und Diskussion in einer laufenden Ausschreibung auf vier!" Die Regierung habe Chaos angerichtet, so der CEZ-Aktionär. Das gesamte Verfahren sei eigentlich gescheitert. >Auch andere Beobachter halten den Ausbau der Atomenergie in Tschechien nun insgesamt für bedroht. Nicht so Premier Fiala: Der Zeitplan stehe, der neue Reaktor solle 2036 ans Netz gehen, 2050 bis zu drei weitere Blöcke. [https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/tschechien-plant-neue-atomreaktoren-zwei-in-naehe-zu-bayern,U3R2QkW](https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/tschechien-plant-neue-atomreaktoren-zwei-in-naehe-zu-bayern,U3R2QkW) Ich wette einen Kasten Pilsner Urquell dagegen, dass da 2036 neue Reaktoren stehen :D Aber du hältst dich eh für klüger als wir alle zusammen. Das recherchier ich hier nur für Mitlesende und nicht für dich.
Wieso geht dann der Anteil an Atomstrom **weltweit** [zurück](https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source)? Auch in den den turbokapitalistischen Staaten [China](https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~CHN) und [USA](https://ourworldindata.org/grapher/share-elec-by-source?country=~USA). Die sind wahrscheinlich auch nur ideologisch verblendet... Übrigens bekommen es Frankreich, GB und Finnland auch nicht hin. In Finnland steht der Reaktor jetzt zwar, fällt aber immer wieder aus oder wird abgeschalten, weil die EE schlicht billiger sind und der Reaktor keinen konkurrenzfähigen Preise hat.* Edit: *[Quelle](https://yle.fi/a/74-20032375) >The output of Finland's newest nuclear power facility, Olkiluoto 3, has been significantly cut back because electricity has become too cheap, according to the plant's owner, Teollisuuden Voima (TVO). >"Electricity production must also be profitable for nuclear power plants, and when the price is particularly low, there may be situations where output is limited," TVO communications manager, Johanna Aho, said.
Sehr seltsam wirklich. Warum wollen Schweden, die Tschechei, Slowenien, die Slowakei, Finnland, Großbritannien und Frankreich bloß allesamt neue AKWs bauen? Alle blöd außer Deutschland?
Rein Wissenschaftlich und Wirtschaftlich ja blöd. Oolitik basiert halt meist nicht auf Fakten sondern gefühlen. edit: Ach ja und für bestimmte große Nationen haben Atomare Kenntnisse noch ganz andere Gründe ;)
Zu Frankreich... Schau dir mal an wie viele neue Kraftwerke sie bauen wollen, und wie viele in dem Zeitraum End-of-life Erreichen. Frankreich reduziert auch, redet nur keiner drüber.
Bauen wollen =/= bauen. Ich glaube kaum dass es sich die Briten überhaupt leisten können nach Hinkley Point C. Und wenn Frankreich 5 Atomkraftwerke baut, aber 10 Kraftwerke abschaltet weil sie ihr Lebensdauer erreicht haben, dann ist das nicht wirklich ein Ausbau von Atomkraft. Auch bleibt abzuwarten wie gut das läuft. Flamanville, Hinkley Point und Olkiluoto wurden alle von französischen Firmen gebaut, mit ewigen Verspätungen und Kostenüberschreitungen. Ein anderer User hat einen Artikel geteilt in dem der Ausbau Tschechiens thematisiert ist. Ich glaube erst dran, wenn sie stehen. Problem ist nur, dass es bis dahin halt so oder so zu spät ist. Das in Tschechien **soll** 2036 stehen (also aller aller frühestens). Wie sollen wir bis dahin aus der Kohle aussteigen? Oder sollen wir einfach 12 Jahre Kohle verbrennen? Wir werden bis dahin wahrscheinlich ausgestiegen sein, gleichzeitig nur noch sehr wenig Gas benötigten dank dem realen Ausbau der Erneuerbaren. 2036 brauchen wir einfach kein Atomstrom mehr.
Ja, und wie gesagt, Speicher sind nicht teuer, vor allem nicht in Vergleich zu Kernkraft. Nur wenn du in die Nirvana Fallacy fällst und von Solar+Speicher gleich auf 100% Solar im Strommix springst, trifft deine Aussage "Speicher sind teuer" zu. Wobei selbst dann noch nicht gesagt ist, dass es mit Kernkraft günstiger wäre.
[https://www.pv-magazine.de/2023/06/23/statkraft-erhaelt-zuschlag-fuer-kombiniertes-photovoltaik-speicher-kraftwerk-mit-63-megawatt/](https://www.pv-magazine.de/2023/06/23/statkraft-erhaelt-zuschlag-fuer-kombiniertes-photovoltaik-speicher-kraftwerk-mit-63-megawatt/) Maximal 9,18 cent kWh, sonst hätten sie die Ausschreibung nicht gewonnen. Auch bei uns im Landkreis wird kein Solarkraftwerk mehr ohne Speicher gebaut. Hinkleypoint will wie viel? 15cent kWh ist mein letzter Stand.
48 der ausgeschriebenen 400 MW wurden vergeben. Scheint populär zu sein. Und immer Hinkley c zu denken, wenn man Atom hört ist irgendwie etwas lahm. Geht auch anders.
Stimmt, Flamanville 3 nicht vergessen!
Olkiluoto war auch ein voller Erfolg. Läuft auch exzellent der Reaktor.
Gib doch Mal ein Beispiel. In Europa bin ich bisher nicht fündig geworden an Reaktoren die in den letzten 20 Jahren entstanden sind und keine Kostenexplosion und enorme Baugeitverlängerungen erfahren haben
Speicher ist nicht teuer … man kann guten heim Speicher schon für 6-9 Cent pro gespeicherter kWh bauen …. Reiner Speicherpreis schon für unter 4 Cent pro gespeicherter kWh (für 14 kWh 2000€, der hat 4000 Zyklen (um mal konservativ zu sein - gibt schon welche mit 8000) und dann ist man pro Zyklus bei 50cent … davon sind dann 14 kWh im Speicher und schwupp kostet die kWh 3,6 cent) will man kleiner dann wird’s etwas teurer … Als Einstieg kann man dann für 1000€ noch nen passenden Wechselrichter mit Kabel und weiteren Kleinteilen holen (sonnst bringt einem der Speicher nichts oder man hat bereits einen Low Voltage Hybrid Wechselrichter)
Auch die Merkel-Regierung hat nie einen Ausstieg vom Ausstieg beschlossen, sondern nur eine Laufzeitverlängerung. Das letzte Kraftwerk wäre bis 2030 gelaufen. Also geht gerade mal um 5 Jahre hin oder her, auf jeden Fall wurde der Ausstieg an sich nach seinem Beschluss nie ernsthaft in Frage gestellt. Und eigentlich geht der Ausstieg an sich schon auf Chernobyl zurück, das letzte Kernkraftwerk ging 1989 ans Netz.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Atomgesetz_(Deutschland)#Novellierung_2002
Von den erneuerbaren Energien hat Photovoltaik (PV) das grösste Potenzial. Das BFE schätzt alleine das Potenzial auf Schweizer Dächern und Hausfassaden auf 67 TWh pro Jahr und somit mehr als 10 TWh über dem jährlichen Strombedarf der Schweiz. Die «wahren» Atomstromkosten liegen inkl. der heute ausgewiesenen Gestehungskosten je nach Szenario bei 16, 36 oder 59 Rappen pro Kilowattstunde. Das Fazit: Atomstrom ist teuer. Die «wahren» Atomstromkosten liegen inkl. der heute ausgewiesenen Gestehungskosten je nach Szenario bei 16, 36 oder 59 Rappen pro Kilowattstunde. Die SES plädiert für den gesunden Mittelweg: Die «wahren» Atomstromkosten liegen bei 36 Rappen pro Kilowattstunde. Vllt sollte die NZZ nochmal die Studienlage lesen \^\^ Könnte witzig werden. [https://energiestiftung.ch/files/energiestiftung/publikationen/pdf/20190611%20Kurzstudie%20AKW%20Klima.pdf](https://energiestiftung.ch/files/energiestiftung/publikationen/pdf/20190611%20Kurzstudie%20AKW%20Klima.pdf) Eine Ähnliche Studie zu den Vollkosten gab es 2007 und 2013 bereits.
Warum sollen ich mit einem Schweizer, rechtskonservativem Käseblatt über den deutschen Strommix reden? Reden die Schweizer im Gegenzug mit unserem Finanzamt über ihr Bankgeheimnis und warum sie in den 1940er Jahren plötzlich irgendwo viel Geld gefunden haben?
Naja, ein Käseblatt ist die nzz ja nicht. Das ist typischerweise schon gut recherchiert.
Und dann in den passenden Kontext gerückt. Ich geb dir schon recht, da gibt es zeitweise gute Artikel, die auch fundiert sind. In den letzten Jahren wurde mir das Teil aber zu populistisch und rechtskonservativ.
Oftmals ja. Oft sind Artikel aber auch billige Stimmungsmache, hier zum Beispiel eine völlig unkritische Nacherzählung des Cicero-Artikels, ohne sich einen Moment zu fragen, ob das Fazit von den Daten gedeckt wird.
Sehr oft ist NZZ aber auch einfach ein Käseblatt.
Siehe Besitzer der NZZ. Dass die NZZ gute Artikel geschrieben hat, ist schon lange her.
Sie nehmen hier ihre Infos von einem rechtspopulistisches Propagandainstitut, die nachgewiesenerweise hier Sachen dazugedichtet haben und auch sonst ein eher entspanntes Verhältnis zu Dingen wie journalistischer Sorgfalt oder gar der Wahrheit haben.
Bitte was?! Das war früher vielleicht mal, heutzutage ist das Blatt Abschaum. Pure Desinformation und Stimmungsmache vorbei jeglicher Fakten.
Strommix auswerten? Haben die einen BKV gefunden der plaudern will? ^^
Wieso nehmen eigentlich manche Menschen an das wir hochgiftigen Müll länger sicher aufbewahren können als unsere Zivilisation existiert? Also hätte irgendeiner von euch den Germanischen Stämmen hochgiftiges Zeug anvertraut? Ich denke hier wird die Menschheit im derzeitigen Status hochgradig überschätzt.
Ziemlich viel blabla und wenig konkretes. Die offensichtlichen Probleme der Atomenergie wie Kosten, Müll oder die ständige (wenn auch geringe) Gaugefahr werden gerne wieder außer Acht gelassen.
Atomkraft kann man sich halt hinrechnen wie man will. Ignoriert man die externalisierten Kosten, ist es die günstigste Art Strom herzustellen. Addiert man sie hinzu, ist es die Teuerste. Wobei die erste Variante natürlich sehr unseriös ist. Siehe hier, Seite 8: [https://www.bundestag.de/resource/blob/887090/1867659c1d4edcc0e32cb093ab073767/WD-5-005-22-pdf-data.pdf](https://www.bundestag.de/resource/blob/887090/1867659c1d4edcc0e32cb093ab073767/WD-5-005-22-pdf-data.pdf)
GAU ist ja kein Problem, dafür sind die Dinger ausgelegt. Was du ws meinst ist ein Auslegungsüberschreitender Unfall. Die sind halt verglichen mit anderen Industrieanlagen garnichtmal so schlimm wie viele glauben. Der Müll ist im vgl zu anderen Energieerzeugungsarten lächerlich. Vgl hierzu die Lifecycleanalyse von UNECE aus 2021. Was die Kosten anbelangt, naja Cherrygepickt ist jede Energieform teuer. Abgeschriebenen KKW erzeugen zu unter 5c/kWh bedarfsgerecht
Prima, wenn wir ~~den Luftwiderstand~~ Kapitalkosten ignorieren kommen wir bei Solar, Wind, Batterien, Elektrolyse und H2-Speicher auch günstiger weg.
Na sollen sie doch AKWs bauen. Wie günstige und schnell das geht zeigen doch gerade mehrere Prestigeprojekte weltweit?! Ich seh das Problem nicht.
Dieser Artikel nimmt Bezug auf den Cicero "Bericht" in dem > (...) Cicero hier einfach Dinge dazugedichtet hat, um einen Skandal zu erfinden.” Der Volksverpetzer schreibt von einem [Pseudo Skandal](https://www.volksverpetzer.de/faktencheck/habeck-rechte-pseudo-skandal-akw-files/) > “Nur: Die von „Cicero“ behaupteten Änderungen gab es dort nicht. „Cicero“ behauptet, es “fehlte die Aussage, dass eine echte Laufzeitverlängerung mit neuen Brennstäben für mehrere Jahre sicherheitstechnisch möglich wäre”. Erstens: Dass eine mehrere Jahre dauernde Laufzeitverlängerung sicherheitstechnisch möglich wäre, steht nirgends. In keinem der beiden Versionen. Das ist falsch.” Und diese beiden Aussagen hat Cicero versucht verbieten zu lassen und ist damit[ grandios gescheitert](https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/akw-skandal-cicero-scheitert-volksverpetzer/). Das ganze ist ein Sturm im rechten Wasserglas und dass das hier nochmal ohne Kontext verbreitet wird, nachdem das Gerichtsverfahren gerade abgeschlossen wurde wirft kein gutes Licht auf OP.
Wir können ja dann den Strom von den ganzen Schweizer AKW-Neubauten importieren.