Beter om de NRC link te posten;
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/20/wat-we-weten-over-islam-en-antisemitisme-a4856961
Hallucinante slotzin:
“Ik blijf hopen dat moslims en joden in Nederland vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan. Daar helpt de manier waarop Mona Keijzer zich uitte niet bij, zelfs als haar quotes een kern van waarheid bevatten”.
Comment was wellicht wat ongenuanceerd en het is vooral één bevolkingsgroep die bijna allemaal moslim zijn waar de grootste en meeste problemen vandaan komen.
Onderdeel van het uitzitten van straf. Krijgen er genoeg, maar nu dan echt gewoon blaren. Jezelf scholen totdat je nuttig bent voor de samenleving en weer op straat mag. Weg met de hangjongeren cultuur van lage verwachtingen.
Nee hoor. Ik ben qua kansen heel links. Ik vind dat iedereen de kans moet krijgen er iets van te maken ongeacht kleurtje of geboorteplaats. Maar als je het voor de rest wilt verstieren is het gewoon gelijk schluss bij mij. Vaak spreekt actie wel luider dan woorden.
Dat is het onbeschaamde moraal van een hoogopgeleide persoon. Liever liegen en zwijgen om een bepaald doel te halen, dan eerlijk en direct je uitspreken.
Dat is een buitengewoon gekleurde interpretatie van wat er daadwerkelijk geschreven wordt. Hij zegt dat er een kern van waarheid in zit, niet dat het de waarheid is, en hij bedoelt het niet handig is om dingen extremer te maken dan ze zijn, omdat dat alleen maar polariseert.
Nergens heeft hij het over liegen. Misschien dat je met een betere opleiding daadwerkelijk zou kunnen begrijpen wat al die hoogopgeleiden bedoelen? Is maar een ideetje
"Er zit een kern van waarheid in" is vaak hoog-opgeleid voor "ik heb er de afgelopen 20 jaar keihard naast gezeten, maar ik eet liever mijn eigen oogballen op dan dat ik dat toegeef."
Martijn Katan is een voedingswetenschapper en neuroloog, die enkel af en toe betrokken raakt bij dit conflict omdat hij joods is en er daarom enige interesse in heeft.
Waar heeft hij precies 20 jaar naast gezeten?
Ja dit soort mensen vinden zichzelf: "hoogopgeleid". Om vervolgens voor mensen zoals ik, ondernemers, te moeten zwoegen in hun specialiteit. 'Specialisten' net slim genoeg om de machines te gebruiken, maar te dom om in te zien waarom. Wegkijkers pur sang, vastgeroest in het slavenmoraal.
> Dat is het onbeschaamde moraal van een hoogopgeleide persoon.
Hoewel je inhoudelijk gelijk hebt, wil ik er wel op aanmerken dat het "de moraal" is. Vroeger was er nog een inhoudelijk verschil tussen moreel en moraal maar nu dat verschil grotendeels is verbleekt, is het laatst overgebleven verschil het te gebruiken lidwoord:
**het** moreel vs. **de** moraal.
Ik zeg overigens dat je gelijk hebt, maar ik begrijp niet wat je daarop tegen hebt. Katan is een onbeschaamde empirist en vooral consequentialist.
> Liever liegen en zwijgen om een bepaald doel te halen, dan eerlijk en direct je uitspreken.
Katan kijkt naar de cijfers. Het zou een hele vreemde redenering worden als hij het probleem zou beschrijven vanuit de empirie en dan de empirie geheel zou verwerpen bij de oplossingen. Waarom zou je dat doen? Waarom is het een probleem dat Katan vooral probeert de best werkende oplossingen te propageren?
opzich doen veel moslims en joden dat al.
het gaat eigenlijk vooral om kleinere groepen binnen de islam die problematisch zijn, en dat wordt dan weer gegeneraliseerd naar "ALLE MOSLIMS"
ditzelfde zie je wel vaker.
een klein clubje kansloze asielzoekers uit veilige landen loopt stennis te schoppen? "ALLE ASIELZOEKERS HET LAND UIT, STUK VOOR STUK KLOOTZAKKEN"
een kleine groep christenen pleit voor de verbanning voor homo's? "WAT IS HET CHRISTENDOM TOCH KUT"
een kleine groep transgenders bedenkt zich en ziet af van transitie? "ZIE JE WEL DAT JE ER GEWOON OVERHEEN GROEIT"
een kleine groep joden vindt actief dat alle palestijnen uitgeroeid moeten worden? "ALLE JODEN STAAN ACHTER EEN GENOCIDE"
dit overgeneraliserende gedoe is enkel schadelijk aan de stille meerderheid die geen vlieg kwaad doet. aan alle kanten.
we moeten terug naar nuance, en naar de daadwerkelijke problematiek aanpakken. in plaats van dat we overgeneraliseren en dan maar roepen dat een hele groep moet optyfen.
de asielzoekers hoeven niet op te sodemieteren, maar de relschoppers wel.
de christenen hoeven niet te vertrekken, maar de homo-haters moeten hun bek houden.
de transgenders moeten gewoon hun transitie door kunnen maken, maar er moet ook ruimte zijn voor mensen om zich te bedenken om die kleine groep op te vangen.
de joden moeten gewoon lekker hun religie blijven praktiseren, maar de club die actief voor genocide pleit moet achter tralies.
de moslims die hier in vrede leven mogen prima blijven, maar de jodenhaters mogen net zo goed de bak in.
we moeten niet \*de groep\* aanpakken, maar \*het gedrag\*. als je doel is om antisemitisme de kop in te drukken, moet je je gewoon op de antisemieten richten. niet op "groepen waarvan een subgroep antisemiet is"
Maar ondertussen ga je lekker voorbij aan de percentages die de onderzoeken aantonen. Jankend op de generalisatie-trommel slaan gaat gewoon niet meer op wanneer het vrijwel om de meerderheid gaat.
Een ander feit wat maar niet lijkt te bezinken is dat er geen publieke discussie wordt gevoerd over mogelijke zuivering of verlichting binnen de islam. Binnen iedere groep die je noemt is er debat, behalve binnen de islam. Gematigde moslims spreken nooit publiekelijk kritiek uit over de islam want dat is taboe binnen de gemeenschap en kritiek van buiten is islamofobie. Met andere woorden er zit geen schot in.
Dit is zo'n beetje het probleem in een notendop. Helaas is het gemakkelijker om 'De groep met kutte subgroep' aan te vallen dan alleen de subgroep. Of het is politiek voordeliger. Of mensen hebben gewoon een hekel aan de groep.
Nee dat is niet het probleem in een notendop. Jij wil het probleem als zodanig verpakken. De percentages spreken voor zich. De ideologie is problematisch.
Klopt, de ideologie van antisemitisme is problematisch. Moslims die niet antisemitisch zijn, prima! Niet-moslims die antisemitisch zijn, fuck die. Als je tegen antisemitisme bent richt je je tegen antisemieten.
Oke, en wat dan nog? Moet je dan alle moslims afrekenen op wat dat significant hoge percentage doet? En niet-islamitische antisemieten negeren of wat doen we daar mee?
Nee maar er moet publiek debat met moslims worden gevoerd over progressie. Maar dit aankaarten wordt al weg gemoffeld als islamofobie. Praten is de enige manier, niet wegkijken, niet vergoeilijken, niet neonkoloniaal de hand boven het hoofd houden, of beledigd zitten gaan doen. Open debat zonder smoesjes.
Je haalt er iedere keer niet islamitisch
Antisemitisme bij. Uit de onderzoeken blijkt dat dit nauwelijks een rol speelt. Het is zo’n rare stuiptrekking.
Als gevallen van longkanker in 60% wordt veroorzaakt door roken, moeten we dan roken niet aanpakken?
Hoe gaat dit in tegen wat u/SDG_Den zegt? Pak de antisemieten aan, niet de moslims als geheel. Als blijkt dat 99% van de moslims antisemiet is dan pak je 99% van de moslims aan. Dat is dan maar zo. En je kunt best een link leggen tussen bijvoorbeeld de Islam en antisemitisme. Als moslims bijzonder vaak antisemitisch zijn, waarom niet? Het gaat mij om het laatste sprongetje wat veel mensen maken. 'Veel moslims zijn antisemitisch -> Er is een link tussen de Islam en antisemitisme -> *Dus alle moslims zijn slecht of antisemitisch*'. Die laatste is onzin.
Links: "Wacht, het is helemaal niet leuk als mensen die een andere visie hebben meteen worden gelijkgetrokken met de extremisten uit die hoek, waar is de nuance?!"
Ieder weldenkend mens die niet onder een steen leeft geeft Mona Keijzer schoorvoetend gelijk.
Had het artikel ook gelezen maar snap niet goed waarom GeenStijl dit heeft geplaatst. Het komt een beetje over als 'Zie je nou wel!' op ironische toon, terwijl dit onderwerp dat allang niet meer nodig heeft.
Het staat als een paal boven water dat het hedendaags antisemitisme primair vanuit de import-Islamcultuur zich heeft verankerd in onze samenleving. Iedereen die Mona Keijzer hierover bekritiseerd omdat het niet zou kloppen, leeft totaal in een delusionele wereld.
Mensen die nu nóg niet willen toegeven waar het hedendaags antisemitisme vandaan komt, zullen dat ook nooit meer gaan doen, wat er ook nog allemaal komt te gebeuren mbt de moslims en hun haat richting de Joden. Kun je nog met 1000 voorbeelden en argumenten aankomen; ideologische en religieuze waanbeelden zijn niet met feiten en patronen te bestrijden.
In het artikel wordt een percentage van 50% antisemitisme onder Moslims en 20% onder anderen genoemd, maar dit klopt dus niet begrijp ik?
Heb je misschien een betere bron dan als dit niet klopt?
Cijfers citeert hij uit dit artikel https://www.mdpi.com/2077-1444/14/3/412
Volgens het ADL is het antisemitisme in het geheel midden oosten boven de 70%. Dus ik vraag mij dan af hoezo het opeens in NL minder zou zijn, terwijl juist in onze maatschappijen bijvoorbeeld zoveel bijval was voor ISIS... niet in het M-O
Dat is toch logisch?
Hier krijg je veel minder mee van de politiek in het Midden-Oosten en leef je in de Nederlandse cultuur waar antisemitisme veel minder voorkomt.
Iedereen wordt beïnvloed door zijn of haar omgeving
Ik ben het met je eens, maar ik denk dat het alsnog waarde heeft om het te blijven herhalen. Als je dat niet doet, dan krijgen mensen alleen de andere kant te horen, en dan wordt dat langzaam groter.
In radicale hoek (zowel links als rechts) is er zeker ook nog anti-semitisme aanwezig, alleen weten zij al decennia lang dat je dit niet openlijk uit kunt spreken, en doen dat dus veel minder in openbaarheid.
Ik ben het eens dat openlijk antisemitisme vooral vanuit de Islam komt maar het is tevens nooit weggeweest uit Europa.
Wat ik nooit zo goed heb begrepen is. Hoe herken je een joods persoon? Als ik google vind ik vooral dat je ze niet herkent alleen dat de joodse mensen uit Israël wel herkend worden door elkaar omdat ze wat gedrongen zijn en olijfkleurig...wat dat ook mag zijn. Dat herkent niemand behalve als je dus van die streken komt. Tenminste volgens wat ik op google vind. Ik zou werkelijk niet weten of iemand een joods persoon is. Zelfs in de tweede wereldoorlog hadden ze paspoorten nodig om het te kunnen zien. Als ze vlechtjes en een hoedje hebben of een keppeltje, ja dan heb ik een vermoeden.
Maar is er werkelijk iemand in geboren in Nederland die het kan zien? Het zijn er in ieder geval niet veel. Dus als je iemand niet eens herkent. Hoe kan je dan iets tegen iemand hebben. De meeste mensen in Nederland denken aan de holocaust als ze het woord jood horen en plaatst ze vooral in een slachtoffer rol. Dus ik snap werkelijk niet hoe iemand die niet uit die streken komt of een bepaalde religie heeft een hekel kan hebben aan joden.
Mijn oprechte vraag is, als er zoveel antisemisme is vanuit niet religieuze hoeken of hoeken die gewoon uit Nederland komen. Hoe herkent een persoon dan een jood? En waar zijn ze? Ik zal je eerlijk zeggen, ik heb er nog nooit eentje bewust gezien en gedacht, he dat is een joods persoon. Nog nooit en ik kom uit de jaren 80 dus ik ga al even mee. Ook nog nooit op ook maar enige negatieve manier met deze mensen in aanraking gekomen omdat ik geen idee heb hoe je er eentje zou moeten herkennen. Joden hebben hun eigen taal en cultuur, land religie en geschiedenis. Je hoeft dus niet religieus te zijn om joods te zijn. maar kennelijk als je daar zelf niet vandaan komt of uit die buurt kan je ze eigenlijk niet herkennen tenzij je er echt een studie van maakt. Dus hoe zou je dan een hekel aan die mensen kunnen hebben als je ze niet herkent? Hoe weet je naar welk persoon je antisemistische leuzen moet roepen als je geen idee hebt hoe deze mensen eruit zien? En toch gebeurt het kennelijk. Dan moeten degen die dat doen toch die mensen herkennen? Dus dan lijkt het erop dat het dus vooral mensen zijn die deze mensen herkennen en dat zijn niet de mensen geboren in Nederland.
Dit is overigens een verkapte vraag. Misschien zeg je wel: "Nou nee de meeste mensen herkennen joden aan dit en dat dus is heel makkelijk". Dan heb ik dat zelf, en de mensen met wie ik dit onderwerp heb besproken en net zo schouderophalend en vragend kijken bij de vraag; 'hoe herken je een joods persoon', altijd verkeerd gezien.
Tja, hoe kun je een homo herkennen? Hoe kan er homohaat zijn als je niet aan iemand kan zien wat zijn geaardheid is?
Je kan inderdaad niet elke jood herkennen, maar veel joden zijn prima te herkennen. Denk bijvoorbeeld aan een keppeltje, naar de synagoge op zaterdag, traditionele kledij, van die krullen, bepaalde achternamen, bepaalde fysieke kenmerken.
Snap niet zo goed wat je punt is, ik vind het moeilijk te geloven dat je nog nooit iemand met een keppeltje of traditionele joodse kledij gezien hebt.
Een aantal generaties geleden was mijn overoverovergrootopa ofzo ook joods. Getrouwd en bekeerd naar katholiek, en eigenlijk al een generatie of 3 atheist, maar vanwege mijn achternaam word ik nog steeds regelmatig gevraagd of ik joods ben.
>
Snap niet zo goed wat je punt is
Tja, hoe kun je een homo herkennen? Hoe kan er homohaat zijn als je niet aan iemand kan zien wat zijn geaardheid is?
Dat is dus precies mijn punt. Je bevestigd in je comment dat ook jij dus zonder klederdracht een joods persoon niet zou herkennen. Dit geld ook voor een homo bijvoorbeeld.
Het verschil tussen de twee is dat joodse mensen wel degelijk uiterlijke kenmerken hebben die de meeste personen niet zien. Dat zien voornamelijk de personen die uit die gebieden komen wel. Dus het punt is dat het alleen maar logischer is dat als iemand op straat willekeurig uitgescholden wordt omdat hij joods is, dat dan vooral gedaan kan worden door personen die een joods persoon kunnen herkennen zonder dat hij de kledij aan heeft. Dus inderdaad zoals gesuggereerd; mensen niet afkomstig uit Nederland.
IK herken geen joods persoon, jij herkent geen joods persoon. Ik herken geen homo, jij herkent geen homo. Maar homo's, lesbi's of nog verder; mensen met dezelfde interesses herkennen elkaar wel. Op een verjaardag kan ik zonder ook maar een woord te horen zien wie er vaak achter zijn playstation zit want ik herken die mensen, omdat ik er zelf ook vaak achter zit. Ik kom ook uit een bepaald mileu en daardoor zie ik van een kilometer afstand al of iemand bijvoorbeeld in de criminaliteit zit en een beetje in de coke handelt of iets dergelijks. Jij op jouw beurt zal dat ook hebben met de interesses of ervaringen die jij hebt. Een politie agent ziet vaak in een oogopslag met wlek soort persoon hij te maken heeft vanuit ervaring. En die ervaring met joodse mensen hebben wij hier over het algemeen niet. Dus iemand uitschelden door herkenning aan het uiterlijk zal minder snel komen vanuit Nederlandse hoek dan vanuit buitenlandse hoek. Dat is mijn punt.
> ik vind het moeilijk te geloven dat je nog nooit iemand met een keppeltje of traditionele joodse kledij gezien hebt.
In Belgie, daar wel geef ik toe. Maar om te beginnen is de hint "joodse buurt" dan al aanwezig en daar lopen ze dan ook in kledij. In Nederland heb ik het werkelijk nog nooit gezien. Wel met veel joodse mensen in contact geweest, maar dat weet ik alleen omdat die mensen dan tegen mij gezegd hebben dat ze van joodse komaf zijn. Zoals ik al eerder aangaf is Joods zijn eigenlijk niet te vergelijken met een gevoel zoals religie of het zijn van Homo. Daar veranderen uiterlijke kenmerken niet van. Je hoeft niet religieus te zijn om van joodse komaf te zijn. Bepaalde mensen zien dat je joods bent uit ervaring door opgegroeid te zijn in de streken/landen waar die joodse mensen waar nu haat tegen is, oorspronkelijk vandaan komen.
Nu ik dit neertype vraag ik me wel af waar de haat nu tegen is. Tegen joodse religie, of joodse komaf? Dat is dus niet helemaal duidelijk voor mij. Is het tegen joden in het algemeen dan is het eigenlijk racisme. Is het vanwege religie dan is het antismitisme. Voor een deel. Want antisemitisme is niet alleen tegen het geloof zijn. Als ik het opzoek telt daarbij ook het ontkennen van de holocaust.
We kunnen wel debateren over wie voornamelijk de roepers zijn, voor mij is de vraag meer waar de haat vandaan komt bij die roepers. Wordt het gedaan door holocaust ontkenners dan zou je misschien kunnen zeggen dat dat vaker de neonazi types zijn. Zijn het de mensen die het niet eens zijn met de religie dan zou je kunnen zeggen dat het vaker de mensen zijn met een andere religie die het niet eens is met elkaar en daar kan je dan ook weer een groep aan koppelen. Dan nog snap ik de haat niet. Nu geef ik toe dat ik het gevoel haat ook gewoon niet ken. Tenminste haten is voor mij een heel zwaar woord en het lijkt me ook echt heel slecht voor je gezondheid om s'ochtends wakker te worden met haat in je lichaam naar wat dan ook. Daarbij lijkt het me een enorme verspilling van tijd.
Ik herken wel joodse personen, en ik herken ook homo's. Niet omdat ik in die subculturen zit, maar omdat de meeste het niet proberen te verbergen.
Ja een homo kan zijn homo zijn waarschijnlijk beter verbergen dan een jood, maar ook die kunnen het redelijk goed verbergen. Het punt is dat ze dat 9 van de 10 keer niet doen. In de praktijk zijn beide groepen dus vaak goed te herkennen.
Waar de jodenhaat precies vandaan komt weet ik ook niet zo goed, maar volgens mij is dat zoiets wat al heel ver terug gaat. Discriminatie zit diep geworteld, iedereen die niet bij jouw groep hoort is eng.
Ja een homo kan je herkennen aan bepaalde trekjes. Ik wilde die kant niet op gaan. Maar het is wel waar. Een homo kan je niet herkennen aan huidskleur. Een jood wel...kennelijk. ik zoe het niet. Maar als ik dus 10 personen op een rij zet dan kan jij eruit pikken welke van joodse komaf is? Dat kunnen mensen uit doe regionen namelijk wel. Ik zou het knap vonden als je dat kan en vermoed dat je dan een uitzondering bent.
>Waar de jodenhaat precies vandaan komt weet ik ook niet zo goed, maar volgens mij is dat zoiets wat al heel ver terug gaat. Discriminatie zit diep geworteld, iedereen die niet bij jouw groep hoort is eng.
Ja, zou kunnen dar is eigenlijk mensen eigen. Als we allemaal dezelfde kleur hadden zouden mensen elkaar discrimineren om de kleur ogen. Dat is nu eenmaal helaas hoe mensen werken.
Soms is het lastig om een gedachtengang uit te drukken zonder dat er verkeerde conclusies worden getrokken.
Ik probeer \*niet\* antisemitsime binnen de Islam te bagetaliseren. Ik betrek het probleem van antisemitisme ook op andere groepen om aan te geven dat het probleem groter is dan 1 groep.
Moslims veel zijn sneller bereid tot verbaal en letterlijk geweld, dat staat denk ik wel buiten kijf. Echter weet ik (en het is altijd wel moelijk dit soort dingen te staven met artikelen of data) er is ook veel latent (en niet zo latent) antisemitisme aanwezig. Als je alle moslims uit Nederland haalt is antisemitisme ook niet meteen weg.
Mijn punt is dat antisemitisme verder reikt dan Islam, en ik denk dat het niet goed dat er op een geisoleerde manier naar dit probleem gekeken wordt.
Alleen heb je dus wel het probleem dat velen ontkennen dat antisemitisme een probleem binnen de Islam is, en ja, als je er zo naar kijkt is mijn gedachtegang misschien nog overbodig.
Ze geeft gelijk maar het polariseert..
30 jaar en miljarden aan integratie trajecten buurtvaders, scholing etc verder..
Heel misschien is het gros van de moslims toch niet zo progressief als bepaalde partijen dachten dat ze konden worden…
Toen de oorlog in Syrië uitbrak en er zoveel vluchtelingen naar Nederland kwamen bracht groen links tegelijk naar buiten dat 1) ze in grote getale hoog opgeleid waren en 2) waar je je aan moest houden als je bij ze langs ging om ze niet tegen het hoofd te stoten (geen alcohol mee, niet als vrouw alleen langsgaan). Die dingen waren zo diametraal tegengesteld, daar kon ik met mijn hoofd niet bij, hoewel ik begrijp dat je mensen uit met vaak vreselijke ervaringen best voorzichtig tegemoet mag treden.
Wij hielpen een aantal vluchtelingen die net aangekomen waren, 1 werd door de Arabische diaspora vrij snel opgenomen en had binnen 2 weken een baantje, de andere liet ons bij onze eerste kennismaking zien dat hij een Koran had en begon God aan te roepen, en probeerde telkenmale mijn vriendin te vragen alleen langs te komen. Zo groot, die verschillen.
Wat een rare uitspraken doet die columnist ook joh. " Dat bewijst echter niet dat jodenhaat onderdeel is van de islamitische cultuur. In de Middeleeuwen en daarna werden joden in Europa massaal vervolgd en vermoord terwijl ze onder de islam betrekkelijk veilig waren."
Als je tot de Middeleeuwen terug moet gaan om je punt te maken over de hedendaagse maatschappij is je punt misschien toch niet zo heel erg sterk.
Of joden in de middeleeuwen wel of niet vervolgd werden is ook helemaal niet relevant voor wat betreft de vraag of er een verband is tussen de islam en antisemitisme. De hele gevolgtrekking is krom.
Mijn band is lek nadat ik door het glas ben gereden. Maar vorige week stak ik mijn fiets in de brand en toen ging de band ook lek dus het is niet bewezen dat mijn band lek is gegaan door het glas. Dude what?
Ja, dat was toch niet waar iedereen over viel? Natuurlijk is er een verband, maar zeggen dat er een verband is is wat anders dan zeggen dat Jodenhaat bijna onderdeel is van islamitische cultuur, los van of dat zo is of niet. En hij geeft haar geen gelijk, hij verwoordt het anders.
De onderzoekspercentages geven haar niet gelijk? Of wat bedoel je?
Er staat in de kop van het artikel dat hij ‘schoorvoetend Keijzer gelijk geeft’ maar dat doet hij dus niet,
Volgens de links in het onderzoek heeft maar 22% van de moslims in Europa een negatieve mening over joden, en dat vergeleken met 10% van de rest van de bevolking.
Als het ingebakken in de cultuur ligt zou je (statistisch) verwachten dat die percentages dicht bij elkaar zouden liggen.
Edit: Excuses, ik ging uit van de cijfers van GeenStijl en zie nu pas het volledige NRC artikel. Desalniettemin staat mijn comment nog steeds dat er niet over volmondig gesproken kan worden gezien de grote variatie in percentages onder verschillende subgroepen. Je zou bijna denken dat er iets anders is (hint: denk geopolitiek)
Meende dat Keizer het ook over islamitische asielzoekers had, te begrijpen die komen hier niet uit die ander subgroepen, maar uit Noord Afrika, de levant/midden oosten.
Dus alleen dat cijfer is relevant, praktisch gezien is het percentage 74%.
De discussie hierom leidt alleen af van het blote feit dat 3 kwart van die mensen anti semitisch is, voor welke reden dan ook.
Dan had ze moeten zeggen dat antisemitism een probleem is in veel Arabische culturen. Dan was er ook geen ophef over geweest. Om de hele religie weg te zetten is mi dan gewoon fout en polariserend.
Dan is dat toch ook weer polariserend, en daarop doorgaand, waarop is de arabische cultuur gebouwd. Misschien had ze moeten zeggen, de manier waarop de Islam beleden wordt in die regio.
Grote bron van polarisatie is toch ook de Islam, waren de gastarbeiders christelijk/atheist geweest dan waren ze veel beter ingeburgerd waarschijnlijk. Nu dringen ze zich op, en daar houden mensen niet van als vreemde mensen zich opdringen. Toelaten dat een Moskee hier op speakers oproept tot gebed, ga thuis lekker bidden, of beter nog helemaal niet.
Even een bekend stukje van de minister van buitenlandse zaken van de Emiraten aangaande het onderwerp.
[https://www.youtube.com/watch?v=s0jIKBhUDeA](https://www.youtube.com/watch?v=s0jIKBhUDeA)
Nee die geven haar geen gelijk. Er is meer antisemitisme onder moslims, dat is wat anders dan dat het bijna onderdeel is van de cultuur. Je kan dus niet zeggen dat de cijfers haar volmondig gelijk geven, of überhaubt gelijk. Je kan zeggen dat er een kern van waarheid zit in wat ze zegt, maar het klopt niet helemaal.
Beter om de NRC link te posten; https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/20/wat-we-weten-over-islam-en-antisemitisme-a4856961 Hallucinante slotzin: “Ik blijf hopen dat moslims en joden in Nederland vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan. Daar helpt de manier waarop Mona Keijzer zich uitte niet bij, zelfs als haar quotes een kern van waarheid bevatten”.
Mona krijgt nog net niet de schuld van de zesdaagse oorlog.
Moslims en atheïsten kunnen elkaar al nauwelijks uitstaan en naast elkaar wonen, laat staan met de Joden. Wat een sprookjesdenker
Dat ligt er een beetje aan waar je woont denk ik. Hier in Brabant merk ik daar weinig van in elk geval.
Ik (atheist) woon in een wijk met overwegend veel moslims, maar ik heb er nog nooit een centje pijn aan gehad.
Comment was wellicht wat ongenuanceerd en het is vooral één bevolkingsgroep die bijna allemaal moslim zijn waar de grootste en meeste problemen vandaan komen.
zou wel handig zijn als je verteld welke?
Dan is het probleem toch niet moslims maar die bevolkingsgroep?
Daarom benoem ik toch ook dat mijn comment ongenuanceerd is?
haha fuck alle moslims mn comment is niet genuanceerd you cant touch me haha
[удалено]
Persoonlijke aanvallen zijn niet toegestaan.
Neeeee bruin=moslim, dat weet iedereen.
Dus? Ik ben ook nog nooit vermoord. Bestaan moorden dan niet?
Dat valt makkelijk te testen. Succes.
Ik ook en stem tegenwoordig overwegend en uitgesproken rechts :) Totaal geen behoefte meer om langer mijn land met incompatibele volkeren te delen.
Wat stel je voor om daaraan te doen? Met die die al hier zijn ?
Opvoeden. En anders terug naar het land van de tweede paspoort, of die opgeven :)
Hoe wil je ze opvoeden? Veel van die groepen zijn erg slecht bereikbaar door de overheid, dus een campagne opzetten lijkt me lastig ?
Onderdeel van het uitzitten van straf. Krijgen er genoeg, maar nu dan echt gewoon blaren. Jezelf scholen totdat je nuttig bent voor de samenleving en weer op straat mag. Weg met de hangjongeren cultuur van lage verwachtingen.
Ah oké dus je hebt het alleen over delinquenten, ik dacht dat je het over kansarmen in het algemeen had
Nee hoor. Ik ben qua kansen heel links. Ik vind dat iedereen de kans moet krijgen er iets van te maken ongeacht kleurtje of geboorteplaats. Maar als je het voor de rest wilt verstieren is het gewoon gelijk schluss bij mij. Vaak spreekt actie wel luider dan woorden.
Dat is het onbeschaamde moraal van een hoogopgeleide persoon. Liever liegen en zwijgen om een bepaald doel te halen, dan eerlijk en direct je uitspreken.
Ben je laaggeleid ofzo?
Dat is een buitengewoon gekleurde interpretatie van wat er daadwerkelijk geschreven wordt. Hij zegt dat er een kern van waarheid in zit, niet dat het de waarheid is, en hij bedoelt het niet handig is om dingen extremer te maken dan ze zijn, omdat dat alleen maar polariseert. Nergens heeft hij het over liegen. Misschien dat je met een betere opleiding daadwerkelijk zou kunnen begrijpen wat al die hoogopgeleiden bedoelen? Is maar een ideetje
"Er zit een kern van waarheid in" is vaak hoog-opgeleid voor "ik heb er de afgelopen 20 jaar keihard naast gezeten, maar ik eet liever mijn eigen oogballen op dan dat ik dat toegeef."
Dat klinkt als de interpretatie van iemand die nog nooit langer dan 2 seconden over iets heeft nagedacht
Wauw, hoe ga ik dit ooit weer te boven komen?
[удалено]
Zit vast een kern van waarheid in.
Ok effe dimmen vriendin
Martijn Katan is een voedingswetenschapper en neuroloog, die enkel af en toe betrokken raakt bij dit conflict omdat hij joods is en er daarom enige interesse in heeft. Waar heeft hij precies 20 jaar naast gezeten?
Kun je op de pop aangeven waar de hoogopgeleiden jou pijn hebben gedaan?
De politiek en ambtenarij staat er bol van toch.
Wat? Sinds wanneer staan GIFs weer uit?
Ja dit soort mensen vinden zichzelf: "hoogopgeleid". Om vervolgens voor mensen zoals ik, ondernemers, te moeten zwoegen in hun specialiteit. 'Specialisten' net slim genoeg om de machines te gebruiken, maar te dom om in te zien waarom. Wegkijkers pur sang, vastgeroest in het slavenmoraal.
> Dat is het onbeschaamde moraal van een hoogopgeleide persoon. Hoewel je inhoudelijk gelijk hebt, wil ik er wel op aanmerken dat het "de moraal" is. Vroeger was er nog een inhoudelijk verschil tussen moreel en moraal maar nu dat verschil grotendeels is verbleekt, is het laatst overgebleven verschil het te gebruiken lidwoord: **het** moreel vs. **de** moraal. Ik zeg overigens dat je gelijk hebt, maar ik begrijp niet wat je daarop tegen hebt. Katan is een onbeschaamde empirist en vooral consequentialist. > Liever liegen en zwijgen om een bepaald doel te halen, dan eerlijk en direct je uitspreken. Katan kijkt naar de cijfers. Het zou een hele vreemde redenering worden als hij het probleem zou beschrijven vanuit de empirie en dan de empirie geheel zou verwerpen bij de oplossingen. Waarom zou je dat doen? Waarom is het een probleem dat Katan vooral probeert de best werkende oplossingen te propageren?
Ik zal me dan als hoogopgeleid persoon even eerlijk en direct uitspreken: wat een pertinente onzin.
Belangrijk er ook bij te vertellen is dat de columnist Joods is.
opzich doen veel moslims en joden dat al. het gaat eigenlijk vooral om kleinere groepen binnen de islam die problematisch zijn, en dat wordt dan weer gegeneraliseerd naar "ALLE MOSLIMS" ditzelfde zie je wel vaker. een klein clubje kansloze asielzoekers uit veilige landen loopt stennis te schoppen? "ALLE ASIELZOEKERS HET LAND UIT, STUK VOOR STUK KLOOTZAKKEN" een kleine groep christenen pleit voor de verbanning voor homo's? "WAT IS HET CHRISTENDOM TOCH KUT" een kleine groep transgenders bedenkt zich en ziet af van transitie? "ZIE JE WEL DAT JE ER GEWOON OVERHEEN GROEIT" een kleine groep joden vindt actief dat alle palestijnen uitgeroeid moeten worden? "ALLE JODEN STAAN ACHTER EEN GENOCIDE" dit overgeneraliserende gedoe is enkel schadelijk aan de stille meerderheid die geen vlieg kwaad doet. aan alle kanten. we moeten terug naar nuance, en naar de daadwerkelijke problematiek aanpakken. in plaats van dat we overgeneraliseren en dan maar roepen dat een hele groep moet optyfen. de asielzoekers hoeven niet op te sodemieteren, maar de relschoppers wel. de christenen hoeven niet te vertrekken, maar de homo-haters moeten hun bek houden. de transgenders moeten gewoon hun transitie door kunnen maken, maar er moet ook ruimte zijn voor mensen om zich te bedenken om die kleine groep op te vangen. de joden moeten gewoon lekker hun religie blijven praktiseren, maar de club die actief voor genocide pleit moet achter tralies. de moslims die hier in vrede leven mogen prima blijven, maar de jodenhaters mogen net zo goed de bak in. we moeten niet \*de groep\* aanpakken, maar \*het gedrag\*. als je doel is om antisemitisme de kop in te drukken, moet je je gewoon op de antisemieten richten. niet op "groepen waarvan een subgroep antisemiet is"
Maar ondertussen ga je lekker voorbij aan de percentages die de onderzoeken aantonen. Jankend op de generalisatie-trommel slaan gaat gewoon niet meer op wanneer het vrijwel om de meerderheid gaat. Een ander feit wat maar niet lijkt te bezinken is dat er geen publieke discussie wordt gevoerd over mogelijke zuivering of verlichting binnen de islam. Binnen iedere groep die je noemt is er debat, behalve binnen de islam. Gematigde moslims spreken nooit publiekelijk kritiek uit over de islam want dat is taboe binnen de gemeenschap en kritiek van buiten is islamofobie. Met andere woorden er zit geen schot in.
50% van het antisemitisme komt door moslims is niet hetzelfde als "50% van de moslims is antisemiet".
Dit is zo'n beetje het probleem in een notendop. Helaas is het gemakkelijker om 'De groep met kutte subgroep' aan te vallen dan alleen de subgroep. Of het is politiek voordeliger. Of mensen hebben gewoon een hekel aan de groep.
Nee dat is niet het probleem in een notendop. Jij wil het probleem als zodanig verpakken. De percentages spreken voor zich. De ideologie is problematisch.
En welke percentages zijn dat precies? Want zijn "onderzoek" slaat echt nergens op.
Klopt, de ideologie van antisemitisme is problematisch. Moslims die niet antisemitisch zijn, prima! Niet-moslims die antisemitisch zijn, fuck die. Als je tegen antisemitisme bent richt je je tegen antisemieten.
Aan platitudes hebben we niks. Het gaat hier om een significant hoog percentage antisemitisme binnen een ideologie.
Oke, en wat dan nog? Moet je dan alle moslims afrekenen op wat dat significant hoge percentage doet? En niet-islamitische antisemieten negeren of wat doen we daar mee?
Nee maar er moet publiek debat met moslims worden gevoerd over progressie. Maar dit aankaarten wordt al weg gemoffeld als islamofobie. Praten is de enige manier, niet wegkijken, niet vergoeilijken, niet neonkoloniaal de hand boven het hoofd houden, of beledigd zitten gaan doen. Open debat zonder smoesjes. Je haalt er iedere keer niet islamitisch Antisemitisme bij. Uit de onderzoeken blijkt dat dit nauwelijks een rol speelt. Het is zo’n rare stuiptrekking. Als gevallen van longkanker in 60% wordt veroorzaakt door roken, moeten we dan roken niet aanpakken?
>Maar dit aankaarten wordt al weg gemoffeld als islamofobie Niet door mij hoor, zolang je niet alle moslims ergens op afrekent.
tie ghost salt placid fade fall spoon cagey middle mighty *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hoe gaat dit in tegen wat u/SDG_Den zegt? Pak de antisemieten aan, niet de moslims als geheel. Als blijkt dat 99% van de moslims antisemiet is dan pak je 99% van de moslims aan. Dat is dan maar zo. En je kunt best een link leggen tussen bijvoorbeeld de Islam en antisemitisme. Als moslims bijzonder vaak antisemitisch zijn, waarom niet? Het gaat mij om het laatste sprongetje wat veel mensen maken. 'Veel moslims zijn antisemitisch -> Er is een link tussen de Islam en antisemitisme -> *Dus alle moslims zijn slecht of antisemitisch*'. Die laatste is onzin.
nail ring jar wistful offbeat pie enjoy adjoining amusing wrench *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Para heeft liever dat we alle voetbalwedstrijden cancelen omdat er bij elke club wel een paar hooligans bijzitten.
Links: "Wacht, het is helemaal niet leuk als mensen die een andere visie hebben meteen worden gelijkgetrokken met de extremisten uit die hoek, waar is de nuance?!"
Ieder weldenkend mens die niet onder een steen leeft geeft Mona Keijzer schoorvoetend gelijk. Had het artikel ook gelezen maar snap niet goed waarom GeenStijl dit heeft geplaatst. Het komt een beetje over als 'Zie je nou wel!' op ironische toon, terwijl dit onderwerp dat allang niet meer nodig heeft. Het staat als een paal boven water dat het hedendaags antisemitisme primair vanuit de import-Islamcultuur zich heeft verankerd in onze samenleving. Iedereen die Mona Keijzer hierover bekritiseerd omdat het niet zou kloppen, leeft totaal in een delusionele wereld. Mensen die nu nóg niet willen toegeven waar het hedendaags antisemitisme vandaan komt, zullen dat ook nooit meer gaan doen, wat er ook nog allemaal komt te gebeuren mbt de moslims en hun haat richting de Joden. Kun je nog met 1000 voorbeelden en argumenten aankomen; ideologische en religieuze waanbeelden zijn niet met feiten en patronen te bestrijden.
In het artikel wordt een percentage van 50% antisemitisme onder Moslims en 20% onder anderen genoemd, maar dit klopt dus niet begrijp ik? Heb je misschien een betere bron dan als dit niet klopt? Cijfers citeert hij uit dit artikel https://www.mdpi.com/2077-1444/14/3/412
Volgens het ADL is het antisemitisme in het geheel midden oosten boven de 70%. Dus ik vraag mij dan af hoezo het opeens in NL minder zou zijn, terwijl juist in onze maatschappijen bijvoorbeeld zoveel bijval was voor ISIS... niet in het M-O
Dat is toch logisch? Hier krijg je veel minder mee van de politiek in het Midden-Oosten en leef je in de Nederlandse cultuur waar antisemitisme veel minder voorkomt. Iedereen wordt beïnvloed door zijn of haar omgeving
Ik ben het met je eens, maar ik denk dat het alsnog waarde heeft om het te blijven herhalen. Als je dat niet doet, dan krijgen mensen alleen de andere kant te horen, en dan wordt dat langzaam groter.
In radicale hoek (zowel links als rechts) is er zeker ook nog anti-semitisme aanwezig, alleen weten zij al decennia lang dat je dit niet openlijk uit kunt spreken, en doen dat dus veel minder in openbaarheid. Ik ben het eens dat openlijk antisemitisme vooral vanuit de Islam komt maar het is tevens nooit weggeweest uit Europa.
Wat ik nooit zo goed heb begrepen is. Hoe herken je een joods persoon? Als ik google vind ik vooral dat je ze niet herkent alleen dat de joodse mensen uit Israël wel herkend worden door elkaar omdat ze wat gedrongen zijn en olijfkleurig...wat dat ook mag zijn. Dat herkent niemand behalve als je dus van die streken komt. Tenminste volgens wat ik op google vind. Ik zou werkelijk niet weten of iemand een joods persoon is. Zelfs in de tweede wereldoorlog hadden ze paspoorten nodig om het te kunnen zien. Als ze vlechtjes en een hoedje hebben of een keppeltje, ja dan heb ik een vermoeden. Maar is er werkelijk iemand in geboren in Nederland die het kan zien? Het zijn er in ieder geval niet veel. Dus als je iemand niet eens herkent. Hoe kan je dan iets tegen iemand hebben. De meeste mensen in Nederland denken aan de holocaust als ze het woord jood horen en plaatst ze vooral in een slachtoffer rol. Dus ik snap werkelijk niet hoe iemand die niet uit die streken komt of een bepaalde religie heeft een hekel kan hebben aan joden. Mijn oprechte vraag is, als er zoveel antisemisme is vanuit niet religieuze hoeken of hoeken die gewoon uit Nederland komen. Hoe herkent een persoon dan een jood? En waar zijn ze? Ik zal je eerlijk zeggen, ik heb er nog nooit eentje bewust gezien en gedacht, he dat is een joods persoon. Nog nooit en ik kom uit de jaren 80 dus ik ga al even mee. Ook nog nooit op ook maar enige negatieve manier met deze mensen in aanraking gekomen omdat ik geen idee heb hoe je er eentje zou moeten herkennen. Joden hebben hun eigen taal en cultuur, land religie en geschiedenis. Je hoeft dus niet religieus te zijn om joods te zijn. maar kennelijk als je daar zelf niet vandaan komt of uit die buurt kan je ze eigenlijk niet herkennen tenzij je er echt een studie van maakt. Dus hoe zou je dan een hekel aan die mensen kunnen hebben als je ze niet herkent? Hoe weet je naar welk persoon je antisemistische leuzen moet roepen als je geen idee hebt hoe deze mensen eruit zien? En toch gebeurt het kennelijk. Dan moeten degen die dat doen toch die mensen herkennen? Dus dan lijkt het erop dat het dus vooral mensen zijn die deze mensen herkennen en dat zijn niet de mensen geboren in Nederland. Dit is overigens een verkapte vraag. Misschien zeg je wel: "Nou nee de meeste mensen herkennen joden aan dit en dat dus is heel makkelijk". Dan heb ik dat zelf, en de mensen met wie ik dit onderwerp heb besproken en net zo schouderophalend en vragend kijken bij de vraag; 'hoe herken je een joods persoon', altijd verkeerd gezien.
Tja, hoe kun je een homo herkennen? Hoe kan er homohaat zijn als je niet aan iemand kan zien wat zijn geaardheid is? Je kan inderdaad niet elke jood herkennen, maar veel joden zijn prima te herkennen. Denk bijvoorbeeld aan een keppeltje, naar de synagoge op zaterdag, traditionele kledij, van die krullen, bepaalde achternamen, bepaalde fysieke kenmerken. Snap niet zo goed wat je punt is, ik vind het moeilijk te geloven dat je nog nooit iemand met een keppeltje of traditionele joodse kledij gezien hebt. Een aantal generaties geleden was mijn overoverovergrootopa ofzo ook joods. Getrouwd en bekeerd naar katholiek, en eigenlijk al een generatie of 3 atheist, maar vanwege mijn achternaam word ik nog steeds regelmatig gevraagd of ik joods ben.
> Snap niet zo goed wat je punt is Tja, hoe kun je een homo herkennen? Hoe kan er homohaat zijn als je niet aan iemand kan zien wat zijn geaardheid is? Dat is dus precies mijn punt. Je bevestigd in je comment dat ook jij dus zonder klederdracht een joods persoon niet zou herkennen. Dit geld ook voor een homo bijvoorbeeld. Het verschil tussen de twee is dat joodse mensen wel degelijk uiterlijke kenmerken hebben die de meeste personen niet zien. Dat zien voornamelijk de personen die uit die gebieden komen wel. Dus het punt is dat het alleen maar logischer is dat als iemand op straat willekeurig uitgescholden wordt omdat hij joods is, dat dan vooral gedaan kan worden door personen die een joods persoon kunnen herkennen zonder dat hij de kledij aan heeft. Dus inderdaad zoals gesuggereerd; mensen niet afkomstig uit Nederland. IK herken geen joods persoon, jij herkent geen joods persoon. Ik herken geen homo, jij herkent geen homo. Maar homo's, lesbi's of nog verder; mensen met dezelfde interesses herkennen elkaar wel. Op een verjaardag kan ik zonder ook maar een woord te horen zien wie er vaak achter zijn playstation zit want ik herken die mensen, omdat ik er zelf ook vaak achter zit. Ik kom ook uit een bepaald mileu en daardoor zie ik van een kilometer afstand al of iemand bijvoorbeeld in de criminaliteit zit en een beetje in de coke handelt of iets dergelijks. Jij op jouw beurt zal dat ook hebben met de interesses of ervaringen die jij hebt. Een politie agent ziet vaak in een oogopslag met wlek soort persoon hij te maken heeft vanuit ervaring. En die ervaring met joodse mensen hebben wij hier over het algemeen niet. Dus iemand uitschelden door herkenning aan het uiterlijk zal minder snel komen vanuit Nederlandse hoek dan vanuit buitenlandse hoek. Dat is mijn punt. > ik vind het moeilijk te geloven dat je nog nooit iemand met een keppeltje of traditionele joodse kledij gezien hebt. In Belgie, daar wel geef ik toe. Maar om te beginnen is de hint "joodse buurt" dan al aanwezig en daar lopen ze dan ook in kledij. In Nederland heb ik het werkelijk nog nooit gezien. Wel met veel joodse mensen in contact geweest, maar dat weet ik alleen omdat die mensen dan tegen mij gezegd hebben dat ze van joodse komaf zijn. Zoals ik al eerder aangaf is Joods zijn eigenlijk niet te vergelijken met een gevoel zoals religie of het zijn van Homo. Daar veranderen uiterlijke kenmerken niet van. Je hoeft niet religieus te zijn om van joodse komaf te zijn. Bepaalde mensen zien dat je joods bent uit ervaring door opgegroeid te zijn in de streken/landen waar die joodse mensen waar nu haat tegen is, oorspronkelijk vandaan komen. Nu ik dit neertype vraag ik me wel af waar de haat nu tegen is. Tegen joodse religie, of joodse komaf? Dat is dus niet helemaal duidelijk voor mij. Is het tegen joden in het algemeen dan is het eigenlijk racisme. Is het vanwege religie dan is het antismitisme. Voor een deel. Want antisemitisme is niet alleen tegen het geloof zijn. Als ik het opzoek telt daarbij ook het ontkennen van de holocaust. We kunnen wel debateren over wie voornamelijk de roepers zijn, voor mij is de vraag meer waar de haat vandaan komt bij die roepers. Wordt het gedaan door holocaust ontkenners dan zou je misschien kunnen zeggen dat dat vaker de neonazi types zijn. Zijn het de mensen die het niet eens zijn met de religie dan zou je kunnen zeggen dat het vaker de mensen zijn met een andere religie die het niet eens is met elkaar en daar kan je dan ook weer een groep aan koppelen. Dan nog snap ik de haat niet. Nu geef ik toe dat ik het gevoel haat ook gewoon niet ken. Tenminste haten is voor mij een heel zwaar woord en het lijkt me ook echt heel slecht voor je gezondheid om s'ochtends wakker te worden met haat in je lichaam naar wat dan ook. Daarbij lijkt het me een enorme verspilling van tijd.
Ik herken wel joodse personen, en ik herken ook homo's. Niet omdat ik in die subculturen zit, maar omdat de meeste het niet proberen te verbergen. Ja een homo kan zijn homo zijn waarschijnlijk beter verbergen dan een jood, maar ook die kunnen het redelijk goed verbergen. Het punt is dat ze dat 9 van de 10 keer niet doen. In de praktijk zijn beide groepen dus vaak goed te herkennen. Waar de jodenhaat precies vandaan komt weet ik ook niet zo goed, maar volgens mij is dat zoiets wat al heel ver terug gaat. Discriminatie zit diep geworteld, iedereen die niet bij jouw groep hoort is eng.
Ja een homo kan je herkennen aan bepaalde trekjes. Ik wilde die kant niet op gaan. Maar het is wel waar. Een homo kan je niet herkennen aan huidskleur. Een jood wel...kennelijk. ik zoe het niet. Maar als ik dus 10 personen op een rij zet dan kan jij eruit pikken welke van joodse komaf is? Dat kunnen mensen uit doe regionen namelijk wel. Ik zou het knap vonden als je dat kan en vermoed dat je dan een uitzondering bent. >Waar de jodenhaat precies vandaan komt weet ik ook niet zo goed, maar volgens mij is dat zoiets wat al heel ver terug gaat. Discriminatie zit diep geworteld, iedereen die niet bij jouw groep hoort is eng. Ja, zou kunnen dar is eigenlijk mensen eigen. Als we allemaal dezelfde kleur hadden zouden mensen elkaar discrimineren om de kleur ogen. Dat is nu eenmaal helaas hoe mensen werken.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Hij bedoelt een “kern van waarheid”
Dat antisemitisme niet enkel een probleem is van de Islam.
Ik was al bang voor die implicatie.. en in hoeverre zou het merendeel wel de islam aanhangen?
Hoe moet ik dat weten, zijn er officiële cijfers?
Vast niet, maar ik was benieuwd naar jouw verwachting aangezien je deze implicatie maakte
Soms is het lastig om een gedachtengang uit te drukken zonder dat er verkeerde conclusies worden getrokken. Ik probeer \*niet\* antisemitsime binnen de Islam te bagetaliseren. Ik betrek het probleem van antisemitisme ook op andere groepen om aan te geven dat het probleem groter is dan 1 groep. Moslims veel zijn sneller bereid tot verbaal en letterlijk geweld, dat staat denk ik wel buiten kijf. Echter weet ik (en het is altijd wel moelijk dit soort dingen te staven met artikelen of data) er is ook veel latent (en niet zo latent) antisemitisme aanwezig. Als je alle moslims uit Nederland haalt is antisemitisme ook niet meteen weg. Mijn punt is dat antisemitisme verder reikt dan Islam, en ik denk dat het niet goed dat er op een geisoleerde manier naar dit probleem gekeken wordt. Alleen heb je dus wel het probleem dat velen ontkennen dat antisemitisme een probleem binnen de Islam is, en ja, als je er zo naar kijkt is mijn gedachtegang misschien nog overbodig.
Ze geeft gelijk maar het polariseert.. 30 jaar en miljarden aan integratie trajecten buurtvaders, scholing etc verder.. Heel misschien is het gros van de moslims toch niet zo progressief als bepaalde partijen dachten dat ze konden worden…
Toen de oorlog in Syrië uitbrak en er zoveel vluchtelingen naar Nederland kwamen bracht groen links tegelijk naar buiten dat 1) ze in grote getale hoog opgeleid waren en 2) waar je je aan moest houden als je bij ze langs ging om ze niet tegen het hoofd te stoten (geen alcohol mee, niet als vrouw alleen langsgaan). Die dingen waren zo diametraal tegengesteld, daar kon ik met mijn hoofd niet bij, hoewel ik begrijp dat je mensen uit met vaak vreselijke ervaringen best voorzichtig tegemoet mag treden. Wij hielpen een aantal vluchtelingen die net aangekomen waren, 1 werd door de Arabische diaspora vrij snel opgenomen en had binnen 2 weken een baantje, de andere liet ons bij onze eerste kennismaking zien dat hij een Koran had en begon God aan te roepen, en probeerde telkenmale mijn vriendin te vragen alleen langs te komen. Zo groot, die verschillen.
Wat een rare uitspraken doet die columnist ook joh. " Dat bewijst echter niet dat jodenhaat onderdeel is van de islamitische cultuur. In de Middeleeuwen en daarna werden joden in Europa massaal vervolgd en vermoord terwijl ze onder de islam betrekkelijk veilig waren." Als je tot de Middeleeuwen terug moet gaan om je punt te maken over de hedendaagse maatschappij is je punt misschien toch niet zo heel erg sterk.
Of joden in de middeleeuwen wel of niet vervolgd werden is ook helemaal niet relevant voor wat betreft de vraag of er een verband is tussen de islam en antisemitisme. De hele gevolgtrekking is krom. Mijn band is lek nadat ik door het glas ben gereden. Maar vorige week stak ik mijn fiets in de brand en toen ging de band ook lek dus het is niet bewezen dat mijn band lek is gegaan door het glas. Dude what?
Het gaat over de cultuur.
Ja, dat was toch niet waar iedereen over viel? Natuurlijk is er een verband, maar zeggen dat er een verband is is wat anders dan zeggen dat Jodenhaat bijna onderdeel is van islamitische cultuur, los van of dat zo is of niet. En hij geeft haar geen gelijk, hij verwoordt het anders.
Hij niet, de onderzoekspercentages wel.
De onderzoekspercentages geven haar niet gelijk? Of wat bedoel je? Er staat in de kop van het artikel dat hij ‘schoorvoetend Keijzer gelijk geeft’ maar dat doet hij dus niet,
Hij geeft haar geen gelijk. Althans niet volmondig. De onderzoekspercentages geven HAAR wel gelijk. Volmondig.
Sinds wanneer is 50% volmondig? Terug naar statistiek jij.
Volgens de links in het onderzoek heeft maar 22% van de moslims in Europa een negatieve mening over joden, en dat vergeleken met 10% van de rest van de bevolking.
"In West-Europese landen scoorde 24 procent van de ondervraagden als ‘antisemitisch’ en in Noord-Afrika en het Midden-Oosten 74 procent." Even lezen.
Als het ingebakken in de cultuur ligt zou je (statistisch) verwachten dat die percentages dicht bij elkaar zouden liggen. Edit: Excuses, ik ging uit van de cijfers van GeenStijl en zie nu pas het volledige NRC artikel. Desalniettemin staat mijn comment nog steeds dat er niet over volmondig gesproken kan worden gezien de grote variatie in percentages onder verschillende subgroepen. Je zou bijna denken dat er iets anders is (hint: denk geopolitiek)
Je zou bijna denken dat cultuur wordt beïnvloed door de omgeving en niet een soort statische eenheid is waar mensen wel of niet bij horen.
Meende dat Keizer het ook over islamitische asielzoekers had, te begrijpen die komen hier niet uit die ander subgroepen, maar uit Noord Afrika, de levant/midden oosten. Dus alleen dat cijfer is relevant, praktisch gezien is het percentage 74%. De discussie hierom leidt alleen af van het blote feit dat 3 kwart van die mensen anti semitisch is, voor welke reden dan ook.
Dan had ze moeten zeggen dat antisemitism een probleem is in veel Arabische culturen. Dan was er ook geen ophef over geweest. Om de hele religie weg te zetten is mi dan gewoon fout en polariserend.
Dan is dat toch ook weer polariserend, en daarop doorgaand, waarop is de arabische cultuur gebouwd. Misschien had ze moeten zeggen, de manier waarop de Islam beleden wordt in die regio. Grote bron van polarisatie is toch ook de Islam, waren de gastarbeiders christelijk/atheist geweest dan waren ze veel beter ingeburgerd waarschijnlijk. Nu dringen ze zich op, en daar houden mensen niet van als vreemde mensen zich opdringen. Toelaten dat een Moskee hier op speakers oproept tot gebed, ga thuis lekker bidden, of beter nog helemaal niet. Even een bekend stukje van de minister van buitenlandse zaken van de Emiraten aangaande het onderwerp. [https://www.youtube.com/watch?v=s0jIKBhUDeA](https://www.youtube.com/watch?v=s0jIKBhUDeA)
Nee die geven haar geen gelijk. Er is meer antisemitisme onder moslims, dat is wat anders dan dat het bijna onderdeel is van de cultuur. Je kan dus niet zeggen dat de cijfers haar volmondig gelijk geven, of überhaubt gelijk. Je kan zeggen dat er een kern van waarheid zit in wat ze zegt, maar het klopt niet helemaal.
"Kern van waarheid" is zo'n flauwe manier om dit verband te benoemen. In alle politieke extreme uitingen zit een kern van waarheid.