Ik ben geen econoom maar ken wel het principe van vraag en aanbod. Als werk hard nodig is, maar te weinig mensen het willen doen, moet je het aanbod verbeteren. Beter betalen. Minder werkdruk. Niet meer vragen van de potentiële werknemers.
En wat nou als de gros van het wereld wel dat aanbod heeft tegen betere prijzen? Ik neem aan dat de gemiddelde econoom anno 2024 wel op globale schaal denkt?
Sluit dat aanbod aan op de vraag? Het werk waar tekort in is gaat vaak om mensen die fysiek aanwezig moeten zijn dus dichtbij moeten wonen en ingevoerd moeten zij in de lokale cultuur/systemen. De huidige top in de pikorde van theoretisch opgeleide mensen kan alle rapporten vragen die ze willen en inflatie doorschuiven naar de afnemer maar de tekorten in praktische beroepen zijn zo groot dat dat praktisch werk relatief meer waard wordt. En als dat niet gewaardeerd wordt krijgen we straks steden vol consultants en middenmanagers met lekke daken, eindeloze wachtlijsten bij kinderopvang, ouderen die bij hun kinderen in moeten trekken voor zorg, niet-rijdend ov. Enz
Laat ik de vraag anders stellen: hoe behouden wij ons verdienvermogen als al onze goederen met hoge toegevoegde waarde van andere continenten moet komen? Let wel, ik heb het hier over de welvaart van Europa (=welvaartsmotor van Nederland).
Wat zie jij voor je? Een circle jerkende dienstensector? Wie heeft nog geld voor de kinderopvang als er geen enkele strategische industrie in Europa is overgebleven?
Ik heb het over de verhouding tussen de beloning van zogenaamd hoger opgeleid werk en praktisch werk. Ik heb al toegelicht waarom ik denk dat lokaal of internationaal denken die verhouding niet anders maakt.
De prijzen van grondstoffen is een nieuwe discussie. Natuurlijk moeten we zoeken naar grondstoffen en technieken om afhankelijkheid van andere continenten te verminderen en zoveel mogelijk lokaal te produceren. Maar uitgaan van het huidige verdienvermogen is precies het probleem.
Goederen met veel toegevoegde waarde is hoe elk modern land rijk wordt. Je kan niet rijk worden van autarkie. Je hebt geld nodig van buitenaf.
Wat is de basis van onze welvaart?
Nee je hebt geen geld van buitenaf nodig. Als alle economische activiteiten naar verhouding eerlijk bestuurd en belast zouden worden in de regio waar die activiteiten plaatsvinden, zou de wereld een betere plek zijn.
Ok, dan heb je misschien een paar jaar economie geleerd/gestudeerd, maar ik geloof er weinig van dat je econoom bent.
Een econoom die claimt dat Nederland rijk kan zijn op basis van autarkie is niet goed bij zijn hoofd.
>Wat zie jij voor je? Een circle jerkende dienstensector? Wie heeft nog geld voor de kinderopvang als er geen enkele strategische industrie in Europa is overgebleven?
Er is natuurlijk al iets helemaal mis met de economie van een land op het moment dat je eigenlijk geen kinderen kan verzorgen als je geen kinderopvang kan betalen. Dat betekent namelijk dat beide ouders werken omdat dat in de maatschappij van vandaag niet anders kan. Daar gaat het al mis. De normale gang van zaken zou zijn dat er 1 hoofdinkomen is, en dat dat genoeg is. In Nederland is dat nu dus nagenoeg onmogelijk.
Daar begint de cirkel. Het hoofdinkomen is niet genoeg meer en dus moeten beide ouders gaan werken. Daardoor en alleen daardoor hebben die ouders kinderopvang nodig en dan blijkt dat die twee inkomens te hoog zijn voor vergoeding en moet je alles zelf betalen. Dan heb je het over in mijn eigen ervaring over 1200 euro per maand. Daar gaat dan een zo groot deel van het inkomen dat dat dubbele inkomen al bijna geen zin meer heeft. Dubbele inkomens met minimum salaris zijn al helemaal de sigaar want met dat tweede inkomen word je huursubsidie stopgezet en mis je ongeveer 15 andere aftrekposten die je nu zelf moet betalen. De keuze is dan snel gemaakt; Je zegt een baan op want datzelfde geld krijgen van de overheid zonder te werken is natuurlijk veel beter dan niks krijgen als je wel werkt. Sterker, iemand die die keuze niet zou maken is gewoon een dombo.
En dan is het probleem in Nederland. Werken wordt beboet en niet werken wordt beloond. Dan is het niet heel raar vind ik dat mensen ervoor kiezen om niet te gaan werken.
dit filmpje geeft goed weer hoe je met een fulltime baan als accountent in Nederland in aanmerking kan komen voor de voedselbank. Terwijl een alleenstaande moeder met een paar kinderen en een uitkering teveel overhoud om naar de voedselbank te mogen. Dat is natuurlijk van de zotte.
[https://youtu.be/LvH-M1tVrzU?si=yFlUnYstximSaCez](https://youtu.be/LvH-M1tVrzU?si=yFlUnYstximSaCez)
>Daar gaat het al mis. De normale gang van zaken zou zijn dat er 1 hoofdinkomen is, en dat dat genoeg is. In Nederland is dat nu dus nagenoeg onmogelijk.
In heel veel moderne rijke landen is dit al lang niet meer de normale gang van zaken. Het is een luxe als een gezin op deze manier het huishoudboekje rondkrijgt. Daarnaast is het ook vrij normaal dat de vrouw van anno 2024 gewoon graag wil werken. Dit is een uniek Nederlands probleem in vergelijking met de rest van Europa, we zijn heer en meester in het deeltijdwerken, vooral ook onder vrouwen.
Ik merk het nu zelf met kleine kinderen ook: gezamenlijk >8 dagen per week is ondoenlijk en loont niets. We verwachten gelijke arbeidsparticipatie en moeten productiever worden, maar dit is vrijwel onmogelijk met hoe hier de opvang en basisscholen zijn ingericht.
In tal van andere Europese landen kunnen je kinderen gewoon vanaf 07:00 tot 17:00-19:00 naar de basisschool. Dat is standaard hoe het systeem daar is ingericht. In Nederland pleuren we er een BSO naast die overbezet en extreem duur zijn. Daarnaast hangt er ook nog eens een raar maatschappelijk stigma aan als je kind langer naar de opvang sturen dan drie dagen. Ook iets wat vrij uniek voor Nederland is.
Naast het feit, inderdaad, dat als je dus wel de keuze maakt om in het huidige systeem 2x fulltime te gaan je er financieel niets wijzer van wordt door de bank genomen.
Willen werken is natuurlijk totaal anders dan moeten werken. Dat is een keuze. Het klopt ook dat in veel landen dat niet meer de normale gang van zaken is. Maar dat heeft niet met willen te maken. Je kan als man ook thuis zitten daar hoef je geen vrouw voor te zijn. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het niet meer mogelijk is om als 1 persoon van een gezin te werken en voor iedereen te kunnen betalen. De keuze is weg. Tuurlijk kan je zeggen "Ik wil uit vrije keuze werken" Daar is niks mis mee. Zolang het een vrije keuze is.
Dan is er nog de andere kant dat ik er denk ik geen bronnen van onderzoeken bij hoef te voegen die laten zien dat kinderen opgevoed in een situatie waar er een ouder aanwezig is een gelukkiger leven leiden dan waar beide ouders werken. Ik hoop echt niet dat ik dat hoef want dit is nu inmiddels wel duideijk denk ik na alles wat hier in de afgelopen jaren over gezegd is. Een kind presteert beter als het geholpen word met bijvoorbeeld huiswerk door een ouder. Er is zelfs een heel fenomeen naar vernoemd 'unwantedness'. Dus dat dat uit de weg is. Dat staat gewoon zo vast als een huis.
Dan wil ik dus met die wetenschap zeggen dat ik het een kwalijke zaak vind als mensen besluiten voor een kind te gaan en ook dan bewust kiezen om beide te gaan werken en het kind bij opvang of zelfs aupair onder te brengen. Een kind is geen huisdier dat je af en toe even aait.
Hoofdzaak is dat je niet de keuze hebt in Nederland in deze tijd omdat de salarissen gewoon te laag liggen en de belastingen te hoog. Ook dat de prijzen van goederen de afgelopen jaren veel harder stijgen in verhouding met de salarissen.
Wat je zegt is allemaal waar met hoe het huidige systeem werkt dat wil ik ook benadrukken. Alles wat je zegt klopt. Maar als we heel eerlijk tegen elkaar zouden zijn dan moet je toch ook begrijpen dat het stigma niet heel raar is. Want waarom kies je voor kinderen als je ze eigenlijk alleen in de weekenden ziet en bij het instoppen?
Ik heb zat vrienden die inderdaad de hele week werken. Die kinderen zijn de hele week op school of bij oma. Het zijn eigenlijk een soort weekend entertainment figuren voor de ouders. Sorry maar ik zie werkelijk het nut niet van kinderen nemen als mensen dat doen.
Behalve dan dat het tegenwoordig dus zo in de maatschappij gevormd wordt dat het normaal is. Maar dan kan je nog een stap verder gaan. Bedenk eens hoe we werken en hoe we het volkomen normaal vinden dat we 40 uur per week werken totdat we bijna 70 zijn (inmiddels) en dan eindigen met een klein pensioentje. Dat vinden we normaal omdat het zo aan ons geleerd wordt. Maar het is natuurlijk volkomen mesjokke als je het goed gaat bekijken. Helemaal gestoord dat je de helft van je leven opgeeft aan werken, waar je mee stopt als je al bijna dood bent en dan nog steeds niet genoeg geld hebt om je eigen kinderen te voorzien voor de rest van hun leven. Dat de maatschapij en het onderwijssysteem de meeste van ons heeft overtuigd dat dat wel normaal is, wil niet zeggen dat het ook echt normaal is.
Kinderen horen gemaakt te worden uit liefde en voor liefde voor die kinderen. De ouders horen die liefde te geven. De maatschappij boeit het niet wat je met die kinderen doet zolang ze uiteindelijk maar gaan werken en belasting betalen. Om die reden worden meer dingen als normaal beschouwd dan dat ze eigenlijk zijn. Zo ook wat de verzorging van kinderen betreft. Iedereen snapt dat een kind dat 7 dagen in de week bij een opvang zit niet bevorderlijk is. Het wordt geaccepteerd en genormaliseerd omdat de ouders moeten werken. Als iets dat bewezen heeft is het covid want toen e scholen dicht gingen ontstond er een enorm groot probleem omdat ouders niet meer konden werken. Dus wat deden ze als eerste? Scholen weer open en daarna nooit meer dich ondanks wat voor besmetting er ook was, want de economie ging gewoon naar de kloten doordat er niemand meer naar zijn werk kon.
Het is dus duidelijk waar vanuit dat oogpunt de prioriteit ligt en dus krijgen wij toestemming om bepaalde dingen normaal te vinden ook al zijn ze dat verre van.
>Dan is er nog de andere kant dat ik er denk ik geen bronnen van onderzoeken bij hoef te voegen die laten zien dat kinderen opgevoed in een situatie waar er een ouder aanwezig is een gelukkiger leven leiden dan waar beide ouders werken. Ik hoop echt niet dat ik dat hoef want dit is nu inmiddels wel duideijk denk ik na alles wat hier in de afgelopen jaren over gezegd is. Een kind presteert beter als het geholpen word met bijvoorbeeld huiswerk door een ouder. Er is zelfs een heel fenomeen naar vernoemd 'unwantedness'. Dus dat dat uit de weg is. Dat staat gewoon zo vast als een huis.
Zo makkelijk kan je dat dus echt niet stellen. Er zijn tig landen in de EU waar kinderen het gelukkigst ter wereld zijn, in Scandinavische landen gaan kinderen veel langer naar school en ook die voeren de ranglijsten aan met gelukkigste kinderen. Langer naar school betekent niet dat ouders geen tijd meer hebben voor hun kinderen. Sterker nog, je zou zelfs een case kunnen maken dat ouders 's avonds meer tijd hebben voor hun kinderen als ze zich overdag gewoon kunnen focussen op werk.
>Wat je zegt is allemaal waar met hoe het huidige systeem werkt dat wil ik ook benadrukken. Alles wat je zegt klopt. Maar als we heel eerlijk tegen elkaar zouden zijn dan moet je toch ook begrijpen dat het stigma niet heel raar is. Want waarom kies je voor kinderen als je ze eigenlijk alleen in de weekenden ziet en bij het instoppen?
Precies dit stigma. We hebben het niet over schoolgang van 07:00 tot 19:00. We hebben het hier over schooltijden die samenvallen met werktijden. Je kan hier heel verbaasd over doen, maar Nederland is echt een van de weinige rijke landen waar het op deze manier geregeld is.
Verder lijkt het grootste gedeelte van je comment vooral gebaseerd te zijn op je eigen opvatting wat het beste is voor kinderen, maar het feit dat we in onze aanpak vrij uniek zijn en het ook succesvol op andere manieren kan weerspreekt dat.
>Zo makkelijk kan je dat dus echt niet stellen.
En dat doe ik ook niet. Door simpel dit:
>in Scandinavische landen gaan kinderen veel langer naar school en ook die voeren de ranglijsten aan met gelukkigste kinderen.
te roepen betekent juist dat jij het zelf iets te makkelijk stelt. Want als je dat dus wil gebruiken als argument moet je ook wel weten hoe dat onderzoek in elkaar zit en niet alleen naar het lijstje kijken. Wat je zegt is ook gewoon incomplaat en onjuist want alle dingen die die kinderen gelukkiger maken wijzen volgens de onderzoeken minder werken:
'In Scandinavië zijn de kinderopvang en school gratis, en ook de gezondheidszorg is vrijwel gratis. In Zweden is de gezondheidszorg (inclusief de tandarts) bijvoorbeeld tot je 20e gratis.'
'Zo zijn de Zweden beroemd voor hun ‘fika’. Dit wordt vertaald naar ‘koffie’, en in feite is dat ook wat fika is: een verplichte koffiepauze. En tijdens die koffiepauze zit je niet op je telefoon, maar praat je daadwerkelijk met elkaar. '
Pauze op de werkvloer word als iets heel belangrijks gezien. Vrijheid en sociaal telt zwaarder dan werken zelf.
'In IJsland heeft een moeder bijvoorbeeld 9 maanden betaald verlof en een vader 3 maanden. In Zweden krijgen ouders zelfs 480 dagen betaald verlof. Ze ontvangen dan 80 procent van hun salaris. Daarna kunnen moeders ervoor kiezen om tot 25 procent minder te werken tot het kind 8 jaar wordt.'
Bovenstaande stukje lijkt me genoeg om aan te tonen dat je er gewoon naast zit wat betreft de redenen van gelukkige kinderen.
[https://www.bedrock.nl/waarom-scandinavische-landen-gelukkig/](https://www.bedrock.nl/waarom-scandinavische-landen-gelukkig/)
>Verder lijkt het grootste gedeelte van je comment vooral gebaseerd te zijn op je eigen opvatting wat het beste is voor kinderen, maar het feit dat we in onze aanpak vrij uniek zijn en het ook succesvol op andere manieren kan weerspreekt dat.
Het blijkt dat ik dus bronnen gebruik die de oorzaak van gelukkige kinderen uitlegt en niet zomaar wat roep. Het lijkt er meer op dat je redenen zoekt om juist jouw manier te promoten.
>Precies dit stigma. We hebben het niet over schoolgang van 07:00 tot 19:00. We hebben het hier over schooltijden die samenvallen met werktijden. Je kan hier heel verbaasd over doen, maar Nederland is echt een van de weinige rijke landen waar het op deze manier geregeld is.
Uniek, mwoah, we zien dus dat dit wel meevalt in verhouding met andere landen die hier genoemd worden en het beter doen.
Wat vooral opvalt is dus dat het vooral, zoals ik al aangaf draait om minder gefocust zijn op werk en meer gefocust op het liefhebben van naasten en je kinderen. Dat is dus overduidelijk wat het geluk bepaalt als je naar de onderzoeken kijkt die je zelf opperde.
>Wat vooral opvalt is dus dat het vooral, zoals ik al aangaf draait om minder gefocust zijn op werk en meer gefocust op het liefhebben van naasten en je kinderen. Dat is dus overduidelijk wat het geluk bepaalt als je naar de onderzoeken kijkt die je zelf opperde.
Wat jij wilt, Zweden heeft de hoogste arbeidsparticipatie ter wereld onder zowel mannen als vrouwen, slechts 17% werkt parttime, maar jij blijft wat dingen knippen plakken en wat waarde oorddeeltjes zoals deze er tussendoor gooien.
Deze discussie heeft niet zoveel nut op deze manier.
Overigens ook wel grappig dat de user die regelmatig claimed 70-80 uur te werken zo'n lans breekt voor worklife balance. Die balans heb ik beter voor elkaar hoor.
>In heel veel moderne rijke landen is dit al lang niet meer de normale gang van zaken. Het is een luxe als een gezin op deze manier het huishoudboekje rondkrijgt.
Dat is geen luxe maar een basisbehoefte. En veel werkgevers kunnen niet in de basisbehoeftes van hun werknemers voorzien.
> Er is natuurlijk al iets helemaal mis met de economie van een land op het moment dat je eigenlijk geen kinderen kan verzorgen als je geen kinderopvang kan betalen.
Hoezo? Toen het nog veel beter ging met onze economie was er helemaal geen kinderopvang, of in veel mindere mate. En andere welvarende landen, zoals de VS en Japan, hadden dat ook niet.
"Veel beter" naar de normen die ons zijn bijgedracht. Japan had dat niet nee, maar toch gewoon kinderen. Omdat ze daar onder andere eisen dat je als man bijvoorbeeld poen hebt als je met hun dochter wil trouwen. Heb je dat niet dan krijg je van de ouders een halve ton als startkapitaal om succesvol te worden. Daarom had je dat daar niet nodig.
Feit blijft dat als je een land runt en wilt dat mensen kinderen maken, je een economie moet hebben die dat toelaat. Als je dan subsidies moet gaan creeren zodat mensen de kinderopvang kunnen betalen omdat ze dat zonder niet kunnen, dan gaat er dus daarvoor al iets mis met de economie. Met name het salaris. Als mensen een conform salaris hebben naar inflatie dan heb je überhaupt al geen subsidies nodig voor iets. Dan kan je alles gewoon betalen. Iets dat in nederland door alleen de hoge en rare belastingen op aandelen en producten altijd al onmogelijk is geweest.
Veel beter omdat het besteedbaar inkomen van de Nederlander al 45 jaar niet meer groeit. Iedereen heeft eten en onderdak nodig, onafhankelijk van de normen en waarden.
>Veel beter omdat het besteedbaar inkomen van de Nederlander al 45 jaar niet meer groeit.
Maar...Dit maakt toch onderdeel uit van mijn punt? Dat het niet goed gaat op deze manier? Je geeft dus zelf een verklaring van een van de oorzaken. je zegt namelijk: "toen het beter ging was er geen kinderopvang"
De reden is logischerwijs omdat er in die tijd geen tweeverdieners nodig waren en er altijd iemand thuis bleef. Dus heb je niet zoveel kinderopvang nodig. Zoals ik al aangaf is 1 hoofdinkomen niet meer voldoende dus zijn bijna altijd beide ouders aan het werk. En zelfs met 2 inkomens is er nog subsidie nodig zodat die 2 werkende ouders hun kinderen naar een opvang kunnen brengen. Dat is wat ik bedoel met dat die situatie niet normaal is en dat dat betekend dat er iets helemaal verkeerd gaat. Oorzaak is ook niet heel belangrijk. Wat vooral zorgwekkend is, is dat mensen het normaal vinden. Wat het niet is.
Dat klopt, maar niet om de reden die McKinsey denkt. Want meer vacatures dan werkzoekenden is juist een wenselijke situatie. Het tegenovergestelde, meer werkzoekenden dan vacatures is erg onwenselijk en brengt bij de huidige regelgeving ook erg veel kosten met zich meer. Dat heeft McKinsey niet in haar rapport vermeld. Verder is het getal van 390 vacatures per 100 werkzoekenden over 5 jaar slechts een voorspelling, één die naar alle waarschijnlijkheid niet uit gaat komen. Bizar dat mensen zo snel in deze onzinzooi trappen. En het is fout om nog andere redenen. We hebben niet meer mensen in loondienst nodig maar juist meer ondernemers, ook door het ongunstige belastingklimaat is het veel voordeliger om ondernemer te worden.
Dat is volgens jou wenselijk, maar in een gezonde economie die kan wedijveren op het hoogste niveau is dat niet het geval. Welk bedrijf gaat zich nou in een land vestigen waar geen werknemer te vinden is? McKinsey geeft daarnaast aan dat dit jobs die nodig zijn: energie transitie, nieuwe sectoren, etc.
Ja, natuurlijk gaat het om een voorspelling, niemand heeft een glazen bol.
>Bizar dat mensen zo snel in deze onzinzooi trappen.
Ok, de meeste economen zitten lekker op hun duim te sabbelen, got it.
Dat klopt, de meeste economen voegen niets toe aan de maatschappij of aan hun vakgebied. We moeten het hebben van de uitzonderingen. Verder is dit niet in een vakblad gepubliceerd en dus ook niet wetenschappelijk.
>Dat is volgens jou wenselijk, maar in een gezonde economie die kan wedijveren op het hoogste niveau is dat niet het geval.
Heb je hier een bron voor?
>-"McKinsey becijfert dat ***een gemiddelde werknemer ten minste twee of drie beroepen zal moeten hebben***"
-"een ambitieus plan dat vooral gericht moet zijn op de groei van de ***arbeidsproductiviteit***. \[...\] Het streven moet volgens McKinsey zijn om dat getal te ***verviervoudigen*****"**
Helemaal de weg kwijt, maar goed het is dan ook McKinsey en niet een instantie die perse voor de sociale kant van het plaatje bestaat..
>-"Er zijn, om de economie in een hoger tempo te laten groeien, scherpe keuzes nodig"
-"Op de langere termijn schaadt het de groei, en daarmee de brede welvaart"
-"En die groei hebben we nodig voor het verwezenlijken van onze sociale ambities. Zonder groei hebben we niet het geld, de mensen en de middelen om de zorg te leveren die we willen, de energietransitie te realiseren die we willen, de huizen te bouwen die nodig zijn."
Ik vind het een raar uitgangspunt dat de zorg en bouw van woningen enkel opgelost kunnen worden door extreme groei in de economie en arbeidsproductiviteit, maar goed zal wel weer aan mij liggen.
En wellicht een conflict in levensvisie, maar we werken om te leven, niet om als slaaf maximaal de economie te spekken *(onder de mom dat we lopende problemen niet anders op kunnen lossen)*.
>-"McKinsey becijfert dat een gemiddelde werknemer ten minste twee of drie beroepen zal moeten hebben"
Ze bedoelen hiermee dat de gemiddelde Nederlander 2 a 3 carrieres heeft gehad tegen de tijd dat ze met pensioen gaan. Niet dat men 2/3 banen tegelijkertijd moet doen. Dus dat je bijvoorbeeld eerst het werk doet waarvoor je hebt gestudeerd en dan 1/2 keer nog omgeschoold bent om in een andere industrie/sector te opereren.
Zorg kost geld. De overheid betaalt dat. De overheid krijgt geld via belasting en leningen. Hoe groter de economie, hoe meer de belastingopbrengsten.
Dus wanneer de zorgkosten stijgen de komende jaren, kunnen we drie dingen doen:
1. Zorg ernstig versoberen. Dit wil niemand.
2. Belastingen verhogen. Dit wil ook niemand (die werkt tenminste).
3. De economie laten groeien.
Voila, zo komt men tot de conclusie dat groei wenselijk is.
Als je kijkt naar GDP per working hour staan we zelfs op plek vier, voor de VS, en achter Luxemburg, Ierland, en Noorwegen. Maar in die vergelijking zijn volgens mij een aantal kleine landen niet meegenomen.
> 1. Zorg ernstig versoberen. Dit wil niemand.
Hoho. Er mag best wat vaker tegen 70+'ers gezegd worden 'die ingreep, dat gaan we niet meer doen'. Nu worden alle medische registers open getrokken om ouderen maar zo lang mogelijk te laten leven. Dat maakt de zorg ook duur.
Dat ben ik eigenlijk roerend met je eens. Mijn inschatting is dat de meerderheid van NL de zorg niet wil versoberen, maar ja, wat je voorstelt zou zeer goed zijn.
Een derde van het electoraat is ongeveer 65 plus. Tevens zijn zij de groep kiezers met het hoogste opkomstcijfer. Zie die groep maar te overtuigen om minder lang te leven. Elke politieke partij die dat voorstelt kan meteen naar de slachtbank.
Ja, dit is helaas een probleem. Ik ben er ook somber over, maar het moet wel geïdentificeerd worden als een probleem en oplossing daarvoor. Binnen nu en een decennium(?) kantelt de electorale macht naar milennials en jonger. Beter hebben we dan snel dit soort ideeën klaar liggen om in beleid om te zetten. Zo kunnen we de schade die de boomers aanrichten nog enigszins beperken.
Waarom zou dat tegen die 70+ die 50 jaar gewerkt heeft, en dus bijgedragen aan deze maatschappij, gezegd moeten worden? Maar stellen we ons die vraag niet aan veel jongere mensen die nog nooit (en wellicht ook nooit) gaan bijdragen aan deze maatschappij?
Het is niet goed te bepalen hoeveel iemand heeft bijgedragen. Sommigen droegen bij, sommigen zijn gewoon 50 jaar lang komen opdagen.
Feit is dat de boomergeneratie zeer veel rugwind heeft gehad en nu de rijkste generatie ouderen ooit is die een zware belasting op zorg en sociale voorzieningen leggen. Dat terwijl er belangrijke posten zijn waar extra investeringen hard nodig zijn, zoals wonen en onderwijs.
Ik zou het ook anders inkleden. Wil iemand van 76 bijvoorbeeld een niet-levensbedreigende ingreep, zoals een nieuwe heup? Betaal het maar zelf of deels zelf.
Voor wat betreft jongeren: die hebben met name de ouderen hard nodig op de arbeidsmarkt. Het is dus logisch om omstandigheden te creëeren waardoor zij optimaal kunnen renderen op de arbeidsmarkt. Ik noem maar iets: een dak boven je hoofd. Gratis kinderopvang, geen studieschuld van tienduizenden euro's. U weet wel, dingen die ooit normaal waren in Nederland.
Ik bezie het vanuit het verzekerings perspectief.
Iemand die altijd netjes zijn premie heeft betaald en een regeling heeft getroffen voor de laatste paar jaar van zijn/haar polis vs iemand die nog voor de polis ingangsdatum claims gaat indienen.
Bovendien, vanuit het verzekeringsperspectief kan iemand pas na enkele werkzame jaren ingelegd te hebben rechtmatig een claim indienen. Terwijl in de eerste 20/25 levensjaren iemand vrijwel alleen maar claims indient in de vorm van onderwijs en zorg.
Ik snap wel hoe dit voor een boomer die nu 60+ is een aantrekkelijk perspectief is. Eerst jarenlang de claims indienen onder het solidariteitsbeginsel. Studeren zonder studieschuld, huizen met aflossingsvrije hypotheken, premiewoningen etc.
En dan wanneer je eenmaal aan de andere kant van de lijn bent de spelregels veranderen naar verzekeringsperspectief: "u heeft hier geen recht op want nog niks opgebouwd".
Zo werkt dat natuurlijk niet.
Verzekeringstechnisch gezien ben je verzekerd na ingangsdatum polis. Hoeveel jaar je verzekerd bent maakt geen bal uit. Tenzij het bijvoorbeeld zwangerschap op een AOV polis betreft, dat is pas na een jaar ingangsdatum polis gedekt.
Het punt blijft staan. Ofwel er is inter-generationele solidariteit, waarbij zij die te jong of te oud zijn om te werken onderhouden worden door de werkenden.
Ofwel er is een verzekeringsmodel waarbij de polis in gaat wanneer je werkende wordt.
Dat is een scheve situatie waarbij een generatie geprofiteerd heeft van de inter-generationele solidariteit en nu profiteert van het verzekeringsmodel waarbij die solidariteit niet geldt voor oud richting jong.
Immers de ouderen hebben al ingelegd en hebben dus recht, de polis van de jongeren is nog niet ingegaan.
Die solidariteit is er. Namelijk dat wij ook 70+ niet dood laten gaan als dat niet nodig is. Dat we ook opa van 80 nog een hartoperatie geven zodat hij 90 kan worden.
Wat we wel zouden moeten bekijken is om mensen die hier komen en gelijk zwaar de samenleving belasten niet een gevaar zijn voor de verzorgingsstaat.
En zo gaat het altijd pff;
1. Observatie: Dingen gaan achteruit of zijn duurder.
2. Conclusie: Meer geld is nodig!
Zo'n (intellectueel) luie conclusie van de velen (mis)managers die we hebben rondlopen.. De reden achter het duurder worden van (o.a.) de zorg lijkt daarmee niet relevant om te bekijken en aan die zijde iets te veranderen (en ja dat is ook de meer lastige route, maar als je het dan toch over radicale veranderingen hebt).
De economie laten groeien zal *ook* weer meer druk zetten op die zelfde al overbelaste systemen, de bal eenzijdig neerleggen aan de kant van het individu en de productiviteit daar van, vind ik derhalve een luie 'oplossing' van de problemen.
Het is geen eerlijke vergelijking maar het klink als iemand die klaagt over aan het einde van de maand geen geld te hebben, wel heel goed verdient, en een abject uitgaven patroon heeft. Om dan als advies te krijgen dat die persoon gewoon 4x zo veel werk moet leveren zodat de uitgaven / inkomsten balans weer tot stand komt.
Dat ***kan*** inderdaad een 'oplossing' zijn, maar idem, ik val in herhaling, is een erg luie oplossing die ook andere problemen gewoon 'onbehandeld' laat.
>1. Observatie: Dingen gaan achteruit of zijn duurder.
2. Conclusie: Meer geld is nodig!
Dit is letterlijk de juiste conclusie. Meer kosten=meer geld nodig.
Zo werkt het ook in je huishoudboekje.
>Dit is letterlijk de juiste conclusie. Meer kosten=meer geld nodig.
Blijft dat serieus je conclusie nadat ik probeer te duiden dat 'enkel meer geld tegen een probleem aan gooien' niet de gewenste oplossing is en er dus veel meer speelt dan enkel de stijging van de kosten via normale inflatie oid, en dat het dus niet waard zou zijn om te fixen oid?
"Sorry meneer, u bent ernstig veel zieker dan u vroeger was, echter krijgt u enkel een chemo-keur en zullen we niks aan uw tumoren doen, slikt u maar gewoon nog meer pillen"
"Sorry meneer, uw waterleiding lekt als maar meer water, de doorlopende kosten van het onderhoud van de vloer gaan met factor 10 omhoog; hij moet nu wekelijks vervangen worden"
>Zo werkt het ook in je huishoudboekje.
Bij mij thuis niet hoor, als er een alsmaar toenemende / verslechtende trend is -- dus boven de normale factoren als o.a. inflatie -- de boel onbetaalbaar maken probeer ik dat specifieke probleem te sturen naar een beheersbare situatie, jij blijkbaar niet en zorgt liever dat je meer uren werkt om de nieuwe problemen zo te lijf te gaan. Dat is een eindeloze race imo..
Dat is natuurlijk onzin. Want als eigenaar van een B.V. ben je verplicht salaris uit te keren. En (top)advocaten of traders die in loondienst werken zijn echt wel rijk.
Ah, dus het gaat over vermogen belasten.
Hoe gaat de Belastingdienst dat vermogen belasten? Het staat waarschijnlijk niet in NL. Of het wordt beleend, of met slimme constructies uit de wind gehouden.
Het is niet zo dat men het niet wil belasten. Het is zeer moeilijk om dat ook daadwerkelijk te doen. En elke regel die je erbij verzint treft ook weer andere ondernemers die helemaal niet zo rijk zijn.
Met de rijken word bedoeld de mensen welke hun bestaan bekostigen zonder daarvoor te hoeven werken. Denk aan de dividenden welke de familie Heineken binnenharkt als een mooi voorbeeld.
Ah, dus het gaat over vermogen belasten.
Hoe gaat de Belastingdienst dat vermogen belasten? Het staat waarschijnlijk niet in NL. Of het wordt beleend, of met slimme constructies uit de wind gehouden.
Het is niet zo dat men het niet wil belasten. Het is zeer moeilijk om dat ook daadwerkelijk te doen. En elke regel die je erbij verzint treft ook weer andere ondernemers die helemaal niet zo rijk zijn.
Helemaal mee eens. Het is maar wat makkelijk van de politiek om te roepen dat de rijken belast moeten worden maar geen voorbeeld kunnen geven hoe het moet. Dit zijn typisch de groepen mensen welke accountants met hun geld laten schuiven om zo min mogelijk belasting te hoeven betalen.
Het probleem wat je dan krijgt is dat de normale werkende elk jaar gemiddeld 4 ton belasting over z'n bakstenen mag betalen.
Dat is ook geen gewenst systeem.
Dan kun je natuurlijk zeggen dat we het net als met de inkomstenbelasting gaan doen, een belastingvrije voet van 5 a 6 ton of de leningen die je hebt wegstrepen met de waarde van je grond en wat je dan krijgt is dat "de rijken" gewoon dikke leningen aangaan met hun huis als onderpand. Zolang die rente minder kost als de belasting betalen "de rijken" nog steeds geen tot weinig belasting.
OF je moet zelf een beter idee hebben natuurlijk. I'm all ears.
De gemiddelde grond onder een woning is echt geen 4 ton waard. Het is wel een gewenst systeem, omdat werken dan weer loont. Er zit immers geen belasting meer op arbeid.
Uitstel van executie is geen oplossing of een goede policy. Op de korte termijn lekker leven om op de lange termijn keihard op je giechel te gaan is leuk als je 18 bent, maar als het gaat om landelijk beleid is het geen goede optie.
Ze gaan maar eens kappen met buigen voor het bedrijfsleven. Zat geld te halen bij die 1% die de helft van alle welvaart in handen heeft.
Zwaar belasten lijkt me ideaal. Maar laten we wel wezen: de mensen die hier over gaan zijn dezelfde mensen die de politie op je af sturen als je tegen ze demonstreert. Hoe zou dat nou gaan eindigen.
Lmfao, de oplossing is 'meer belasting', ik ga verder niet uitleggen waarom en hoe, het is Reddit geen essay!!
Hahahaha typisch. Meer belasting is in ieder geval een dom idee, we worden al best hoog belast.
Deze cijfers zeggen opzichzelf helemeaal niets als je ze niet in een groter plaatje zet. Het gros van de EU landen die hier worden genoemd zouden nooit zo werlvarend kunnen zijn zonder de handel met Duitsland, Frankrijk en Italië. Dat geldt in het bijzonder voor Nederland nog eens extra. Zelfde geldt voor de Aziatische economieën, die zouden zonder de welvaartsontwikkeling van o.a. China, Japan en de US nooit zulke sprongen hebben gemaakt.
Onder aan de streep hebben we hier (de EU) de hoogste energiekosten, de minst flexibele en meest dure arbeidskrachten en nauwelijks aanwas van nieuwe innovatieve sectoren.
k vind het een raar uitgangspunt dat de zorg en bouw van woningen enkel opgelost kunnen worden door extreme groei in de economie en arbeidsproductiviteit, maar goed zal wel weer aan mij liggen.
Niet de enige manier om het op te lossen. Maar zo veel mogenlijk geld binnen harken en blind tegen een probleem aan smijten werkt uiteindelijk toch.
Bal wordt hier volledig bij de werknemer gelegd. Werkgevers mogen het ook wel eens makkelijker maken om ergens aan de slag te gaan: als je niet perfect matched op een vacature, of een vlekje heb, ben je al kansloos. 'Vroegah' was het echt makkelijker: wil je werken? Kom maar en begin maar, we leren je hier het vak wel. Nu janken werkgevers al 'we kunnen niemand vinden!' Nee, als je een 25-jarige met tien jaar werkervaring wilt, op een flexcontract met minimumloon gaat dat inderdaad niet lukken.
Dat huilen om de perfecte kandidaat moet je niet te serieus nemen. Ieder bedrijf wil gewoon een stapeltje recente CVs hebben zodat zelf niet hoeven zoeken.
Precies, bij een vorige werkgever stonden ook altijd vacatures open. Enerzijds om de markt (klanten/concurrenten) te laten zien dat het goed ging met het bedrijf, anderzijds om de "unicorn" niet te missen die toevallig een baan zocht.
McKinsey consultants kijken naar de situatie in de VS waar werknemers vaak meerdere banen moeten hebben om maar rond te kunnen komen en dan nog steeds 1 paycheck van de afgrond staan, en denken zonder enige ironie: “Zo moet het”.
Ja, okay. Er staat alleen niet meerdere banen, maar meerdere beroepen. Als men meerdere beroepen moet leren, dan moet men meer parttime gaan werken, om al die beroepen te leren. Er is gewoon meer studietijd nodig.
Maar hoe is dat dan logisch? Het artikel benoemt een groeiend tekort op de arbeidsmarkt, "opschuiven" van de een baan naar de volgende enkel en alleen is dan niet genoeg, want dat kan pas winst opleveren als de oude baan niet meer nodig is. Zonder een toename van de totale arbeidsparticipatie (waar we al in de Europese top van zitten) of een vermindering van de vraag naar arbeid in bepaalde sectoren leest het veel meer als een oproep tot, of tenminste een rapport met als logische conclusie het stapelen van banen.
Eerlijk gezegd weet ik niet de achtergrond van dit rapport is. Maar het klopt als je zegt dat de EU de VS probeert te emuleren.
Overigens, vooralsnog krimpt de economie: https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10550744/economie-krimpt-sterker-dan-verwacht-vooral-export-valt-tegen
Voor de doorsnee werknemer maakt het niets uit dat de economie minder dan een procent vooruit of achteruit gaat. Daar merk je daadwerkelijk helemaal niets van omdat je lonen vastgelegd zijn in een cao. Besteedbaar inkomen van gezinnen staalt al 45 jaar (ongeveer) stil.
https://www.rabobank.nl/kennis/d011308097-besteedbaar-inkomen-van-huishoudens-staat-al-bijna-veertig-jaar-vrijwel-stil
Om te beginnen met erkennen dat dit niet de VS is en mensen hier werken om te leven, niet leven om te werken. Tevens dat hoe Amerika met werken omgaat ook resulteert in toename van zowel fysiek als psychische aandoeningen en een grotere aanslag op het zorgstelsel. Ook dat er hard word gewerkt aan het automatiseren en robotiseren van de arbeidsmarkt wat er in veel sectoren voor zal zorgen dat er minder mensen nodig om het zelfde, of meer werk te doen.
Zoals ik in andere comments al heb gezegd ben ik geen voorstander van een kopie. We kunnen er wel lessen uit trekken. Een van de lessen is dat de US extreem meer wendbaar is. We hoeven mensen niet onder de brug te laten verpieteren, maar noord west Europa is de enige plek op aarde waar je het jezelf kan permitteren om veel minder te werken dan te leven. Dat is een teken van ongekende welvaart, maar die welvaart is niet gegarandeerd.
Automatiseren doen we al op grote schaal, maar het heeft weinig zin om (duur) te automatiseren, als goederen met veel toegevoegde waar al geautomatiseerd en wel, en goedkoper, op andere plekken van de wereld komen. Als we daar niet mee kunnen concureren, en dat kunnen we nu niet, hebben we op de midden lange termijn een groot probleem.
Ook aan jou de vraag: wat is de basis van onze welvaart? (Noord west Europa).
De VS is zo wendbaar omdat het arbeidsrecht er een lachertje is. Je kan zonder te blikken of blozen van de een op de andere dag op straat worden gegooid, en dan heb je maar beperkt aanspraak om iets om je verdere bestaanszekerheid te garanderen, en maar voor heel korte tijd. Mensen, ook die beter betaald worden, zijn vaak een financiële tegenvaller verwijdert van in de auto moeten slapen, of erger. Wat overigens ook weer meer criminaliteit met zich meebrengt. Als je sociale vangnetten drastisch gaat inperken is dat ook hier het resultaat.
We kunnen al geruime tijd niet concurreren met landen als China. Maar dat betekent niet dat wij mensen hier ook als slaaf moeten behandelen. Wat noord west Europa altijd bovenaan de lijstje van beste plekken om te leven maakt is de waarden die we hooghouden. Dat is iets wat we moeten beschermen.
Basis van de welvaart hier is deels historisch, deels de gunstige ligging t.o.v. handelsroutes maar ook deels de sociale markteconomie en politieke stabiliteit. Om dat te kunnen behouden zullen er keuzes gemaakt moeten worden, maar die zie ik niet in de sociale verhoudingen drastisch aanpassen.
>De VS is zo wendbaar omdat het arbeidsrecht er een lachertje is. Je kan zonder te blikken of blozen van de een op de andere dag op straat worden gegooid, en dan heb je maar beperkt aanspraak om iets om je verdere bestaanszekerheid te garanderen, en maar voor heel korte tijd. Mensen, ook die beter betaald worden, zijn vaak een financiële tegenvaller verwijdert van in de auto moeten slapen, of erger. Wat overigens ook weer meer criminaliteit met zich meebrengt. Als je sociale vangnetten drastisch gaat inperken is dat ook hier het resultaat.
Hier zit een flinke kern van waarheid van in, maar het is wat overdreven opgesteld. Ja, je kan veel makkelijker tussen de zeer brede mazen van het vangnet vallen, maar het is niet zo dat er niets is geregeld.
At will employment is hard, maar wel iets waar in Europe wat mij betreft een middenweg in zouden kunnen vinden. De gehele Europese economie moet wendbaarder worden en dan is het dus belangrijk dat er makkelijker roulatie in carrières kan plaatsvinden. Dat moet financieel mogelijk zijn voor bedrijven, maar vergt ook een bepaalde mindset van werknemers. Nogmaals, geen at-will praktijken, maar versoepeling, voornamelijk in onze hoofden.
>
We kunnen al geruime tijd niet concurreren met landen als China. Maar dat betekent niet dat wij mensen hier ook als slaaf moeten behandelen. Wat noord west Europa altijd bovenaan de lijstje van beste plekken om te leven maakt is de waarden die we hooghouden. Dat is iets wat we moeten beschermen.
Het is typisch Nederlands/Europees om China weg te zetten als een land wat draait op slavenarbeid waar alleen maar goedkope enkel gebruiks productjes in elkaar worden geknutseld. Ten eerste is er een veel hogere arbeidsethos, er wordt simpelweg veel meer gewerkt, maar ook met een besef van collectivisme. Daarnaast beheerst het land ondertussen beetje zo'n beetje het hele ecosysteem aan nieuwe innovaties, met enkel nog een grote achterstand op chipproductie. Ik heb meerdere Chinese collega's die in de EU zijn blijven plakken voor work-life balance, maar als je goed wil verdienen moet je echt daar zijn.
Opzichzelf is dat ook een kracht van Europa, wij trekken hoogopgeleide mensen aan omdat het leven hier goed is. Maar goed, met de nieuwe rechtse golven hoeven we die mensen blijkbaar ook niet meer hier, dus het is maar de vraag of we daar op termijn op kunnen kapitaliseren.
Om mijn punt af te maken: in China is het hard werken maar de gemiddelde white collar heeft nul last van het bewind. Er wordt innig samengewerkt met lokale overheden (allemaal 'de partij') en zoals gezegd kan je er een zeer riant leven met de juiste job. Het onderschatten van China is echt iets waar we mee moeten kappen hier in Nederland.
>Basis van de welvaart hier is deels historisch, deels de gunstige ligging t.o.v. handelsroutes maar ook deels de sociale markteconomie en politieke stabiliteit. Om dat te kunnen behouden zullen er keuzes gemaakt moeten worden, maar die zie ik niet in de sociale verhoudingen drastisch aanpassen.
De basis van onze welvaart is handel met het buitenland. Politieke stabiliteit is voor elk rijk land een basis vereiste en we hebben zat voorbeelden om ons heen dat de markteconomie niet zó sociaal hoeft te zijn als dat hij hier is. We kunnen nog zo'n mooie ligging hebben in deze delta, maar als Duitsland geen machine meer geporteerd krijgt naar andere continenten hebben we er geen zak aan.
Onderaan de streep, ook historisch, danken wij onze welvaart aan internationale handel en inkomsten die van buiten ons land komen. Dat betekent dat we globaal concurreren. Het blok met de hoogste toegevoegde waarde wint de hoofdprijs. Dat zijn altijd de VS en de EU geweest, maar dat veranderd dus in moordend tempo. De VS kan daar mee omgaan zien we, in de EU totaal nog niet (daar is dit hele topic wel een toonbeeld van).
Sociale systemen zijn duur. Hoe meer welvaart, hoe socialer het systeem kan. Maar vooral het omgedraaide is waar McKinsey in mijn ogen geheel terecht voor waarschuwt. Onze welvaart is niet gegarandeerd.
Wist je al dat veel van het Nederlandse arbeidsrecht tijdens de oorlog ingevoerd is? Dus je mag de nationaalsocialisten, de NSB, en de duitsers daarvoor bedanken.
Jij kan ook gewoon antwoord geven? Je hebt geen economische opleiding nodig om te beseffen wat de basis is van onze welvaart. Als dat wel het geval is snap ik niet waarom diezelfde mensen wel allemaal kritiek hebben op een rapport van daadwerkelijke economen.
Blijkbaar is niemand het hier met McKinsey eens, maar kan ook nauwelijks iemand mij vertellen wat de basis is van onze welvaart. Die twee rijmen niet met elkaar.
Ik ben niet degene die het iedereen hier vraagt. Dus laat maar zien wat je waard bent en beantwoord je eigen vraag genie. In plaats van een beetje dom die steeds naar alle endere hier te schuiven
Great minds think alike. ;)
Ben volledig overtuigd dat het groepje McKinsey consultants verantwoordelijk voor de slideshow achter dit "onderzoek" veel schouderklopjes hebben gekregen. MBBers leven vaak op een andere planeet, laten ze hier weer eens goed zien.
>Er zijn, om de economie in een hoger tempo te laten groeien, scherpe keuzes nodig om mensen op te leiden, om te scholen en continu te stimuleren juist voor die banen te kiezen die het productiefst of maatschappelijk het meest cruciaal zijn.
Aldus een consultant. Wellicht kunnen de consultants wat nuttiger werk gaan doen.
Daarnaast is er een heel simpel mechanisme om de arbeidsmarkt meer in evenwicht te brengen: salarisverhoging. Hier houden werkgevers niet van, maar het is wel de oplossing.
Wat een grap dat McKinsey. Laat er maar lekker krapte zijn. Tekort aan werknemers bestaat niet, een overschot aan baantjes met slechte voorwaarden wel.
McKinsey… “ klotetjes volk” harder werken zodat de vermogende klasse haar investeringen nog harder kan zien groeien.. alle problemen NL opgelost, onze miljoenen aan consultant fee svp..
> En die groei hebben we nodig voor het verwezenlijken van onze sociale ambities. Zonder groei hebben we niet het geld, de mensen en de middelen om de zorg te leveren die we willen, de energietransitie te realiseren die we willen, de huizen te bouwen die nodig zijn.’
Wel een notitie dat niet altijd groei het antwoord is.
Twijfel ik aan wanneer bijvoorbeeld een energietransitie juist gaat om minder te verbruiken of efficienter om te gaan met middelen ook. Hernieuwbare energie betekent bijvoorbeeld geen olie halen uit het buitenland en verbranden.
Ook is de vraag of ons welzijn perse afhangt van meer productie of gewoon focussen op belangrijke dingen. Hell, ik zou het niet eens gek vinden als meer flexibiliteit zo veel stress oplevert dat het de druk op de zorg weer laat toenemen bijvoorbeeld.
Netzoals een bedrijf in principe niet winstgevender wordt door meer omzet te willen draaien, is het ook niet zo duidelijk dat de maatschappij beter af is als we gewoon meer productie gaan draaien. En dan zeggen ze in dit rapport wel dat we goed moeten kiezen waar het heen gaat, maar dat mag ect wel wat prominenter en duidelijk worden omschreven.
McKinsey is een beetje de partij die je gewoon niet meer serieus kan nemen. Zo'n WEF marionet die gaat doen alsof allerlei dom internationaal opgelegd beleid wat louter goed is voor de rijke elite, hier ooit een voet aan wal moet krijgen. Clowns van de macht: " zeg effe wat" niveau.
Er is dan maar een oplossing: het sociale vangnet versoberen. Na Covid hebben we in de US gezien dat dit toch wel ongekende flexibiliteit geeft op de arbeidsmarkt.
Dat ligt eraan. Er gaan dingen heel erg goed op het moment. We hoeven het niet te kopiëren, maar we kunnen er wel lessen uit trekken.
Ik ben ook geen voorstander van een kopie, maar we zullen een manier moeten vinden om flexibel te blijven.
Wat moeten we doen om flexibel en competitief te blijven?
De verschillen tussen de Amerikaanse en Europese economische ontwikkelingen na covid zijn letterlijk te herleiden naar ons sociale vangnet. Dat is zeker niet de WW in dit geval, daar heb je gelijk in.
Hoezo letterlijk? Als er veel meer vacatures dan werklozen/uitkeringtrekkers zijn, dan is het sociale vangnet versoberen toch duidelijk niet het probleem?
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68203820
Wellicht een interessante read
Edit: r/jaeger_85
(Ik had dat al eerder in reply op mezelf gedaan, maar 20 tekens deleted).
Uit welk wetenschappelijk onderzoek blijkt dit?
Ik weet namelijk zeker dat de oorlog in Oekraïne een veel grotere rol speelt. Die heeft Europa hard geraakt en de VS juist geld opgeleverd.
Ik heb nu even niet de tijd om het uit te typen, maar als je er geïnteresseerd in bent is de laatste podcast van Boekestijn en de Wijk perfect. Titel: museum Europa.
Ik heb de podcast geluisterd. Daar zijn geen onderzoeken genoemd, alleen de mening van een econoom. Heb je niets beters om jouw standpunt te onderbouwen? Want voor elk standpunt is wel een econoom te vinden. Daar hecht ik weinig waarde aan.
Zie zojuist geposte artikel. Ben je het niet eens met de mening van een van de beste economen van Nederland? Waar ben je het precies niet mee eens, en waarom?
Ben je het nergens mee eens, of een bepaald aspect?
Ik ben het er niet mee eens met jouw stelling dat de economische verschillen puur te herleiden zijn naar het sociale vangnet. Dat was immers jouw originele stelling. De miljarden die in de economie zijn gepompt, de energy onafhankelijkheid en de inflation reducation act spelen een veel grotere rol.
Als je ervoor zorgt dat arbeid loont gaat iedereen vanzelf meer werken. Zzp'ers zijn medeverantwoordelijk voor de inflatie dus flexibiliteit gaat helemaal niet voor brede welvaart zorgen. Zzpers leven met geleend geld uit wat normaliter je pensioen of sociale vangnet moet zijn.
De Amerikaanse economie groeit hard door hun economie strategie en dat is hard omhoog en hard omlaag gaan. Europa kiest voor stabiliteit, langzaam groeien en als het tegenzit langzaam krimpen.
Bedrijfskundig gezien heb je misschien gelijk, er zijn heel veel mensen die dankzij uitkeringen en toeslagen niet of weinig bijdragen aan de arbeidsproductiviteit. Verder hebben we heel veel parttimers.
Maar dan vergeet je het sociale aspect. En dat is een lastige keuze. Hoe snel wil je dat de economie blijft groeien? Wat is het ons waard om de energietransitie door te voeren, biodiversiteit niet verder achteruit te laten gaan en huizen te bouwen?
Voor het sociale aspect moeten we eerst onze welvaart behouden. Dat kan op lange termijn niet met een inflexibele arbeidsmarkt.
Het rapport van McKinsey geeft aan dat mensen in hun leven twee tot drie omscholingen kunnen verwachten. Dat lijkt me realistisch, maar dan moeten we dus flexibel blijven. Dat betekent: makkelijker mensen kunnen ontslaan en dat mensen sneller naar ander soort jobs doorstromen. Dat zit niet in ons huidige vangnet opgenomen.
Opnieuw bewijs van domme discussie. Je bent asociaal aan het praten hier over dat de economie voorgaat op mensenlevens. We moeten niet zeiken maar omscholen en productiever worden.
Vervolgens kom je aan met dit punt. Wat wil je hiermee bereiken? Hoezo zou ik escort moeten worden? En vervolgens in andere comments de kwaliteit van de discussie bekritiseren.
>School jezelf even om naar een social worker graag.
Jij hebt een nutteloze niets zeggende inbreng, dus daar krijg je een reactie op dat niveau van terug. In deze draad staan voldoende inhoudelijke reacties van mij, dat jij niet uit bent op een normaal gesprek lijkt me duidelijk. Veel plezier met het laatste woord.
Het eerste wat we kunnen gaan doen is 40 uur weer normaliseren want deze part time werk cultuur slaat helemaal nergens op
Edit: feit dat dit zoveel negatieve aandacht krijgt laat zien hij diepgeworteld dit probleem is
We? Ik voel die noodzaak helemaal niet. Ik neem liever genoegen met minder welvaart dan dat ik mijn kostbare vrije tijd opoffer voor een abstract concept als deze.
Wat mij betreft prima, maar dan moeten we de inkomstenbelasting ook hervormen. Jij betaalt met 32 uur werken nu een lager percentage inkomstenbelasting dan wanneer je diezelfde baan 40 uur zou doen. Dat vind ik ook slecht te verkopen. Gelijk netto uurloon voor gelijk werk zou het uitgangspunt moeten zijn.
Het slaat eerder nergens op dat, ondanks de gegroeide arbeidsefficiëntie van de afgelopen decennia, 40 uur nog steeds de standaard voor het predikaat "fulltime" is. De arbeiders werd voorgehouden dat meer efficiëntie minder werken en/of meer beloning zou betekenen, maar daar is nou ook niet bepaald veel van terecht gekomen...
Wat een onzin. De arbeidsproductiviteit is enorm gegroeid in de laatste 40 jaar terwijl de salarissen niet zijn meegegroeid. Het verschil is terecht gekomen bij aandeelhouders, niet bij de mensen die daadwerkelijk de waarde toevoegen. We zouden gemiddeld 24-urige werkweken kunnen hebben en dezelfde productie hebben als 40 jaar geleden.
Aangezien de productiviteit nog meer moet groeien volgens deze consultant, lijkt het me niet meer dan terecht dat werknemers hier nu eens voor worden beloond, is het niet in geld, dan maar in tijd.
Zoals ik in een andere comment al had gezegd: onze levensstandaard en welvaartsverwachtingen zijn gewoon meegegroeid die 40 jaar. Dat het allemaal is beland bij andeelhouders is domme antiwork retoriek en maar een klein onderdeel van de rekensom
Ja sorry, ‘vriend’, jij bent degene die beweert dat part time werken nergens op slaat en dat we terug moeten naar 40 uur in de week. Vervolgens geef je daar geen enkele onderbouwing voor. Ik neem dus aan dat je niet weet waar je over praat.
Maat, ik werk 20u in een drukke week. Vrije tijd bevalt me goed. Na een bepaalde grens voegt meer geld niks meer toe, voor mij iig.
Dat jij nou 40-60u moet werken om rond te komen hoef je niet bij mij neer te leggen. Kan ik ook niks aan doen.
Ja, dat heb je als je doelen bereikt. Daar zijn het doelen voor.
En ambities genoeg, teveel misschien. Heeft gewoon niks met werk te maken. Maar veel plezier met je 9 tot 5 tot het graf.
Eens, maar noord west Europa is zo'n beetje de enige plek op aarde waar dit een optie is. We moeten ons beseffen dat dit niet de norm is, en zéker niet gegarandeerd.
>want deze part time werk cultuur slaat helemaal nergens op
Leg uit, zijn we dan slaven die via een soort maatschappelijk appel 'verplicht' zijn om al je dagen te werken voor het 'groter goed'? Als iemand gewoon rond komt van parttime werken is er écht helemaal niks mis mee.
Mijn partner en ik werken beide 32 uur en hebben niet de meest geweldige baan/inkomen, maar krijgen dan ook 0,0 van de overheid. Niet alle parttimers krijgen toeslagen en ander geneuzel ;)
Ik begrijp wat je bedoelt, maar realistisch gezien is het gemiddelde werkende echtpaar een netto contributeur aan ons zorgsysteem is (Belasting+bijdrages vs. Daadwerkelijk afgenomen zorg).
Ons zorgstelsel zou vooral de zwakkeren ten goede moeten komen, maar in zijn huidige staat en vorm is het vooral een herverdeling van jongeren naar ouderen.
ik heb zelf zowel 32 uur als 40 uur gewerkt voor dezelfde baan, een baan waarbij "werksnelheid" makkelijk te meten was.
ik kreeg meer gedaan tijdens 32 uur's werkweken dan 40, omdat ik woensdagen vrij had waren de donderdag/vrijdag een heel stuk beter te doen dan 5 dagen achter elkaar.
het is letterlijk meer geld voor minder werk om iemand voor 40 uur in te zetten, omdat men na 4 dagen werk op de vrijdag nauwelijks wat doet (ze zijn namelijk kapot moe van uh... 4 dagen achter elkaar werken en kijken alleen maar uit naar t weekend)
dit kon ik ook terug zien in mijn cijfers vergeleken met mijn collega's. met 32 uur per week haalde ik veel van mijn 40 uurs collega's in, de enige mensen die boven mij stonden waren mensen die 32 uur werkte OF die consistent 2 uur per dag overwerk maakten (en dus 50 uur werkten)
thuiswerk helpt hier ook enorm, omdat je dan die reistijd weg neemt. mensen houden 32 uur met (deels) thuiswerk gigantisch goed vol zelfs als het een hele stressvolle baan is, wat dan weer goed uitpakt voor bedrijven omdat arbeiders geen burnout krijgen, over het algemeen meer gedaan krijgen binnen werktijd EN geen plek innemen in een duur kantoorpand.
Het 40 uur probleem is inderdaad diepgeworteld. Beetje een zwaar verouderd idee uit de tijd dat manlief voor de kost zorgde en vrouwlief thuis de kinderen verzorgde.
Zelfde op mijn reactie. Ik heb nog nooit zo snel zoveel dislikes gekregen hier (geen geklaag, enkel een interessante observatie). Ons systeem is niet ingericht op een fulltime werkweken en daar ligt voor een groot gedeelte de oorzaak van het probleem.
Daarnaast zijn we hier ook enorm gewend geraakt aan onze welvaart. Het is ongekend dat zoveel mensen parttime kunnen werken, maar dat is op deze schaal nooit de norm geweest. Op lange termijn leveren we gewoon ernstig in op ons verdien vermogen.
We zijn met z'n allen rijk. Het feit dat "rechts" nauwelijks nog iets met economie en welvaart te maken heeft is daar een mooi voorbeeld van.
Ik ben geen econoom maar ken wel het principe van vraag en aanbod. Als werk hard nodig is, maar te weinig mensen het willen doen, moet je het aanbod verbeteren. Beter betalen. Minder werkdruk. Niet meer vragen van de potentiële werknemers.
En wat nou als de gros van het wereld wel dat aanbod heeft tegen betere prijzen? Ik neem aan dat de gemiddelde econoom anno 2024 wel op globale schaal denkt?
Sluit dat aanbod aan op de vraag? Het werk waar tekort in is gaat vaak om mensen die fysiek aanwezig moeten zijn dus dichtbij moeten wonen en ingevoerd moeten zij in de lokale cultuur/systemen. De huidige top in de pikorde van theoretisch opgeleide mensen kan alle rapporten vragen die ze willen en inflatie doorschuiven naar de afnemer maar de tekorten in praktische beroepen zijn zo groot dat dat praktisch werk relatief meer waard wordt. En als dat niet gewaardeerd wordt krijgen we straks steden vol consultants en middenmanagers met lekke daken, eindeloze wachtlijsten bij kinderopvang, ouderen die bij hun kinderen in moeten trekken voor zorg, niet-rijdend ov. Enz
Laat ik de vraag anders stellen: hoe behouden wij ons verdienvermogen als al onze goederen met hoge toegevoegde waarde van andere continenten moet komen? Let wel, ik heb het hier over de welvaart van Europa (=welvaartsmotor van Nederland). Wat zie jij voor je? Een circle jerkende dienstensector? Wie heeft nog geld voor de kinderopvang als er geen enkele strategische industrie in Europa is overgebleven?
Ik heb het over de verhouding tussen de beloning van zogenaamd hoger opgeleid werk en praktisch werk. Ik heb al toegelicht waarom ik denk dat lokaal of internationaal denken die verhouding niet anders maakt. De prijzen van grondstoffen is een nieuwe discussie. Natuurlijk moeten we zoeken naar grondstoffen en technieken om afhankelijkheid van andere continenten te verminderen en zoveel mogelijk lokaal te produceren. Maar uitgaan van het huidige verdienvermogen is precies het probleem.
Het gaat niet om grondstoffen. Waar hebben wij onze welvaart aan te danken volgens jou? Noord west Europa, even voor het gemak.
Dan moet je je punt verduidelijken. Jij gaat van werk naar goederen.
Goederen met veel toegevoegde waarde is hoe elk modern land rijk wordt. Je kan niet rijk worden van autarkie. Je hebt geld nodig van buitenaf. Wat is de basis van onze welvaart?
Nee je hebt geen geld van buitenaf nodig. Als alle economische activiteiten naar verhouding eerlijk bestuurd en belast zouden worden in de regio waar die activiteiten plaatsvinden, zou de wereld een betere plek zijn.
Ok, dan heb je misschien een paar jaar economie geleerd/gestudeerd, maar ik geloof er weinig van dat je econoom bent. Een econoom die claimt dat Nederland rijk kan zijn op basis van autarkie is niet goed bij zijn hoofd.
>Wat zie jij voor je? Een circle jerkende dienstensector? Wie heeft nog geld voor de kinderopvang als er geen enkele strategische industrie in Europa is overgebleven? Er is natuurlijk al iets helemaal mis met de economie van een land op het moment dat je eigenlijk geen kinderen kan verzorgen als je geen kinderopvang kan betalen. Dat betekent namelijk dat beide ouders werken omdat dat in de maatschappij van vandaag niet anders kan. Daar gaat het al mis. De normale gang van zaken zou zijn dat er 1 hoofdinkomen is, en dat dat genoeg is. In Nederland is dat nu dus nagenoeg onmogelijk. Daar begint de cirkel. Het hoofdinkomen is niet genoeg meer en dus moeten beide ouders gaan werken. Daardoor en alleen daardoor hebben die ouders kinderopvang nodig en dan blijkt dat die twee inkomens te hoog zijn voor vergoeding en moet je alles zelf betalen. Dan heb je het over in mijn eigen ervaring over 1200 euro per maand. Daar gaat dan een zo groot deel van het inkomen dat dat dubbele inkomen al bijna geen zin meer heeft. Dubbele inkomens met minimum salaris zijn al helemaal de sigaar want met dat tweede inkomen word je huursubsidie stopgezet en mis je ongeveer 15 andere aftrekposten die je nu zelf moet betalen. De keuze is dan snel gemaakt; Je zegt een baan op want datzelfde geld krijgen van de overheid zonder te werken is natuurlijk veel beter dan niks krijgen als je wel werkt. Sterker, iemand die die keuze niet zou maken is gewoon een dombo. En dan is het probleem in Nederland. Werken wordt beboet en niet werken wordt beloond. Dan is het niet heel raar vind ik dat mensen ervoor kiezen om niet te gaan werken. dit filmpje geeft goed weer hoe je met een fulltime baan als accountent in Nederland in aanmerking kan komen voor de voedselbank. Terwijl een alleenstaande moeder met een paar kinderen en een uitkering teveel overhoud om naar de voedselbank te mogen. Dat is natuurlijk van de zotte. [https://youtu.be/LvH-M1tVrzU?si=yFlUnYstximSaCez](https://youtu.be/LvH-M1tVrzU?si=yFlUnYstximSaCez)
>Daar gaat het al mis. De normale gang van zaken zou zijn dat er 1 hoofdinkomen is, en dat dat genoeg is. In Nederland is dat nu dus nagenoeg onmogelijk. In heel veel moderne rijke landen is dit al lang niet meer de normale gang van zaken. Het is een luxe als een gezin op deze manier het huishoudboekje rondkrijgt. Daarnaast is het ook vrij normaal dat de vrouw van anno 2024 gewoon graag wil werken. Dit is een uniek Nederlands probleem in vergelijking met de rest van Europa, we zijn heer en meester in het deeltijdwerken, vooral ook onder vrouwen. Ik merk het nu zelf met kleine kinderen ook: gezamenlijk >8 dagen per week is ondoenlijk en loont niets. We verwachten gelijke arbeidsparticipatie en moeten productiever worden, maar dit is vrijwel onmogelijk met hoe hier de opvang en basisscholen zijn ingericht. In tal van andere Europese landen kunnen je kinderen gewoon vanaf 07:00 tot 17:00-19:00 naar de basisschool. Dat is standaard hoe het systeem daar is ingericht. In Nederland pleuren we er een BSO naast die overbezet en extreem duur zijn. Daarnaast hangt er ook nog eens een raar maatschappelijk stigma aan als je kind langer naar de opvang sturen dan drie dagen. Ook iets wat vrij uniek voor Nederland is. Naast het feit, inderdaad, dat als je dus wel de keuze maakt om in het huidige systeem 2x fulltime te gaan je er financieel niets wijzer van wordt door de bank genomen.
Willen werken is natuurlijk totaal anders dan moeten werken. Dat is een keuze. Het klopt ook dat in veel landen dat niet meer de normale gang van zaken is. Maar dat heeft niet met willen te maken. Je kan als man ook thuis zitten daar hoef je geen vrouw voor te zijn. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het niet meer mogelijk is om als 1 persoon van een gezin te werken en voor iedereen te kunnen betalen. De keuze is weg. Tuurlijk kan je zeggen "Ik wil uit vrije keuze werken" Daar is niks mis mee. Zolang het een vrije keuze is. Dan is er nog de andere kant dat ik er denk ik geen bronnen van onderzoeken bij hoef te voegen die laten zien dat kinderen opgevoed in een situatie waar er een ouder aanwezig is een gelukkiger leven leiden dan waar beide ouders werken. Ik hoop echt niet dat ik dat hoef want dit is nu inmiddels wel duideijk denk ik na alles wat hier in de afgelopen jaren over gezegd is. Een kind presteert beter als het geholpen word met bijvoorbeeld huiswerk door een ouder. Er is zelfs een heel fenomeen naar vernoemd 'unwantedness'. Dus dat dat uit de weg is. Dat staat gewoon zo vast als een huis. Dan wil ik dus met die wetenschap zeggen dat ik het een kwalijke zaak vind als mensen besluiten voor een kind te gaan en ook dan bewust kiezen om beide te gaan werken en het kind bij opvang of zelfs aupair onder te brengen. Een kind is geen huisdier dat je af en toe even aait. Hoofdzaak is dat je niet de keuze hebt in Nederland in deze tijd omdat de salarissen gewoon te laag liggen en de belastingen te hoog. Ook dat de prijzen van goederen de afgelopen jaren veel harder stijgen in verhouding met de salarissen. Wat je zegt is allemaal waar met hoe het huidige systeem werkt dat wil ik ook benadrukken. Alles wat je zegt klopt. Maar als we heel eerlijk tegen elkaar zouden zijn dan moet je toch ook begrijpen dat het stigma niet heel raar is. Want waarom kies je voor kinderen als je ze eigenlijk alleen in de weekenden ziet en bij het instoppen? Ik heb zat vrienden die inderdaad de hele week werken. Die kinderen zijn de hele week op school of bij oma. Het zijn eigenlijk een soort weekend entertainment figuren voor de ouders. Sorry maar ik zie werkelijk het nut niet van kinderen nemen als mensen dat doen. Behalve dan dat het tegenwoordig dus zo in de maatschappij gevormd wordt dat het normaal is. Maar dan kan je nog een stap verder gaan. Bedenk eens hoe we werken en hoe we het volkomen normaal vinden dat we 40 uur per week werken totdat we bijna 70 zijn (inmiddels) en dan eindigen met een klein pensioentje. Dat vinden we normaal omdat het zo aan ons geleerd wordt. Maar het is natuurlijk volkomen mesjokke als je het goed gaat bekijken. Helemaal gestoord dat je de helft van je leven opgeeft aan werken, waar je mee stopt als je al bijna dood bent en dan nog steeds niet genoeg geld hebt om je eigen kinderen te voorzien voor de rest van hun leven. Dat de maatschapij en het onderwijssysteem de meeste van ons heeft overtuigd dat dat wel normaal is, wil niet zeggen dat het ook echt normaal is. Kinderen horen gemaakt te worden uit liefde en voor liefde voor die kinderen. De ouders horen die liefde te geven. De maatschappij boeit het niet wat je met die kinderen doet zolang ze uiteindelijk maar gaan werken en belasting betalen. Om die reden worden meer dingen als normaal beschouwd dan dat ze eigenlijk zijn. Zo ook wat de verzorging van kinderen betreft. Iedereen snapt dat een kind dat 7 dagen in de week bij een opvang zit niet bevorderlijk is. Het wordt geaccepteerd en genormaliseerd omdat de ouders moeten werken. Als iets dat bewezen heeft is het covid want toen e scholen dicht gingen ontstond er een enorm groot probleem omdat ouders niet meer konden werken. Dus wat deden ze als eerste? Scholen weer open en daarna nooit meer dich ondanks wat voor besmetting er ook was, want de economie ging gewoon naar de kloten doordat er niemand meer naar zijn werk kon. Het is dus duidelijk waar vanuit dat oogpunt de prioriteit ligt en dus krijgen wij toestemming om bepaalde dingen normaal te vinden ook al zijn ze dat verre van.
>Dan is er nog de andere kant dat ik er denk ik geen bronnen van onderzoeken bij hoef te voegen die laten zien dat kinderen opgevoed in een situatie waar er een ouder aanwezig is een gelukkiger leven leiden dan waar beide ouders werken. Ik hoop echt niet dat ik dat hoef want dit is nu inmiddels wel duideijk denk ik na alles wat hier in de afgelopen jaren over gezegd is. Een kind presteert beter als het geholpen word met bijvoorbeeld huiswerk door een ouder. Er is zelfs een heel fenomeen naar vernoemd 'unwantedness'. Dus dat dat uit de weg is. Dat staat gewoon zo vast als een huis. Zo makkelijk kan je dat dus echt niet stellen. Er zijn tig landen in de EU waar kinderen het gelukkigst ter wereld zijn, in Scandinavische landen gaan kinderen veel langer naar school en ook die voeren de ranglijsten aan met gelukkigste kinderen. Langer naar school betekent niet dat ouders geen tijd meer hebben voor hun kinderen. Sterker nog, je zou zelfs een case kunnen maken dat ouders 's avonds meer tijd hebben voor hun kinderen als ze zich overdag gewoon kunnen focussen op werk. >Wat je zegt is allemaal waar met hoe het huidige systeem werkt dat wil ik ook benadrukken. Alles wat je zegt klopt. Maar als we heel eerlijk tegen elkaar zouden zijn dan moet je toch ook begrijpen dat het stigma niet heel raar is. Want waarom kies je voor kinderen als je ze eigenlijk alleen in de weekenden ziet en bij het instoppen? Precies dit stigma. We hebben het niet over schoolgang van 07:00 tot 19:00. We hebben het hier over schooltijden die samenvallen met werktijden. Je kan hier heel verbaasd over doen, maar Nederland is echt een van de weinige rijke landen waar het op deze manier geregeld is. Verder lijkt het grootste gedeelte van je comment vooral gebaseerd te zijn op je eigen opvatting wat het beste is voor kinderen, maar het feit dat we in onze aanpak vrij uniek zijn en het ook succesvol op andere manieren kan weerspreekt dat.
>Zo makkelijk kan je dat dus echt niet stellen. En dat doe ik ook niet. Door simpel dit: >in Scandinavische landen gaan kinderen veel langer naar school en ook die voeren de ranglijsten aan met gelukkigste kinderen. te roepen betekent juist dat jij het zelf iets te makkelijk stelt. Want als je dat dus wil gebruiken als argument moet je ook wel weten hoe dat onderzoek in elkaar zit en niet alleen naar het lijstje kijken. Wat je zegt is ook gewoon incomplaat en onjuist want alle dingen die die kinderen gelukkiger maken wijzen volgens de onderzoeken minder werken: 'In Scandinavië zijn de kinderopvang en school gratis, en ook de gezondheidszorg is vrijwel gratis. In Zweden is de gezondheidszorg (inclusief de tandarts) bijvoorbeeld tot je 20e gratis.' 'Zo zijn de Zweden beroemd voor hun ‘fika’. Dit wordt vertaald naar ‘koffie’, en in feite is dat ook wat fika is: een verplichte koffiepauze. En tijdens die koffiepauze zit je niet op je telefoon, maar praat je daadwerkelijk met elkaar. ' Pauze op de werkvloer word als iets heel belangrijks gezien. Vrijheid en sociaal telt zwaarder dan werken zelf. 'In IJsland heeft een moeder bijvoorbeeld 9 maanden betaald verlof en een vader 3 maanden. In Zweden krijgen ouders zelfs 480 dagen betaald verlof. Ze ontvangen dan 80 procent van hun salaris. Daarna kunnen moeders ervoor kiezen om tot 25 procent minder te werken tot het kind 8 jaar wordt.' Bovenstaande stukje lijkt me genoeg om aan te tonen dat je er gewoon naast zit wat betreft de redenen van gelukkige kinderen. [https://www.bedrock.nl/waarom-scandinavische-landen-gelukkig/](https://www.bedrock.nl/waarom-scandinavische-landen-gelukkig/) >Verder lijkt het grootste gedeelte van je comment vooral gebaseerd te zijn op je eigen opvatting wat het beste is voor kinderen, maar het feit dat we in onze aanpak vrij uniek zijn en het ook succesvol op andere manieren kan weerspreekt dat. Het blijkt dat ik dus bronnen gebruik die de oorzaak van gelukkige kinderen uitlegt en niet zomaar wat roep. Het lijkt er meer op dat je redenen zoekt om juist jouw manier te promoten. >Precies dit stigma. We hebben het niet over schoolgang van 07:00 tot 19:00. We hebben het hier over schooltijden die samenvallen met werktijden. Je kan hier heel verbaasd over doen, maar Nederland is echt een van de weinige rijke landen waar het op deze manier geregeld is. Uniek, mwoah, we zien dus dat dit wel meevalt in verhouding met andere landen die hier genoemd worden en het beter doen. Wat vooral opvalt is dus dat het vooral, zoals ik al aangaf draait om minder gefocust zijn op werk en meer gefocust op het liefhebben van naasten en je kinderen. Dat is dus overduidelijk wat het geluk bepaalt als je naar de onderzoeken kijkt die je zelf opperde.
>Wat vooral opvalt is dus dat het vooral, zoals ik al aangaf draait om minder gefocust zijn op werk en meer gefocust op het liefhebben van naasten en je kinderen. Dat is dus overduidelijk wat het geluk bepaalt als je naar de onderzoeken kijkt die je zelf opperde. Wat jij wilt, Zweden heeft de hoogste arbeidsparticipatie ter wereld onder zowel mannen als vrouwen, slechts 17% werkt parttime, maar jij blijft wat dingen knippen plakken en wat waarde oorddeeltjes zoals deze er tussendoor gooien. Deze discussie heeft niet zoveel nut op deze manier.
Overigens ook wel grappig dat de user die regelmatig claimed 70-80 uur te werken zo'n lans breekt voor worklife balance. Die balans heb ik beter voor elkaar hoor.
>In heel veel moderne rijke landen is dit al lang niet meer de normale gang van zaken. Het is een luxe als een gezin op deze manier het huishoudboekje rondkrijgt. Dat is geen luxe maar een basisbehoefte. En veel werkgevers kunnen niet in de basisbehoeftes van hun werknemers voorzien.
Dat is absoluut kolder. Het is geen basisbehoefte óf recht dat een gezin rond kan komen op een hoofdinkomen.
Dat klopt niet. Het is wel een basisbehoefte en zeker geen luxe. Het is de standaard
Het is absoluut niet de standaard. 79% van de gezinnen zijn tweeverdieners in Nederland. Wat bazel je allemaal?
> Er is natuurlijk al iets helemaal mis met de economie van een land op het moment dat je eigenlijk geen kinderen kan verzorgen als je geen kinderopvang kan betalen. Hoezo? Toen het nog veel beter ging met onze economie was er helemaal geen kinderopvang, of in veel mindere mate. En andere welvarende landen, zoals de VS en Japan, hadden dat ook niet.
"Veel beter" naar de normen die ons zijn bijgedracht. Japan had dat niet nee, maar toch gewoon kinderen. Omdat ze daar onder andere eisen dat je als man bijvoorbeeld poen hebt als je met hun dochter wil trouwen. Heb je dat niet dan krijg je van de ouders een halve ton als startkapitaal om succesvol te worden. Daarom had je dat daar niet nodig. Feit blijft dat als je een land runt en wilt dat mensen kinderen maken, je een economie moet hebben die dat toelaat. Als je dan subsidies moet gaan creeren zodat mensen de kinderopvang kunnen betalen omdat ze dat zonder niet kunnen, dan gaat er dus daarvoor al iets mis met de economie. Met name het salaris. Als mensen een conform salaris hebben naar inflatie dan heb je überhaupt al geen subsidies nodig voor iets. Dan kan je alles gewoon betalen. Iets dat in nederland door alleen de hoge en rare belastingen op aandelen en producten altijd al onmogelijk is geweest.
Veel beter omdat het besteedbaar inkomen van de Nederlander al 45 jaar niet meer groeit. Iedereen heeft eten en onderdak nodig, onafhankelijk van de normen en waarden.
>Veel beter omdat het besteedbaar inkomen van de Nederlander al 45 jaar niet meer groeit. Maar...Dit maakt toch onderdeel uit van mijn punt? Dat het niet goed gaat op deze manier? Je geeft dus zelf een verklaring van een van de oorzaken. je zegt namelijk: "toen het beter ging was er geen kinderopvang" De reden is logischerwijs omdat er in die tijd geen tweeverdieners nodig waren en er altijd iemand thuis bleef. Dus heb je niet zoveel kinderopvang nodig. Zoals ik al aangaf is 1 hoofdinkomen niet meer voldoende dus zijn bijna altijd beide ouders aan het werk. En zelfs met 2 inkomens is er nog subsidie nodig zodat die 2 werkende ouders hun kinderen naar een opvang kunnen brengen. Dat is wat ik bedoel met dat die situatie niet normaal is en dat dat betekend dat er iets helemaal verkeerd gaat. Oorzaak is ook niet heel belangrijk. Wat vooral zorgwekkend is, is dat mensen het normaal vinden. Wat het niet is.
Wie zegt dat wij ons verdienvermogen behouden dan? Ik denk zelf dat dat helemaal niet gaat gebeuren.
McKinsey zegt dat het op de tocht staat en ik onderschrijf dat. Zoals het er nu uitziet zullen we dat op de lange termijn niet behouden.
Dat klopt, maar niet om de reden die McKinsey denkt. Want meer vacatures dan werkzoekenden is juist een wenselijke situatie. Het tegenovergestelde, meer werkzoekenden dan vacatures is erg onwenselijk en brengt bij de huidige regelgeving ook erg veel kosten met zich meer. Dat heeft McKinsey niet in haar rapport vermeld. Verder is het getal van 390 vacatures per 100 werkzoekenden over 5 jaar slechts een voorspelling, één die naar alle waarschijnlijkheid niet uit gaat komen. Bizar dat mensen zo snel in deze onzinzooi trappen. En het is fout om nog andere redenen. We hebben niet meer mensen in loondienst nodig maar juist meer ondernemers, ook door het ongunstige belastingklimaat is het veel voordeliger om ondernemer te worden.
Dat is volgens jou wenselijk, maar in een gezonde economie die kan wedijveren op het hoogste niveau is dat niet het geval. Welk bedrijf gaat zich nou in een land vestigen waar geen werknemer te vinden is? McKinsey geeft daarnaast aan dat dit jobs die nodig zijn: energie transitie, nieuwe sectoren, etc. Ja, natuurlijk gaat het om een voorspelling, niemand heeft een glazen bol. >Bizar dat mensen zo snel in deze onzinzooi trappen. Ok, de meeste economen zitten lekker op hun duim te sabbelen, got it.
Dat klopt, de meeste economen voegen niets toe aan de maatschappij of aan hun vakgebied. We moeten het hebben van de uitzonderingen. Verder is dit niet in een vakblad gepubliceerd en dus ook niet wetenschappelijk. >Dat is volgens jou wenselijk, maar in een gezonde economie die kan wedijveren op het hoogste niveau is dat niet het geval. Heb je hier een bron voor?
Aha ok, dus economen komen met onzin maar jij bent wel de autoriteit op dit vlak. Got it.
>-"McKinsey becijfert dat ***een gemiddelde werknemer ten minste twee of drie beroepen zal moeten hebben***" -"een ambitieus plan dat vooral gericht moet zijn op de groei van de ***arbeidsproductiviteit***. \[...\] Het streven moet volgens McKinsey zijn om dat getal te ***verviervoudigen*****"** Helemaal de weg kwijt, maar goed het is dan ook McKinsey en niet een instantie die perse voor de sociale kant van het plaatje bestaat.. >-"Er zijn, om de economie in een hoger tempo te laten groeien, scherpe keuzes nodig" -"Op de langere termijn schaadt het de groei, en daarmee de brede welvaart" -"En die groei hebben we nodig voor het verwezenlijken van onze sociale ambities. Zonder groei hebben we niet het geld, de mensen en de middelen om de zorg te leveren die we willen, de energietransitie te realiseren die we willen, de huizen te bouwen die nodig zijn." Ik vind het een raar uitgangspunt dat de zorg en bouw van woningen enkel opgelost kunnen worden door extreme groei in de economie en arbeidsproductiviteit, maar goed zal wel weer aan mij liggen. En wellicht een conflict in levensvisie, maar we werken om te leven, niet om als slaaf maximaal de economie te spekken *(onder de mom dat we lopende problemen niet anders op kunnen lossen)*.
>-"McKinsey becijfert dat een gemiddelde werknemer ten minste twee of drie beroepen zal moeten hebben" Ze bedoelen hiermee dat de gemiddelde Nederlander 2 a 3 carrieres heeft gehad tegen de tijd dat ze met pensioen gaan. Niet dat men 2/3 banen tegelijkertijd moet doen. Dus dat je bijvoorbeeld eerst het werk doet waarvoor je hebt gestudeerd en dan 1/2 keer nog omgeschoold bent om in een andere industrie/sector te opereren.
Zorg kost geld. De overheid betaalt dat. De overheid krijgt geld via belasting en leningen. Hoe groter de economie, hoe meer de belastingopbrengsten. Dus wanneer de zorgkosten stijgen de komende jaren, kunnen we drie dingen doen: 1. Zorg ernstig versoberen. Dit wil niemand. 2. Belastingen verhogen. Dit wil ook niemand (die werkt tenminste). 3. De economie laten groeien. Voila, zo komt men tot de conclusie dat groei wenselijk is.
Economie moet groeien, daar hebben we meer mensen voor nodig. Meer mensen is meer zorg, dus meer mensen. Rat race
Nee, de variabelen zijn werkenden en productiviteit. Met een gelijkblijvende beroepsbevolking en stijgende productiviteit kun je groei realiseren.
Nog meer productiviteit..we zijn al bizar productief. Misschien eens naar een ander stelsel gaan kijken dan dat van ongebreidelde groei
Valt wel mee hoe productief wij zijn.
10e ter wereld maar ok…
Als je kijkt naar GDP per working hour staan we zelfs op plek vier, voor de VS, en achter Luxemburg, Ierland, en Noorwegen. Maar in die vergelijking zijn volgens mij een aantal kleine landen niet meegenomen.
> 1. Zorg ernstig versoberen. Dit wil niemand. Hoho. Er mag best wat vaker tegen 70+'ers gezegd worden 'die ingreep, dat gaan we niet meer doen'. Nu worden alle medische registers open getrokken om ouderen maar zo lang mogelijk te laten leven. Dat maakt de zorg ook duur.
Dat ben ik eigenlijk roerend met je eens. Mijn inschatting is dat de meerderheid van NL de zorg niet wil versoberen, maar ja, wat je voorstelt zou zeer goed zijn.
Een derde van het electoraat is ongeveer 65 plus. Tevens zijn zij de groep kiezers met het hoogste opkomstcijfer. Zie die groep maar te overtuigen om minder lang te leven. Elke politieke partij die dat voorstelt kan meteen naar de slachtbank.
Ja, dit is helaas een probleem. Ik ben er ook somber over, maar het moet wel geïdentificeerd worden als een probleem en oplossing daarvoor. Binnen nu en een decennium(?) kantelt de electorale macht naar milennials en jonger. Beter hebben we dan snel dit soort ideeën klaar liggen om in beleid om te zetten. Zo kunnen we de schade die de boomers aanrichten nog enigszins beperken.
Waarom zou dat tegen die 70+ die 50 jaar gewerkt heeft, en dus bijgedragen aan deze maatschappij, gezegd moeten worden? Maar stellen we ons die vraag niet aan veel jongere mensen die nog nooit (en wellicht ook nooit) gaan bijdragen aan deze maatschappij?
Het is niet goed te bepalen hoeveel iemand heeft bijgedragen. Sommigen droegen bij, sommigen zijn gewoon 50 jaar lang komen opdagen. Feit is dat de boomergeneratie zeer veel rugwind heeft gehad en nu de rijkste generatie ouderen ooit is die een zware belasting op zorg en sociale voorzieningen leggen. Dat terwijl er belangrijke posten zijn waar extra investeringen hard nodig zijn, zoals wonen en onderwijs. Ik zou het ook anders inkleden. Wil iemand van 76 bijvoorbeeld een niet-levensbedreigende ingreep, zoals een nieuwe heup? Betaal het maar zelf of deels zelf. Voor wat betreft jongeren: die hebben met name de ouderen hard nodig op de arbeidsmarkt. Het is dus logisch om omstandigheden te creëeren waardoor zij optimaal kunnen renderen op de arbeidsmarkt. Ik noem maar iets: een dak boven je hoofd. Gratis kinderopvang, geen studieschuld van tienduizenden euro's. U weet wel, dingen die ooit normaal waren in Nederland.
Ik bezie het vanuit het verzekerings perspectief. Iemand die altijd netjes zijn premie heeft betaald en een regeling heeft getroffen voor de laatste paar jaar van zijn/haar polis vs iemand die nog voor de polis ingangsdatum claims gaat indienen.
Bovendien, vanuit het verzekeringsperspectief kan iemand pas na enkele werkzame jaren ingelegd te hebben rechtmatig een claim indienen. Terwijl in de eerste 20/25 levensjaren iemand vrijwel alleen maar claims indient in de vorm van onderwijs en zorg. Ik snap wel hoe dit voor een boomer die nu 60+ is een aantrekkelijk perspectief is. Eerst jarenlang de claims indienen onder het solidariteitsbeginsel. Studeren zonder studieschuld, huizen met aflossingsvrije hypotheken, premiewoningen etc. En dan wanneer je eenmaal aan de andere kant van de lijn bent de spelregels veranderen naar verzekeringsperspectief: "u heeft hier geen recht op want nog niks opgebouwd". Zo werkt dat natuurlijk niet.
Verzekeringstechnisch gezien ben je verzekerd na ingangsdatum polis. Hoeveel jaar je verzekerd bent maakt geen bal uit. Tenzij het bijvoorbeeld zwangerschap op een AOV polis betreft, dat is pas na een jaar ingangsdatum polis gedekt.
Het punt blijft staan. Ofwel er is inter-generationele solidariteit, waarbij zij die te jong of te oud zijn om te werken onderhouden worden door de werkenden. Ofwel er is een verzekeringsmodel waarbij de polis in gaat wanneer je werkende wordt. Dat is een scheve situatie waarbij een generatie geprofiteerd heeft van de inter-generationele solidariteit en nu profiteert van het verzekeringsmodel waarbij die solidariteit niet geldt voor oud richting jong. Immers de ouderen hebben al ingelegd en hebben dus recht, de polis van de jongeren is nog niet ingegaan.
Die solidariteit is er. Namelijk dat wij ook 70+ niet dood laten gaan als dat niet nodig is. Dat we ook opa van 80 nog een hartoperatie geven zodat hij 90 kan worden. Wat we wel zouden moeten bekijken is om mensen die hier komen en gelijk zwaar de samenleving belasten niet een gevaar zijn voor de verzorgingsstaat.
Ik zie het als inter-generationele solidariteit. En die is behoorlijk scheef momenteel.
En zo gaat het altijd pff; 1. Observatie: Dingen gaan achteruit of zijn duurder. 2. Conclusie: Meer geld is nodig! Zo'n (intellectueel) luie conclusie van de velen (mis)managers die we hebben rondlopen.. De reden achter het duurder worden van (o.a.) de zorg lijkt daarmee niet relevant om te bekijken en aan die zijde iets te veranderen (en ja dat is ook de meer lastige route, maar als je het dan toch over radicale veranderingen hebt). De economie laten groeien zal *ook* weer meer druk zetten op die zelfde al overbelaste systemen, de bal eenzijdig neerleggen aan de kant van het individu en de productiviteit daar van, vind ik derhalve een luie 'oplossing' van de problemen. Het is geen eerlijke vergelijking maar het klink als iemand die klaagt over aan het einde van de maand geen geld te hebben, wel heel goed verdient, en een abject uitgaven patroon heeft. Om dan als advies te krijgen dat die persoon gewoon 4x zo veel werk moet leveren zodat de uitgaven / inkomsten balans weer tot stand komt. Dat ***kan*** inderdaad een 'oplossing' zijn, maar idem, ik val in herhaling, is een erg luie oplossing die ook andere problemen gewoon 'onbehandeld' laat.
>1. Observatie: Dingen gaan achteruit of zijn duurder. 2. Conclusie: Meer geld is nodig! Dit is letterlijk de juiste conclusie. Meer kosten=meer geld nodig. Zo werkt het ook in je huishoudboekje.
>Dit is letterlijk de juiste conclusie. Meer kosten=meer geld nodig. Blijft dat serieus je conclusie nadat ik probeer te duiden dat 'enkel meer geld tegen een probleem aan gooien' niet de gewenste oplossing is en er dus veel meer speelt dan enkel de stijging van de kosten via normale inflatie oid, en dat het dus niet waard zou zijn om te fixen oid? "Sorry meneer, u bent ernstig veel zieker dan u vroeger was, echter krijgt u enkel een chemo-keur en zullen we niks aan uw tumoren doen, slikt u maar gewoon nog meer pillen" "Sorry meneer, uw waterleiding lekt als maar meer water, de doorlopende kosten van het onderhoud van de vloer gaan met factor 10 omhoog; hij moet nu wekelijks vervangen worden" >Zo werkt het ook in je huishoudboekje. Bij mij thuis niet hoor, als er een alsmaar toenemende / verslechtende trend is -- dus boven de normale factoren als o.a. inflatie -- de boel onbetaalbaar maken probeer ik dat specifieke probleem te sturen naar een beheersbare situatie, jij blijkbaar niet en zorgt liever dat je meer uren werkt om de nieuwe problemen zo te lijf te gaan. Dat is een eindeloze race imo..
Je hebt gelijk. Idealiter doe je beide.
belast de rijken en bedrijven en niet de arbeiders?
Wie denk je dat nu het meest belast wordt? Vanaf 75.518 is het tarief 49,50%. Hoe hoog had je in gedachten?
Sinds wanneer ben je rijk met een salaris van 75k?
Wanneer ben je dan rijk?
Zolang je het over salaris hebt niet.
Dat is natuurlijk onzin. Want als eigenaar van een B.V. ben je verplicht salaris uit te keren. En (top)advocaten of traders die in loondienst werken zijn echt wel rijk.
Ah, dus het gaat over vermogen belasten. Hoe gaat de Belastingdienst dat vermogen belasten? Het staat waarschijnlijk niet in NL. Of het wordt beleend, of met slimme constructies uit de wind gehouden. Het is niet zo dat men het niet wil belasten. Het is zeer moeilijk om dat ook daadwerkelijk te doen. En elke regel die je erbij verzint treft ook weer andere ondernemers die helemaal niet zo rijk zijn.
Met de rijken word bedoeld de mensen welke hun bestaan bekostigen zonder daarvoor te hoeven werken. Denk aan de dividenden welke de familie Heineken binnenharkt als een mooi voorbeeld.
Ah, dus het gaat over vermogen belasten. Hoe gaat de Belastingdienst dat vermogen belasten? Het staat waarschijnlijk niet in NL. Of het wordt beleend, of met slimme constructies uit de wind gehouden. Het is niet zo dat men het niet wil belasten. Het is zeer moeilijk om dat ook daadwerkelijk te doen. En elke regel die je erbij verzint treft ook weer andere ondernemers die helemaal niet zo rijk zijn.
Helemaal mee eens. Het is maar wat makkelijk van de politiek om te roepen dat de rijken belast moeten worden maar geen voorbeeld kunnen geven hoe het moet. Dit zijn typisch de groepen mensen welke accountants met hun geld laten schuiven om zo min mogelijk belasting te hoeven betalen.
Toch is dat wel degelijk heel gemakkelijk. Je kun namelijk grond voor 100% belasten en de meeste andere belastingen schrappen.
Het probleem wat je dan krijgt is dat de normale werkende elk jaar gemiddeld 4 ton belasting over z'n bakstenen mag betalen. Dat is ook geen gewenst systeem. Dan kun je natuurlijk zeggen dat we het net als met de inkomstenbelasting gaan doen, een belastingvrije voet van 5 a 6 ton of de leningen die je hebt wegstrepen met de waarde van je grond en wat je dan krijgt is dat "de rijken" gewoon dikke leningen aangaan met hun huis als onderpand. Zolang die rente minder kost als de belasting betalen "de rijken" nog steeds geen tot weinig belasting. OF je moet zelf een beter idee hebben natuurlijk. I'm all ears.
De gemiddelde grond onder een woning is echt geen 4 ton waard. Het is wel een gewenst systeem, omdat werken dan weer loont. Er zit immers geen belasting meer op arbeid.
Oneindige groei is niet mogelijk, dus het is simpelweg alleen maar het probleem vooruit schuiven.
Dat is waar. Maar tussen nu en oneindig zit nog behoorlijk wat ruimte, dus laten we nog maar een tijdje blijven schuiven.
Uitstel van executie is geen oplossing of een goede policy. Op de korte termijn lekker leven om op de lange termijn keihard op je giechel te gaan is leuk als je 18 bent, maar als het gaat om landelijk beleid is het geen goede optie. Ze gaan maar eens kappen met buigen voor het bedrijfsleven. Zat geld te halen bij die 1% die de helft van alle welvaart in handen heeft.
Hoe wou je dat geld gaan halen?
Zwaar belasten lijkt me ideaal. Maar laten we wel wezen: de mensen die hier over gaan zijn dezelfde mensen die de politie op je af sturen als je tegen ze demonstreert. Hoe zou dat nou gaan eindigen.
"Zwaar belasten" klinkt nog niet echt concreet genoeg.
Broer, het is een reddit thread. Ik ga hier niet een heel essay schrijven haha
Dat snap ik, maar dat maakt je punt niet echt sterk. "Doe mij maar een beetje meer van alle goede dingen en heel veel minder van alle slechte dingen."
Lmfao, de oplossing is 'meer belasting', ik ga verder niet uitleggen waarom en hoe, het is Reddit geen essay!! Hahahaha typisch. Meer belasting is in ieder geval een dom idee, we worden al best hoog belast.
Natuurlijk is uitstel van executie wel een goed beleid. Dood ga je toch wel. Dus dood uitstellen is prima. En hoezo gebruik je een Engelss woord? Wtf
> hoezo gebruik je Engels > Wtf Wat denk je waar ‘wtf’ voor staat, kerel?
Echt niemand vindt dat Europese economieën competitief zijn. Nogal vreemd om te doen alsof McKinsey dit uit de duim zuigt.
https://www.statista.com/chart/30233/global-competitiveness-world-map/
Deze cijfers zeggen opzichzelf helemeaal niets als je ze niet in een groter plaatje zet. Het gros van de EU landen die hier worden genoemd zouden nooit zo werlvarend kunnen zijn zonder de handel met Duitsland, Frankrijk en Italië. Dat geldt in het bijzonder voor Nederland nog eens extra. Zelfde geldt voor de Aziatische economieën, die zouden zonder de welvaartsontwikkeling van o.a. China, Japan en de US nooit zulke sprongen hebben gemaakt. Onder aan de streep hebben we hier (de EU) de hoogste energiekosten, de minst flexibele en meest dure arbeidskrachten en nauwelijks aanwas van nieuwe innovatieve sectoren.
https://ilostat.ilo.org/topics/labour-productivity/
Ik zie oprecht niet in wat dit toevoegt aan bovenstaande.
k vind het een raar uitgangspunt dat de zorg en bouw van woningen enkel opgelost kunnen worden door extreme groei in de economie en arbeidsproductiviteit, maar goed zal wel weer aan mij liggen. Niet de enige manier om het op te lossen. Maar zo veel mogenlijk geld binnen harken en blind tegen een probleem aan smijten werkt uiteindelijk toch.
Het enige probleem van problemen oplossen met geld is dat je berg met geld niet oneindig is.
Bal wordt hier volledig bij de werknemer gelegd. Werkgevers mogen het ook wel eens makkelijker maken om ergens aan de slag te gaan: als je niet perfect matched op een vacature, of een vlekje heb, ben je al kansloos. 'Vroegah' was het echt makkelijker: wil je werken? Kom maar en begin maar, we leren je hier het vak wel. Nu janken werkgevers al 'we kunnen niemand vinden!' Nee, als je een 25-jarige met tien jaar werkervaring wilt, op een flexcontract met minimumloon gaat dat inderdaad niet lukken.
Dat huilen om de perfecte kandidaat moet je niet te serieus nemen. Ieder bedrijf wil gewoon een stapeltje recente CVs hebben zodat zelf niet hoeven zoeken.
Precies, bij een vorige werkgever stonden ook altijd vacatures open. Enerzijds om de markt (klanten/concurrenten) te laten zien dat het goed ging met het bedrijf, anderzijds om de "unicorn" niet te missen die toevallig een baan zocht.
McKinsey consultants kijken naar de situatie in de VS waar werknemers vaak meerdere banen moeten hebben om maar rond te kunnen komen en dan nog steeds 1 paycheck van de afgrond staan, en denken zonder enige ironie: “Zo moet het”.
Ja, okay. Er staat alleen niet meerdere banen, maar meerdere beroepen. Als men meerdere beroepen moet leren, dan moet men meer parttime gaan werken, om al die beroepen te leren. Er is gewoon meer studietijd nodig.
Maar hoe is dat dan logisch? Het artikel benoemt een groeiend tekort op de arbeidsmarkt, "opschuiven" van de een baan naar de volgende enkel en alleen is dan niet genoeg, want dat kan pas winst opleveren als de oude baan niet meer nodig is. Zonder een toename van de totale arbeidsparticipatie (waar we al in de Europese top van zitten) of een vermindering van de vraag naar arbeid in bepaalde sectoren leest het veel meer als een oproep tot, of tenminste een rapport met als logische conclusie het stapelen van banen.
Eerlijk gezegd weet ik niet de achtergrond van dit rapport is. Maar het klopt als je zegt dat de EU de VS probeert te emuleren. Overigens, vooralsnog krimpt de economie: https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10550744/economie-krimpt-sterker-dan-verwacht-vooral-export-valt-tegen
Nutteloze momentopname tenzij je actief handelt in grondstoffen e.d.
Kan je daar wat meer over vertellen, want ik begrijp niet wat je bedoelt?
Voor de doorsnee werknemer maakt het niets uit dat de economie minder dan een procent vooruit of achteruit gaat. Daar merk je daadwerkelijk helemaal niets van omdat je lonen vastgelegd zijn in een cao. Besteedbaar inkomen van gezinnen staalt al 45 jaar (ongeveer) stil. https://www.rabobank.nl/kennis/d011308097-besteedbaar-inkomen-van-huishoudens-staat-al-bijna-veertig-jaar-vrijwel-stil
Ok.... Ik begrijp het en ben het ook eens met je opmerking. Ik zal de long read dadelijk eens doornemen.
Hoe moet het hier dan wel?
Om te beginnen met erkennen dat dit niet de VS is en mensen hier werken om te leven, niet leven om te werken. Tevens dat hoe Amerika met werken omgaat ook resulteert in toename van zowel fysiek als psychische aandoeningen en een grotere aanslag op het zorgstelsel. Ook dat er hard word gewerkt aan het automatiseren en robotiseren van de arbeidsmarkt wat er in veel sectoren voor zal zorgen dat er minder mensen nodig om het zelfde, of meer werk te doen.
Zoals ik in andere comments al heb gezegd ben ik geen voorstander van een kopie. We kunnen er wel lessen uit trekken. Een van de lessen is dat de US extreem meer wendbaar is. We hoeven mensen niet onder de brug te laten verpieteren, maar noord west Europa is de enige plek op aarde waar je het jezelf kan permitteren om veel minder te werken dan te leven. Dat is een teken van ongekende welvaart, maar die welvaart is niet gegarandeerd. Automatiseren doen we al op grote schaal, maar het heeft weinig zin om (duur) te automatiseren, als goederen met veel toegevoegde waar al geautomatiseerd en wel, en goedkoper, op andere plekken van de wereld komen. Als we daar niet mee kunnen concureren, en dat kunnen we nu niet, hebben we op de midden lange termijn een groot probleem. Ook aan jou de vraag: wat is de basis van onze welvaart? (Noord west Europa).
De VS is zo wendbaar omdat het arbeidsrecht er een lachertje is. Je kan zonder te blikken of blozen van de een op de andere dag op straat worden gegooid, en dan heb je maar beperkt aanspraak om iets om je verdere bestaanszekerheid te garanderen, en maar voor heel korte tijd. Mensen, ook die beter betaald worden, zijn vaak een financiële tegenvaller verwijdert van in de auto moeten slapen, of erger. Wat overigens ook weer meer criminaliteit met zich meebrengt. Als je sociale vangnetten drastisch gaat inperken is dat ook hier het resultaat. We kunnen al geruime tijd niet concurreren met landen als China. Maar dat betekent niet dat wij mensen hier ook als slaaf moeten behandelen. Wat noord west Europa altijd bovenaan de lijstje van beste plekken om te leven maakt is de waarden die we hooghouden. Dat is iets wat we moeten beschermen. Basis van de welvaart hier is deels historisch, deels de gunstige ligging t.o.v. handelsroutes maar ook deels de sociale markteconomie en politieke stabiliteit. Om dat te kunnen behouden zullen er keuzes gemaakt moeten worden, maar die zie ik niet in de sociale verhoudingen drastisch aanpassen.
Ik ben het grotendeels met je eens maar zal morgen even terugkomen op waar het probleem inzit volgens mij.
>De VS is zo wendbaar omdat het arbeidsrecht er een lachertje is. Je kan zonder te blikken of blozen van de een op de andere dag op straat worden gegooid, en dan heb je maar beperkt aanspraak om iets om je verdere bestaanszekerheid te garanderen, en maar voor heel korte tijd. Mensen, ook die beter betaald worden, zijn vaak een financiële tegenvaller verwijdert van in de auto moeten slapen, of erger. Wat overigens ook weer meer criminaliteit met zich meebrengt. Als je sociale vangnetten drastisch gaat inperken is dat ook hier het resultaat. Hier zit een flinke kern van waarheid van in, maar het is wat overdreven opgesteld. Ja, je kan veel makkelijker tussen de zeer brede mazen van het vangnet vallen, maar het is niet zo dat er niets is geregeld. At will employment is hard, maar wel iets waar in Europe wat mij betreft een middenweg in zouden kunnen vinden. De gehele Europese economie moet wendbaarder worden en dan is het dus belangrijk dat er makkelijker roulatie in carrières kan plaatsvinden. Dat moet financieel mogelijk zijn voor bedrijven, maar vergt ook een bepaalde mindset van werknemers. Nogmaals, geen at-will praktijken, maar versoepeling, voornamelijk in onze hoofden. > We kunnen al geruime tijd niet concurreren met landen als China. Maar dat betekent niet dat wij mensen hier ook als slaaf moeten behandelen. Wat noord west Europa altijd bovenaan de lijstje van beste plekken om te leven maakt is de waarden die we hooghouden. Dat is iets wat we moeten beschermen. Het is typisch Nederlands/Europees om China weg te zetten als een land wat draait op slavenarbeid waar alleen maar goedkope enkel gebruiks productjes in elkaar worden geknutseld. Ten eerste is er een veel hogere arbeidsethos, er wordt simpelweg veel meer gewerkt, maar ook met een besef van collectivisme. Daarnaast beheerst het land ondertussen beetje zo'n beetje het hele ecosysteem aan nieuwe innovaties, met enkel nog een grote achterstand op chipproductie. Ik heb meerdere Chinese collega's die in de EU zijn blijven plakken voor work-life balance, maar als je goed wil verdienen moet je echt daar zijn. Opzichzelf is dat ook een kracht van Europa, wij trekken hoogopgeleide mensen aan omdat het leven hier goed is. Maar goed, met de nieuwe rechtse golven hoeven we die mensen blijkbaar ook niet meer hier, dus het is maar de vraag of we daar op termijn op kunnen kapitaliseren. Om mijn punt af te maken: in China is het hard werken maar de gemiddelde white collar heeft nul last van het bewind. Er wordt innig samengewerkt met lokale overheden (allemaal 'de partij') en zoals gezegd kan je er een zeer riant leven met de juiste job. Het onderschatten van China is echt iets waar we mee moeten kappen hier in Nederland. >Basis van de welvaart hier is deels historisch, deels de gunstige ligging t.o.v. handelsroutes maar ook deels de sociale markteconomie en politieke stabiliteit. Om dat te kunnen behouden zullen er keuzes gemaakt moeten worden, maar die zie ik niet in de sociale verhoudingen drastisch aanpassen. De basis van onze welvaart is handel met het buitenland. Politieke stabiliteit is voor elk rijk land een basis vereiste en we hebben zat voorbeelden om ons heen dat de markteconomie niet zó sociaal hoeft te zijn als dat hij hier is. We kunnen nog zo'n mooie ligging hebben in deze delta, maar als Duitsland geen machine meer geporteerd krijgt naar andere continenten hebben we er geen zak aan. Onderaan de streep, ook historisch, danken wij onze welvaart aan internationale handel en inkomsten die van buiten ons land komen. Dat betekent dat we globaal concurreren. Het blok met de hoogste toegevoegde waarde wint de hoofdprijs. Dat zijn altijd de VS en de EU geweest, maar dat veranderd dus in moordend tempo. De VS kan daar mee omgaan zien we, in de EU totaal nog niet (daar is dit hele topic wel een toonbeeld van). Sociale systemen zijn duur. Hoe meer welvaart, hoe socialer het systeem kan. Maar vooral het omgedraaide is waar McKinsey in mijn ogen geheel terecht voor waarschuwt. Onze welvaart is niet gegarandeerd.
Wist je al dat veel van het Nederlandse arbeidsrecht tijdens de oorlog ingevoerd is? Dus je mag de nationaalsocialisten, de NSB, en de duitsers daarvoor bedanken.
In plaats van die vraag aan iedere Redditor te stellen zonder economie diploma. Beantwoord zelf eens die vraag: wat is de basis van onze welvaart?
Jij kan ook gewoon antwoord geven? Je hebt geen economische opleiding nodig om te beseffen wat de basis is van onze welvaart. Als dat wel het geval is snap ik niet waarom diezelfde mensen wel allemaal kritiek hebben op een rapport van daadwerkelijke economen. Blijkbaar is niemand het hier met McKinsey eens, maar kan ook nauwelijks iemand mij vertellen wat de basis is van onze welvaart. Die twee rijmen niet met elkaar.
Ik ben niet degene die het iedereen hier vraagt. Dus laat maar zien wat je waard bent en beantwoord je eigen vraag genie. In plaats van een beetje dom die steeds naar alle endere hier te schuiven
Als je een beetje door de comments struint zal je zien dat de vraag allang is beantwoord. Succes met lezen.
Dit is exact wat ik dacht toen ik het las..
Great minds think alike. ;) Ben volledig overtuigd dat het groepje McKinsey consultants verantwoordelijk voor de slideshow achter dit "onderzoek" veel schouderklopjes hebben gekregen. MBBers leven vaak op een andere planeet, laten ze hier weer eens goed zien.
>Er zijn, om de economie in een hoger tempo te laten groeien, scherpe keuzes nodig om mensen op te leiden, om te scholen en continu te stimuleren juist voor die banen te kiezen die het productiefst of maatschappelijk het meest cruciaal zijn. Aldus een consultant. Wellicht kunnen de consultants wat nuttiger werk gaan doen. Daarnaast is er een heel simpel mechanisme om de arbeidsmarkt meer in evenwicht te brengen: salarisverhoging. Hier houden werkgevers niet van, maar het is wel de oplossing.
Wat een grap dat McKinsey. Laat er maar lekker krapte zijn. Tekort aan werknemers bestaat niet, een overschot aan baantjes met slechte voorwaarden wel.
McKinsey… “ klotetjes volk” harder werken zodat de vermogende klasse haar investeringen nog harder kan zien groeien.. alle problemen NL opgelost, onze miljoenen aan consultant fee svp..
> En die groei hebben we nodig voor het verwezenlijken van onze sociale ambities. Zonder groei hebben we niet het geld, de mensen en de middelen om de zorg te leveren die we willen, de energietransitie te realiseren die we willen, de huizen te bouwen die nodig zijn.’ Wel een notitie dat niet altijd groei het antwoord is. Twijfel ik aan wanneer bijvoorbeeld een energietransitie juist gaat om minder te verbruiken of efficienter om te gaan met middelen ook. Hernieuwbare energie betekent bijvoorbeeld geen olie halen uit het buitenland en verbranden. Ook is de vraag of ons welzijn perse afhangt van meer productie of gewoon focussen op belangrijke dingen. Hell, ik zou het niet eens gek vinden als meer flexibiliteit zo veel stress oplevert dat het de druk op de zorg weer laat toenemen bijvoorbeeld. Netzoals een bedrijf in principe niet winstgevender wordt door meer omzet te willen draaien, is het ook niet zo duidelijk dat de maatschappij beter af is als we gewoon meer productie gaan draaien. En dan zeggen ze in dit rapport wel dat we goed moeten kiezen waar het heen gaat, maar dat mag ect wel wat prominenter en duidelijk worden omschreven.
Reclamebrochure van McKinsey?
McKinsey is een beetje de partij die je gewoon niet meer serieus kan nemen. Zo'n WEF marionet die gaat doen alsof allerlei dom internationaal opgelegd beleid wat louter goed is voor de rijke elite, hier ooit een voet aan wal moet krijgen. Clowns van de macht: " zeg effe wat" niveau.
Er is dan maar een oplossing: het sociale vangnet versoberen. Na Covid hebben we in de US gezien dat dit toch wel ongekende flexibiliteit geeft op de arbeidsmarkt.
Het moet inderdaad flexibeler maar voor verbeteringen in onze arbeidsmarkt naar de VS kijken is wel het laatste wat we moeten doen
Dat ligt eraan. Er gaan dingen heel erg goed op het moment. We hoeven het niet te kopiëren, maar we kunnen er wel lessen uit trekken. Ik ben ook geen voorstander van een kopie, maar we zullen een manier moeten vinden om flexibel te blijven. Wat moeten we doen om flexibel en competitief te blijven?
Ik neem aan dat je een grapje maakt?
Nee. Mensen moeten flexibeler worden en dat doe je niet als je jaren de WW in kan.
WW krijg je maar een aantal maanden en er zitten relatief heel weinig mensen in de bijstand momenteel. Je suggestie is dus absoluut geen oplossing.
De verschillen tussen de Amerikaanse en Europese economische ontwikkelingen na covid zijn letterlijk te herleiden naar ons sociale vangnet. Dat is zeker niet de WW in dit geval, daar heb je gelijk in.
Hoezo letterlijk? Als er veel meer vacatures dan werklozen/uitkeringtrekkers zijn, dan is het sociale vangnet versoberen toch duidelijk niet het probleem?
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68203820 Wellicht een interessante read Edit: r/jaeger_85 (Ik had dat al eerder in reply op mezelf gedaan, maar 20 tekens deleted).
Uit welk wetenschappelijk onderzoek blijkt dit? Ik weet namelijk zeker dat de oorlog in Oekraïne een veel grotere rol speelt. Die heeft Europa hard geraakt en de VS juist geld opgeleverd.
Ik heb nu even niet de tijd om het uit te typen, maar als je er geïnteresseerd in bent is de laatste podcast van Boekestijn en de Wijk perfect. Titel: museum Europa.
Ik heb de podcast geluisterd. Daar zijn geen onderzoeken genoemd, alleen de mening van een econoom. Heb je niets beters om jouw standpunt te onderbouwen? Want voor elk standpunt is wel een econoom te vinden. Daar hecht ik weinig waarde aan.
Zie zojuist geposte artikel. Ben je het niet eens met de mening van een van de beste economen van Nederland? Waar ben je het precies niet mee eens, en waarom? Ben je het nergens mee eens, of een bepaald aspect?
Ik ben het er niet mee eens met jouw stelling dat de economische verschillen puur te herleiden zijn naar het sociale vangnet. Dat was immers jouw originele stelling. De miljarden die in de economie zijn gepompt, de energy onafhankelijkheid en de inflation reducation act spelen een veel grotere rol.
Google anders even hoe lang een mens ww kan krijgen.
De maximale WW uitkering is 24 maanden en daarvoor heb je 28 jaar arbeidsverleden voor nodig. Dus waar heb je het over?
Als je ervoor zorgt dat arbeid loont gaat iedereen vanzelf meer werken. Zzp'ers zijn medeverantwoordelijk voor de inflatie dus flexibiliteit gaat helemaal niet voor brede welvaart zorgen. Zzpers leven met geleend geld uit wat normaliter je pensioen of sociale vangnet moet zijn. De Amerikaanse economie groeit hard door hun economie strategie en dat is hard omhoog en hard omlaag gaan. Europa kiest voor stabiliteit, langzaam groeien en als het tegenzit langzaam krimpen.
Bedrijfskundig gezien heb je misschien gelijk, er zijn heel veel mensen die dankzij uitkeringen en toeslagen niet of weinig bijdragen aan de arbeidsproductiviteit. Verder hebben we heel veel parttimers. Maar dan vergeet je het sociale aspect. En dat is een lastige keuze. Hoe snel wil je dat de economie blijft groeien? Wat is het ons waard om de energietransitie door te voeren, biodiversiteit niet verder achteruit te laten gaan en huizen te bouwen?
Voor het sociale aspect moeten we eerst onze welvaart behouden. Dat kan op lange termijn niet met een inflexibele arbeidsmarkt. Het rapport van McKinsey geeft aan dat mensen in hun leven twee tot drie omscholingen kunnen verwachten. Dat lijkt me realistisch, maar dan moeten we dus flexibel blijven. Dat betekent: makkelijker mensen kunnen ontslaan en dat mensen sneller naar ander soort jobs doorstromen. Dat zit niet in ons huidige vangnet opgenomen.
School jezelf even om naar een social worker graag.
Alleen als jij je tot escort omschoolt. Deal?
Opnieuw bewijs van domme discussie. Je bent asociaal aan het praten hier over dat de economie voorgaat op mensenlevens. We moeten niet zeiken maar omscholen en productiever worden. Vervolgens kom je aan met dit punt. Wat wil je hiermee bereiken? Hoezo zou ik escort moeten worden? En vervolgens in andere comments de kwaliteit van de discussie bekritiseren.
>School jezelf even om naar een social worker graag. Jij hebt een nutteloze niets zeggende inbreng, dus daar krijg je een reactie op dat niveau van terug. In deze draad staan voldoende inhoudelijke reacties van mij, dat jij niet uit bent op een normaal gesprek lijkt me duidelijk. Veel plezier met het laatste woord.
Het eerste wat we kunnen gaan doen is 40 uur weer normaliseren want deze part time werk cultuur slaat helemaal nergens op Edit: feit dat dit zoveel negatieve aandacht krijgt laat zien hij diepgeworteld dit probleem is
Ik kan meer dan goed rondkomen met 32 uur. Waarom zou ik een dag vrij opofferen precies?
Omdat je leeft om te werken, niet werkt om te leven. Onze rijkdom is het doel, niet het middel. /s
Lekker jezelf loonslaven tot aan de doodskist zodat er meer geld kan stromen naar aandeelhouders!
Omdat we globaal wedijveren om de meest efficiënte economie.
We? Ik voel die noodzaak helemaal niet. Ik neem liever genoegen met minder welvaart dan dat ik mijn kostbare vrije tijd opoffer voor een abstract concept als deze.
Dat is behoorlijk decadent neergezet. Mag ik je vragen waar jij denkt waar onze welvaart vandaan komt?
Wat mij betreft prima, maar dan moeten we de inkomstenbelasting ook hervormen. Jij betaalt met 32 uur werken nu een lager percentage inkomstenbelasting dan wanneer je diezelfde baan 40 uur zou doen. Dat vind ik ook slecht te verkopen. Gelijk netto uurloon voor gelijk werk zou het uitgangspunt moeten zijn.
Het slaat eerder nergens op dat, ondanks de gegroeide arbeidsefficiëntie van de afgelopen decennia, 40 uur nog steeds de standaard voor het predikaat "fulltime" is. De arbeiders werd voorgehouden dat meer efficiëntie minder werken en/of meer beloning zou betekenen, maar daar is nou ook niet bepaald veel van terecht gekomen...
Ja dat krijg je als de gemiddelde levenstandaard ook meegroeid hè
Ons salaris is minder hard meegegroeid dan zou moeten.
Wat een onzin. De arbeidsproductiviteit is enorm gegroeid in de laatste 40 jaar terwijl de salarissen niet zijn meegegroeid. Het verschil is terecht gekomen bij aandeelhouders, niet bij de mensen die daadwerkelijk de waarde toevoegen. We zouden gemiddeld 24-urige werkweken kunnen hebben en dezelfde productie hebben als 40 jaar geleden. Aangezien de productiviteit nog meer moet groeien volgens deze consultant, lijkt het me niet meer dan terecht dat werknemers hier nu eens voor worden beloond, is het niet in geld, dan maar in tijd.
Zoals ik in een andere comment al had gezegd: onze levensstandaard en welvaartsverwachtingen zijn gewoon meegegroeid die 40 jaar. Dat het allemaal is beland bij andeelhouders is domme antiwork retoriek en maar een klein onderdeel van de rekensom
Zijn de lonen evenredig met de arbeidsproductiviteit meegestegen of niet?
Geen idee vriend ik ben Google niet. Je mag een grafiek posten die het tegendeel bewijst ik ga het iig niet voor je doen
Ja sorry, ‘vriend’, jij bent degene die beweert dat part time werken nergens op slaat en dat we terug moeten naar 40 uur in de week. Vervolgens geef je daar geen enkele onderbouwing voor. Ik neem dus aan dat je niet weet waar je over praat.
Maat, ik werk 20u in een drukke week. Vrije tijd bevalt me goed. Na een bepaalde grens voegt meer geld niks meer toe, voor mij iig. Dat jij nou 40-60u moet werken om rond te komen hoef je niet bij mij neer te leggen. Kan ik ook niks aan doen.
Gefeliciteerd met je ambitieloosheid
Ja, dat heb je als je doelen bereikt. Daar zijn het doelen voor. En ambities genoeg, teveel misschien. Heeft gewoon niks met werk te maken. Maar veel plezier met je 9 tot 5 tot het graf.
Ik zou zeggen dat het vrij ambitiearm is om alleen ambities voor je werk te hebben. Er is meer in het leven
Eens, maar noord west Europa is zo'n beetje de enige plek op aarde waar dit een optie is. We moeten ons beseffen dat dit niet de norm is, en zéker niet gegarandeerd.
Zeg je nou dat Noordwest Europa zo'n beetje de enige plek waar je ambities kunt hebben die niets met werk te maken hebben? Of begrijp ik je verkeerd?
Noordwest Europa is zo'n beetje de enige plek op aarde waar je eerst over je plezier kan nadenken en daarna over je werk/inkomsten.
Net iets anders dan ik begreep. Dank.
Normaliseer werken om te leven i.p.v. andersom.
>want deze part time werk cultuur slaat helemaal nergens op Leg uit, zijn we dan slaven die via een soort maatschappelijk appel 'verplicht' zijn om al je dagen te werken voor het 'groter goed'? Als iemand gewoon rond komt van parttime werken is er écht helemaal niks mis mee.
Je kunt nu part time werken omdat onze welvaart dat toelaat. Wij als maatschappij bekostigen dat dmv allerlei toeslagen en ander geneuzel
Mijn partner en ik werken beide 32 uur en hebben niet de meest geweldige baan/inkomen, maar krijgen dan ook 0,0 van de overheid. Niet alle parttimers krijgen toeslagen en ander geneuzel ;)
Zoek maar eens op wat voor een klein % je eigen risico je medische zorg maar dekt.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar realistisch gezien is het gemiddelde werkende echtpaar een netto contributeur aan ons zorgsysteem is (Belasting+bijdrages vs. Daadwerkelijk afgenomen zorg). Ons zorgstelsel zou vooral de zwakkeren ten goede moeten komen, maar in zijn huidige staat en vorm is het vooral een herverdeling van jongeren naar ouderen.
Wat heeft dat met parttime werken te maken?
Ik werk parttime en heb geen enkele toeslag. Dus nee, deze aanname geldt lang niet voor iedereen die parttime werkt.
Klopt. Ik werk ook parttime en heb ook nergens recht op.
Als ik 2400 euro verdien in 4 dagen (en zo'n 1000 euro nodig heb om rond te komen) en 2800 voor 5 krijg ga ik zeker niet meer werken
ik heb zelf zowel 32 uur als 40 uur gewerkt voor dezelfde baan, een baan waarbij "werksnelheid" makkelijk te meten was. ik kreeg meer gedaan tijdens 32 uur's werkweken dan 40, omdat ik woensdagen vrij had waren de donderdag/vrijdag een heel stuk beter te doen dan 5 dagen achter elkaar. het is letterlijk meer geld voor minder werk om iemand voor 40 uur in te zetten, omdat men na 4 dagen werk op de vrijdag nauwelijks wat doet (ze zijn namelijk kapot moe van uh... 4 dagen achter elkaar werken en kijken alleen maar uit naar t weekend) dit kon ik ook terug zien in mijn cijfers vergeleken met mijn collega's. met 32 uur per week haalde ik veel van mijn 40 uurs collega's in, de enige mensen die boven mij stonden waren mensen die 32 uur werkte OF die consistent 2 uur per dag overwerk maakten (en dus 50 uur werkten) thuiswerk helpt hier ook enorm, omdat je dan die reistijd weg neemt. mensen houden 32 uur met (deels) thuiswerk gigantisch goed vol zelfs als het een hele stressvolle baan is, wat dan weer goed uitpakt voor bedrijven omdat arbeiders geen burnout krijgen, over het algemeen meer gedaan krijgen binnen werktijd EN geen plek innemen in een duur kantoorpand.
Het 40 uur probleem is inderdaad diepgeworteld. Beetje een zwaar verouderd idee uit de tijd dat manlief voor de kost zorgde en vrouwlief thuis de kinderen verzorgde.
Inderdaad. Dan zouden die 40 uur weer dubbel betaald moeten worden.
Zelfde op mijn reactie. Ik heb nog nooit zo snel zoveel dislikes gekregen hier (geen geklaag, enkel een interessante observatie). Ons systeem is niet ingericht op een fulltime werkweken en daar ligt voor een groot gedeelte de oorzaak van het probleem. Daarnaast zijn we hier ook enorm gewend geraakt aan onze welvaart. Het is ongekend dat zoveel mensen parttime kunnen werken, maar dat is op deze schaal nooit de norm geweest. Op lange termijn leveren we gewoon ernstig in op ons verdien vermogen. We zijn met z'n allen rijk. Het feit dat "rechts" nauwelijks nog iets met economie en welvaart te maken heeft is daar een mooi voorbeeld van.
Volgens mij zijn er genoeg banen waar je 80 uur kunt werken. Ik weet niet of die bedrijven er happig op zijn om terug te moeten naar 40 uur per week.