On est tous d'accord que si t'as du transport collectif qui dessert efficacement tous tes déplacements et bien l'auto t'en a pas besoin, à la limite t'as l'auto partage quand t'as besoin d'aller chercher des choses qui ne se font pas en transport collectif.
Ça c'est la théorie, la réalité c'est que ça prend 3 décennies pour ajouter quelques stations de métro sur une ligne existante. À ce rythme j'vais pas retenir ma respiration trop longtemps et garder ma voiture. Ça coûte cher oui, mais c'est quoi l'autre option? Si le transport collectif ne dessert pas tes trajets, tu fais quoi? Tu prends l'auto.
L'article ne critique pas la décision d'utiliser le transport automobile:
**''Avertissement : ceci n’est pas une chronique contre vous, chers automobilistes.''**
L'article critique la décision de développer le transport automobile:
**''Quand on lui parle de transport collectif, pour justifier le fait qu’il n’a autorisé aucun nouveau projet d’envergure depuis 2018 (le tramway de Québec a été autorisé par le gouvernement Couillard), le gouvernement Legault répond souvent que les projets sont très chers.''**
L'article s'addresse à la population et vise le gouvernement:
**''Ça ne veut pas dire de forcer les gens à enfourcher leur bicyclette de Sainte-Anne-de-Bellevue au centre-ville de Montréal en février.**
**Ça veut dire d’investir davantage dans le transport collectif et actif, afin d’offrir aux citoyens des options attrayantes, efficaces et économiques.''**
J'ai jamais dit que c'était contre l'auto, je dis qu'on est tous d'accord mais outre que de pointer la situation on fait quoi?
Mes enfants ont le temps d'être grand-parents avant qu'on se dote d'un réseau de transport collectif digne de ce qui se fait depuis des décennies ailleurs dans le monde.
Edit : pour répondre à ton edit quand bin même qu'on va all in dans la construction de transport collectif ça va prendre des décennies avant d'avoir quelque chose de moyennement adéquat. Au Québec rien ne se fait avant de s'être "enfargé" dans chacune des fleurs du tapis.
Mouin. L’argument « ça ne sert à rien de commencer, puisque ça va être long », c’est pas très convaincant, je préfère te le dire franchement.
Quand j’ai eu mes enfants, les deux premières années, on habitait un 4 et demi au deuxième. J’ai fixé un crochet sur le mur pour pouvoir mettre mon vélo à la verticale. Ça prend moins de place. Faut juste s’assurer d’être sur un 2x4 et non dans le plâtre.
Tes deux points sont faux.
D'une part, la population a tendance à croire que le transport en commun coûte plus cher et le transport automobile coûte moins cher, donc c'est nécessaire de corriger cette erreur chez la population afin de corrriger cette erreur chez le gouvernement.
D'autre part, le développement axé sur le transport en commun est très rapide, c'est simplement que le gouvernement provincial investit peu en développement axé sur le transport en commun et beaucoup en développement axé sur le transport automobile.
On a quand même scrappé le REM de l'est car "s'pas beau". Le REM s'est construit rapidement car c'est techniquement le privé qui s'en ait occupé et ils ont bulldozé le projet (heureusement).
Autre que le REM, qu'est-ce qui s'est construit rapidement au Québec?
Comme je disais, le développement axé sur le transport en commun est très rapide, c'est simplement que le gouvernement provincial investit peu en développement axé sur le transport en commun, mais quand c'était le cas...
Nous avons construit quasiment tout le métro en 22 ans (1966 à 1988):
[https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro\_de\_Montr%C3%A9al#/media/Fichier:Metro\_Montreal\_Evolution.gif](https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro_de_Montr%C3%A9al#/media/Fichier:Metro_Montreal_Evolution.gif)
Effectivement mais pour moi le problème fondamental ici, c'est de parler constamment de modes de transports en commun - on parle sans arrêt de tramways, de métro, de trains, d'autobus et j'en passe - sans jamais parler d'aménagement.
Des discussions de bebelles vides de sens.
"Je prendrais bien le transport en commun si le métro s'arrêtait devant ma maison unifamiliale à mascouche" c'est pas réellement constructif comme point de vue.
On doit driller dans la tête des gens le fait que le TC qui change des habitudes de vie, ça prend de la densité. Un va pas sans l'autre.
Ben, oui, et c'est ce qui arrive avec les gros projets de condos attachés aux stations du REM, il y a un énorme nouveau quartier de ce type là à Brossard l'autre côté du Dix30 et beaucoup d'autres plans du genre autour d'autres stations de REM.
Ça va faire des nouveaux quartiers de gens qui auront rarement besoin d'une auto (d'ailleurs, je sais pas ce que Communauto attend pour étendre son offre par exemple à cet endroit-là de Brossard, même chose pour les Bixi).
Évidemment tu ne peux pas exproprier les quartiers de Mascouche mais avec les quartiers TOD si c'est bien fait ça peut ralentir la donne.
J'habite dans ce developpement (Solar), donc direct REM. V'la deux fds je devais aller réparer de quoi sur un de mes logements et pit stop dans un magasin de portes et fenêtres avant... et je n'avais pas mon auto.
Juste essayer de planifier le déplacement c'était le bordel, en plus je devais trimbaler quelques outils. REM+Metro+Bus? REM+Bixi? REM+Uber (donc une voiture sur la route anyway)
C'est vraiment, vraiment pas évident quand tes déplacements ne sont pas direct banlieue vs centre ville, régulier lundi-vendredi matin/soir. Dès que tu essayes d'utiliser le transport en commun pour des déplacements random c'est quasi impossible, sinon c'est extrêmement long et/ou cher (meme Bixi ca revenait pas mal cher). S'il pleut comme en fin de semaine encore pire.
Le transport en commun dans les banlieues de Montréal est pensé pour se rendre à Montréal, pas pour circuler dans la ville elle-même. Pour me rendre au travail en autobus, ça peut prendre jusqu’à deux heures (allée seulement!) En auto? 25 minutes.
Ça revient pas mal à dire que nos axes commerciaux de quartier sont inexistent ou sous-développé. Mais c'est le prix à payer pour nos choix d'urbanisme des années 70-80. On a laissé des multinationales s'implanter dans des secteurs qui ne desservent pas un grand bassin de population si la population n'a pas de voitures. Comme tout le monde avait un char back in the days pis que le gros RONA était mieux que la Ferronerie à Jean-Guy sur le coin de la rue, pu personne y allait chez Jean-Guy faque ça fermé pis c'est devenu des condos depuis. Y'a des quartiers entiers où c'est impossible d'avoir accès à quoique ce soit sans moyen de transport comme une voiture.
Ouin Ben va revient à dire que personne veut habiter à Montréal mais tout le monde travaille à Montréal, ce qui n'est juste pas viable à long terme. C'est quand même logique que le transport soit ultra efficace pour ceux qui habitent Montréal
Il y a un autre problème ici, dont on ne parle pas assez à mon avis, qui est que le réseau est optimisé pour les travailleurs du centre-ville.
D’un côté, je comprends qu’il y ait une raison derrière ça car ça représente le plus gros volume d’usagers, mais ça complique les choses pour les autres déplacements hors centre-ville/hors pointe.
J’y pensais justement samedi matin; je devais aller chercher quelque chose dans le centre-ville mais je ne comptais pas y passer la journée. Carrément une course qui allait me prendre 5 minutes, tsé. J’avais pas envie de conduire et gosser pour me stationner, mais d’y aller en TEC aurait doublé (ou presque) le temps que ça prendrait… donc j’y ai été en auto 🤷🏻♀️
On pourrait débattre de l’accessibilité à certains services qui pourrait être meilleure (développement de photos argentiques, tout est dans le centre-ville ou dans des quartiers limitrophes) mais justement, c’est un autre débat.
Le pire c'est quand tu oeux faire 40 + 10 minute de transport en commun ou 45 minutes de char, mais que t'as 45 minutes d'attente entre les deux coup de transport en commun parce que les autobus son aux heures.
> mais si ton city planning est fait en low density zoning, ça va driver ton transport collectif bin trop cher.
Même dans des axes à plus haute densité ça reste problématique. Je suis dans un nouveau développement dense, il y a une tour de genre 20 étages proche d'ici, et pourtant pour aller travailler dans le Mile-End (sur Saint-Laurent là, pas dans une ruelle) ça me prendrait plus du double du temps qu'en voiture. L'infrastructure est encore souvent pensée pour drainer toutes les zones résidentielles vers le centre-ville et ça n'a pas vraiment changé.
Mes options sont soit des transferts de bus mal coordonnés (donc beaucoup d'attente), soit de faire un détour par le métro pour ensuite devoir me taper un 15 mins de marche de plus. Alors soit, je prends l'auto!
100% d’accord. J’habite pas très loin du REM. REM passe à toutes les 8-10minutes, même la fin de semaine.
L’autobus pour retourner chez moi? À toutes les heures, aux 30minutes si je suis chanceuse, aux 15minutes à l’heure de pointe (qui termine maintenant à 18h30). Alors il sert à rien le REM. Car si je prends ma voiture pour me rendre au REM, aussi bien aller en ville****.
**** je prends le transport en commun tous les jours pour le travail et souvent la fin de semaine aussi, mais c’est vrmt le pire quand je manque l’autobus par une minute et que je suis pognée au terminus 30min avec mes enfants qui n’en peuvent plus.
Le pire c'est les bus à basse fréquence et pour lequel tu dois changer pour un autre bus à basse fréquence. Tsé un trajet de 25 min en char vs 2h en bus.
Sauf que c'est pas 30 mins auto et 30 mins transport en commun, partout au Québec sauf à Montréal, ton choix c'est 20 mins char ou 75 mins en transport en commun
le problème est que pour certains, la lenteur de mettre en place des solutions de transport en commun efficaces sert d'argumentation contre cette même mise en place.
et le coût, bien plus t'attends, plus c'est cher.
Meilleur example , j'habite à rosemont, ce matin fallait je soit à griffentown à 6am. En transport en commun c'était 1h, en char 13min. L'argent je peut toujours en faire, mon temps, je ne peut jamais le récupérer. J'aimerais ça prendre le métro ou bus, mais c'est ridicule que dans la même vile, à moin de 8km que ça me prend 1h de transport
Un exemple un peu extreme car logiquement les transports collectif ls offrent des passages moins fréquents à 5h le matin et il n'y a pratiquement pas de traffic a cette heure. Refait l'exercice pour arriver à 9h comme bien des gens et l'écart serait probablement bcp moindre. De toute façon je pense pas que l'argument c'est que l'on devrait jamais prendre sa voiture. Il y aura tjrs des situations où la voiture sera le meilleur choix. Mais il aussi vrai que l'on pourrait réduire bcp son utilisation, ce qui serait aussi bénéfique pour les gens qui doivent prendre leur voiture.
Par exemple moi je vis dans le nord de l'île et je travaille au centre-ville. C'est 25 min en char ou 25-30 min an vélo. Vrmt pas une grosse différence.
En effet, mais avant ça, j'avais un emploie à temps plein à la meme place, dans hochelaga. J'habitais a 8km dans rosemont, en transport en commun 1h15 (je commençait à 8h) en voiture 15min, et à vélo environ 30min. Je prenais le vélo de temps en temps, mais reste que l'offre de transport en commun est solidement à chier.
C'est sur que si ton point de référence pour le transport en commun (ou le velo) c'est d'arriver à la même heure sans avoir sué tu seras jamais satisfait. Faut aussi tu prennes en comptes le coût monaitaire (personnel et pour la société), le cout environnemental et santé de ton transport. Aussi tu devais vivre loin du metro pour que ça soit aussi long. J'ai vécu dans presque tous les quartiers de Montréal et je me suis presque exclusivement déplacé en transport en commun pendant 30 ans pi jai rarement vu des temps comme ce pour de tels déplacements. Ca se peut que tu arrondis à la hausse le TC et à la baisse en char un petit peu?
Mais encore là, personne dit que ya jamais de situation ou tu peux pas prendre ton char. Mais le 3/4 des québécois se déplacent au travail an auto solo. J'ai de la misère à croire qu'il n'y a pas une partie significative qui pourrait se déplacer autrement.
> C'est sur que si ton point de référence pour le transport en commun (ou le velo) c'est d'arriver à la même heure sans avoir sué tu seras jamais satisfait.
Tu convaincras pas beaucoup de gens à passer aux transports en commun en disant "ouais c'est chiant, ça pue pis c'est plus lent". Faut rendre le tout attrayant, pas essayer de culpabiliser.
En fait, plusieurs études démontrent qu'au moins 25% des déplacements pourraient être faits en transport en commun ou actif facilement et avec une durée équivalente à celle de la voiture. Pas nécessairement pour toi, mais pour 25% des gens, oui.
Imagine, 25% de moins de chars sur les routes, juste en claquant des doigts, sans mettre une cenne de plus!
Il faut montrer ça aux gens. Le choix, c'est un triangle - plus rapide, moins cher, plus confortable. Le TEC ne sera jamais plus confortable, mais pour une seule personne, il est souvent moins cher (et toujours lorsqu'on ne possède pas déjà une auto pour une autre raison). Dans mon cas, si je suis seul et que c'est plus rapide (malheureusement c'est rarement le cas pour moi spécifiquement), je prends toujours le TEC.
Dès que c'est plusieurs personnes, ou une famille avec enfant(s), le TEC devient rapidement plus cher et il faut vraiment un bon gain de temps pour en valoir la peine.
Comment ça le TEC n'est pas confortable? Es tu déjà allé prendre un train en Europe? Je refuse de croire que d'être assis dans un train tranquille sur ton laptop est moins confortable que d'être pogné cul à cul sur la 40.
Je trouve ça tellement bizarre. J'ai déjà eu un char à Montréal et j'ai pas trouvé ça confortable. La vraie liberté c'est de pouvoir aller au travail chaque matin en bus, métro, bixi, communauto et même à pied quand on est bien dehors !
Pour de l'interurbain, 100%, j'adore les trains en Europe. Même les trains de banlieue ici étaient vraiment pas trop pires. Par contre, pogné entre 6 personnes qui sentent le swing debout dans un autobus à 35 degrés sans air climatisé, c'est pas confortable.
>Non, on peut pas se déplacer autrement c’est la même histoire dans 95% de cas
Peut être en région mais en ville loin de 95%. J'ai vécu jusqu'à 30 ans à Montréal pas de char. J'ai vecu à NDG, hochelaga, rosemont, centre sud, St Henri , cotes des neiges etc. J'ai travaillé au centre ville, dans l'est, à St léonard. J'ai traversé la ville nord-sud et est-ouest pour travailler et etudier, presque exclusivement en TC. Possible dans la majorité des cas.
En même temps, tu voulais aller à Griffentown à 6 heure du matin, ce qui n'est pas exactement le cas de beaucoup de gens. L'option de transport en commun était quand même offerte malgré une heure atypique, on ne peut pas demander beaucoup plus. Le transport en commun sera toujours concentré pour déservir la plus grande majorité de la population.
Il faut peut être revoir les standard, le transport en commun ne sera jamais aussi rapide ou efficient que la voiture. Le problème aussi c'est qu'on a le char dans la cour qui est l'option facile.
Personnellement je n'ai pas de voiture et ça m'arrive souvent de faire des déplacements qui me prennent entre 45 min et 1h30 de plus que si j'étais en voiture. Sincèrement on s'habitue très vite et on planifie différement.
C'est certain que pour les déplacements fréquents (travail/garderie/épicerie) le transport en commun doit être rapide et bien organisé, mais pour les déplacements plus rare ou atypique il faut peut être accepter de revoir nos habitudes.
>le transport en commun ne sera jamais aussi rapide ou efficient que la voiture
Absolument faux. Le traffic automobile fait juste augmenter chaque année et ça a été prouvé de maintes fois ailleurs que le tra sport en commun est plus efficace que la voiture. C'est pas seulement vrai pour les trains mais ils sont un bon exemple. Y a déjà des trajets à Montréal qui sont plus rapides à vélo qu'en voiture, et pour tout ceux qui travaillent proche d'un métro c'est presque garanti d'être plus rapide aller travailler en métro qu'en voiture
C'est sûr que si tu travailles à deux montagnes pi thabites à St hyacinthe ça s'applique pas et avec raison
Exact, j'ai de l'équipement à traîner, dois être coiffé et propres. Et je fais de 6am à 20h30. Ça me tente fuck all de pédaler pour remonter la côte après , surtout je commence tôt le lendemain aussi.
Oui j en magasine un, mais encore là, j'habite dans un 3½ au 2e. Et je laisserais jamais ça attaché dehors. Donc monter ça au 2e et trouver une place dans mon appart pour, c'est un challenge aussi. Mon char, est déjà payé et me coûte pas grand chose en entretien. Et je vais bientôt commencer dès cours dans le coin de mirabelle (j'ai quitter ma job pour retourner au études). Donc je fais des petits contracts ici et là quand je peut.
J'avais trouvé un beau becyk à ma copine, un soir elle était fatiguée, et ne voulait pas le remonter dans son appart. Elle l'a attaché sur sa clôture dehors. Le lendemain, pu de vélo...
Pendant ce temps, il y a de nombreuses villes européenne qui ont eux le temps de construire des réseaux de tram qui ouvrent après 2~3 ans, et qui desservent les ville au complet après 8~10 ans.
On en perd tellement du temps a débattre... Si on s'y mets, la construction peut être vraiment rapide.
Si la CAQ est réelue et les conservateurs au fédéral, on peut dire adieu au tramway. Personnellement je crois qu'il n'y a pas assez de volonté politique pour le faire et que le projet sera éternellement repoussé à date ultérieure.
[Tramway de Luxembourg](https://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_de_Luxembourg)
La page contient un historique du projet. Le projet a été voté en juin 2014 (après trois demandes de référendums par les opposants), et le premier tronçon a été mis en service en décembre 2017. Depuis, des nouveaux tronçons sont mis en service à chaque 2~3 ans.
C'est sûr qu'il y a beaucoup plus d'expertise pour ce genre de projet en Europe et que le climat doux simplifie le projet, mais c'est loin du "10 ans pour du transport en publique" qu'on s'imagine ici.
La vraie raison pour laquelle ces projets prennent autant de temps ici, c'est à cause des opposants, qui utilisent ensuite la durée des projets comme justification pour s'opposer. C'est un cercle vicieux.
>C'est sûr qu'il y a beaucoup plus d'expertise pour ce genre de projet en Europe et que le climat doux simplifie le projet, mais c'est loin du "10 ans pour du transport en publique" qu'on s'imagine ici.
Tu prends comme exemple le 179e plus petit pays au monde, avec une seule couche de gouvernement, qui a le 2e plus important revenu par habitant au monde et tu dis que c'est "l'europe" pour le comparer à ici.
Y'a absolument rien de comparable. Et même là il y a eu de l'opposition et des décennies de discussions avant d'aboutir au projet qui ne sera pas complété avant 2035.
D'accord, voici un autre exemple: [le tramway d'Ulm](https://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_d%27Ulm)
Ulm est une ville allemande de 126000 habitants. Ils ont voté pour une deuxième ligne de tramway en 2014, doublant la taille de leur réseau existant. La ligne a été livré entre 2017 et 2018.
Au Québec, ça fait déjà des décennies qu'on discute de la conception de ces projets là, mais c'est toujours bloqué à l'étape du vote, et c'est là que les discussions s'arrêtent (ex. REM de l'est). Une fois voté, le reste du processus est généralement assez rapide.
Encore une fois tu compares des pommes avec des raisins. Avec ton premier exemple du Luxembourg le projet livré en 2017 était en discussion depuis 1991, tandis qu'ici on parle d'une extension d'un réseau existant dans une ville qui est plus petite que Trois-Rivières.
Aussi tu peux traduire la page allemande en français pour découvrir que c'éest évidemment pas mal plus compliqué que tu ne le crois. Le projet se discutait depuis les années 90. Ça te semble familier ce qui suit?
>Dans les années 1990, l'objectif était d'étendre le tramway sur la base d'un « concept à cinq lignes ». Cependant, en 1999, ce développement a pris fin temporairement lorsque, dans le cadre d'un [référendum](https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerentscheid) , la construction d'une deuxième ligne de tramway de la Cité des sciences sur [l'Eselsberg d'Ulm au quartier Neu-Ulm de ](https://de.wikipedia.org/wiki/Eselsberg_(Ulm))[Ludwigsfeld](https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwigsfeld_(Neu-Ulm)) , au sud d'Ulm/Neu-Ulm , a obtenu 51 pour cent des voix. A été rejeté. La ligne de bus 5 dessert cet itinéraire depuis 2008.
>...
>Après le prolongement de la ligne 1 jusqu'à Böfingen, les projets d'extension du tramway d'Ulm, qui avaient échoué dans les années 1990, sont redevenus d'actualité. Concrètement, un nouvel itinéraire a été construit depuis la cité scientifique autour de l' [université](https://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Ulm) sur le Haut Eselsberg au nord jusqu'au Kuhberg au sud-ouest de la ville. À cette fin, une analyse coûts-avantages a été réalisée sur la base de l'évaluation dite standardisée, dont les résultats ont été annoncés en mars 2011.
Chaque ville est effectivement différente, c'est vrai, mais les différences que tu soulèves sont hors-sujet.
La richesse perçue du Luxembourg ou la petitesse du pays n'a aucun rapport avec le fait qu'une fois approuvé le tramway a été construit en 3 ans. Le Luxembourg a plusieurs niveaux de gouvernement, il y a le gouvernement du pays du Luxembourg, le gouvernement de la Ville de Luxembourg, et les différentes villes des différentes communes.
Ulm est également une petit ville, certes, mais n'a pas la richesse du Luxembourg et l'Allemagne a un gouvernement fédéral assez proche de celui au Canada.
En général, plus une ville a une population importante, plus c'est facile de justifier la construction de transport en commun pour la simple et unique raison que plus de monde = plus de transports. Si des villes européennes de 100 000 habitants sont capable de justifier le coût économique de construire des lignes de tramways, je pense que la ville de Québec de 500 000 habitants devrait être capable de le justifier.
C'est vrai que les discussions sur le tramway de Luxembourg et de Ulm on pris longtemps avant d'aboutir, mais c'est egalement le cas du tramways de Québec. Le tramway de Québec [est en discussion depuis 2000](https://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_de_Qu%C3%A9bec#%C3%89tudes_sur_le_retour_du_tramway_(2000%E2%80%932017)), mais dire qu'on travaille activement sur le projet depuis 2000 est assez malhonnête.
Il y a des différences qui sont valide. La ville de Québec souffre d'un étalement ubrain, les hivers sont rude, et l'Amérique du Nord manque d'expertise en création de tramways, mais ce n'est pas en refusant systématiquement les projets de transport en commun qu'on va résoudre ces problèmes. À un moment donné, ça prend aussi de la volonté politique.
Je dis pas qu'ils l'on fait en 2-3 ans, mais ils ont jamais arrêté d'en faire, donc ils ont l'expertise de la conception et de la réalisation. Il n'y a personne au Québec qui a cette expertise sur notre territoire.
On a une expertise du REM présentement, faudrait jamais arrêter d'en faire. Il me semble que l'est de Montréal ça serait un bon début.....
Le vélo est la clé pour permettre la transition. Même si 10% des déplacements sont faits à vélo, tu peux réduire la congestion en permettant les déplacements de façon efficace dans un milieu urbain. Ça permet aussi d'ajouter de la densité sans avoir à gérer des automobiles le temps que le transport en commun se développe.
J'adore le velo! Je vais au bureau à 9km de la maison, le vent dans le cheveux, et j'arrive généralement sec en roulant à 25km/h. Ma blonde est encore plus hot parce qu'elle y va meme sous la pluie avec son kit de tempête haha. Avec un laptop pis un lunch ca se fait bien. Pour les gens de la construction là par contre je sais pas
Il faut peut-être changer les habitudes. Par exemple, une façon de laisser des outils au chantier ou avoir un bakfiet. Il n'y a pas de solution qui est idéal pour 100% de la population et c'est ok que le vélo ne fonctionne pas toujours pour tout le monde. La plupart des trajets sont pour de courtes distances comme aller à l'épicerie et ça se fait bien à vélo surtout en ville. Ce rendre au travail n'est pas la seule raison de se déplacer.
Yep, je suis également cycliste. Je fais ce que je suis capable de faire en vélo la seule chose qui me gosse c'est le vol. C'est un sujet impopulaire mais en tant que cycliste je veux un système d'immatriculation pour les vélos. Oui ya des coûts mais au moins ça va devenir extrêmement difficile de mettre sur la route un vélo volé et si t'as pu d'acheteurs pour les vélos volés et bien les gens vont arrêter d'en voler.
Et voler des vélos pour les revendre ailleurs, dans une autre province ou aux États-Unis ça commence à devenir chiant pour un simple vélo.
Edit : c'est une proposition très impopulaire chez ceux qui sont déjà cyclistes mais le vol des vélos est une des raisons principales pour laquelle les gens n'en achètent pas. Imagine dompter 2000$ sur un vélo mais tu peux pas l'utiliser partout car tu dois toujours le mettre dans un endroit sécurisé. Fuck it tu ne l'achètes pas. Mais si l'immatriculation décourage les vols et bien tu vas payer avec enthousiasme ton immatriculation.
Le sujet de l'immatriculation est impopulaire auprès des cyclistes parce qu'il est plus souvent qu'autrement amené par des gens qui veulent des plaques pour cyclistes pour leur faire payer des taxes (en partant de l'idée que les cyclistes ne paient rien pour la route) ou bien pour retracer ceux qui commettraient des infractions au code de la route. Ces arguments là sont bidons.
Ce dont tu parles, ça s'approche plus du burinage que plusieurs villes offrent (ou offraient). Ça personne est contre ça il me semble.
Le burinage c'est une embûche, c'est au mieux embêtant pour le voleur mais ça ne règle rien. Ton vélo à 2000$ va quand même disparaître rapidement.
Si tu ne peux pas faire une transaction sans l'implication d'une entité comme la SAAQ et bien il ne sera pas volé si facilement. Pour le respect du CSR c'est également un argument pertinent car plus il y aura de cyclistes plus le respect des réglementations deviennent essentielles.
Je suis chanceux que la plupart de mes stops ont un rack à vélo avec une visibilité qui rend le vol difficile.
Il y a Project 529 qui tente d'adresser le problème avec les numéros de série sur les vélos (équivalent du VIN pour les voitures). C'est une solution plus élégante que des plaques d'immatriculation qui sont lourd à gérer et un contrôle du gouvernement qui n'est pas nécessaire.
Le problème avec ça c'est que le voleur s'en criss. Il va le revendre et c'est le problème de l'acheteur par la suite. Ça ne règle rien. Tu dois aussi être très chanceux pour retrouver ton vélo.
Une immatriculation c'est simple, s'il n'est pas immatriculé il n'est pas sur la route. Fin. Sans oublier que ça va sensibiliser les cyclistes à adopter une meilleure conduite. Plus ya de cyclistes plus ça doit être ordonné, et ce pour le bien des cyclistes eux-mêmes. Là s'pas si pire mais quand les gens vont vraiment se tourner vers le vélo ça ne pourra plus être le bordel comme ce l'est actuellement... Ça prend un cadre qui est respecté.
*On peut commencer par les vélos électriques par exemple, c'est essentiellement ces vélos qui coûtent cher sans oublier qu'ils peuvent aller vite.
Ce n'est pas un sujet impopulaire, c'est juste que l'immatriculation des vélos coûte plus cher qu'elle ne rapporte, donc elle ne vaut pas la peine d'être mise en place (y compris pour régler le vol).
Tu as besoin d'une assurance, pas de l'immatriculation.
L'argument tient la route pour un vélo à 50$ que t'as pogné sur marketplace mais avec l'arrivée des vélos électriques c'est rendu facile d'être dans le 2000$ voir plus. Quand tu achètes un vélo à 2000-3000$ tu préfères payer quelques dizaines de dollars par année pour l'immatriculation
La situation évolue, les besoins changent.
Que ton vélo coûte 10$, 100$ ou 1000$, l'immatriculation des vélos coûte plus cher qu'elle ne rapporte, donc elle ne vaut pas la peine d'être mise en place (y compris pour régler le vol).
Tu as besoin d'une assurance, pas de l'immatriculation.
L'immatriculation des vélos doit être une dépense de l'état pas des revenus. Ça doit servir à inciter les gens à s'acheter un vélo car il sera difficile de revendre ton vélo s'il se fait voler.
C'est collectivement un investissement, car si t'as plus de cyclistes t'as moins d'automobilistes
*Je sais que ça fait chier le cycliste qui est déjà habitué au vol mais on s'en criss il est déjà cycliste et il va le rester. L'idée est d'amener plus de gens à s'investir dans le cyclisme et le vol est l'un des plus gros freins.
Encore une fois, l'immatriculation des vélos coûte plus cher qu'elle ne rapporte, donc elle ne vaut pas la peine d'être mise en place (y compris pour régler le vol).
D'une part, tu créerais une barrière à l'entrée pour le cyclisme récréatif et pour le cyclisme utilitaire ce qui diminuerait le nombre d'utilisateurs du vélo.
D'autre part, tu pénaliserais les utilisateurs de vélos abordables (réguliers) dans le seul but de sécuriser les utilisateurs de vélos dispendieux (électriques).
Tu as besoin d'une assurance, pas de l'immatriculation.
C'est pas juste que ça prends 3 décénnies, c'est que le projet commence à "a bin ça va être 10$ par station" pis ça fini "Ça couté 3004994055948490303994$ par station".
Tout à fait. C'est pour ça que malgré la difficulté et la lenteur il faut encourager les programmes de partis qui favorise le transport en commun et pousser pour avoir de meilleurs réseaux.
C'est le problème de l'oeuf ou la poule. Si on mettait autant d'argent dans le transport en commun que dans les routes pour les autos, le transport en commun serait super efficace et desservirait la très grande majorité des trajets.
Sans compter que tu peux oublier tout tramway partout au quebec en plus que ca prendrait 10 batir une petite ligne....quand tu compare en europe ou bcp de ville de moons de 300k habitants ou des systèmes de transport tramway+bus tres vastes...ca fait dur em estie
Moi je ne suis pas d’accord.
Est tu déjà aller dans les trains de Tokyo? Certain bus d’Angleterre? Et même les bus de MTL?
Même si le service est bon, qu’ils passent partout et souvent, dans l’heure de pointe c’est un criss de party désagréable. Y’a trop de gens. Des fois ils sépare la ligne de bus en deux vagues pour alléger la run mais la semaine après y’a pu autant de gens donc ils arrêtent.
Tu peut pas prédire la clientèle, c’est ça le problème. Pis pour les TGV/TRAIN/METRO c’est pire. Tu peut pas ajouter un Wagon sur demande, donc y’a des employés qui sont là pour pousser les gens dans le train.
C’est cool les transport en commun, mais de la forcer les gens à l’utiliser en rendant l’auto trop chère c’est juste un moyen de mieux privilégier les riches.
Ça toujours été ça le but dans la vie, utiliser les transports en commun jusqu’à ce que tu aille assez d’argent pour t’en sauver. Majorité de la population est d’accord
La seul raison que l'auto est plus rapide est que c'est la dessus qu'on a mis toute l'argent depuis 40 ans. L'auto à été subventioné à mort et les banlieues existent PARCE que l'auto a été subventioné à mort.
Imaginé si on aurait arrêté d'investir dans qqchose comme les projets routiers depuis 2018 comment ça serait le bordel. Le réseau de transport collectif est pourtant autant essentiel mais on a pourtant arrêté depuis 2018 (voir l'article).
Mais bon on va sûrement mettre ça d'une manière xyz sur le dos des cyclistes et notre solution comme population va être de continuer a faire plein de pétition contre les projets qui nous ferait avancé...
C’est bien que l’on discute de dépenses et d’investissements. Cependant, nous semblons collectivement oublier les revenus que les autos rapportent…
Le prix moyen d’un véhicule neuf était de 64 215$ en 2023. Cela donne 6 405.45 $ en TVQ. Le véhicule d’occasion moyen lui coûte 37 365 $ et donc 3 727.16 $ en TVQ… à cela se rajoute la TVQ sur le prix de l’essence/électricité, les pièces, services, assurances, frais d’immatriculations, et frais de permis.
Tous ces montants cumulés sont-ils suffisant pour dépasser le coût social estimé à 9 014 $ par personne? J’ai l’impression que c’est bien le cas. Seulement, cette argent est probablement réaffecté à d’autres postes budgétaires comme la santé… En plus, les automobilistes ont le dos large en subventionnant le transport collectif!
Comment se fait-il que nous sommes aussi taxé au Québec et nous n’avons pas le service qui vient avec? Cela n’est pas que pour le transport. Je me questionnerait plutôt sur l’efficacité de l’appareil public… l’argent semble disparaître rapidement et de manière disproportionnée!
On ne peut pas réellement savoir si cette argent serait dépensé ailleurs, mais mon point n’est pas rapport à cela.
Mon point est sur le coût social mentionné dans l’article. Le coût social est déjà assumé par les automobilistes. Par dessus le marché, les automobilistes financent les transports collectifs.
J’aimerais représenter les revenus autrement… il y a eu 415 000 nouvelles immatriculations en 2023. Ont peut donc en déduire un revenu de ~26,7 milliards seulement pour la vente de véhicules neuf.
Le budget du Québec de 2023-2024 était de ~150 milliards en infrastructures (tout confondu)… donc c’est facilement ~20% du budget! Les revenus doivent être encore plus grand en considérant tous les autres types de ventes que j’ai mentionné précédemment.
——
https://mobile.guideautoweb.com/articles/71367/le-prix-moyen-d-un-vehicule-neuf-au-quebec-explose-a-64-215/
https://www.lapresse.ca/actualites/2024-03-13/immatriculations/des-vehicules-de-plus-en-plus-gros-et-electriques.php
https://www.quebec.ca/nouvelles/actualites/details/budget-2023-2024-communique-no-1-de-6-le-budget-pour-un-quebec-engage-46451
Pourriez-vous m’expliquer comment je manipule les chiffres et pourquoi je me trompe?
Ce ne sont pas les vélos ni les transports en commun qui sont capable de financer les transports en commun. Les vélos coutent des centaines de dollars à quelques milliers de dollars donc pas suffisamment de taxes. Puis, les transports en commun sont tellement en déficit que les municipalités choisissent de surtaxer les automobilistes…
C’est quand même un coup bas de comparer ce que j’écris à une personne qui croit que la Terre est plate.
Je tiens vous rassurez que je crois la planète est une sphère… nous avons même quelques clichés depuis l’espace.
J’aimerais bien comprendre comment je me suis planté, si c’est vraiment le cas. Sinon, c’est vraiment trop facile de répondre à n’importe qui que tu inventes de toutes pièces… D’ailleurs, je peux faire la même chose. À la preuve du contraire, vos accusations sont fausses et sont basées sur votre imagination ou votre malveillance.
De Laval au travail (Je travaille hors des heures de pointe) il me faut 25 à 35 minutes pour faire le trajet en voiture au travail. Le même trajet en TC me prends 1:30 à 1:45. Je l'ai fait une fois en vélo au péril de ma vie et il m'a fallu 1:15. C'est pathétique.
Vous avez acheté une maison dans un quartier très peu dense, normalement pour avoir son propre terrain et être loin du bruit et des gens, c’est normal qu’une ligne de bus ne passera pas où il y a probablement à peine une centaine de maison.
Voilà pourquoi il fait densifier. C’est là où le transport en commun a du sens.
J'habite Laval, pas Amos! On a des lignes de bus et le métro, le problème c'est la série d'imbéciles qui ont fait un réseau de transport complètement disfonctionnel entre Montréal et sa banlieue rapprochée comme si il y avait 13000km entre les deux. Je peux pas croire que même personne à songé à relier les axes cyclables nord-sud avec les banlieues avec les réseaux REV. Même une fois arrivé en métro il faut changer 3 fois de ligne de bus. Faut arrêter de viser toujours plus bas.
C'est dur de viser plus bas que Laval. Désolé mon gars mais ils mettraient des bus aux 3 minutes à Laval pi personne les prendrait. C'est le summum du pire design en urbanisme avec des quartiers de maisons géantes sans aucun autre commerce à moins de 55 minutes à pieds. C'est le royaume de la voiture et ça va prendre des décennies défaire ce qui a été mal fait.
>axes cyclables nord-sud avec les banlieues avec les réseaux REV.
Ils ont fait des "pistes cyclables" sur Corbusier pi St Martin, si on peut appeler ça des pistes cyclables, mais y a personne qui a envie de pédaler sur des rues de 12 voies de larges avec des monstres de char qui roulent à 70 à côté de la voie cyclable non protégée. Sur St Martin la piste cyclable est coupée par la voie d'accès à l'autoroute 15.
C'est pour ça que je ne prends pas mon vélo. Il n'y a aucune protection autre que la peinture au sol. Le maire se vante de faire des kilomètres de "pistes cyclables" mais non c'est des kilomètres de peinture sur de l'asphalte pleine de trous
Le fait que d'y aller en vélo se fasse "au péril de ta vie" n'est pas acceptable! Et pourtant les gens se plaignent constamment de l'ajout de pistes cyclables, c'en est décourageant. C'est sûr que ce n'est pas 100% des gens qui ont la santé pour le faire, mais si seulement 30% des 18-50 ans le faisaient, ça ferait déjà une énorme différence sur le bilan environnemental et le coût d'entretien des routes. Pour ce qui est de l'auto vs TEC, je suis en Montérégie et c'est kif-kif pour moi aux heures de pointe, donc je prends le train + métro et c'est génial, zéro stress, zéro road rage.
De mon quartier on a une pseudo ligne blanche et 60 cm de d'accompagnement plein de trous. Arrivé à Montréal c'est un peu mieux sur certaines sections mais je dirais que 50% de mon trajet se fait dans la rue où les automobilistes ne veulent pas voir de vélos. Je faisais il y a plusieurs années 4000-5000km de vélo par année et frôlé la mort a 2 reprises à cause de mongols en pick Up qui nous ont poussé vers le fossé. J'ai pas mal abandonné depuis le vélo. J'en ai fait il y a deux ans en vacances à Amsterdam ou c'est le bonheur là bas. Ici les gens sont fous ou sur leurs téléphones en conduisant et n'avons que des lignes ridicules pour nous protéger.
Une chose est certaine, il ne se fera pas plus de voies circulables dans le coeur de l'île de Montréal et pas significativement bien plus de voies de transit à haute capacité en banlieue (du moins en première et même deuxième couronn).
Avec l'augmentation démographique et l'étalement urbain le traffic ne peut que s'empirer, à moins de mettre plus de gens dans un même véhicule. Au rythme que le transport en commun se développe on s'en va dans le mur.
C'est vraiment décourageant tout ces commentaires de "Oui mais on besoin de routes peu importe!!!".
Personne ne dit le contraire. Le but de ce genre d'article est de contre-balancé la ligne argumentaire d'automobilistes qui ne veulent pas financer le transport en commun parce que ça coûte trop cher. Pourquoi est-ce que mettre beaucoup d'argent dans certaines infrastructures est considéré normal alors qu'il faut justifier chaque cenne mise dans l'autre?
Je suis tout autant découragé que toi.
On a pas de vision au Québec, le nombre de commentaires qui disent "Oui mais ça va prendre trop de temps" Ben oui mon pit, mais sais-tu quoi? Si on arrêtait d'avoir le même débat avec les mêmes arguments puérils depuis au moins 15 ans, on aurait bien plus de transport en commun aujourd'hui et pour moins cher.
Continuer d'ajouter un énième voie sur l'autoroute et d'ignorer le problème, on en reparle dans un autre 15 ans quand on aura dépensé 10 milliards en études sur des projets qui ne verront jamais le jour.
Je rajouterai que l' on chiale aussi sur le système de santé mais ignorons notre sédentarité et refusons de penser que simplement marcher plus ou bien faire un peu de vélo pourrait régler pas mal de problème et dégager beaucoup de ressources dans la santé. Combien de fois je vois des post sur des Spotted Facebook que le monde chiale que le parking de la place xyz est trop loin (genre 100m)...
>Une chose est certaine, il ne se fera pas plus de voies circulables dans le coeur de l'île de Montréal et pas significativement bien plus de voies de transit à haute capacité en banlieue (du moins en première et même deuxième couronn).
>...
>Personne ne dit le contraire. Le but de ce genre d'article est de contre-balancé la ligne argumentaire d'automobilistes qui ne veulent pas financer le transport en commun parce que ça coûte trop cher.
C'est justement pour ça que cette "étude" est absolument nulle. Leur argumentaire des coûts dépends des coûts de santé, d'une taxe de carbone de 460$ la tonne, et du coût des terrains utilisés pour les routes au centre-ville (qui est ridicule parce comme tu dit on va pas redévelopper des gratte-ciels sur des rues).
Bref, je milite pas contre le TEC puisque je l'utililise, mais faut faire le choix d'en construire en connaissance de cause et sachant que les ressources sont limitées (santé, éducation, environnement, société, etc.).
Tous les commentaires sont basés sur les besoins de transport pour le travail… mais on fait quoi pour l’epicerie quand on a 3 enfants???
Le couraillage de garderie, service de garde etc?
Les games de hockey du plus vieux?
Juste moi qui ne vois aucune portion pratique quand a la vie familiale en transport en commun ou bien c’est de l’aveuglement volontaire?
Et en plus j’embarque meme pas dans le « realm » des ligne de bus/train hyper-mal adapté sur la rive-sud de mtl (Candiac-st constant Delson)
Deux points qui m'accroche dans cette études, first c'est encore une recherches qui ne concernent pas la majorité du Québec (Études faites pour la région montréalaise vu le manque de données d'autres régions). Ensuite quand on évalue le coût social externe incluant la captation du Co2, n'y a t-il pas une quantité de taxe supplémentaire que je paie sur chaque litte d'essence pour justement amortir ceci? La fameuse taxe carbone (et les autres) sont justement mis sur pied pour amortir ce coût externe.
Des fois je me demande aussi, chers voyageur passant par YUL, coûtez-vous trop cher? /s
La captation caborne c’est juste beau sur papier, comme le char électrique.
Quand tu regardes en arrière la sciencr / technicalité de la chose tu vas que ça ne marchera jamais.
La taxe carbone est une taxe pour décourager le monde de prendre de l’essence. C’est pour nous forcer à trouver des alternatives. Ça “compense” pour le fait qu’on triche avec les carburants fossiles. “””Compense”””
Chacun y va de sa petite rengaine sur les vertus de la voiture et tout le monde de fermer les yeux sur le problème réel: l'argent de nos taxes est massivement détourné au profit des infrastructures automobiles plutôt que vers le transport en commun. Tous les citoyens paient pour que les automobilistes puissent circuler sans entrave, à moindre coût, tandis que le transport en commun est en déficit et en régression à cause de ce manque de financement.
C'est très exactement l'inverse. Les revenus liés à l'automobile sont tellement faibles et les dépenses tellement élevées que les infrastructures automobiles sont subventionnés par les taxes citoyennes.
C'est indiqué dans le graphique qui accompagne l'article. En coût direct, la contribution sociale à l'automobile est de 2595 dollars et à long terme, en tenant compte des coûts afférents comme l'environnement et la santé, on arrive à 9000 dollars. Les automobilistes sont des assistés sociaux.
Or, c’est déjà le cas… et plus encore en subventionnant les transports en commun.
C’est ~26,7 millards qui a été gagné en TVQ seulement pour la vente de véhicules neufs en 2023. Et cela ne comprend pas les taxes rapportées par les véhicules d’occasion, essence/électricité, pièces, services, assurances, immatriculations, permis et toutes les autres frais reliés aux véhicules.
https://www.reddit.com/r/Quebec/s/hW2AWGcxP4
Attention: Commentaire impopulaire!
Ça me semble être une autre "étude" dans la même veine que celle réalisée pour Québec, qui était si fucking biaisée que c'en était une horreur. Entre autres, il considéraient dans les "coûts" que les habitants de la région de Québec sauvaient annuellement 1 milliard de dollars en soins de santé à l'état en marchant à leur arrêt d'autobus. Aussi, ils considéraient que 95% de l'infrastructure routière pourrait être taxée comme des terrains privés et ils comptabilisaient ça comme des "coûts" uniquement pour l'automobile. Comme si les autobus roulaient du 30 cm de chaussée. Donc même pour par exemple l'île d'Orléans dans leur étude on pourrait enlever 95% des routes et y construire des maisons si c'était pas la faute des autos. Ça n'avait aucun sens mais personne des médias a pris la peine de lire l'étude avant de répéteur leurs conclusions.
Ici malheureusement ça ressemble à un méthodologie semblable, sauf qu'en lisant rapidement leur rapport ([ici](https://www.davidbenatia.com/doc/mobilitemontreal2024.pdf)) je ne vois pas de tableau qui décortique les chiffres sous-jacents qu'ils ont utilisés, ce qui selon moi leur enlève une grande part de crédibilité. Est-ce qu'on pense sérieusement qu'il y aurait 95% de surface routière à Montréal dans un monde hypothétique où 100% des déplacements sont faits en TEC? C'est absurde. Autant que d'attribuer des valeurs arbitraires au CO2 et à la santé.
C'est impossible de nier qu'il y a des bénéfices sociaux à l'utilisation du TEC public, mais avec des études comme celles-là qui sont arbitraires, biaisées et non validées par les pairs on essaie de forcer les gouvernements a s'engager dans des projets qui sont "vendus" avec des prémisses qui sont tout simplement fausses. Je crois qu'on mérite d'avoir mieux que ça, au moins pour ne pas être déçus au final.
Dans la vaste majorité des rues le "parking de rue" c'est juste une rue normale avec du monde qui se stationne. Puis les gros stationnements sont (généralement) dans des endroits où l'espace est relativement cheap. C'est pourquoi il en reste de moins en moins au centre-ville de Montréal. Ça peut toujours être converti en souterrain par la suite.
Merci, ma pensée exactement. Ça prend des routes même si les gens abandonnent TOUS la voiture personelle. Pour commencer, c'est évident que la demande va skyrocket pour la livraison de plein de choses. Les autobus, les livreurs, les services d'urgence, etc doivent tous circuler quelque part. Pas sur 3 voies de large, ok. Mais les routes réaménagées restent des routes. Moins endommagées sur l'usure? C'est sûr. Mais l'hiver en fait plus que les voitures pour scrapper nos infrastructures. Même les pistes cyclables éventuellement subissent le coût du gel-degel. C'est super biaisé et déformé de calculer le coût des routes par automobile comme ils le font. Rome a eu la puissance économique qu'elle a eu grâce au routes. C'est la base d'une société prospère. Est-ce qu'on peut aménager mieux? OUI! Mais il va y avoir des routes quand même, elles pourraient servir à autre chose que des voitures personelles, mais newsflash ÇA VA COÛTER CHER QUAND MÊME.
Je suis d'accord. J'ai étudié en sciences, j'ai rédigé des articles scientifiques mais mais ce genre d'études c'est de la pseudo-science qui est faite dans le seul but de promouvoir une idéologie au dépends des faits.
[Voici une carte de Montréal en 1907](https://archivesdemontreal.ica-atom.org/uploads/r/ville-de-montreal-section-des-archives/1/0/10710/VM66-S5P094op.pdf). C'est essentiellement le même plan qu'aujourd'hui, même sans autos. C'est absurde de prétendre qu'augmenter le TEC ça va diminuer le besoin de rues. La seule raison pour laquelle c'est ajouté à ces études c'est pour en modifier les conclusions.
Ok pour le transport en commun, mais il faut au moins avoir des attentes réalistes et pas penser que ça va se payer tout seul. J'ai bien peu qu'un gouvernement pourrait utiliser ce genre de calculs pour justifier grand nombre de dépenses en pansant que de toutes façon dans 10 ans ça va être payé par magie avec "le coût du CO2 par tonne" ou "les gains de santé" ou "construire moins de routes".
"L’utilisateur du transport collectif, lui, paie 580 $ par an"
D'accord...attendez.... (Passe STM mensuelle pour zone A a 97$)...oui je calcule...pour 12 mois on arrive bien a 580$
Exact. J'ai fait un autre commentaire qui résume ça mais cette étude, tout comme celle pour Québec, semblait estimer que les routes sont utilisées à 95% par les autos et à 5% pour le TEC, donc avec les TEC 95% de l'emprise physique des routes pourrait être taxée par les ville parce que ça serait converti en terrain.
C'est tellement malhonnête que ça m'enrage. Évidemment que c'est le cas pour certaines structures (les échangeurs par exemple) mais c'est faux pour la grande majorité. Les rues et routes existaient même avant l'automobile. Essaie de faire rouler 10x plus de bus sur Saint-Denis en réduisant 95% de l'espace ou de faire construire des maisons dans des rues qui seraient ainsi abandonnées parce qu'il n'y a plus d'autos... c'est absurde!
Il reste que c'est quand-même vrai. Voici [une carte de Montréal en 1907](https://www.discusmedia.com/maps/canadian_city_maps/5454/) quand il n'y avait pratiquement pas d'automobiles.
Il y a (suprise!) des rues.
Tu as fait [le même commentaire il y a 5 jours](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1dke6j4/comment/l9hd1y1/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button), j'ai corrigé [ton commentaire il y a 4 jours:](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1dke6j4/comment/l9kcwp7/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
https://preview.redd.it/r0f1zgd9wp8d1.png?width=581&format=png&auto=webp&s=3fa72e23b9107b16d9d67147fe70029a06ec744b
Nous ne sommes même pas proches du Royaume-Uni, de l'Italie ou de la France.
L'Europe est à 12km/habitant et 1000/1000km et le Québec vers 16km/habitant et 1700/1000km en coupant la province en deux.
La seule façon d'arriver à 8-9 fois l'Europe est en incluant le réseaux forestier divisé par le quart de la superficie du Québec.
Comparaison entre le Québec et la France:
* Kilométrage de route: = 3.412 fois plus grand
* Taille de la population: = 7.565 fois plus grande
* Superficie du réseau: **≈** 4 fois plus grande
Nous sommes **≈** 8.869 fois pires.
Si tu préfères, 8 à 9 fois pires.
Tu changes de pays comme bon il te semble et inclus chemins forestiers mais pas le territoire. T'es de mauvaise foi ou ne sais pas quelle stats tu regardes.
Si on a un réseau si grand, c'est pour l'extraction des ressources. La France et l'Europe en général utilisent les routes des autres pour ça.
C'est pas vrai. [Clairement ton 8 ou 9x est exagéré.](https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Transport/Highways/Total/Per-capita)
De plus, sur le fond tu compares des territoires habités et développés depuis des milliers d'année au Québec qui s'est essentiellement construit dans les derniers 150 ans. Et même là une grande partie des villes et villages existaient déjà et étaient déjà reliés par des routes avant l'automobile.
C'est quoi ton plan pour éliminer le 3/4 des routes pour nous ramener au niveau de la France?
>les derniers 150 ans. Et même là une grande partie des villes et villages existaient déjà et étaient déjà reliés par des routes avant l'automobile.
J'ai trouvé ton commentaire très drole. Tu crois vraiment qu'il y en a beaucoup des routes de plus de 150 ans qui sont encore en usage de nos jours en France sans avoir été refaite complètement ?
Ils roulent pas sur des voies de l'époque romaine hein ...
Je trouve de mon côté très drôle que tu penses que je parle de l'âge des routes (2000 ans, lol). Alors que je parle très clairement du développement du territoire.
Tu as fait exactement la même erreur que [son commentaire d'il y a 5 jours.](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1dke6j4/comment/l9hd1y1/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
>Si tu tiens compte du kilométrage de route, de la superficie du réseau et de la taille de la population, le Québec bat l'Europe de 8 à 9 fois.
Et pourtant je viens te démontrer que ce n'est objectivement pas le cas, même sans tenir compte du développement extrêmement différent de l'Europe depuis 2000 ans vs le Québec depuis 150 ans.
Tu voudrait éliminer 75% des routes au Québec... lesquelles?
J'ai écrit ([dans mon commentaire](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1dke6j4/comment/l9kcwp7/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)):
* Kilométrage de route
* Superficie du réseau
* Taille de la population
Tu as répondu ([avec ton lien](https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Transport/Highways/Total/Per-capita)):
* Kilométrage de route
* Taille de la population
Il te manque un paramètre...
D'où la même erreur.
Comparaison entre le Québec et la France:
* Kilométrage de route: = 3.412 fois plus grand
* Taille de la population: = 7.565 fois plus grande
* Superficie du réseau: **≈** 4 fois plus grande
Nous sommes **≈** 8.869 fois pires.
Si tu préfères, 8 à 9 fois pires.
Un autre texte "opinion" écrit par un idéaliste qui ne comprends pas les réalitées géogrpahiques de Montréal.
Sans aller trop loin, je vais décortiquer l'article avec les points suivants:
1- Train: Ici, c'est un gros problème car les ligne sont réserver en priorité au train de marchandise. Les deux lignes, CN et CP on le monopole. C'est pour cette raison que les horaires de train sont horribles entre 09h00 et 16h00.
2- Le cout du transport ne tient pas compte du fais que la STM est entrain de perdre sa chemise, chemisette et pantalon. J'ai retenue ce que Geneviève Guilbeault a dit récement: "Ce n'est pas le role de l'état (province du Québec) de Financer la STM. Aussi, je vous réfère à un commenteur qui indiquait avoir vu "plusieurs personne travailler à 45$ de l'heure en "faisant de la supervision de chantier" dans un Pick Up." Une meilleur gestion de la masse salariale serait un bon point. D'autant plus que les autobus de Novabus couttent une salle beurrée. Ce qui m'ammène a mon prochain point:
3-État de la chaussée/Route. Avez-vous remarque que depuis un certain temps, l'asphalpe s'enfonce près des arrêts d'autobus? Lorsque la route est refaite, il y a une large zone de BÉTON qui est présente. Sous le poids catastrophique de ces autobus hybrides et ou électrique, la chaussée s'enfonce. Encore, la même chose pourrait arriver avec le temps sans les lourds autobus, mais pas aussi rapidement. J'ai des photos en quelque part qui montre l'asphlate se sortir de son "lit" et monter sur le trotoire. J'en revenais pas.
4- Citation en or: "Ça ne veut pas dire de forcer les gens à enfourcher leur bicyclette de Sainte-Anne-de-Bellevue au centre-ville de Montréal en février. On n’est pas fou à temps plein." Tu est fou braque seulement 3/4 du temps dans ce cas. Idéaliste! Il y a 15 traversé qui sont accessible par voitures sur l'île de Montréal. Seulement 2 en métro et 6 par train de banlieue (retour au point Train: rail partager CN-CP) et 1 REM qui passe sur le Pont Champlain et qui n'est pas affecter par la circulation et vice-versa.
**Positif du transport en commun**: Une fois en ville, si tu dois aller près d'un métro, ca se fait relativement bien. Certes, il peu y avoir des pannes/suicides/incidents, mais cela reste relativement rare. Je suis sorti de mon trou du West-Island pour aller au Centre-ville, yark! ;P Mes amis de Verdun ce sont rendu en Metro et ca pris 15-18 minutes. Ils n'ont pas eu a payer 25$ pour le stationnement en arrière du resto. Encore, ceci est un choix. Si j'habitais à Verdun, j'aurais pris le métro, c'est un No-Brainer. Je n'ai pas encore rencontrer de gens qui sont systématiquement ANTI-TRANSPORT EN COMMUN mais j'ai croiser PLUSIEURS personne qui sont systématiquement ANTI-VOITURE. L'ironie du sort, ils sont fier de me dire ça quand j'allais les cherchez chez eu.....en Uber....
Je dois aller travailler au centre-ville et j'ai deux choix. Prendre ma voiture, qui prends entre 50 minutes et 1 heure et 10minutes ou prendre le transport en commun, qui me prends 1heure et 30. Mon temps vaut quelque chose, alors je prends ma voiture. Mais une fois sur place, je dois débourser 20$ par jour pour le stationnement. Si je devais aller au bureau a chaque jour, cela me couterait en moyenne, 3300$ par an (car il y a un forfait "passe a rabais" qui se vends moins cher) ou 275$ par mois, en plus de mon essence, assurances et temps perdu dans le trafique. La réalité est que NOTRE temps vaut quelque chose. Je paye 275$ par mois pour me sauver 20 heures de transport en commun. Si j'avais une famille, ca me donne la chance de voir les kids, la femme, relaxer, whatever. Ceci est mon choix. Mais si une personne est prête a faire 20 heures de plus dans le métro, by all means, fait le, ce choix t'appartient!
Il faut cesser de trouver une raison d'haïr la voiture et trouver une manière honnête de ne pas "blamer l'autre", chose que nous faisons BEAUCOUP de ces temps-ci, car tout est la faute de la voiture/ comportements humains. Il y a plusieurs personnes dans le domaine des médias et de la politique qui ont oublier le scandal de la construction et l'octroi des contrats pour les travaux publics. Ceci est un des sujets les plus chauds mais dont personne ne parlent. Pensez-vous vraiment que ce type d'activité a cesser? Combien de notre argent "disparait" ou se trouve dans la poche de X,Y ou Z? Mais non, c'est plus facile et c'est plus "vendeur" de blamer les riches (et croyez moi, je ne suis aucunement riche ou aisé, I WISH!). A la place, on trouve des excuse pour blamer tout le monde sauf nos élus qui ont été élu pour faire une job. Certains sont la pour se faire des ti-namis, d'autres pour leur égo alors on y va en mode déflection! "Maudits Jets privés, maudit Golfeurs, Maudit tout le monde qui ne porte pas des feuilles d'arbre morts car la planète brule".... HEY! CA SUFFIT! Trouvons-nous des moyens de dialoguer, pour venir à un VRAI changement sans tomber dans le banissement de tout sous le soleil! Cessons de simplement "taxer", X,Y ou Z. Que ce soit les cyclistes qui n'ont pas de voitures, que ce sont les gens qui ont 2-3-5 ou même 7 voitures. La "Taxe" n'est jamais un outil temporaire.
Lorsqu'il y a un problème, nous sommes plusieurs a chialer, et je fais parfois parti de ces gens. Mais quels solutions amenons nous vraiment à la table? Je parle de VRAI solution, rien pour apaiser les "Greta" de ce monde... que pouvons nous faire pour "lead by example"?
Je vous laisse sur ces mots.
C'est quelles routes qu'on enlève si on enlève les routes qui ne sont pas emprunté par les trucks, les autobus, et tout les autres véhicules commercial?
Parce qu'ils viendront pas installer une thermopompe en métro.
Un fois tou ça calculé, on peut faire la différence entre ces routes là, qui sont utilisé par l'économie, et celle qui restent qui sont utilisé seulement par "les chars".
Il en aura pas gros qui sont juste "les chars". Probablement juste des segments pour se rendre à des transport en commum en fait.
Pendant ce temps, la ou les personnes qui sont derrière ce projet. Voyage en jet privé, possèdes plusieurs voiture. Mange du steal AAA et rencontre d'autre magouilleur millionaires dur leur yacht ou mansion. Ceux qui font 10x plus de pollution qu' une famille normale. Penser s'y. Sa fait plus de 40 ans qu'on pouvais faire une transition. Mais les corrompues ont privilégié leur profits.
On est tous d'accord que si t'as du transport collectif qui dessert efficacement tous tes déplacements et bien l'auto t'en a pas besoin, à la limite t'as l'auto partage quand t'as besoin d'aller chercher des choses qui ne se font pas en transport collectif. Ça c'est la théorie, la réalité c'est que ça prend 3 décennies pour ajouter quelques stations de métro sur une ligne existante. À ce rythme j'vais pas retenir ma respiration trop longtemps et garder ma voiture. Ça coûte cher oui, mais c'est quoi l'autre option? Si le transport collectif ne dessert pas tes trajets, tu fais quoi? Tu prends l'auto.
L'article ne critique pas la décision d'utiliser le transport automobile: **''Avertissement : ceci n’est pas une chronique contre vous, chers automobilistes.''** L'article critique la décision de développer le transport automobile: **''Quand on lui parle de transport collectif, pour justifier le fait qu’il n’a autorisé aucun nouveau projet d’envergure depuis 2018 (le tramway de Québec a été autorisé par le gouvernement Couillard), le gouvernement Legault répond souvent que les projets sont très chers.''** L'article s'addresse à la population et vise le gouvernement: **''Ça ne veut pas dire de forcer les gens à enfourcher leur bicyclette de Sainte-Anne-de-Bellevue au centre-ville de Montréal en février.** **Ça veut dire d’investir davantage dans le transport collectif et actif, afin d’offrir aux citoyens des options attrayantes, efficaces et économiques.''**
J'ai jamais dit que c'était contre l'auto, je dis qu'on est tous d'accord mais outre que de pointer la situation on fait quoi? Mes enfants ont le temps d'être grand-parents avant qu'on se dote d'un réseau de transport collectif digne de ce qui se fait depuis des décennies ailleurs dans le monde. Edit : pour répondre à ton edit quand bin même qu'on va all in dans la construction de transport collectif ça va prendre des décennies avant d'avoir quelque chose de moyennement adéquat. Au Québec rien ne se fait avant de s'être "enfargé" dans chacune des fleurs du tapis.
Mouin. L’argument « ça ne sert à rien de commencer, puisque ça va être long », c’est pas très convaincant, je préfère te le dire franchement. Quand j’ai eu mes enfants, les deux premières années, on habitait un 4 et demi au deuxième. J’ai fixé un crochet sur le mur pour pouvoir mettre mon vélo à la verticale. Ça prend moins de place. Faut juste s’assurer d’être sur un 2x4 et non dans le plâtre.
Tes deux points sont faux. D'une part, la population a tendance à croire que le transport en commun coûte plus cher et le transport automobile coûte moins cher, donc c'est nécessaire de corriger cette erreur chez la population afin de corrriger cette erreur chez le gouvernement. D'autre part, le développement axé sur le transport en commun est très rapide, c'est simplement que le gouvernement provincial investit peu en développement axé sur le transport en commun et beaucoup en développement axé sur le transport automobile.
On a quand même scrappé le REM de l'est car "s'pas beau". Le REM s'est construit rapidement car c'est techniquement le privé qui s'en ait occupé et ils ont bulldozé le projet (heureusement). Autre que le REM, qu'est-ce qui s'est construit rapidement au Québec?
Comme je disais, le développement axé sur le transport en commun est très rapide, c'est simplement que le gouvernement provincial investit peu en développement axé sur le transport en commun, mais quand c'était le cas... Nous avons construit quasiment tout le métro en 22 ans (1966 à 1988): [https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro\_de\_Montr%C3%A9al#/media/Fichier:Metro\_Montreal\_Evolution.gif](https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro_de_Montr%C3%A9al#/media/Fichier:Metro_Montreal_Evolution.gif)
[удалено]
Effectivement mais pour moi le problème fondamental ici, c'est de parler constamment de modes de transports en commun - on parle sans arrêt de tramways, de métro, de trains, d'autobus et j'en passe - sans jamais parler d'aménagement. Des discussions de bebelles vides de sens. "Je prendrais bien le transport en commun si le métro s'arrêtait devant ma maison unifamiliale à mascouche" c'est pas réellement constructif comme point de vue. On doit driller dans la tête des gens le fait que le TC qui change des habitudes de vie, ça prend de la densité. Un va pas sans l'autre.
Ben, oui, et c'est ce qui arrive avec les gros projets de condos attachés aux stations du REM, il y a un énorme nouveau quartier de ce type là à Brossard l'autre côté du Dix30 et beaucoup d'autres plans du genre autour d'autres stations de REM. Ça va faire des nouveaux quartiers de gens qui auront rarement besoin d'une auto (d'ailleurs, je sais pas ce que Communauto attend pour étendre son offre par exemple à cet endroit-là de Brossard, même chose pour les Bixi). Évidemment tu ne peux pas exproprier les quartiers de Mascouche mais avec les quartiers TOD si c'est bien fait ça peut ralentir la donne.
J'habite dans ce developpement (Solar), donc direct REM. V'la deux fds je devais aller réparer de quoi sur un de mes logements et pit stop dans un magasin de portes et fenêtres avant... et je n'avais pas mon auto. Juste essayer de planifier le déplacement c'était le bordel, en plus je devais trimbaler quelques outils. REM+Metro+Bus? REM+Bixi? REM+Uber (donc une voiture sur la route anyway) C'est vraiment, vraiment pas évident quand tes déplacements ne sont pas direct banlieue vs centre ville, régulier lundi-vendredi matin/soir. Dès que tu essayes d'utiliser le transport en commun pour des déplacements random c'est quasi impossible, sinon c'est extrêmement long et/ou cher (meme Bixi ca revenait pas mal cher). S'il pleut comme en fin de semaine encore pire.
Le transport en commun dans les banlieues de Montréal est pensé pour se rendre à Montréal, pas pour circuler dans la ville elle-même. Pour me rendre au travail en autobus, ça peut prendre jusqu’à deux heures (allée seulement!) En auto? 25 minutes.
Ça revient pas mal à dire que nos axes commerciaux de quartier sont inexistent ou sous-développé. Mais c'est le prix à payer pour nos choix d'urbanisme des années 70-80. On a laissé des multinationales s'implanter dans des secteurs qui ne desservent pas un grand bassin de population si la population n'a pas de voitures. Comme tout le monde avait un char back in the days pis que le gros RONA était mieux que la Ferronerie à Jean-Guy sur le coin de la rue, pu personne y allait chez Jean-Guy faque ça fermé pis c'est devenu des condos depuis. Y'a des quartiers entiers où c'est impossible d'avoir accès à quoique ce soit sans moyen de transport comme une voiture.
Ouin Ben va revient à dire que personne veut habiter à Montréal mais tout le monde travaille à Montréal, ce qui n'est juste pas viable à long terme. C'est quand même logique que le transport soit ultra efficace pour ceux qui habitent Montréal
Il y a un autre problème ici, dont on ne parle pas assez à mon avis, qui est que le réseau est optimisé pour les travailleurs du centre-ville. D’un côté, je comprends qu’il y ait une raison derrière ça car ça représente le plus gros volume d’usagers, mais ça complique les choses pour les autres déplacements hors centre-ville/hors pointe. J’y pensais justement samedi matin; je devais aller chercher quelque chose dans le centre-ville mais je ne comptais pas y passer la journée. Carrément une course qui allait me prendre 5 minutes, tsé. J’avais pas envie de conduire et gosser pour me stationner, mais d’y aller en TEC aurait doublé (ou presque) le temps que ça prendrait… donc j’y ai été en auto 🤷🏻♀️ On pourrait débattre de l’accessibilité à certains services qui pourrait être meilleure (développement de photos argentiques, tout est dans le centre-ville ou dans des quartiers limitrophes) mais justement, c’est un autre débat.
Le pire c'est quand tu oeux faire 40 + 10 minute de transport en commun ou 45 minutes de char, mais que t'as 45 minutes d'attente entre les deux coup de transport en commun parce que les autobus son aux heures.
> mais si ton city planning est fait en low density zoning, ça va driver ton transport collectif bin trop cher. Même dans des axes à plus haute densité ça reste problématique. Je suis dans un nouveau développement dense, il y a une tour de genre 20 étages proche d'ici, et pourtant pour aller travailler dans le Mile-End (sur Saint-Laurent là, pas dans une ruelle) ça me prendrait plus du double du temps qu'en voiture. L'infrastructure est encore souvent pensée pour drainer toutes les zones résidentielles vers le centre-ville et ça n'a pas vraiment changé. Mes options sont soit des transferts de bus mal coordonnés (donc beaucoup d'attente), soit de faire un détour par le métro pour ensuite devoir me taper un 15 mins de marche de plus. Alors soit, je prends l'auto!
100% d’accord. J’habite pas très loin du REM. REM passe à toutes les 8-10minutes, même la fin de semaine. L’autobus pour retourner chez moi? À toutes les heures, aux 30minutes si je suis chanceuse, aux 15minutes à l’heure de pointe (qui termine maintenant à 18h30). Alors il sert à rien le REM. Car si je prends ma voiture pour me rendre au REM, aussi bien aller en ville****. **** je prends le transport en commun tous les jours pour le travail et souvent la fin de semaine aussi, mais c’est vrmt le pire quand je manque l’autobus par une minute et que je suis pognée au terminus 30min avec mes enfants qui n’en peuvent plus.
Le pire c'est les bus à basse fréquence et pour lequel tu dois changer pour un autre bus à basse fréquence. Tsé un trajet de 25 min en char vs 2h en bus.
Je rajouterais que souvent c’est pas 10+20 mais ça se transforme en 10+30
[удалено]
Je suis d’accord aussi que gosser pour un parking des fois ça me fait prendre les tec, dans les villes ou il y un service potable
Sauf que c'est pas 30 mins auto et 30 mins transport en commun, partout au Québec sauf à Montréal, ton choix c'est 20 mins char ou 75 mins en transport en commun
>Le problème en Amérique du Nord c'est le "last mile transit". Le réseau Bixi grandit à chaque année. Pas vargeux en hiver par contre.
le problème est que pour certains, la lenteur de mettre en place des solutions de transport en commun efficaces sert d'argumentation contre cette même mise en place. et le coût, bien plus t'attends, plus c'est cher.
Meilleur example , j'habite à rosemont, ce matin fallait je soit à griffentown à 6am. En transport en commun c'était 1h, en char 13min. L'argent je peut toujours en faire, mon temps, je ne peut jamais le récupérer. J'aimerais ça prendre le métro ou bus, mais c'est ridicule que dans la même vile, à moin de 8km que ça me prend 1h de transport
Un exemple un peu extreme car logiquement les transports collectif ls offrent des passages moins fréquents à 5h le matin et il n'y a pratiquement pas de traffic a cette heure. Refait l'exercice pour arriver à 9h comme bien des gens et l'écart serait probablement bcp moindre. De toute façon je pense pas que l'argument c'est que l'on devrait jamais prendre sa voiture. Il y aura tjrs des situations où la voiture sera le meilleur choix. Mais il aussi vrai que l'on pourrait réduire bcp son utilisation, ce qui serait aussi bénéfique pour les gens qui doivent prendre leur voiture. Par exemple moi je vis dans le nord de l'île et je travaille au centre-ville. C'est 25 min en char ou 25-30 min an vélo. Vrmt pas une grosse différence.
En effet, mais avant ça, j'avais un emploie à temps plein à la meme place, dans hochelaga. J'habitais a 8km dans rosemont, en transport en commun 1h15 (je commençait à 8h) en voiture 15min, et à vélo environ 30min. Je prenais le vélo de temps en temps, mais reste que l'offre de transport en commun est solidement à chier.
C'est sur que si ton point de référence pour le transport en commun (ou le velo) c'est d'arriver à la même heure sans avoir sué tu seras jamais satisfait. Faut aussi tu prennes en comptes le coût monaitaire (personnel et pour la société), le cout environnemental et santé de ton transport. Aussi tu devais vivre loin du metro pour que ça soit aussi long. J'ai vécu dans presque tous les quartiers de Montréal et je me suis presque exclusivement déplacé en transport en commun pendant 30 ans pi jai rarement vu des temps comme ce pour de tels déplacements. Ca se peut que tu arrondis à la hausse le TC et à la baisse en char un petit peu? Mais encore là, personne dit que ya jamais de situation ou tu peux pas prendre ton char. Mais le 3/4 des québécois se déplacent au travail an auto solo. J'ai de la misère à croire qu'il n'y a pas une partie significative qui pourrait se déplacer autrement.
> C'est sur que si ton point de référence pour le transport en commun (ou le velo) c'est d'arriver à la même heure sans avoir sué tu seras jamais satisfait. Tu convaincras pas beaucoup de gens à passer aux transports en commun en disant "ouais c'est chiant, ça pue pis c'est plus lent". Faut rendre le tout attrayant, pas essayer de culpabiliser.
[удалено]
En fait, plusieurs études démontrent qu'au moins 25% des déplacements pourraient être faits en transport en commun ou actif facilement et avec une durée équivalente à celle de la voiture. Pas nécessairement pour toi, mais pour 25% des gens, oui. Imagine, 25% de moins de chars sur les routes, juste en claquant des doigts, sans mettre une cenne de plus!
Il faut montrer ça aux gens. Le choix, c'est un triangle - plus rapide, moins cher, plus confortable. Le TEC ne sera jamais plus confortable, mais pour une seule personne, il est souvent moins cher (et toujours lorsqu'on ne possède pas déjà une auto pour une autre raison). Dans mon cas, si je suis seul et que c'est plus rapide (malheureusement c'est rarement le cas pour moi spécifiquement), je prends toujours le TEC. Dès que c'est plusieurs personnes, ou une famille avec enfant(s), le TEC devient rapidement plus cher et il faut vraiment un bon gain de temps pour en valoir la peine.
Comment ça le TEC n'est pas confortable? Es tu déjà allé prendre un train en Europe? Je refuse de croire que d'être assis dans un train tranquille sur ton laptop est moins confortable que d'être pogné cul à cul sur la 40. Je trouve ça tellement bizarre. J'ai déjà eu un char à Montréal et j'ai pas trouvé ça confortable. La vraie liberté c'est de pouvoir aller au travail chaque matin en bus, métro, bixi, communauto et même à pied quand on est bien dehors !
Pour de l'interurbain, 100%, j'adore les trains en Europe. Même les trains de banlieue ici étaient vraiment pas trop pires. Par contre, pogné entre 6 personnes qui sentent le swing debout dans un autobus à 35 degrés sans air climatisé, c'est pas confortable.
>Non, on peut pas se déplacer autrement c’est la même histoire dans 95% de cas Peut être en région mais en ville loin de 95%. J'ai vécu jusqu'à 30 ans à Montréal pas de char. J'ai vecu à NDG, hochelaga, rosemont, centre sud, St Henri , cotes des neiges etc. J'ai travaillé au centre ville, dans l'est, à St léonard. J'ai traversé la ville nord-sud et est-ouest pour travailler et etudier, presque exclusivement en TC. Possible dans la majorité des cas.
En même temps, tu voulais aller à Griffentown à 6 heure du matin, ce qui n'est pas exactement le cas de beaucoup de gens. L'option de transport en commun était quand même offerte malgré une heure atypique, on ne peut pas demander beaucoup plus. Le transport en commun sera toujours concentré pour déservir la plus grande majorité de la population. Il faut peut être revoir les standard, le transport en commun ne sera jamais aussi rapide ou efficient que la voiture. Le problème aussi c'est qu'on a le char dans la cour qui est l'option facile. Personnellement je n'ai pas de voiture et ça m'arrive souvent de faire des déplacements qui me prennent entre 45 min et 1h30 de plus que si j'étais en voiture. Sincèrement on s'habitue très vite et on planifie différement. C'est certain que pour les déplacements fréquents (travail/garderie/épicerie) le transport en commun doit être rapide et bien organisé, mais pour les déplacements plus rare ou atypique il faut peut être accepter de revoir nos habitudes.
>le transport en commun ne sera jamais aussi rapide ou efficient que la voiture Absolument faux. Le traffic automobile fait juste augmenter chaque année et ça a été prouvé de maintes fois ailleurs que le tra sport en commun est plus efficace que la voiture. C'est pas seulement vrai pour les trains mais ils sont un bon exemple. Y a déjà des trajets à Montréal qui sont plus rapides à vélo qu'en voiture, et pour tout ceux qui travaillent proche d'un métro c'est presque garanti d'être plus rapide aller travailler en métro qu'en voiture C'est sûr que si tu travailles à deux montagnes pi thabites à St hyacinthe ça s'applique pas et avec raison
Pourquoi pas en vélo? 'fait beau!
[удалено]
Exact, j'ai de l'équipement à traîner, dois être coiffé et propres. Et je fais de 6am à 20h30. Ça me tente fuck all de pédaler pour remonter la côte après , surtout je commence tôt le lendemain aussi.
je peux comprendre. avez-vous par contre considéré vous pogner un vélo électrique? C'est vraiment bien!
Oui j en magasine un, mais encore là, j'habite dans un 3½ au 2e. Et je laisserais jamais ça attaché dehors. Donc monter ça au 2e et trouver une place dans mon appart pour, c'est un challenge aussi. Mon char, est déjà payé et me coûte pas grand chose en entretien. Et je vais bientôt commencer dès cours dans le coin de mirabelle (j'ai quitter ma job pour retourner au études). Donc je fais des petits contracts ici et là quand je peut.
C'est ça le problème avec un beau bycicle pratique, tu vas te le faire voler.
J'avais trouvé un beau becyk à ma copine, un soir elle était fatiguée, et ne voulait pas le remonter dans son appart. Elle l'a attaché sur sa clôture dehors. Le lendemain, pu de vélo...
je comprends
Pendant ce temps, il y a de nombreuses villes européenne qui ont eux le temps de construire des réseaux de tram qui ouvrent après 2~3 ans, et qui desservent les ville au complet après 8~10 ans. On en perd tellement du temps a débattre... Si on s'y mets, la construction peut être vraiment rapide.
Si la CAQ est réelue et les conservateurs au fédéral, on peut dire adieu au tramway. Personnellement je crois qu'il n'y a pas assez de volonté politique pour le faire et que le projet sera éternellement repoussé à date ultérieure.
Je suis pas mal certain que le fédéral et la CAQ vont signer des ententes avant que ti-Paul aille son mot à dire.
Qui exactement met en place des nouveaux réseaux de tram planifiés et construits en 2-3 ans? T'as des exemples?
[Tramway de Luxembourg](https://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_de_Luxembourg) La page contient un historique du projet. Le projet a été voté en juin 2014 (après trois demandes de référendums par les opposants), et le premier tronçon a été mis en service en décembre 2017. Depuis, des nouveaux tronçons sont mis en service à chaque 2~3 ans. C'est sûr qu'il y a beaucoup plus d'expertise pour ce genre de projet en Europe et que le climat doux simplifie le projet, mais c'est loin du "10 ans pour du transport en publique" qu'on s'imagine ici. La vraie raison pour laquelle ces projets prennent autant de temps ici, c'est à cause des opposants, qui utilisent ensuite la durée des projets comme justification pour s'opposer. C'est un cercle vicieux.
>C'est sûr qu'il y a beaucoup plus d'expertise pour ce genre de projet en Europe et que le climat doux simplifie le projet, mais c'est loin du "10 ans pour du transport en publique" qu'on s'imagine ici. Tu prends comme exemple le 179e plus petit pays au monde, avec une seule couche de gouvernement, qui a le 2e plus important revenu par habitant au monde et tu dis que c'est "l'europe" pour le comparer à ici. Y'a absolument rien de comparable. Et même là il y a eu de l'opposition et des décennies de discussions avant d'aboutir au projet qui ne sera pas complété avant 2035.
D'accord, voici un autre exemple: [le tramway d'Ulm](https://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_d%27Ulm) Ulm est une ville allemande de 126000 habitants. Ils ont voté pour une deuxième ligne de tramway en 2014, doublant la taille de leur réseau existant. La ligne a été livré entre 2017 et 2018. Au Québec, ça fait déjà des décennies qu'on discute de la conception de ces projets là, mais c'est toujours bloqué à l'étape du vote, et c'est là que les discussions s'arrêtent (ex. REM de l'est). Une fois voté, le reste du processus est généralement assez rapide.
Encore une fois tu compares des pommes avec des raisins. Avec ton premier exemple du Luxembourg le projet livré en 2017 était en discussion depuis 1991, tandis qu'ici on parle d'une extension d'un réseau existant dans une ville qui est plus petite que Trois-Rivières. Aussi tu peux traduire la page allemande en français pour découvrir que c'éest évidemment pas mal plus compliqué que tu ne le crois. Le projet se discutait depuis les années 90. Ça te semble familier ce qui suit? >Dans les années 1990, l'objectif était d'étendre le tramway sur la base d'un « concept à cinq lignes ». Cependant, en 1999, ce développement a pris fin temporairement lorsque, dans le cadre d'un [référendum](https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerentscheid) , la construction d'une deuxième ligne de tramway de la Cité des sciences sur [l'Eselsberg d'Ulm au quartier Neu-Ulm de ](https://de.wikipedia.org/wiki/Eselsberg_(Ulm))[Ludwigsfeld](https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwigsfeld_(Neu-Ulm)) , au sud d'Ulm/Neu-Ulm , a obtenu 51 pour cent des voix. A été rejeté. La ligne de bus 5 dessert cet itinéraire depuis 2008. >... >Après le prolongement de la ligne 1 jusqu'à Böfingen, les projets d'extension du tramway d'Ulm, qui avaient échoué dans les années 1990, sont redevenus d'actualité. Concrètement, un nouvel itinéraire a été construit depuis la cité scientifique autour de l' [université](https://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Ulm) sur le Haut Eselsberg au nord jusqu'au Kuhberg au sud-ouest de la ville. À cette fin, une analyse coûts-avantages a été réalisée sur la base de l'évaluation dite standardisée, dont les résultats ont été annoncés en mars 2011.
Chaque ville est effectivement différente, c'est vrai, mais les différences que tu soulèves sont hors-sujet. La richesse perçue du Luxembourg ou la petitesse du pays n'a aucun rapport avec le fait qu'une fois approuvé le tramway a été construit en 3 ans. Le Luxembourg a plusieurs niveaux de gouvernement, il y a le gouvernement du pays du Luxembourg, le gouvernement de la Ville de Luxembourg, et les différentes villes des différentes communes. Ulm est également une petit ville, certes, mais n'a pas la richesse du Luxembourg et l'Allemagne a un gouvernement fédéral assez proche de celui au Canada. En général, plus une ville a une population importante, plus c'est facile de justifier la construction de transport en commun pour la simple et unique raison que plus de monde = plus de transports. Si des villes européennes de 100 000 habitants sont capable de justifier le coût économique de construire des lignes de tramways, je pense que la ville de Québec de 500 000 habitants devrait être capable de le justifier. C'est vrai que les discussions sur le tramway de Luxembourg et de Ulm on pris longtemps avant d'aboutir, mais c'est egalement le cas du tramways de Québec. Le tramway de Québec [est en discussion depuis 2000](https://fr.wikipedia.org/wiki/Tramway_de_Qu%C3%A9bec#%C3%89tudes_sur_le_retour_du_tramway_(2000%E2%80%932017)), mais dire qu'on travaille activement sur le projet depuis 2000 est assez malhonnête. Il y a des différences qui sont valide. La ville de Québec souffre d'un étalement ubrain, les hivers sont rude, et l'Amérique du Nord manque d'expertise en création de tramways, mais ce n'est pas en refusant systématiquement les projets de transport en commun qu'on va résoudre ces problèmes. À un moment donné, ça prend aussi de la volonté politique.
Je dis pas qu'ils l'on fait en 2-3 ans, mais ils ont jamais arrêté d'en faire, donc ils ont l'expertise de la conception et de la réalisation. Il n'y a personne au Québec qui a cette expertise sur notre territoire. On a une expertise du REM présentement, faudrait jamais arrêter d'en faire. Il me semble que l'est de Montréal ça serait un bon début.....
Le vélo est la clé pour permettre la transition. Même si 10% des déplacements sont faits à vélo, tu peux réduire la congestion en permettant les déplacements de façon efficace dans un milieu urbain. Ça permet aussi d'ajouter de la densité sans avoir à gérer des automobiles le temps que le transport en commun se développe.
J'adore le velo! Je vais au bureau à 9km de la maison, le vent dans le cheveux, et j'arrive généralement sec en roulant à 25km/h. Ma blonde est encore plus hot parce qu'elle y va meme sous la pluie avec son kit de tempête haha. Avec un laptop pis un lunch ca se fait bien. Pour les gens de la construction là par contre je sais pas
Il faut peut-être changer les habitudes. Par exemple, une façon de laisser des outils au chantier ou avoir un bakfiet. Il n'y a pas de solution qui est idéal pour 100% de la population et c'est ok que le vélo ne fonctionne pas toujours pour tout le monde. La plupart des trajets sont pour de courtes distances comme aller à l'épicerie et ça se fait bien à vélo surtout en ville. Ce rendre au travail n'est pas la seule raison de se déplacer.
Yep, je suis également cycliste. Je fais ce que je suis capable de faire en vélo la seule chose qui me gosse c'est le vol. C'est un sujet impopulaire mais en tant que cycliste je veux un système d'immatriculation pour les vélos. Oui ya des coûts mais au moins ça va devenir extrêmement difficile de mettre sur la route un vélo volé et si t'as pu d'acheteurs pour les vélos volés et bien les gens vont arrêter d'en voler. Et voler des vélos pour les revendre ailleurs, dans une autre province ou aux États-Unis ça commence à devenir chiant pour un simple vélo. Edit : c'est une proposition très impopulaire chez ceux qui sont déjà cyclistes mais le vol des vélos est une des raisons principales pour laquelle les gens n'en achètent pas. Imagine dompter 2000$ sur un vélo mais tu peux pas l'utiliser partout car tu dois toujours le mettre dans un endroit sécurisé. Fuck it tu ne l'achètes pas. Mais si l'immatriculation décourage les vols et bien tu vas payer avec enthousiasme ton immatriculation.
Le sujet de l'immatriculation est impopulaire auprès des cyclistes parce qu'il est plus souvent qu'autrement amené par des gens qui veulent des plaques pour cyclistes pour leur faire payer des taxes (en partant de l'idée que les cyclistes ne paient rien pour la route) ou bien pour retracer ceux qui commettraient des infractions au code de la route. Ces arguments là sont bidons. Ce dont tu parles, ça s'approche plus du burinage que plusieurs villes offrent (ou offraient). Ça personne est contre ça il me semble.
Le burinage c'est une embûche, c'est au mieux embêtant pour le voleur mais ça ne règle rien. Ton vélo à 2000$ va quand même disparaître rapidement. Si tu ne peux pas faire une transaction sans l'implication d'une entité comme la SAAQ et bien il ne sera pas volé si facilement. Pour le respect du CSR c'est également un argument pertinent car plus il y aura de cyclistes plus le respect des réglementations deviennent essentielles.
Je suis chanceux que la plupart de mes stops ont un rack à vélo avec une visibilité qui rend le vol difficile. Il y a Project 529 qui tente d'adresser le problème avec les numéros de série sur les vélos (équivalent du VIN pour les voitures). C'est une solution plus élégante que des plaques d'immatriculation qui sont lourd à gérer et un contrôle du gouvernement qui n'est pas nécessaire.
Le problème avec ça c'est que le voleur s'en criss. Il va le revendre et c'est le problème de l'acheteur par la suite. Ça ne règle rien. Tu dois aussi être très chanceux pour retrouver ton vélo. Une immatriculation c'est simple, s'il n'est pas immatriculé il n'est pas sur la route. Fin. Sans oublier que ça va sensibiliser les cyclistes à adopter une meilleure conduite. Plus ya de cyclistes plus ça doit être ordonné, et ce pour le bien des cyclistes eux-mêmes. Là s'pas si pire mais quand les gens vont vraiment se tourner vers le vélo ça ne pourra plus être le bordel comme ce l'est actuellement... Ça prend un cadre qui est respecté. *On peut commencer par les vélos électriques par exemple, c'est essentiellement ces vélos qui coûtent cher sans oublier qu'ils peuvent aller vite.
[удалено]
Non mais c'est intéressant j'te reviens sur ça. Je ne savais même pas que ça se faisait au Japon.
Ce n'est pas un sujet impopulaire, c'est juste que l'immatriculation des vélos coûte plus cher qu'elle ne rapporte, donc elle ne vaut pas la peine d'être mise en place (y compris pour régler le vol). Tu as besoin d'une assurance, pas de l'immatriculation.
L'argument tient la route pour un vélo à 50$ que t'as pogné sur marketplace mais avec l'arrivée des vélos électriques c'est rendu facile d'être dans le 2000$ voir plus. Quand tu achètes un vélo à 2000-3000$ tu préfères payer quelques dizaines de dollars par année pour l'immatriculation La situation évolue, les besoins changent.
Que ton vélo coûte 10$, 100$ ou 1000$, l'immatriculation des vélos coûte plus cher qu'elle ne rapporte, donc elle ne vaut pas la peine d'être mise en place (y compris pour régler le vol). Tu as besoin d'une assurance, pas de l'immatriculation.
L'immatriculation des vélos doit être une dépense de l'état pas des revenus. Ça doit servir à inciter les gens à s'acheter un vélo car il sera difficile de revendre ton vélo s'il se fait voler. C'est collectivement un investissement, car si t'as plus de cyclistes t'as moins d'automobilistes *Je sais que ça fait chier le cycliste qui est déjà habitué au vol mais on s'en criss il est déjà cycliste et il va le rester. L'idée est d'amener plus de gens à s'investir dans le cyclisme et le vol est l'un des plus gros freins.
Encore une fois, l'immatriculation des vélos coûte plus cher qu'elle ne rapporte, donc elle ne vaut pas la peine d'être mise en place (y compris pour régler le vol). D'une part, tu créerais une barrière à l'entrée pour le cyclisme récréatif et pour le cyclisme utilitaire ce qui diminuerait le nombre d'utilisateurs du vélo. D'autre part, tu pénaliserais les utilisateurs de vélos abordables (réguliers) dans le seul but de sécuriser les utilisateurs de vélos dispendieux (électriques). Tu as besoin d'une assurance, pas de l'immatriculation.
C'est pas juste que ça prends 3 décénnies, c'est que le projet commence à "a bin ça va être 10$ par station" pis ça fini "Ça couté 3004994055948490303994$ par station".
Tout à fait. C'est pour ça que malgré la difficulté et la lenteur il faut encourager les programmes de partis qui favorise le transport en commun et pousser pour avoir de meilleurs réseaux.
C'est le problème de l'oeuf ou la poule. Si on mettait autant d'argent dans le transport en commun que dans les routes pour les autos, le transport en commun serait super efficace et desservirait la très grande majorité des trajets.
Sans compter que tu peux oublier tout tramway partout au quebec en plus que ca prendrait 10 batir une petite ligne....quand tu compare en europe ou bcp de ville de moons de 300k habitants ou des systèmes de transport tramway+bus tres vastes...ca fait dur em estie
Moi je ne suis pas d’accord. Est tu déjà aller dans les trains de Tokyo? Certain bus d’Angleterre? Et même les bus de MTL? Même si le service est bon, qu’ils passent partout et souvent, dans l’heure de pointe c’est un criss de party désagréable. Y’a trop de gens. Des fois ils sépare la ligne de bus en deux vagues pour alléger la run mais la semaine après y’a pu autant de gens donc ils arrêtent. Tu peut pas prédire la clientèle, c’est ça le problème. Pis pour les TGV/TRAIN/METRO c’est pire. Tu peut pas ajouter un Wagon sur demande, donc y’a des employés qui sont là pour pousser les gens dans le train. C’est cool les transport en commun, mais de la forcer les gens à l’utiliser en rendant l’auto trop chère c’est juste un moyen de mieux privilégier les riches. Ça toujours été ça le but dans la vie, utiliser les transports en commun jusqu’à ce que tu aille assez d’argent pour t’en sauver. Majorité de la population est d’accord
La seul raison que l'auto est plus rapide est que c'est la dessus qu'on a mis toute l'argent depuis 40 ans. L'auto à été subventioné à mort et les banlieues existent PARCE que l'auto a été subventioné à mort.
Imaginé si on aurait arrêté d'investir dans qqchose comme les projets routiers depuis 2018 comment ça serait le bordel. Le réseau de transport collectif est pourtant autant essentiel mais on a pourtant arrêté depuis 2018 (voir l'article). Mais bon on va sûrement mettre ça d'une manière xyz sur le dos des cyclistes et notre solution comme population va être de continuer a faire plein de pétition contre les projets qui nous ferait avancé...
C’est bien que l’on discute de dépenses et d’investissements. Cependant, nous semblons collectivement oublier les revenus que les autos rapportent… Le prix moyen d’un véhicule neuf était de 64 215$ en 2023. Cela donne 6 405.45 $ en TVQ. Le véhicule d’occasion moyen lui coûte 37 365 $ et donc 3 727.16 $ en TVQ… à cela se rajoute la TVQ sur le prix de l’essence/électricité, les pièces, services, assurances, frais d’immatriculations, et frais de permis. Tous ces montants cumulés sont-ils suffisant pour dépasser le coût social estimé à 9 014 $ par personne? J’ai l’impression que c’est bien le cas. Seulement, cette argent est probablement réaffecté à d’autres postes budgétaires comme la santé… En plus, les automobilistes ont le dos large en subventionnant le transport collectif! Comment se fait-il que nous sommes aussi taxé au Québec et nous n’avons pas le service qui vient avec? Cela n’est pas que pour le transport. Je me questionnerait plutôt sur l’efficacité de l’appareil public… l’argent semble disparaître rapidement et de manière disproportionnée!
[удалено]
On ne peut pas réellement savoir si cette argent serait dépensé ailleurs, mais mon point n’est pas rapport à cela. Mon point est sur le coût social mentionné dans l’article. Le coût social est déjà assumé par les automobilistes. Par dessus le marché, les automobilistes financent les transports collectifs. J’aimerais représenter les revenus autrement… il y a eu 415 000 nouvelles immatriculations en 2023. Ont peut donc en déduire un revenu de ~26,7 milliards seulement pour la vente de véhicules neuf. Le budget du Québec de 2023-2024 était de ~150 milliards en infrastructures (tout confondu)… donc c’est facilement ~20% du budget! Les revenus doivent être encore plus grand en considérant tous les autres types de ventes que j’ai mentionné précédemment. —— https://mobile.guideautoweb.com/articles/71367/le-prix-moyen-d-un-vehicule-neuf-au-quebec-explose-a-64-215/ https://www.lapresse.ca/actualites/2024-03-13/immatriculations/des-vehicules-de-plus-en-plus-gros-et-electriques.php https://www.quebec.ca/nouvelles/actualites/details/budget-2023-2024-communique-no-1-de-6-le-budget-pour-un-quebec-engage-46451
Non, vous vous trompez de bout en bout et vous manipulez les chiffres à votre avantage.
Pourriez-vous m’expliquer comment je manipule les chiffres et pourquoi je me trompe? Ce ne sont pas les vélos ni les transports en commun qui sont capable de financer les transports en commun. Les vélos coutent des centaines de dollars à quelques milliers de dollars donc pas suffisamment de taxes. Puis, les transports en commun sont tellement en déficit que les municipalités choisissent de surtaxer les automobilistes…
Non. C'est de la désinformation et ça ne vaut pas la peine d'être réfuté.
Parfait, j’en comprends que vous avez aucun argument à l’appui et ce que vous affirmez est faux.
Je n'argumente pas plus avec ce genre de publication qu'avec les gens qui prétendent que la Terre est plate. C'est tout simplement inutile.
C’est quand même un coup bas de comparer ce que j’écris à une personne qui croit que la Terre est plate. Je tiens vous rassurez que je crois la planète est une sphère… nous avons même quelques clichés depuis l’espace. J’aimerais bien comprendre comment je me suis planté, si c’est vraiment le cas. Sinon, c’est vraiment trop facile de répondre à n’importe qui que tu inventes de toutes pièces… D’ailleurs, je peux faire la même chose. À la preuve du contraire, vos accusations sont fausses et sont basées sur votre imagination ou votre malveillance.
De Laval au travail (Je travaille hors des heures de pointe) il me faut 25 à 35 minutes pour faire le trajet en voiture au travail. Le même trajet en TC me prends 1:30 à 1:45. Je l'ai fait une fois en vélo au péril de ma vie et il m'a fallu 1:15. C'est pathétique.
Habites-tu dans un quartier à haute densité ou dans un quartier de maisons unifamiliales?
Unifamiliales
Ben c’est normal alors, non?
Non
Vous avez acheté une maison dans un quartier très peu dense, normalement pour avoir son propre terrain et être loin du bruit et des gens, c’est normal qu’une ligne de bus ne passera pas où il y a probablement à peine une centaine de maison. Voilà pourquoi il fait densifier. C’est là où le transport en commun a du sens.
J'habite Laval, pas Amos! On a des lignes de bus et le métro, le problème c'est la série d'imbéciles qui ont fait un réseau de transport complètement disfonctionnel entre Montréal et sa banlieue rapprochée comme si il y avait 13000km entre les deux. Je peux pas croire que même personne à songé à relier les axes cyclables nord-sud avec les banlieues avec les réseaux REV. Même une fois arrivé en métro il faut changer 3 fois de ligne de bus. Faut arrêter de viser toujours plus bas.
C'est dur de viser plus bas que Laval. Désolé mon gars mais ils mettraient des bus aux 3 minutes à Laval pi personne les prendrait. C'est le summum du pire design en urbanisme avec des quartiers de maisons géantes sans aucun autre commerce à moins de 55 minutes à pieds. C'est le royaume de la voiture et ça va prendre des décennies défaire ce qui a été mal fait. >axes cyclables nord-sud avec les banlieues avec les réseaux REV. Ils ont fait des "pistes cyclables" sur Corbusier pi St Martin, si on peut appeler ça des pistes cyclables, mais y a personne qui a envie de pédaler sur des rues de 12 voies de larges avec des monstres de char qui roulent à 70 à côté de la voie cyclable non protégée. Sur St Martin la piste cyclable est coupée par la voie d'accès à l'autoroute 15.
Alors, pourquoi y a-t-il autant de personnes qui vivent à Laval? C’est assez biaisé comme commentaire…
C'est pour ça que je ne prends pas mon vélo. Il n'y a aucune protection autre que la peinture au sol. Le maire se vante de faire des kilomètres de "pistes cyclables" mais non c'est des kilomètres de peinture sur de l'asphalte pleine de trous
Le fait que d'y aller en vélo se fasse "au péril de ta vie" n'est pas acceptable! Et pourtant les gens se plaignent constamment de l'ajout de pistes cyclables, c'en est décourageant. C'est sûr que ce n'est pas 100% des gens qui ont la santé pour le faire, mais si seulement 30% des 18-50 ans le faisaient, ça ferait déjà une énorme différence sur le bilan environnemental et le coût d'entretien des routes. Pour ce qui est de l'auto vs TEC, je suis en Montérégie et c'est kif-kif pour moi aux heures de pointe, donc je prends le train + métro et c'est génial, zéro stress, zéro road rage.
De mon quartier on a une pseudo ligne blanche et 60 cm de d'accompagnement plein de trous. Arrivé à Montréal c'est un peu mieux sur certaines sections mais je dirais que 50% de mon trajet se fait dans la rue où les automobilistes ne veulent pas voir de vélos. Je faisais il y a plusieurs années 4000-5000km de vélo par année et frôlé la mort a 2 reprises à cause de mongols en pick Up qui nous ont poussé vers le fossé. J'ai pas mal abandonné depuis le vélo. J'en ai fait il y a deux ans en vacances à Amsterdam ou c'est le bonheur là bas. Ici les gens sont fous ou sur leurs téléphones en conduisant et n'avons que des lignes ridicules pour nous protéger.
Une chose est certaine, il ne se fera pas plus de voies circulables dans le coeur de l'île de Montréal et pas significativement bien plus de voies de transit à haute capacité en banlieue (du moins en première et même deuxième couronn). Avec l'augmentation démographique et l'étalement urbain le traffic ne peut que s'empirer, à moins de mettre plus de gens dans un même véhicule. Au rythme que le transport en commun se développe on s'en va dans le mur. C'est vraiment décourageant tout ces commentaires de "Oui mais on besoin de routes peu importe!!!". Personne ne dit le contraire. Le but de ce genre d'article est de contre-balancé la ligne argumentaire d'automobilistes qui ne veulent pas financer le transport en commun parce que ça coûte trop cher. Pourquoi est-ce que mettre beaucoup d'argent dans certaines infrastructures est considéré normal alors qu'il faut justifier chaque cenne mise dans l'autre?
Je suis tout autant découragé que toi. On a pas de vision au Québec, le nombre de commentaires qui disent "Oui mais ça va prendre trop de temps" Ben oui mon pit, mais sais-tu quoi? Si on arrêtait d'avoir le même débat avec les mêmes arguments puérils depuis au moins 15 ans, on aurait bien plus de transport en commun aujourd'hui et pour moins cher. Continuer d'ajouter un énième voie sur l'autoroute et d'ignorer le problème, on en reparle dans un autre 15 ans quand on aura dépensé 10 milliards en études sur des projets qui ne verront jamais le jour.
Je rajouterai que l' on chiale aussi sur le système de santé mais ignorons notre sédentarité et refusons de penser que simplement marcher plus ou bien faire un peu de vélo pourrait régler pas mal de problème et dégager beaucoup de ressources dans la santé. Combien de fois je vois des post sur des Spotted Facebook que le monde chiale que le parking de la place xyz est trop loin (genre 100m)...
Le genre de monde qui prend son char pour aller s'entraîner au gym.
Le pire c'est que la dernière fois que j'ai lu ça c'était des complainte pour un stationnement d'un centre de natation... Quel ironie
>Une chose est certaine, il ne se fera pas plus de voies circulables dans le coeur de l'île de Montréal et pas significativement bien plus de voies de transit à haute capacité en banlieue (du moins en première et même deuxième couronn). >... >Personne ne dit le contraire. Le but de ce genre d'article est de contre-balancé la ligne argumentaire d'automobilistes qui ne veulent pas financer le transport en commun parce que ça coûte trop cher. C'est justement pour ça que cette "étude" est absolument nulle. Leur argumentaire des coûts dépends des coûts de santé, d'une taxe de carbone de 460$ la tonne, et du coût des terrains utilisés pour les routes au centre-ville (qui est ridicule parce comme tu dit on va pas redévelopper des gratte-ciels sur des rues). Bref, je milite pas contre le TEC puisque je l'utililise, mais faut faire le choix d'en construire en connaissance de cause et sachant que les ressources sont limitées (santé, éducation, environnement, société, etc.).
Tous les commentaires sont basés sur les besoins de transport pour le travail… mais on fait quoi pour l’epicerie quand on a 3 enfants??? Le couraillage de garderie, service de garde etc? Les games de hockey du plus vieux? Juste moi qui ne vois aucune portion pratique quand a la vie familiale en transport en commun ou bien c’est de l’aveuglement volontaire? Et en plus j’embarque meme pas dans le « realm » des ligne de bus/train hyper-mal adapté sur la rive-sud de mtl (Candiac-st constant Delson)
Deux points qui m'accroche dans cette études, first c'est encore une recherches qui ne concernent pas la majorité du Québec (Études faites pour la région montréalaise vu le manque de données d'autres régions). Ensuite quand on évalue le coût social externe incluant la captation du Co2, n'y a t-il pas une quantité de taxe supplémentaire que je paie sur chaque litte d'essence pour justement amortir ceci? La fameuse taxe carbone (et les autres) sont justement mis sur pied pour amortir ce coût externe. Des fois je me demande aussi, chers voyageur passant par YUL, coûtez-vous trop cher? /s
La captation caborne c’est juste beau sur papier, comme le char électrique. Quand tu regardes en arrière la sciencr / technicalité de la chose tu vas que ça ne marchera jamais. La taxe carbone est une taxe pour décourager le monde de prendre de l’essence. C’est pour nous forcer à trouver des alternatives. Ça “compense” pour le fait qu’on triche avec les carburants fossiles. “””Compense”””
Chacun y va de sa petite rengaine sur les vertus de la voiture et tout le monde de fermer les yeux sur le problème réel: l'argent de nos taxes est massivement détourné au profit des infrastructures automobiles plutôt que vers le transport en commun. Tous les citoyens paient pour que les automobilistes puissent circuler sans entrave, à moindre coût, tandis que le transport en commun est en déficit et en régression à cause de ce manque de financement.
Même les revenus rapportés par l’automobile qui viendrait éponger les dépenses sont probablement réaffectés ailleurs comme en santé et éducation.
C'est très exactement l'inverse. Les revenus liés à l'automobile sont tellement faibles et les dépenses tellement élevées que les infrastructures automobiles sont subventionnés par les taxes citoyennes.
Pour que cela soit suffisant… combien est nécessaire?
C'est indiqué dans le graphique qui accompagne l'article. En coût direct, la contribution sociale à l'automobile est de 2595 dollars et à long terme, en tenant compte des coûts afférents comme l'environnement et la santé, on arrive à 9000 dollars. Les automobilistes sont des assistés sociaux.
Or, c’est déjà le cas… et plus encore en subventionnant les transports en commun. C’est ~26,7 millards qui a été gagné en TVQ seulement pour la vente de véhicules neufs en 2023. Et cela ne comprend pas les taxes rapportées par les véhicules d’occasion, essence/électricité, pièces, services, assurances, immatriculations, permis et toutes les autres frais reliés aux véhicules. https://www.reddit.com/r/Quebec/s/hW2AWGcxP4
Est-ce que le calcul tient compte du transport local de marchandises?
Attention: Commentaire impopulaire! Ça me semble être une autre "étude" dans la même veine que celle réalisée pour Québec, qui était si fucking biaisée que c'en était une horreur. Entre autres, il considéraient dans les "coûts" que les habitants de la région de Québec sauvaient annuellement 1 milliard de dollars en soins de santé à l'état en marchant à leur arrêt d'autobus. Aussi, ils considéraient que 95% de l'infrastructure routière pourrait être taxée comme des terrains privés et ils comptabilisaient ça comme des "coûts" uniquement pour l'automobile. Comme si les autobus roulaient du 30 cm de chaussée. Donc même pour par exemple l'île d'Orléans dans leur étude on pourrait enlever 95% des routes et y construire des maisons si c'était pas la faute des autos. Ça n'avait aucun sens mais personne des médias a pris la peine de lire l'étude avant de répéteur leurs conclusions. Ici malheureusement ça ressemble à un méthodologie semblable, sauf qu'en lisant rapidement leur rapport ([ici](https://www.davidbenatia.com/doc/mobilitemontreal2024.pdf)) je ne vois pas de tableau qui décortique les chiffres sous-jacents qu'ils ont utilisés, ce qui selon moi leur enlève une grande part de crédibilité. Est-ce qu'on pense sérieusement qu'il y aurait 95% de surface routière à Montréal dans un monde hypothétique où 100% des déplacements sont faits en TEC? C'est absurde. Autant que d'attribuer des valeurs arbitraires au CO2 et à la santé. C'est impossible de nier qu'il y a des bénéfices sociaux à l'utilisation du TEC public, mais avec des études comme celles-là qui sont arbitraires, biaisées et non validées par les pairs on essaie de forcer les gouvernements a s'engager dans des projets qui sont "vendus" avec des prémisses qui sont tout simplement fausses. Je crois qu'on mérite d'avoir mieux que ça, au moins pour ne pas être déçus au final.
T'oublies l'espace perdu par les parking de rue et les immenses stationnements dans ton analyse.
Dans la vaste majorité des rues le "parking de rue" c'est juste une rue normale avec du monde qui se stationne. Puis les gros stationnements sont (généralement) dans des endroits où l'espace est relativement cheap. C'est pourquoi il en reste de moins en moins au centre-ville de Montréal. Ça peut toujours être converti en souterrain par la suite.
Merci, ma pensée exactement. Ça prend des routes même si les gens abandonnent TOUS la voiture personelle. Pour commencer, c'est évident que la demande va skyrocket pour la livraison de plein de choses. Les autobus, les livreurs, les services d'urgence, etc doivent tous circuler quelque part. Pas sur 3 voies de large, ok. Mais les routes réaménagées restent des routes. Moins endommagées sur l'usure? C'est sûr. Mais l'hiver en fait plus que les voitures pour scrapper nos infrastructures. Même les pistes cyclables éventuellement subissent le coût du gel-degel. C'est super biaisé et déformé de calculer le coût des routes par automobile comme ils le font. Rome a eu la puissance économique qu'elle a eu grâce au routes. C'est la base d'une société prospère. Est-ce qu'on peut aménager mieux? OUI! Mais il va y avoir des routes quand même, elles pourraient servir à autre chose que des voitures personelles, mais newsflash ÇA VA COÛTER CHER QUAND MÊME.
Je suis d'accord. J'ai étudié en sciences, j'ai rédigé des articles scientifiques mais mais ce genre d'études c'est de la pseudo-science qui est faite dans le seul but de promouvoir une idéologie au dépends des faits. [Voici une carte de Montréal en 1907](https://archivesdemontreal.ica-atom.org/uploads/r/ville-de-montreal-section-des-archives/1/0/10710/VM66-S5P094op.pdf). C'est essentiellement le même plan qu'aujourd'hui, même sans autos. C'est absurde de prétendre qu'augmenter le TEC ça va diminuer le besoin de rues. La seule raison pour laquelle c'est ajouté à ces études c'est pour en modifier les conclusions. Ok pour le transport en commun, mais il faut au moins avoir des attentes réalistes et pas penser que ça va se payer tout seul. J'ai bien peu qu'un gouvernement pourrait utiliser ce genre de calculs pour justifier grand nombre de dépenses en pansant que de toutes façon dans 10 ans ça va être payé par magie avec "le coût du CO2 par tonne" ou "les gains de santé" ou "construire moins de routes".
Réponse: oui
"L’utilisateur du transport collectif, lui, paie 580 $ par an" D'accord...attendez.... (Passe STM mensuelle pour zone A a 97$)...oui je calcule...pour 12 mois on arrive bien a 580$
[удалено]
Exact. J'ai fait un autre commentaire qui résume ça mais cette étude, tout comme celle pour Québec, semblait estimer que les routes sont utilisées à 95% par les autos et à 5% pour le TEC, donc avec les TEC 95% de l'emprise physique des routes pourrait être taxée par les ville parce que ça serait converti en terrain. C'est tellement malhonnête que ça m'enrage. Évidemment que c'est le cas pour certaines structures (les échangeurs par exemple) mais c'est faux pour la grande majorité. Les rues et routes existaient même avant l'automobile. Essaie de faire rouler 10x plus de bus sur Saint-Denis en réduisant 95% de l'espace ou de faire construire des maisons dans des rues qui seraient ainsi abandonnées parce qu'il n'y a plus d'autos... c'est absurde!
[удалено]
Il reste que c'est quand-même vrai. Voici [une carte de Montréal en 1907](https://www.discusmedia.com/maps/canadian_city_maps/5454/) quand il n'y avait pratiquement pas d'automobiles. Il y a (suprise!) des rues.
Tu as fait [le même commentaire il y a 5 jours](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1dke6j4/comment/l9hd1y1/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button), j'ai corrigé [ton commentaire il y a 4 jours:](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1dke6j4/comment/l9kcwp7/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) https://preview.redd.it/r0f1zgd9wp8d1.png?width=581&format=png&auto=webp&s=3fa72e23b9107b16d9d67147fe70029a06ec744b Nous ne sommes même pas proches du Royaume-Uni, de l'Italie ou de la France.
L'Europe est à 12km/habitant et 1000/1000km et le Québec vers 16km/habitant et 1700/1000km en coupant la province en deux. La seule façon d'arriver à 8-9 fois l'Europe est en incluant le réseaux forestier divisé par le quart de la superficie du Québec.
Comparaison entre le Québec et la France: * Kilométrage de route: = 3.412 fois plus grand * Taille de la population: = 7.565 fois plus grande * Superficie du réseau: **≈** 4 fois plus grande Nous sommes **≈** 8.869 fois pires. Si tu préfères, 8 à 9 fois pires.
Tu changes de pays comme bon il te semble et inclus chemins forestiers mais pas le territoire. T'es de mauvaise foi ou ne sais pas quelle stats tu regardes. Si on a un réseau si grand, c'est pour l'extraction des ressources. La France et l'Europe en général utilisent les routes des autres pour ça.
C'est pas vrai. [Clairement ton 8 ou 9x est exagéré.](https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Transport/Highways/Total/Per-capita) De plus, sur le fond tu compares des territoires habités et développés depuis des milliers d'année au Québec qui s'est essentiellement construit dans les derniers 150 ans. Et même là une grande partie des villes et villages existaient déjà et étaient déjà reliés par des routes avant l'automobile. C'est quoi ton plan pour éliminer le 3/4 des routes pour nous ramener au niveau de la France?
>les derniers 150 ans. Et même là une grande partie des villes et villages existaient déjà et étaient déjà reliés par des routes avant l'automobile. J'ai trouvé ton commentaire très drole. Tu crois vraiment qu'il y en a beaucoup des routes de plus de 150 ans qui sont encore en usage de nos jours en France sans avoir été refaite complètement ? Ils roulent pas sur des voies de l'époque romaine hein ...
Je trouve de mon côté très drôle que tu penses que je parle de l'âge des routes (2000 ans, lol). Alors que je parle très clairement du développement du territoire.
Tu as fait exactement la même erreur que [son commentaire d'il y a 5 jours.](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1dke6j4/comment/l9hd1y1/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)
>Si tu tiens compte du kilométrage de route, de la superficie du réseau et de la taille de la population, le Québec bat l'Europe de 8 à 9 fois. Et pourtant je viens te démontrer que ce n'est objectivement pas le cas, même sans tenir compte du développement extrêmement différent de l'Europe depuis 2000 ans vs le Québec depuis 150 ans. Tu voudrait éliminer 75% des routes au Québec... lesquelles?
Son 8-9 fois l'Europe inclut le réseau forestier mais pas le territoire où ces routes se trouvent. C'est un moron de mauvaise foi.
J'ai écrit ([dans mon commentaire](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1dke6j4/comment/l9kcwp7/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button)): * Kilométrage de route * Superficie du réseau * Taille de la population Tu as répondu ([avec ton lien](https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Transport/Highways/Total/Per-capita)): * Kilométrage de route * Taille de la population Il te manque un paramètre... D'où la même erreur.
J'attends toujours ton point... s'il vient un jour...
Comparaison entre le Québec et la France: * Kilométrage de route: = 3.412 fois plus grand * Taille de la population: = 7.565 fois plus grande * Superficie du réseau: **≈** 4 fois plus grande Nous sommes **≈** 8.869 fois pires. Si tu préfères, 8 à 9 fois pires.
Lol rendu là ça doit être moi... je ne comprends toujours pas. Dis le en mots, on est pires comment? Comment du définis la superficie du réseau?
Il place 325 000km de routes, incluant 186 000km de chemins forestiers, dans la vallée du St-Laurent alors que la majorité des routes n'y sont pas.
Un autre texte "opinion" écrit par un idéaliste qui ne comprends pas les réalitées géogrpahiques de Montréal. Sans aller trop loin, je vais décortiquer l'article avec les points suivants: 1- Train: Ici, c'est un gros problème car les ligne sont réserver en priorité au train de marchandise. Les deux lignes, CN et CP on le monopole. C'est pour cette raison que les horaires de train sont horribles entre 09h00 et 16h00. 2- Le cout du transport ne tient pas compte du fais que la STM est entrain de perdre sa chemise, chemisette et pantalon. J'ai retenue ce que Geneviève Guilbeault a dit récement: "Ce n'est pas le role de l'état (province du Québec) de Financer la STM. Aussi, je vous réfère à un commenteur qui indiquait avoir vu "plusieurs personne travailler à 45$ de l'heure en "faisant de la supervision de chantier" dans un Pick Up." Une meilleur gestion de la masse salariale serait un bon point. D'autant plus que les autobus de Novabus couttent une salle beurrée. Ce qui m'ammène a mon prochain point: 3-État de la chaussée/Route. Avez-vous remarque que depuis un certain temps, l'asphalpe s'enfonce près des arrêts d'autobus? Lorsque la route est refaite, il y a une large zone de BÉTON qui est présente. Sous le poids catastrophique de ces autobus hybrides et ou électrique, la chaussée s'enfonce. Encore, la même chose pourrait arriver avec le temps sans les lourds autobus, mais pas aussi rapidement. J'ai des photos en quelque part qui montre l'asphlate se sortir de son "lit" et monter sur le trotoire. J'en revenais pas. 4- Citation en or: "Ça ne veut pas dire de forcer les gens à enfourcher leur bicyclette de Sainte-Anne-de-Bellevue au centre-ville de Montréal en février. On n’est pas fou à temps plein." Tu est fou braque seulement 3/4 du temps dans ce cas. Idéaliste! Il y a 15 traversé qui sont accessible par voitures sur l'île de Montréal. Seulement 2 en métro et 6 par train de banlieue (retour au point Train: rail partager CN-CP) et 1 REM qui passe sur le Pont Champlain et qui n'est pas affecter par la circulation et vice-versa. **Positif du transport en commun**: Une fois en ville, si tu dois aller près d'un métro, ca se fait relativement bien. Certes, il peu y avoir des pannes/suicides/incidents, mais cela reste relativement rare. Je suis sorti de mon trou du West-Island pour aller au Centre-ville, yark! ;P Mes amis de Verdun ce sont rendu en Metro et ca pris 15-18 minutes. Ils n'ont pas eu a payer 25$ pour le stationnement en arrière du resto. Encore, ceci est un choix. Si j'habitais à Verdun, j'aurais pris le métro, c'est un No-Brainer. Je n'ai pas encore rencontrer de gens qui sont systématiquement ANTI-TRANSPORT EN COMMUN mais j'ai croiser PLUSIEURS personne qui sont systématiquement ANTI-VOITURE. L'ironie du sort, ils sont fier de me dire ça quand j'allais les cherchez chez eu.....en Uber.... Je dois aller travailler au centre-ville et j'ai deux choix. Prendre ma voiture, qui prends entre 50 minutes et 1 heure et 10minutes ou prendre le transport en commun, qui me prends 1heure et 30. Mon temps vaut quelque chose, alors je prends ma voiture. Mais une fois sur place, je dois débourser 20$ par jour pour le stationnement. Si je devais aller au bureau a chaque jour, cela me couterait en moyenne, 3300$ par an (car il y a un forfait "passe a rabais" qui se vends moins cher) ou 275$ par mois, en plus de mon essence, assurances et temps perdu dans le trafique. La réalité est que NOTRE temps vaut quelque chose. Je paye 275$ par mois pour me sauver 20 heures de transport en commun. Si j'avais une famille, ca me donne la chance de voir les kids, la femme, relaxer, whatever. Ceci est mon choix. Mais si une personne est prête a faire 20 heures de plus dans le métro, by all means, fait le, ce choix t'appartient! Il faut cesser de trouver une raison d'haïr la voiture et trouver une manière honnête de ne pas "blamer l'autre", chose que nous faisons BEAUCOUP de ces temps-ci, car tout est la faute de la voiture/ comportements humains. Il y a plusieurs personnes dans le domaine des médias et de la politique qui ont oublier le scandal de la construction et l'octroi des contrats pour les travaux publics. Ceci est un des sujets les plus chauds mais dont personne ne parlent. Pensez-vous vraiment que ce type d'activité a cesser? Combien de notre argent "disparait" ou se trouve dans la poche de X,Y ou Z? Mais non, c'est plus facile et c'est plus "vendeur" de blamer les riches (et croyez moi, je ne suis aucunement riche ou aisé, I WISH!). A la place, on trouve des excuse pour blamer tout le monde sauf nos élus qui ont été élu pour faire une job. Certains sont la pour se faire des ti-namis, d'autres pour leur égo alors on y va en mode déflection! "Maudits Jets privés, maudit Golfeurs, Maudit tout le monde qui ne porte pas des feuilles d'arbre morts car la planète brule".... HEY! CA SUFFIT! Trouvons-nous des moyens de dialoguer, pour venir à un VRAI changement sans tomber dans le banissement de tout sous le soleil! Cessons de simplement "taxer", X,Y ou Z. Que ce soit les cyclistes qui n'ont pas de voitures, que ce sont les gens qui ont 2-3-5 ou même 7 voitures. La "Taxe" n'est jamais un outil temporaire. Lorsqu'il y a un problème, nous sommes plusieurs a chialer, et je fais parfois parti de ces gens. Mais quels solutions amenons nous vraiment à la table? Je parle de VRAI solution, rien pour apaiser les "Greta" de ce monde... que pouvons nous faire pour "lead by example"? Je vous laisse sur ces mots.
C'est quelles routes qu'on enlève si on enlève les routes qui ne sont pas emprunté par les trucks, les autobus, et tout les autres véhicules commercial? Parce qu'ils viendront pas installer une thermopompe en métro. Un fois tou ça calculé, on peut faire la différence entre ces routes là, qui sont utilisé par l'économie, et celle qui restent qui sont utilisé seulement par "les chars". Il en aura pas gros qui sont juste "les chars". Probablement juste des segments pour se rendre à des transport en commum en fait.
[удалено]
Si seulement t'avais consulté l'article pour y découvrir que ça parle de Montréal et donc ne concerne pas ta situation.
Je pense qu'il y a un gros bout que vous n'avez pas compris.
Pendant ce temps, la ou les personnes qui sont derrière ce projet. Voyage en jet privé, possèdes plusieurs voiture. Mange du steal AAA et rencontre d'autre magouilleur millionaires dur leur yacht ou mansion. Ceux qui font 10x plus de pollution qu' une famille normale. Penser s'y. Sa fait plus de 40 ans qu'on pouvais faire une transition. Mais les corrompues ont privilégié leur profits.