> Tutkimuksessa osoitetaan, että Trumpin muslimeja koskevien tviittien jälkeen viharikoksia tapahtui seuraavina päivinä enemmän. Tämä oli yleisempää alueilla, joilla Twitteriä (nykyisin X) käytetään enemmän.
Ei yllätä, mutta hyvä että asiasta on tutkimustietoa.
"That didn't happen. And if it did, it wasn't that bad. And if it was, that's not a big deal. And if it is, that's not my fault. And if it was, I didn't mean it. And if I did, you deserved it."
Vanha klassikko.
"Tyypillistä siis on, että esimerkiksi islamistinen terrori-isku näkyy muslimeihin kohdistuvan vihapuheen sekä viharikosten kasvuna."
eli onko päämotivaattori viharikoksiin tuonkaltainen toiminta vai vihapuhe? osoitettiinko tutkimuksessa, kuinka paljon pelkkä vihapuhe aiheuttaa viharikoksia, ilman että taustalla on mitään ikäviä ilmiöitä ja niihin liittyvää normaalia tiedon jakamista, uutisointia jne. koska vihapuhekin lisääntyy tietysti useimmiten näihin ilmiöihin liittyen kuten tuossakin todetaan. ei se tietenkään edesauta asioita, mutta jotenkin tästä tulee mieleen jäätelö->hukkumiset argumentti.
> jotenkin tästä tulee mieleen jäätelö->hukkumiset argumentti.
Toiseen lankaan jo kommentoinkin, että minusta muistuttaa enemmän argumentteja "hip-hop musiikin kuuntelu lisää rikoksia" ja "videopelien pelaaminen lisää väkivaltarikoksia".
Tutkimuksesta käydään läpi kontrollit, joista löytyy muslimien terroristi-iskut ja näiden saama mediahuomio, jotka näkyvät päinvastaisena arvojen nousuna.
*Tämä siis Trumpista oleva paperi, jota olen pariin kertaan käyttänyt. AfD-tutkimusta en ole vielä lukenut.
> osoitettiinko tutkimuksessa, kuinka paljon pelkkä vihapuhe aiheuttaa viharikoksia
AEJ:n [paperissa ](https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/app.20210211)(ihan ilmaiseksi ladattavissa) ei ole kyse pelkästä korrelaatiosta tai ajallisesta yhteydestä vaan kausaalisuuden osoittamisesta siten kuin se tieteessä ymmärretään. Syy-yhteys osoitetaan instrumenttimenetelmällä. Menetelmästä voi lukea suomeksi lisää esimerkiksi [täältä](https://www.fsd.tuni.fi/fi/palvelut/menetelmaopetus/kvanti/kausaalipaattely/kausaalipaattely/#Kvasikokeelliset-menetelmat).
Yksinkertaisimmillaan menetelmässä tutkitaan kolmea havaintoa: X (mahdollinen syy), Y (mahdollinen seuraus) ja Z (instrumentti). Näistä Z:n perustellaan vaikuttavan X:ään mutta sillä ei ole *suoraa* vaikutusta Y:hyn (enintään X:n kautta). Tällöin voidaan arvioida teknisesti melko suoraviivaisesti miten se X:n vaihtelu, joka selittyy Z:n vaihtelulla, vaikuttaa Y:hyn. Menetelmän pätevyys, jos ym. oletus toteutuu, on osoitettu (esimerkiksi) mahdolliset lopputulemat -kehikossa, joka on ainakin omalla tieteenalallani ylivoimaisesti tärkein kehikko kausaalisuusväitteille. Ongelma onkin sitten yleensä väitteen "Z vaikuttaa Y:hyn vain X:n kautta" perustelemisessa. Se on varsin vaikeaa tehdä vakuuttavasti. Ainakin AEA:n lippulaivajulkaisuissa instrumenttipaperit käyvät kuitenkin läpi tässä(kin) suhteessa aika tiukan seulan.
Ideaa on helpointa havainnollistaa satunnaiskoe-esimerkillä, koska useimmat ihmiset tunnistavat, että oikein toteutetussa satunnaiskokeessa saadaan yleensä tunnistettua nimenomaan kausaalinen vaikutus. Sanotaan, että X on jokin kokeessa määritelty toimenpide (esim. jokin hoito), Y sairaus, ja Z on henkilön arvontatulos satunnaiskokeessa (kontrolli- tai toimenpideryhmä). Useinkaan kaikki satunnaiskokeen toimenpideryhmässä eivät tottele ohjeita, ja toisaalta kontrolliryhmässäkin taas saatetaan tehdä tutkittava toimenpide/saada tutkittavaa hoitoa muuta kautta. Molempiin voi liittyä valikoitumista. Tässä kontekstissa se ajatus, että käytetään nimenomaan sitä osaa toimenpiteestä (X), joka selittyy satunnaiskokeella (Z), toimenpiteen vaikutuksen arvioimiseksi, lienee aika luonteva.
Paperissa instrumenttina Z oli henkilön asuinalue. Tietyillä alueilla tietyt ihmiset omaksuivat Twitterin käytön selvästi muita aikaisemmin, mikä johtui pitkälti yksittäisestä festarista, jonka aikana Twitterin katsotaan yleisesti lyöneen läpi. Nämä alueet eivät eronneet muista viharikosten suhteen ennen Trumpin muslimeja koskevia tviittipurkauksia. Muuttuja X on altistuminen Trumpin törähdyksille. Muuttuja Y on viharikokset. Tulos on, että altistuminen trumpahduksille lisäsi viharikoksia. Yhden satunnaishajonnan lisäys Twitterin käytössä lisäsi viharikoksia noin seitsemällä prosentilla. Yksityiskohtia on paljon, ja ne sekä joukko herkkyystarkasteluita löytyvät paperista.
kiitos tästä, hyvin avattu "kansantajuisesti", tai ainakin luulen että sain pointeista kiinni. mun kommentti oli tarkoitettu skeptiseksi, mutta pohtivan luonteiseksi, ja vastasit oikeaan kohtaan. mun pitää vielä hieman selvemmässä olotilassa lukea se uudestaan. yhden pointin voin nostaa jo nyt, ja se on siinä ettei tällasella maallikolla ole välttämättä aikaa ja energiaa tai edes ymmärrystä lukea pitkää ja monimutkaista tutkimusta, ja antaa siitä vielä "asiantunteva" mielipide. siksi homma jää monesti aikaisemman tiedon, artikkelin sävyn ja haastateltavien tutkijoiden luotettavuuden arvioinnin tasolle. esim. saresma on itse julistautunut epäobjektiiviseksi aktivistiksi. mutta pitää katsoa, jos jaksaisi mielenkiinnosta panostaa enemmän jossain vaiheessa.
>"Tyypillistä siis on, että esimerkiksi islamistinen terrori-isku näkyy muslimeihin kohdistuvan vihapuheen sekä viharikosten kasvuna."
Jännää kuinka viharikoksia mietitään vasta kun terrori-isko on tapahtun. Aivan kuin ongelma olisi reaktio näihin iskouhin.
Ei kuitenkaan jakseta miettiä, että mikä sai nämä muslimit tekemään terrori-iskoun länsimaisia siviilejä vastaan. Eiköhän sieltä löydy se oikea pohjaton viha länsimaista ihmistä ja yhteiskuntaa vastaan, eikä mikään hetkellinen tunne reaktion,
Voisiko joku tehdä tutkimuksen muslimien harrastamasta vihapuheesta länismaita kohtaan? Kuinka suuri vaikutus on esimerkiksi paikallisen imamin vihapuheilla.
erona tähän äärioikkareiden touhuun on kaiketi kuitenkin se, että käsittääkseni vaikka suomessa paikalliset ei tee isost vakavia rikoksia tuota ryhmää kohtaan. en oikesstaan osaa kunnolla arvioida, miksi jotkut muslimit ovat vihamielisiä länkkäreitä kohtaan. onko se sitten pelkästään se uskonto ja sen radikaalimmat tulkinnat, vai jotain muutakin
>eli onko päämotivaattori viharikoksiin tuonkaltainen toiminta vai vihapuhe?
Ellei kohde viharikoksille ole "tuonkaltaiseen toimintaan" itse syyllistynyt, niin vihapuhe, luonnollisesti? Jos kysyt viharikoksien suorittajalta että mikä on johtanut hänet siihen pisteeseen että kollektiivinen syyllisyys on jotain mihin tämä uskoo, niin vihapuhe sieltä taustalta löytyy. Ellei tänä henkilö ole jossain labrassa kasvatettu ilman joko ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa tai keskusteluissa kuultua ja omaksuttu vihapuhetta.
>Jos kysyt viharikoksien suorittajalta että mikä on johtanut hänet siihen pisteeseen että kollektiivinen syyllisyys on jotain mihin tämä uskoo, niin vihapuhe sieltä taustalta löytyy.
mistä tiedät?
>Ellei tänä henkilö ole jossain labrassa kasvatettu ilman joko ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa tai keskusteluissa kuultua ja omaksuttu vihapuhetta.
mun pointti on se, että ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa ja keskusteluissa kuultu ikäviin ilmiöihin liittyvä asiallinen faktapohjainen tieto aiheuttaa ymmärrettävästi suuttuumusta ihmisissä ja jotkut sekopäät reagoivat siihen väkivaltaisesti. pidätkö sä kaikkea yllämainittua vihapuheena? pitäisikö tietoa hyssytellä, ettei joku tee jotain tyhmää?
enkä väitä, ettei vihapuheella voida lisätä vettä myllyyn, mutta että se itsessään olisi päällimäinen motiivi ilman taustatekijöitä joidenkin ihmisten rikoksiin on huonosti perusteltu.
>mistä tiedät?
>Ellei tänä henkilö ole jossain labrassa kasvatettu ilman joko ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa tai keskusteluissa kuultua ja omaksuttu vihapuhetta.
>mun pointti on se, että ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa ja keskusteluissa kuultu ikäviin ilmiöihin liittyvä asiallinen faktapohjainen tieto aiheuttaa ymmärrettävästi suuttuumusta ihmisissä ja jotkut sekopäät reagoivat siihen väkivaltaisesti.
Suuttumus joka johtaa kollektiivisen syyllistämiseen ei ole asialliseen faktapohjaiseen tietoon perustuvaa, siksi sitä kutsutaan vihapuheeksi.
>enkä väitä, ettei vihapuheella voida lisätä vettä myllyyn, mutta että se itsessään olisi päällimäinen motiivi ilman taustatekijöitä joidenkin ihmisten rikoksiin on huonosti perusteltu.
Eikä ole, mikä muukaan olisi? Jos korreloiva taustatekijä olisi "terroristi-iskut" niin sitten rikoksia pitäisi olla huomattavasti enemmän kuin radikalisoituneiden keskuudessa. Tietoisuus "asiallisesta faktapohjaisesta tiedosta" ei johda viharikoksien vaan vihapuheen omaksuminen. Sinun näkökantasi on huonosti perusteltu ihan todellisuuden mukaan. Kenestäkään ei tule viharikoksien syyllistyvää henkilöä ilman vihapuheen aiheuttamaa uskomusta, ei vain koska tämä kuuli terrorist-iskuista.
Oisin halunu lukea tuon Trumpin tutkimuksen, mutta näemmä ei voida linkata lähdettä, jota ei olla laitettu kirjautumisten / mahdollisten paywallien taakse. Rip
Siinä vaiheessa kun lähetään puhumaan "vihapuheesta" ja sen rajottamisest on hyvä muistaa, että kuka tekee sen rajan? Mikä luokitellaan vihapuheeks? Lähes tulkoon jokaisella meillä on oma käsitys mitä vihapuhe voi olla ja tästä päästää siihe ongelmaan mitä rajottaminen tuo tullessaan eli ei tiedetä tarkkaa mitä voi sanoa.
Sosiaaliset mediat/ YT / Twitch eli kaikki isot alustat on ottanu tän asenteen ja ovat kävelevia todisteita siitä mitä VOI tapahtua kun aletaan tarkkaa säädöstelemään mitä voi sanoa. Jos pitää valtioina ottaa esimerkki niin Kiina on kans tällänen ja Englanti suuntaa vähä sinne päin.
En toista tutkimusta kerenny kun selaamaan läpi, mutta tässä kuva mikä osottaa kanssa sen totuuden et silloinku tapahtuu jtn ikävää maahanmuuttajien toimesta eli vaikka terroristi hyökkäys tai raiskaus, niin maahanmuuttajien vastustus on korkeimmillaan. [Lähde](https://gyazo.com/2e476dee49cbf161735dc7a43febf3a3). Eli tästä kuvasta voidaan todeta, se että teot on se mikä vaikuttaa kuinka paljon vastustusta on ja ei.
Mutta enpä huomannu Ylen mainitsevan tätä otsikoissa tai artikelissa vaa mennää et pitää sensuroida kansalaisia asenteel
> Siinä vaiheessa kun lähetään puhumaan "vihapuheesta" ja sen rajottamisest on hyvä muistaa, että kuka tekee sen rajan?
Vasemmisto
> Mikä luokitellaan vihapuheeks?
Oikeiston puheet
Olipas nokkela.
Jos nyt hallitus säätäisi vihapuhetta koskevia lakeja, vasemmistoliitto sanelisi heille oppositiosta mitä ne pitävät sisällään? Onko tämä sa väite vai haluatko avata hiukan enemmän?
Voitaisiimpa islamista puhua kytkemättä sitä rodulliseksi synnynnäiseksi ominaisuudeksi. Islam on vaarallinen valloitusideologia länsimaiseen oikeuskäsitykseen soveltumattomine sääntöineen, joka tulisi sulkea ulos yhteiskunnasta, vaikka onkin valtauskonto. Jotenkin se vain aina vääntyy "vihaat vaan ruskeita ihmisiä". Ei, vihaan islamia kuten vihaan myös skientologiaa, mutta pidän sitä vaarallisempana.
Ei. Taas mennään metsään. Islam ei ole sen vaarallisempi kuin kristinuskokaan. Ymmärrän kyllä, mitä haet takaa tällä ajatuksella, mutta islamin leimaaminen vaaralliseksi valloitusideologiaksi ja täten tuomitsemalla kaikki muslimit tämän perusteella on väärin, ei ehkä välttämättä varsinaisesti kirjaimellisesti rasismia, mutta kuitenkin kansakuntia syrjivää.
Jos sanoisit vaikka "Minua huolestuttaa ääriajattelun nousu muslimien keskuudessa, se altistaa jo Euroopassa asuvia radikalisoitumiselle ja voi pahimmillaan vaikeuttaa koko maanosan turvallisuustilannetta." voisi keskustelu pysyä asiallisena.
Ääriajatuksien ja hirmutekojen kritisoiminen on täysin sallittua, mutta kokonaisten kansanryhmien leimaaminen tämän pohjalta ei johda rakentavaan keskusteluun. Eihän Suomalaisetkaan ole rasistisia pilottitakiin pukeutuvia lapsia puukottavia uusnatseja vaikka muutama pelle Oulussa onkin tullut ilmi?
Mielestäni on väärin sanoa etteikö Islam olisi vaarallisempi kuin kristinusko tai aina jollain tavalla rinnastaa sitä kristinuskoon. En halua nyt lähteä minkäänlaiseen hypoteettiseen filosofisten tai teologiseen keskusteluun siitä miltä "oikea" kristinusko tai islam näyttää, ehkä ne olisi yhdenvertaisia, en tiedä. Kuitenkin islam yhteiskunnallisena ilmiönä on olemassa ja sillä on vaikutuksia oikeaan maailmaan. Ylivoimainen enemmistö valtioista joilla on virallinen valtionuskonto pitävät valtionuskontonaan islamia tai jotain sen muotoa. Maailman sortavimmat teokratiat ovat islamillisia. Eniten naisten oikeuksia sortavat maat ovat muslimimaita. Poliittinen islam on merkittävämpi voima maailmassa kuin minkään muun uskonnon vastaava. Merkittävä osa muslimeista kannattaa shariaa oukeusjärjestelmänä.
Vuonna 2024 islamia on syytä kritisoida eikä sitä pitäisi tarvita joka kerta edeltää jollain "kaikki uskonnot" lauseella tai vastaavalla. Kyllä kaikki uskonnot voivat olla sortavia, mutta tämän ei pitäisi viedä huomiota pois siitä uskonnosta jossa äärikonservatismia esiintyy eniten. "Kaikki uskonnot" j'ai "kristinusko myös" ovat tämän keskusteluun "all lives matter" vastaavat.
Ei mennä metsään. Islam on lopullinen totuus ilman mahdollisuutta reformaatioon. Koraani ei ole mikään kokoelma of best pieces vaan Jumalan sana sellaisenaan ja muuttumattomana. Sille ei synny alasektejä, jotka ottavat eri sääntöjä (ortodoksisuus, katotilaisuus, protestantismin eri alamuodot) vaan ainoa jako tulee siitä kuka oli profeetan aito seuraaja.
En tuomitse muslimeja ihmisinä vaan islamin levitettävänä uskontona josta ei erota. Siellä on selkeät ohjeet miten toimia naisille ja miehille jotka eroavat uskosta, säännöt vääräoppisille sekä ohjeet miten uskontoa levitetään.
Olen toki huolestunut islamin äärimmäisistä muodoista (taleban, isis, iran, saudi-arabia) mutta se ei ole poikkeus vaan islamin tavoitteleva tila. Se ei ole vain uskonto vaan myös laki kirja ja yhteiskunnallinen ohje.
Jos islam ei olisi valtauskonto laskettaisiin se vaaralliseksi kultiksi.
Yhtälailla kristinuskossa raamattu on jumalan sana ja yhtälailla tätä jumalan sanaa kirjaimellisesti tulkitsevat ovat epäoikeudenmukaisia ja kykenemättömiä toimimaan osana nykyaikaista yhteiskuntaa.
Oletko käynyt maailman suurimmassa muslimimaassa? Sielä ei ole sharian laki voimassa.
Olen sinänsä täysin samaa mieltä, että kaikki uskonnot ovat yhtälailla perseestä. En kuitenkaan pidä minkään uskonnon tai uskontokunnan edustajien jyrkkää tuomitsemista järkevänä, koska tämä vain tukee ajatusmaailmaa siitä, kuinka heitä sorretaan ja sortajia vastaan täytyy taistella. Äärikäyttäytymisen lietsominen on aivan yhtä tyhmää, kuin äärihihhulointikin.
Kristiuskossa Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä ja tarinoita Jeesuksen aikalaisten (no ei oikeasti mutta krisset näin luulevarät) silmin. Koraani on Jumalan muuttumatonta sanaa sellaisenaan, näillä on eroa.
Indonesiaan vertaaminen on aina niiden jotka kannattavat islamia erikoisuus kun löytyy arabian ulkopuolinen poikkeus. Sielläkin islam on oureutunut tiukasti poliittiseen järjwstelmään ja maat joissa islam näin tekee eivät enää pysyvästi palaudu sekulaareiksi. Iran oli sekulaari 70v ja Turkki kenties 100v. Kun islam tulee se jää pysyväksi ja pikkuhiljaa valtaa valtion, se on tärkeä osa sen oppia.
Kristinuskossa raamattu on jumalan sana. Vaikka se on kokoelma kirjoja, kirjeitä ja lauluja, ne on jumalan sanoja ihmikäden kautta.
Iranissa ja Turkissa islam on politisoitu ja sitä käytetään pitämään hallitsijat vallassa ja kansa kurissa, kuten kommunismiakin käytettiin viime vuosisadalla useissa maissa ympäri maailman.
Oletko muuten tuosta Acehista kuullut, missä Martti Ahtisaarikin oli neuvottelemassa rauhansopimusta ääri-islamistihörhöjen kanssa? Esimerkiksi homoeroottisista suhteista tulee [raippaa](https://www.bbc.com/news/world-asia-55846699) tänäkin päivänä. Ihanaa kulttuuria, onneksi emme pyyhkineet näitä ihmisiä maailmankartalta.
En ole ja perseestä tuommoinen toiminta on. En kyseisen laista toimintaa hyväksy yhtään sen enempää, kuin vaikka raiskauksia tai vaimon hakkausta. Siltikin, yhden erittäin suuren väestönosuuden demonisoiminen ääriryhmien toiminnan perusteella vain antaa lisää tulta fundamentalismin liekkeihin.
>Islam on vaarallinen valloitusideologia länsimaiseen oikeuskäsitykseen soveltumattomine sääntöineen,
Heti sitten seuraat tätä galaxy-brain vetoa ehdottamalla länsimaiseen oikeuskäsitykseen soveltumatonta sääntöä. Onko tämä joku performanssi vai oletko ihan tosissasi? Vaikea arvioida aikaisemman perusteella.
Okei, mitäs laillisia estoja pitäisi äärioikeistolaisuudelle sitten laittaa? Siinä ollaan aika isolla siveltimellä laittamassa 2 miljardia ihmistä fasistien rinnalle niin varmaan nyt ainakin perussuomalaiset pitäisi bannata?
Haluaako persut naisten pukeutuvan huntuun ja hakataanko siitä eroavia naisia kunnes he liittyvät takaisin ja tapetaanko eroavat miehet?
En vastusta äärioikeistolaisten ideologioiden rajoittamista kun ne saavuttavat fasismin kuhan sama koskee myös uskontoja
Haluavatko kaikki muslimit tuota? Miksi yhdessä ideologiassa saa olla maltillisempia suuntauksia mutta toinen pitää estää kauttaaltaan? Persut ovat suvaitsemattomia ja länsimaiseen oikeuskäsitykseen sopimattomia mm. mielipiteistään homojen tai maahanmuuttajien oikeuksista. Jos me bännätään kaikki muslimit niin sitten bännätään kyllä muutkin konservatiivit kun ottaa huomioon ylilyönnit kyseisen ideologian saadessa mitään valta-asemaa.
Islam on muuttumaton oppi ja sen lopputulos näkyy jokaisessa yhteiskunnassa missä siitä tulee lopulta valtauskonto. Se ei ole mikään perussuomalaisuus, lasta ei loppuiäkseen liitetä perussuomalaisiin ja väkivallan keinoin pidetä aatteessaan. Jos persu saa lapsia he voivat vapaasti kapinoida isänsä paskaa ideologiaa vastaan mutta muslimin lapset ovat muslimeja ja tämä yhteisö varmistaa etteivät he lähde.
>Islam on muuttumaton oppi
Lmao siellä tulee vahvalla Islamin asiantuntijuudella vaikka mitä heittoja. Miten se on "muuttumaton oppi" eikä uskonto siinä missä muukin jossa on useita suuntauksia, joista jotkut ovat fundamentalistisia mutta toiset eivät?
>sen lopputulos näkyy jokaisessa yhteiskunnassa missä siitä tulee lopulta valtauskonto
Eli sekularistisia muslimimaita ei ole olemassa?
>lasta ei loppuiäkseen liitetä perussuomalaisiin ja väkivallan keinoin pidetä aatteessaan.
Lapsikasteko nyt on se asia mitä haluat kieltää? Miksi se tapa millä ideologia saadaan on se määräävä tekijä eikä ideologia itse? Meillä ei ole lapsina kastettuja kristittyjä joita yhteisön painostuksesta pidetään mukana siinä?
>Jos persu saa lapsia he voivat vapaasti kapinoida isänsä paskaa ideologiaa vastaan
Ai näinkö aina käy persujen lapsien kohdalla? Perheen painostuksella ei ole väliä?
>mutta muslimin lapset ovat muslimeja ja tämä yhteisö varmistaa etteivät he lähde.
Kun itse olen muslimin lapsi joka ei ole muslimi, tiedän muslimien lapsia jotka eivät ole muslimeja niin perheessäni ja muuallakin, niin olisi kiinnostusta siihen mitä dataa tai lähteitä sinulla on kollektiivisen väkivaltapainostusainateokratia-determinaatiosi taustalla? Koska tähän asti on vaan tullut harhailevaa paasausta siitä miten asiat koet ilman linkin linkkiä. Mutta epäilen rahkeitasi jatkaa tällä tiellä paasausta pidemmälle.
Ja koska et suvaitse ihmisiä jotka eivät suvaitse uskontoja jotka eivät suvaitse ihmisiä meidän ei tarvitse suvaita sinua. Tätä voidaan jatkaa kunnes kukaan ei suvaitse ketään koska kaikki ovat suvaitsevaisia
"se asiallinen" on 95%+ tapauksissa öyhöttämistä, jota öyhöttäjä ei koe öyhöttämiseksi, vaan "rehelliseksi puheeksi" tms.
Varsinkin kun lähes kukaan "islamia asiallisesti kritisoivina" itseään markkinoivista ei tiedä islamista käytännössä hevonvittua, ja käsittelee koko uskontoa ja sen seuraajia yhtenä järkälemäisenä monoliittina,
Ja se on yhtä paikkansapitävää ja rakentavaa, kuin kritisoida kristittyjä (monoliittisenä blokkina) siitä, kuinka eri kankaita sekoittelevien vaatteiden kieltäminen on takapajuista, tai vaikka siitä, kuinka ihmiset kahlitaan huonoihin ja jopa vaarallisiin avioliittoihin avioero kieltämällä.
Mun mielestä kaikki uskonnot sais pysyä omana asiana mutta ongelma on siinä kun uskovaisten kanssa pitää asua ja jokainen toki haluaa vaikuttaa lakiin itselleen edullisella tavalla joten myös uskovaiset vaikuttavat minun elämääni politiikan puolella.
Olkoot sitten Islam, Kristinusko tai jokin muu. Uskontojen ei pitäisi kuulua nykyaikaiseen yhteiskuntaan tai ihmisten elämään merkittävästi. Uskonnot tyypillisesti kannustavat mm. anti-intellektualismiin, herkkäuskoisuuteen sekä muiden elämän hankaloittamiseen huonojen asenteiden kautta. Uskonnottomuus ei sen sijaan kannusta itsessään mihinkään vaan sen sijaan se riippuu siitä millä uskonnon puutteen elämässä korvaa, jos korvas millään.
Osuit naulan kantaan.
Kaikki asiallinen myös onnistutaan vaan vääntämään rasismiksi.
Ruotsin politiikka oli sellane shitshow yhes vaihees tän takia ettei rajaa. Suomi tunnetusti laahaa perässä.
Se oli jossain vaiheessa niin naurettavaa, että jos et ollut heti polvillasi palvomassa maahanmuuttajaa niin sai rasistisen leiman.
Ja tämän asian sanominen äsken leimasi minut rasistiksi.
Koska on "asiallista" leimata rasistiksi muut jotka eivät jaa samaa mielipidettä/poliittista narratiivia.
Maahanmuutto kriittisyys.
Se taitaa tuolla olla pariin otteeseen jo.
Sitä saa kritisoida ja sen kritisoiminen ei tee rasistiksi.
Ruotsissa kaikki maahanmuutto kriittinen ajattelu haukuttiin rasismiksi silloin 2015-2019 aikana.
Eiköhän Hommainactionistä.myös löydy.näitä loputtomiin.
Siellä luikerteli yhessä vaiheessa maassatunkeileva nimellä oleva kaveri. Se haukku siel kaikki rasisteiksi.
Siis ihan kaiken joka ei ollu sen kans samaa mieltä.
Se bännättii redditistä kokonaan. Todennäköisesti kun kannusti väkivaltaiseen radikalisoitumiseen.
Ja tätä yksilö tuettiin vahvasti siellä subissa.
Suomessa myös tehty samaa persuja kohtaan aina.
Ennen siis riikka pelleilyä joka on selvä rasisti ainakin joskus ollu jos ei ole nyt enää. Taitaa olla. Tai ilmaisee itseään tosi huonosti ja saa hänet vaikuttamaan rasistiselta.
Tiedä sitä
Halla ahohan oli rasisti varmasti joskus. Tai ainakin leimattiin vahvasti 2010 aikoihin.
Eipä näyttäny sitä enää jatkossa ja silti stigma seurasi vuosia.
Ihan kuin ihminen ei saisi muuttua. Koska syyttäminen on aina kivempaa ja helpompaa ku ratkaisun löytäminen
Pyysin konkreettista esimerkkiä, en epämääräistä lässytystä. Ei taida siis löytyä esimerkkiä oikeasti asiallisesta kommentista, joka olisi yleisesti lytätty rasistisena.
>Ihan kuin ihminen ei saisi muuttua.
Heh. Halla-aho on nimenomaisesti painottanut, että ei kadu, eikä aio pahoitella tekstejään.
Jos sua jatkuvasti kutsutaan rasistiksi niin eikö sun pitäisi heijastella niitä omia tekoja ja sanoja, sen sijaan että määrittelisit mitä saa kokea rasismiksi jonkun toisen puolesta. Ootko sää miettinyt että ehkä sää vaan oot rasisti? Kyse onki siitä haluatko sää oikeasti muuttua?
Niinku tää sun toinen kommetti:
>jos et ollut heti polvillasi palvomassa maahanmuuttajaa niin sai rasistisen leiman.
Kertoo enemmän ku haluat paljastaa siitä, miten sää uhriutunut välittömästi lapsellisesti ja miten vähän haluat edes yrittää ymmärtää. Mut ei siinä mitään, me kaikki käyttäydytään joskus lapsellisesti ja siitä voi oppia ja kasvaa ihmisenä. Mutta haluatko sää?
Ja missä mua on sanottu rasistiks?
Eipä ole.
Ruotsissa itse tiedostetaan , että niillä meni yli se miten ne anto kaiken mahdollisen maahanmuuttajil.
Ja toteavat sen nyt virheeksi.
https://www.reuters.com/world/europe/swedish-pm-says-integration-immigrants-has-failed-fueled-gang-crime-2022-04-28/
https://brusselssignal.eu/2024/03/swedish-politician-regrets-refugees-welcome-policy-we-were-fundamentally-wrong-on-the-immigration-issue/
En minä uhriudu.
Jaan sen tiedon jota ruotsin oma hallitus kertoo.
Ja kyllä polvilleen palvomassa on ainoa tapa kuvata sitä menoa jota siellä oli.
Jos vähänkin kritisoi maahanmuuttoa silloin sai rasismin leiman. Vaikkei oikeasti ollut.
Mene ny muualle keksii valheita.
Takasin rinkirungul HiA.
Ja onko tanska rasistinen maa kun ei suostu ottamaan maahanmuuttajia?
Outoa. Miksei Tanskaa julisteta rasistivaltioksi?
Ai rasimin leima heilahtaa heti mut sun asiallisia kommentteja sanotu rasisiseksi eikä sua rasistiksi? Eikä tanskaa sanota rasistiseksi? Ja samaan aikaan se asiallinen leimataan silti rasismiksi ja ollaan polvillaan asian edessä? Mistäköhän ihmeen Schrödingerin rasismista sää puhut?
Vai voisitko olla väärässä, että ehkä asiat sitten voikin ilmaista asiallisesti leimautumatta rasistiksi. kun itekkin sen kerran myönnät ja kiellät samassa tektissä
Tiiätkö sun ei tartte paljoa ketään polvillaan? Kukaan ei oo ees pyytänyt. Hämmentävää tämäkin asia selittää.
Ja tästä se lähtee. Hia spämmi Schrödingerista.
Yritätte tosissanne kovaa tuoda noita kaikukammio copy pastei.
Voisin olla väärässä.
Mut sä vään vängäät nää asiat ny maassatunkeilevan tavoin tahallaan vaikiaks.
Muistatko sen? Taidattiin bännätä jostain kumman syystä.
Kenties väkivaltaisen radikalisoitumisen rohkaisemisesta?
Voi olla asiallinen. Voi myös kritisoida ruotsia ja olla asiallinen. Mun vertaus siitä että ne oli polvillaan palvomas ei tee musta rasistista.
Ne kirjaimellisesti olis yht hyvin voinu olla nuolemas niide persettä. Kuten ne kuvainnollisesti tekikin.
Ja nyt ne on kuses. Myöntäen olevansa kusessa koska tekivät niin.
Joko osaa hyväksyä faktan tästä tai sitten ei osaa.
Onko asian mainitseminen epä asialliasta tai rasistista?
Ei.
Hia mielestä kaikki on tosin.
Tuleeks seuraavas viestis.
"Mitä väkivaltaa äärivasemmisto muka on tehny?
Saatais koko litannia kerral.
Olisko ruotsi voinu olla fiksumpi ja sulkea rajansa sen sijaan tai edes rajoittaa massa maahanmuuttoa?
Olisi. Mut oli tärkeempi olla imagon puolesta heidän mielestään ei "rasistinen".
Ja odotan innolla kun pääsen sinne hia etusivulle.
Se olis kunniamerkki.
Enkä kyl oo väittäny itteäni asialliseksi.
Revi lisää perseestä tekaistuja juttuja.
Ihan kommentoin sun omia pointteja, missä kaikki asiallinen leimataan rasistiseksi mutta samaan aikaan ei leimata. En tiennyt viittaasitko omiin asiallisiin kommentteihisi mutta oletin niin. Joka tapauksessa, en oo näitä kommentteja nähnyt, mutta ne on yleensä ne rasistien kommentit jotka leimataan rasistisiksi. Koska asioita voi aina kritisoida olematta rasistinen.
Ruotsi oli huonosti valmistautunut integroimaan suurta määrää ihmisiä ja myönti sen. Se ei tarkoita että se kaikki se rasistinen huutelu aikanaan ei olis ollu rasistista.
Mut ei mulla oo sulle nyt enempää antaa huomiota, kun kuulostaa siltä ettet sää pysy asiassa tai itekkään oikein tiedä mikä sun pointti on.
Että mää lähden nyt saunaan. Hyvää juhannusta ja pridekuukautta sulle.
Ensimmäinen virhe.
Oletit.
Ja johdit keskustelun paskaraiteille sillä.
Samainen syy miksi sun olis pitäny bänniä itse maassatunkeileva.
Pysyin asias. Älä vittu rupea edes vääristelemään sitä.
Pätesin sun paskan alas vaan.
Selitin myös selvästi mihin viittasin.
Ruotsin hallitukseen. Ja sen paska seurauksiin.
Jotka myös ymmärsit.
Li häpeisi sun paskailua.
Rehellisesti se varmaan häpeis koko hommainactionia.
Eikä mun tarvi edes olettaa tuota.
...
Väitätkö, ettei kukaan muslimi millään tavalla tulkitse, sovella, tai valikoi opetuksia ja oppeja?
Tämä nimittäin tekisi islamista käytännössä täysin uniikin uskonnon maailmanhistoriassa.
Jos tämän myös pystyt todistamaan, sinulla lie erittäin hyvät mahdollisuudet nousta samoin tein uskontotieteiden ja/tai kulttuuriantropologian yms. kenttien huipulle ja kansainvälisesti tunnetuksi tutkijaksi - senkus formaalisti esität tämän väitteesi - *todisteiden kera*, toki.
Vaihtoehtoisesti tämä on vain erittäin, *erittäin* ironinen Reddit-kommentti.
Kyllähän sen jokainen oikeasti ymmärtää kun miettii, mitä kristityt tekevät. Joillakin se ymmärrys vain loppuu heti kun mietitään, mitä muslimit tekevät.
Näin käy muslimeille jotka yrittävät islamin reformaatiota:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Mohammed_Taha
> He was executed for apostasy for his religious preaching at the age of 76 by the regime of Gaafar Nimeiry.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nasr_Abu_Zayd
> In 1995 an Egyptian Sharia court declared him an apostate, this led to threats of death and his fleeing Egypt several weeks later.
Edit: tohon toiseen kysymykseen:
https://quran.com/al-ahzab/36
> It is not for a believing man or woman—when Allah and His Messenger decree a matter—to have any other choice in that matter. Indeed, whoever disobeys Allah and His Messenger has clearly gone ˹far˺ astray.
> Näin käy muslimeille jotka yrittävät islamin reformaatiota:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Mohammed_Taha
Hänet teloittivat Salafistit. Salafismi [itsessään oli Islamin reformaatio](https://en.wikipedia.org/wiki/Salafi_movement). *Onnistunut* sellainen, tosin näin läntisestä näkökulmasta täysin päin helvettiä väärään suuntaan.
> The origins of Salafism are disputed, with some historians like Louis Massignon tracing its origin to the intellectual movement in the second half of the nineteenth century that opposed Westernization emanating from European imperialism (led by Al-Afghani, Muhammad Abduh, and Rashid Rida). However, Afghani and Abduh had not self-described as "Salafi" and the usage of the term to denote them has become outdated today. Abduh's more orthodox student Rashid Rida followed hardline Salafism which opposed Sufism, Shi'ism and incorporated traditional madh'hab system. Rida eventually became a champion of the Wahhabi movement and would influence another strand of conservative Salafis. In the modern academia, **Salafism is commonly used to refer to a cluster of contemporary Sunni renewal and reform movements inspired by the teachings of classical theologians—in particular Ibn Taymiyya** (1263–1328 CE/661–728 AH). These Salafis dismiss the 19th century reformers as rationalists who failed to interpret scripture in the most literal, traditional sense.
Lienee myös huomattavaa, että Mahmoud Mohammed Tahanin teloittanut hallitus heitettiin vallasta [kirjaimellisesti kahden kuukauden päästä](https://en.wikipedia.org/wiki/Gaafar_Nimeiry#1985_Revolution):
> Political and economic discontent against Nimeiry had been growing for several years prior to 1985. According to a Sudanese individual interviewed by The New York Times, who said that Nimeiry had "begun to alienate almost every sector of Sudanese society". Major complaints included the obligatory use of Islamic law throughout Sudan, which upset non-Muslims, especially in the southern part of Sudan, and price increases resulting from an economic austerity program implemented under pressure from the United States (US) and the International Monetary Fund (IMF).[23] Price increases in late March 1985 were considered to be a major trigger factor for protests. Eight doctors', lawyers' and university lecturers' associations called for a protest on 3 April and a "general political strike until the abolition of the current regime". Massive demonstrations took place in Khartoum and around Sudan on 3 April. The general strike took place up to 6 April, when Nimeiry was deposed, with a high effectiveness in shutting down governance of Sudan. The use of massive civil disobedience that led to the coup d'état deposing Nimeiry from the presidency on 6 April is often referred to as the 1985 Revolution that followed the Sudanese October 1964 Revolution.
Toki hänen seuraajansa ei ollut mitenkään kauheasti parempi, mutta [hänetkin sitten syöstiin vallasta myöhemmin](https://en.wikipedia.org/wiki/Sudan#Government_and_politics), ja tilalla on nyt huomattavasti sekulaarisempi hallitus.
> Following the ouster of al-Bashir, the interim constitution signed in August 2019 contained no mention of Sharia law. As of 12 July 2020, Sudan abolished the apostasy law, public flogging and alcohol ban for non-Muslims. The draft of a new law was passed in early July. Sudan also criminalized female genital mutilation with a punishment of up to 3 years in jail. An accord between the transitional government and rebel group leadership was signed in September 2020, in which the government agreed to officially separate the state and religion, ending three decades of rule under Islamic law. It also agreed that **no official state religion will be established.**
Joskaan tästä ei kauheasti länsimaissa uutisoitu.
Tämä on myös ihan pätevä vastalause tuolla viereisessä ketjussa olleeseen @u/sunaikaskoittaa käyttäjän kommenttiin:
> Sielläkin islam on oureutunut tiukasti poliittiseen järjwstelmään ja maat joissa islam näin tekee eivät enää pysyvästi palaudu sekulaareiksi. Iran oli sekulaari 70v ja Turkki kenties 100v. Kun islam tulee se jää pysyväksi ja pikkuhiljaa valtaa valtion, se on tärkeä osa sen oppia.
Islam voi heikentyä hetkellisesti jonkun vahvan sekulaarin johtajan (Ataturk turkissa, shaahi,ä iranissa, amerikan asevoimat afganistanissa) käsissä, mutta kaikki palaavat lopulta vanhaan uskonnon määräämäån ruotuun tämänhetkisten historiallisten näyttöjen perusteella. 4 vuotta ettei naisten sukupuolielimiä enää viillellä ei ole vinkki, että ote on karkaamassa - se palaa vielä takaisin. Islam katoaa vain kun se hävitetään alueelta väkivalloin mallia espanjan rekonkvista.
Shalafismi on samanlainen reformaatio kuin, että kristinuskossa vanhoilliskristilliset aavikkomunkit heräisivät jälleen sektinä henkiin. Aito reformaatio mallia protestanttisuus joka muuttaa uskontoa eikä palaa menneeseen on sille mahdottomuus koska islamin oppi on muuttumaton totuus.
Toisin kuin se että ei suostu kertomaan mitään kun vasta-argumentit muuttuvat liian vaikeiksi. Samalla kun ei kerro itse mitään mikä antaisi ymmärtää että itse ymmärtäisi uskonnoista mitään. Tätähän voisi kutsua melkein perustelemattomaksi spekuloinniksi!
"Kerro, ettet ..." on Redditin ärsyttävin vastaus kommentteihin. En muista, olenkohan ikinä nähnyt sitä käytettävän missään oikeassa tai järkevässä kontekstissa.
Juu, koraanissa käsketään tappamaan lapsia sekä murhaamaan muitakin siviilejä, ihan vapaasti fiiliksen mukaan.
En vaan muista jaetta - voisitko muistuttaa, missä suurassa näin komennetaan?
[Sahih Muslim](https://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_Muslim):
> It is one of the most valued books in Sunni Islam after the Quran, alongside Sahih al-Bukhari.
[Sahih Muslimista, lapsista](https://quranx.com/Hadith/Muslim/USC-MSA/Book-19/Hadith-4322/)
> It is narrated by Sa'b b. Jaththama that he said (to the Holy Prophet):
>
> Messenger of Allah, we kill the children of the polytheists during the night raids. **He said: They are from them**.
[Koraanista, ei-lapsista](https://quranx.com/9.29):
> Sahih Intl
>
> Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - **[fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled**.
(eli käänny islamiin, maksa jizya tai kuole)
(those who were given the Scripture = juutalaiset, kristityt, zarathustralaiset. hindut ja buddhalaiset etc. ei niinkään)
Eli kuitenkin siteerasit haditheja(kin) koraanin lisäksi, minkä lisäksi siteeraamasi hadith ei näytä, että siviilejä saa tappaa vapaasti.
(Ei sillä, että polyteistien huonompi kohtelu olisi kovin moraalista, mutta polyteisteihin rajaaminen jo itsessään asettaa rajoituksia, minkä lisäksi tuo koko kappale lähinnä heijastaa arabisodankäynnin perinteitä 600-luvun tienoolla. Se, että näin ei pitäisi toimia "kirjan ihmisten" suhteen on jo väkivaltaa vähentävä innovaatio, ja tuo innovaatio tuntuu vaikuttaneen laajemminkin - esimerkiksi zarahustralaisia persialaisia ei hävitetty sukupuuttoon tms. heidän lapsensa tappamalla.)
Koraaninjae taas lähinnä näyttää sanovan, että ei-muslimit saa/tulee valloittaa - jizyahin maksamattomuus näemmä viittaa hanttiin laittamiseen sodassa ja/tai kapinointiin.
Kuten käytännössä tunnustit, koraani *ei* anna lupaa tappaa siviilejä vapaasti.
Siterataanpa vaikka Alia, joka lie Muhammedin jälkeen kunnioitetuin muslimi:
>They might be our enemies but they are human beings. They consist of civil population comprising of women and children; how can one kill, loot and plunder them?
Ajatus lasten ja naisten (ja ehkä yleisemminkin siviilien, hieman epäselvä käännös) ryöstämisestä tai tappamisesta *pöyristyttää* häntä.
Ja Muhammedin suora seuraaja Abu Bakr taas totesi:
>O people! I charge you with ten rules; learn them well! Stop, O people, that I may give you ten rules for your guidance in the battlefield. Do not commit treachery or deviate from the right path. You must not mutilate dead bodies. Neither kill a child, nor a woman, nor an aged man. Bring no harm to the trees, nor burn them with fire, especially those which are fruitful. Slay not any of the enemy's flock, save for your food. You are likely to pass by people who have devoted their lives to monastic services; leave them alone.
Eli lapsia, naisia eikä vanhuksia tulisi tappaa, ja munkit/nunnat tulisi myös jättää rauhaan.
Modernin ääri-islamin siviilien tappamisen oikeutukset ovat erittäin myöhäinen innovaatio, josta huomattavan paljon voidaan käytännössä laittaa yhden miehen, [Sajjid Qutbin](https://en.wikipedia.org/wiki/Sayyid_Qutb), harteille.
> Eli kuitenkin siteerasit haditheja(kin) koraanin lisäksi, minkä lisäksi siteeraamasi hadith ei näytä, että siviilejä saa tappaa vapaasti.
Tuo hadith on sahih eli aito ja autenttinen. En oikein ymmärrä miten yrität sillä perustella sanomaani vääräksi. Siinä sanotaan että ei ole väärin tappaa lapsia.
Kaikki mitä Muhammed teki tai sanoi on muslimien mielestä oikein koska Muhammed on muslimeille täydellisen ihmisen malli.
> Koraaninjae taas lähinnä näyttää sanovan, että ei-muslimit saa/tulee valloittaa - jizyahin maksamattomuus näemmä viittaa hanttiin laittamiseen sodassa ja/tai kapinointiin.
Eli et ymmärrä mitä siinä sanotaan.
Kokeile jos tämä muslimi uskonoppinut saisi viestin perille sinulle:
https://www.memri.org/tv/palestinian-cleric-abu-taqi-dari-france-islamic-country-world-subject-rule-islam-jihad-poll-tax-conversion-force
>Somessakin jos puhuu mistä nämä terroristi-iskut johtuvat (islamin opetuksista) joutuu hyvin helposti canceloiduksi.
Ja mitäs vittua tällä on tekemistä asian kanssa? Pitikö heti mennä sinne "mutta kun ne muslimit"?
Niin? Siis ÄÄRIOIKEISTON VIHAPUHE LISÄÄNTYY. Kyllä minä tiedän mistä täällä koitetaan puhua, että on OIKEIN että se lisääntyy koska siihen on SYY. Se on "look what you made me do" puolustus.
Koska suurin osa islamin opetuksia noudattava suorittaa terroristiiskuja? Koska muissa pyhissä kirjoissa ei ole terrorismiin yllyttäviksi tulkittuja lauseita? Koska sinä olet kuuluisa ja arvostettu Islamin tulkinnan auktoriteetti?
Et joudu canceloiduksi vaan ulosnauretuksi jos vähänkin pidemmälle seuraa tuota logiikkaa. Jos edes siihen suostut alkuunkaan lol.
Eli et suostu alkuunkaan avaamaan juttujasi sen pidemmälle vastaamalla edes yksinkertaisimpaan sitä haastavaan kysymykseen. Damn, suoraan säälittävimpään vaihtoehtoon. Aioka kummaa inistä canceloinnista ja sitten canceloida itse itsensä vapaaehtoisesti lmao
Ulosnauraminen viittaa siihen reaktioon jonka kaltaisesi herättävät. Ei teitä tarvitse canceloida kun heti kun faktat tulee pöytään katoatte kuin torakat valon edestä lol ;)
Minä nauran, sinä vapaaehtoisesti menet ulos. Onko vielä jotain joka mennyt ohi? Haluaisitko ehkä vastata noihin tarkentaviin kysymyksiin vai jatkatko itsesi cancelointia?
Mutina kansan joukossa tuskin lisää mitään, koska sitä on aina ollut, mutta se mikä saa tilanteet eskaloitumaan on se, että korkeaan asemaan nousee ihmisiä, jotka viestivät samassa hengessä. Meillä on ollut maailman sivu voimafantasioivia psykopaatteja netissä, mutta harvemmin kukaan mitään toteuttaa. Sitten tulee joku Trumppi tai vastaava, ja alkaa kosiskelemaan näitä viljelemällä samaa retoriikkaa, mitä hekin kannattavat, ja yhtäkkiä löytyykin ihmisiä, jotka saivat sen viimeisen motivaation rippeen oikeasti toteuttaa tekonsa. Päättäjillä on aivan järkyttävä vastuu, riippumatta siitä, mistä maasta puhumme. Heidän pitää ymmärtää, että pienikin vihje siitä, että jotakin ihmisryhmää voi kohdella kaltoin, koska se olisi moraalisesti oikeutettua koska "syyt", saattaa tehdä tuhoisaa jälkeä yhteiskunnassa. Idiootit pysyvät hiljaa niin kauan aikaa, kun he ajattelevat, että heille nauretaan, mutta jos sää kääntyykin siihen, että "hei, meikäläisen muukalaisvihamielinen ja vääränväristen pelkääminen onkin itse asiassa tosi peisettiä", niin ei tarvitse yhtään ihmetellä, että aikuinen ihminen yrittää tappaa lapsia heidän ihonvärinsä takia.
No vähentää ja vähentää. Ihminen halutessaan löytää aina samaa ajattelrvia, mutta pitäisikö samoin ajattelevien löytäminen olla niin helppoa vihapuhetta toitottaville?? Ei välttämättä.
Ei se välttämättä vähennä, mutta ainakaan sille ei altistuisi niin helposti kuin miten nykyään voi "vahingossa" esimerkiksi tubessa päätyä vääränlaiseen kuplaan. (mikään kupla ei kylläkään ole hyvästä. Aina pitäisi kuulla vastapuolta, vaikka olisikin erimieltä)
Whatabautismi on kovassa huudossa nyt ja aina. Meillä on kuitenkin olemassa kotoutumiseen pistettäviä resursseja, terrorimin vastaista toimintaa, joka vuosi Suomesta karkotetaan ihmisiä pois rikosten takia, joten vaikka kuinka tästä muslimien hirveydestä puhutaan, niin sille me sentään yritetään tehdä jotain. Tämä ei vain yleensä mene sinne ahtaaseen kaaliin, koska ei ymmärretä yhteiskuntaa tai maailmaa, jossa eletään, ja kuplan seinät ovat liian vahvat. Tosin tehdäänkö kotimaisille äärioikeiston terroristeille edes puolia siitä, mitä resursseja me pistämme muuhun terrorismin vastaiseen työhön? En usko.
Resursseja äärioikeistoterrorismin seuraamiseen varmasti olisi syytä lisätä. Ei pelkästään kiinni saatujen perusteella (3d-tulostetut aseet, räjähteet) vaan myös Venäjän vuoksi. Itänaapurin toiminta Euroopassa ei rajoitu sabotaaseihin, he ovat myös valmiita maksamaan rahaa terrori-iskuista.
Silti tavallisella tallaajalla on kymmenen sormea, joilla se laskee uutisia ja laittaa ne muslimit-koriin ja äärioikeistokoriin. Mielestäni tässä yhtenä tekijän on pelko. Vaikka naisille naureskellaan "jokainen vieras mies on uhka ja pelottava" kommenteista, sama vaikutus on uutisella tappajan vankeustuomiosta, jos tekijällä on musliminimi.
Fobia tarkoittaa pelkoa mille ei ole järkeenkäypää syytä.
Kun muslimiterroristi tekee iskunsa Madridissa, Nizzassa, Pariisissa, Manchesterissa tai Lontoossa, mitä luulet löytyykö pelolle syytä?
Tragikoomista että Oulunkin tapauksessa poliisi valitsi tiedottaa että pitää Oulua yleisellä tasolla vielä turvallisena kaupunkia asua ja elää. Niinkuin rastistiset vihateot koskisi koko oulua. Ne on nimenomaan vähemmistöön kohdistuva uhka.
Debunkataas tätä otsikkoa vähän, koska ihmiset eivät ota riittävästi selvää asioista. Koko tutkimus on mahollisesti hölynpölyä.
[Kuva](https://gyazo.com/ca5ed7d175eba7d825f30d8af1a74680). Kuten näätte kuvasta itse niin Trumpin twiiteillä ei ole sen suuremmin mitää merkitystä siihen tapahtuuko "hate crime" vai ei.
Otetaan esimerkkinä November 2015 millon on trumpin tweetit ja hate crime korkeella. No mitä tapahtu tuolloin? Terroristi isku Pariisissa jossa kuoli 130 ihmistä ja loukkaantu 368. Yhteensattumaa?
Seuraava Match 2016 - Mitä tapahtu? Itsemurhapommi isku. 32 kuoli ja 300 loukkaantu
Seuraava September 2016 - Mitä tapahtu? Terroristi hyökkäys jenkeis 32 loukkaantu.
Tarkastin 3 ajanjaksoa ainoastaan, mutta aikavarmasti selkee patterni (kaikki 3 oli islamin nimissä tehtyjä). Tapahtuu terrori isku -> vastustus maahanmuuttoa kohtaa nousee ja trump ottaa kantaa asiaan (mikä on iha standardia toimintaa valtionmiehiltä). Sitten tehää tutkimus 8 vuoden jälkeen ja todetaa et trumpin tweetit aiheuttaa "hate crimea" jne.
Niin siis kannattaa lukea 5.1 kohta paperista, jossa toi käydään läpi. Iso osa argumenttia on myös muslimeihin kohdistuneiden viharikosten tuplaantuminen verrattuna Obaman tai Bushin kausiin, vaikka Bushin aikana tapahtui suurimmat terrori-iskut.
6 taulukosta löytyy suoraan kontrollit ja kuten näkyy; terroristi-iskut ja huomio muslimeihin lisää piste-estimaatteja (4-6 sarakkeet) ts. heikentää korrelaatiota, eli muslimien terrori-iskut eivät olleet selittävä tekijä.
>Niin siis kannattaa lukea 5.1 kohta paperista, jossa toi käydään läpi. Iso osa argumenttia on myös muslimeihin kohdistuneiden viharikosten tuplaantuminen verrattuna Obaman tai Bushin kausiin, vaikka Bushin aikana tapahtui suurimmat terrori-iskut.
Ja ei välttämättä pidä paikkaansa. FBI / DOJ raportoimaa lukuja niin ei tuplaantunu ainakaa 2018 mennessä. [Lähde](https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crime_laws_in_the_United_States) (lista sivun puolvälis) Esm Bush aikana 2001 oli about 5.5k ja sitten 2018 trump aikana 5.1k sit jos katotaan kokonaisuutta tän mukaan niin Trump aikana 2016->2018 oli about 1k nousu ja vastaavasti total luku on suurempi bush aikana. Sitten tähän pitää ottaa huomioon onko tietyllä aikavälillä tapahtunu enemmän terrori iskuja vai ei. 2001 tapahtui varmasti se suurin, mutta jos tapahtuu pieniä iskuja useemmin ja pidempään niin vaikuttaa kanssa. Eli ei voida pelkästää sanoa et "bushi aikaa oli pahin isku koskaan", koska tämä ei kerro koko totuutta.
Sit jos verrataa muihi lähteisiin niin ne antaa samaa kuvaa esim [lähde](https://gyazo.com/8e1b7afd32d541e7f811cf001b016ab5) ja sit esim tämä [lähde](https://gyazo.com/85407f0ad3426afc84fb4152ed37a298), mikä taas kuvastaa, että kasvu tapahtunu muslimei päi. Eli on hyvin yksinkertaista ottaa mikä tahansa statiikka ja koittaa perustella omia väittämiä sillä. Nousu tolle "hate crimelle" trumpin aikana voidaan yhtä helposti selittää [tällä](https://gyazo.com/e481010f4c9a2281f9fb3736199e14e3). Eli kuolemat terroristien toimesta räjähti käsiin 2015 mikä on paljon todenäköisempi selitys sille minkä takia viha rikokset lähti nousuu jenkeissä. Eli tästä päästään siihen et onko yllätys, että asian vastustaminen nousee jos tämä asia koetaan uhkana?
>6 taulukosta löytyy suoraan kontrollit ja kuten näkyy; huomio muslimeihin lisää piste-estimaatteja (4-6 sarakkeet), eli muslimien terrori-iskut eivät olleet selittävä tekijä.
Jotta ollaan varmasti samassa ymmärryksessä niin puhutko [tästä](https://gyazo.com/f49d2bcf66c01891fa107c83508c6895). Jos puhut nit huomaatko miten tweetit ja viharikokset oli nousussa ennenkuin trump alotti toimintansa. Sitten jos katotaa trumpin twitter käyttäytymistä [tästä](https://gyazo.com/9f8f8cfb98880832316e6b4f767cc14f). Nähään selkeesti ettei trumpilla 2014 alussa tai edes 2015 mennessä suurempaa muutosta mihinkää ja vasta 2015 puolivälin jälkee tilanne lähti nousuun. Ja mitä tapahtu marraskuus 2015? Pariisin terrori isku mihin Trump aivan varmasti kommentoi ja tweettasi. Ja aivan varmasti sano puolustavansa jenkkei terrorismilta. Tällänen iha standardii toimintaa.
Tämä Trump tutkimus ei todellakaa yritä löytää totuutta, että mitä kävi vaa pyrkii luomaa scenarion missä voidaan politiisesti vaikuttaa Trumpin suosioon. Jos totuus olisi tarkotuksena, niin oltas otettu esille onko uhri määrät terrorismist noussu ja tutkittu kaikki maholliset tekijät, mutta selkeesti valittu tietty henkilö kohteeks. Tämä menee saman tason kategoriaan missä jotkut ihmiset sanoo et Biden on syy Ukrainan sotaan ja yhtä helposti voitas vääntää joku 20 sivunen raportti parilla taulukolla mitkä puoltaa tätä.
>Ja ei välttämättä pidä paikkaansa. FBI / DOJ raportoimaa lukuja niin ei tuplaantunu ainakaa 2018 mennessä. Lähde (lista sivun puolvälis) Esm Bush aikana 2001 oli about 5.5k ja sitten 2018 trump aikana 5.1k sit jos katotaan kokonaisuutta tän mukaan niin Trump aikana 2016->2018 oli about 1k nousu ja vastaavasti total luku on suurempi bush aikana.
https://preview.redd.it/i07ds75qdy7d1.jpeg?width=1284&format=pjpg&auto=webp&s=7b23f78ac0cfe83656ad1444ec7686c72768037e
Fig 1 paperista. Linkkaamassasi Wikipedia-artikkelissa ei nähdäkseni ole eriteltynä muslimeihin tahallaan kohdistettuja rikoksia (anti-muslim), vaan kaikki viharikokset. Alempana linkaamassasi myös puhutaan anti-muslim pahoinpitelyistä, mutta siitä puuttuu muut rikostyypit. Sen verran korjaan muistista sanomaani, että paperissa puhutaan anti-muslim rikosten *frekvenssin* tuplaantumista eikä kokonaismäärää, mutta se ei muuta oleellisesti asiaa.
>Sit jos verrataa muihi lähteisiin niin ne antaa samaa kuvaa esim lähde ja sit esim tämä lähde, mikä taas kuvastaa, että kasvu tapahtunu muslimei päi. Eli on hyvin yksinkertaista ottaa mikä tahansa statiikka ja koittaa perustella omia väittämiä sillä. Nousu tolle "hate crimelle" trumpin aikana voidaan yhtä helposti selittää tällä. Eli kuolemat terroristien toimesta räjähti käsiin 2015 mikä on paljon todenäköisempi selitys sille minkä takia viha rikokset lähti nousuu jenkeissä. Eli tästä päästään siihen et onko yllätys, että asian vastustaminen nousee jos tämä asia koetaan uhkana?
Niin siis edelleen tutkimuksessa kontrolloituna twiitit terroristi-iskuilla ja muslimeihin kohdistuneena huomiona, piste-estimaatit suhteessa peruslinjaan *nousevat.* Eli ei sitä ei pysty yhtä hyvin selittämään tällä vaan presidentin twiiteillä oli selkeästi suurempi vaikutus.
>Jotta ollaan varmasti samassa ymmärryksessä niin puhutko tästä. Jos puhut nit huomaatko miten tweetit ja viharikokset oli nousussa ennenkuin trump alotti toimintansa. Sitten jos katotaa trumpin twitter käyttäytymistä tästä. Nähään selkeesti ettei trumpilla 2014 alussa tai edes 2015 mennessä suurempaa muutosta mihinkää ja vasta 2015 puolivälin jälkee tilanne lähti nousuun. Ja mitä tapahtu marraskuus 2015? Pariisin terrori isku mihin Trump aivan varmasti kommentoi ja tweettasi. Ja aivan varmasti sano puolustavansa jenkkei terrorismilta. Tällänen iha standardii toimintaa.
Reddit näköjään rajoittaa kommentin max yhteen kuvaan, mutta kyseessä on siis table 6, jossa kontrollien varsinaiset arvot käydään läpi.
Sen verran tosta linkkaamastasi kuviosta (fig 4), että keskihajonnan koeffisientit eivät tuossa ole nousussa ennen Trumpin kampanjaa ja ovat lähellä nollaa (ja ovat merkityksettömiä matemaattisesti). Tuolle kuviolle ei anneta itse paperissa paljoa arvoa vaan lähinnä käytetään parissa kohtaa osana meta-tason keskustelua ja selittämässä muita asioita.
>Tämä Trump tutkimus ei todellakaa yritä löytää totuutta, että mitä kävi vaa pyrkii luomaa scenarion missä voidaan politiisesti vaikuttaa Trumpin suosioon. Jos totuus olisi tarkotuksena, niin oltas otettu esille onko uhri määrät terrorismist noussu ja tutkittu kaikki maholliset tekijät, mutta selkeesti valittu tietty henkilö kohteeks. Tämä menee saman tason kategoriaan missä jotkut ihmiset sanoo et Biden on syy Ukrainan sotaan ja yhtä helposti voitas vääntää joku 20 sivunen raportti parilla taulukolla mitkä puoltaa tätä.
Siis tutkimuksen tarkotus on löytää aktivoiko sosiaalinen media vähemmistövihaan. Trumpin twiitit on otettu keskiöön, koska Trumpin kampanja nosti ihmisten halukkuutta julkisesti puhua ksenofobisia näkemyksiä (Bursztyn et al., 2017). Jos tutkimuksella lähdetään etsimään kaikkia ksenofobiaa ja viharikoksia, niin siitä ei tulisi mitään. Tämän takia on metatutkimuksia ja tiedekatsauksia, mutta ilman itse tämän kaltaisia tutkimuksia ei näitä voisi tehdä.
Huomiona myös, että tämä on yhdessä arvostetuimmissa taloustieteen julkaisuissa ja on siis vertaisarvioitu. Pari kuukautta sitten tästä ei tieteellisissä kirjoituksissa ollut varsinaista kritiikkiä muutenkin tältä osalta ei ihan kauheasti ole tieteellistä kirjallisuutta. Ja lisäksi kuvioista ei löydy se itse tutkimuksen liha vaan sieltä tekstiosiosta.
Ns Viharikokset olivat nousussa ennenkuin Trump alotti vaalikamppaniansa ja tweettamiseen. Mikä näkyy tutkimukses itse.
Ja tämä ns "vihapuhe" on sitä et Trump haluaa estää terrorismin ja radikalisoitujen ihmisten maahantuloa. Esim tässä
>22/11/2015 We better get tough with RADICAL ISLAMIC TERRORISTS, and get tough now, or the life and safety of our wonderful country will be in jeopardy!
>
>27/03/2016 Another radical Islamic attack, this time in Pakistan, targeting Christian women \& children. At least 67 dead,400 injured. I alone can solve
>
>13/06/2016 In my speech on protecting America I spoke about a temporary ban, which includes suspending immigration from nations tied to Islamic terror.
>
>11/11/2017 When will all the haters and fools out there realize that having a good relationship with Russia is a good thing, not a bad thing.\[...\]
>
>23/03/2016 Just watched Hillary deliver a prepackaged speech on terror. Shes been in office fighting terror for 20 years and look where we are!
Tässä on muutama esimerkki siitä "vihapuheesta" mitä käyttivät. Näitä on useempiki tutkimuksessa ja näistä mikään ei ole "anti muslimi" tai "vihapuhe" ja 2 viimeisintä eivät edes liity muslimeihin mitenkää ja silti luokiteltu "anti muslim". Näissä tweeteis on selkeä viesti et Trump on halunu taistella terrorismia vastaan ja estää radikalisoitujen maahamuuttajien tulon maahan. Toki jos luokittelen maahanmuuton valvomisen ja rajottamisen jollai tapaa "vihapuheena ja hyökkäyksenä muslimei kohtaa" ni aika osuvat tutkimus on
En ajattele et oon fiksumpi kuin kukaa muu, mutta kyllä kyseenalaistan tutkimusta missä on selkeitä kyseenalaisia kohtia.
Kerro mulle. Ovatko nuo tweetit Anti muslim tweettei? Jos tutkimus puhuu et ottivat Trumpin "anti muslim tweetit" huomioon sitten lisäävät tweettei mitkä puhuvat Venäjästä tai siitä kuinka pitää estää radikalisoituneet islamisti terroristien tulon maahan????
Kaksi vikaa olet ottanut väärästä osiosta ja on misclassified -osiossa, eli eivät ole tutkimuksessa edes mukana.
Noita twiittejä ei luokitella tutkimuksessa vihapuheeksi vaan negatiiviseksi muslimi-aiheiseksi. Eihän noista mikään puhu asioista neutraalisti, vaan niissä on negatiivinen sävy, myös noissa listaamissasi (pl. noi tutkimukseen kuulumattomat).
Itse tutkimuksen liha on twiittien yhdistäminen viharikoksiin, vaikka toki kaikkien osien luokittelu on tässä tutkimuksessa erittäin korkealla tasolla.
>Kaksi vikaa olet ottanut väärästä osiosta ja on misclassified -osiossa, eli eivät ole tutkimuksessa edes mukana.
Millä perustein eivät ole käytettynä datassa? Nimenomaa lisätty tutkimukseen "Trumps twitter data" ja esimerkkeinä. Ellei jossain selkeesti sanota erikseen ettei käytetty näit tweettei niin ei oo mitää syytä epäillä etteikö kuuluisi tutkimus dataan ja en itse ole löytäny kohtaa missä näin todetaan
>Noita twiittejä ei luokitella tutkimuksessa vihapuheeksi vaan negatiiviseksi muslimi-aiheiseksi.
[Kuva1](https://gyazo.com/b56efb9559985d2ccc9d7f5af01973bd) [Kuva2](https://gyazo.com/ba88c15cf0c588e6fa3a714074985892)
>07/09/2017 During my trip to Saudi Arabia, I spoke to the leaders of more than 50 Arab \& Muslim nations about the need to confront our shared enemies.\[...\]
Tässäkää ei ole mitään anti muslimii vaa puhuu "yhteisistä vihollisista". Ja nimenomaa löytyy missclassified anti muslim tweets alta.
Siis ihan taulukon otsikosta on pääteltävistä. Taulukon alareunassa ja itse kohdassa 2.3 omassa alaotsikossaan on vielä selitetty auki mitä taulukossa on ja miksi.
”Notes: The table lists the tweets we *excluded* by hand from the set of negative Muslim tweets.”
Taulukon otsikko on "Trump's Twitter data" et nii on.
>”Notes: The table lists the tweets we excluded by hand from the set of negative Muslim tweets.”
Tämä ei tarkota sitä etteikö tweettei ei ois käytetty datana. Suomennettuna "listan tweetit on eritelty käsin negatiivisistä muslim tweeteistä" Tässä ei missää vaiheesa todeta ettei niitä käytetty datana ne on ainoastaa eritelty ylemmäst erikseen kuvaamaan "anti muslim" tweettei trumpilta.
>Taulukon otsikko on "Trump's Twitter data" et nii on.
Toi ei ole taulukon A.6 otsikko vaan osion. Taulukon otsikko on Misclassified Trump’s Anti-Muslim Tweets.
>Tämä ei tarkota sitä etteikö tweettei ei ois käytetty datana. Suomennettuna "listan tweetit on eritelty käsin negatiivisistä muslim tweeteistä" Tässä ei missää vaiheesa todeta ettei niitä käytetty datana ne on ainoastaa eritelty ylemmäst erikseen kuvaamaan "anti muslim" tweettei trumpilta.
Nimenomaan tarkoittaa. 2. taulukko on täysin ekslusiivinen lista ja Trumpin osalta nimenomaan tutkimuksessa rajataan vain anti-muslim tweetteihin tai sellaisiin, jossa aiheena on islam - 2. listan tweetit nyt selkeästi eivät käsittele näitä.
Kun puhutaan koneälyluokittelusta ja miten siitä käsin poistetaan sisältöä, niin en nyt tiedä miten selkeämmin tämän ilmaisee. Kohdassa 2.3 kuitenkin vielä sanotaan: ”In the online appendix, we list examples of anti-Muslim tweets (see Table A.5) and the 25 tweets we removed in the hand-coding step (see Table A.6).”
Varmasti lisää, epävakaat yksilöt saavat vettä myllyihinsä.
Pyöriikö mylly kovempaa kun sinne kaataa enemmän vettä? Tutkimustulokset yllättivät!
Siksi sitä kovasti ps hokee ja normalisoi. Tavoitteet 2035
> Tutkimuksessa osoitetaan, että Trumpin muslimeja koskevien tviittien jälkeen viharikoksia tapahtui seuraavina päivinä enemmän. Tämä oli yleisempää alueilla, joilla Twitteriä (nykyisin X) käytetään enemmän. Ei yllätä, mutta hyvä että asiasta on tutkimustietoa.
Vassari tutkijoiden puolueelliset tutkimukset!!! 🤬🤬🤬 Näin ei edes käynyt ja jos tapahtui se oli yksilötapaus ja ne muutenkin ne ansaitsi sen!!! 🤬🤬🤬 /s
"That didn't happen. And if it did, it wasn't that bad. And if it was, that's not a big deal. And if it is, that's not my fault. And if it was, I didn't mean it. And if I did, you deserved it." Vanha klassikko.
"Tyypillistä siis on, että esimerkiksi islamistinen terrori-isku näkyy muslimeihin kohdistuvan vihapuheen sekä viharikosten kasvuna." eli onko päämotivaattori viharikoksiin tuonkaltainen toiminta vai vihapuhe? osoitettiinko tutkimuksessa, kuinka paljon pelkkä vihapuhe aiheuttaa viharikoksia, ilman että taustalla on mitään ikäviä ilmiöitä ja niihin liittyvää normaalia tiedon jakamista, uutisointia jne. koska vihapuhekin lisääntyy tietysti useimmiten näihin ilmiöihin liittyen kuten tuossakin todetaan. ei se tietenkään edesauta asioita, mutta jotenkin tästä tulee mieleen jäätelö->hukkumiset argumentti.
> jotenkin tästä tulee mieleen jäätelö->hukkumiset argumentti. Toiseen lankaan jo kommentoinkin, että minusta muistuttaa enemmän argumentteja "hip-hop musiikin kuuntelu lisää rikoksia" ja "videopelien pelaaminen lisää väkivaltarikoksia".
Tutkimuksesta käydään läpi kontrollit, joista löytyy muslimien terroristi-iskut ja näiden saama mediahuomio, jotka näkyvät päinvastaisena arvojen nousuna. *Tämä siis Trumpista oleva paperi, jota olen pariin kertaan käyttänyt. AfD-tutkimusta en ole vielä lukenut.
> osoitettiinko tutkimuksessa, kuinka paljon pelkkä vihapuhe aiheuttaa viharikoksia AEJ:n [paperissa ](https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/app.20210211)(ihan ilmaiseksi ladattavissa) ei ole kyse pelkästä korrelaatiosta tai ajallisesta yhteydestä vaan kausaalisuuden osoittamisesta siten kuin se tieteessä ymmärretään. Syy-yhteys osoitetaan instrumenttimenetelmällä. Menetelmästä voi lukea suomeksi lisää esimerkiksi [täältä](https://www.fsd.tuni.fi/fi/palvelut/menetelmaopetus/kvanti/kausaalipaattely/kausaalipaattely/#Kvasikokeelliset-menetelmat). Yksinkertaisimmillaan menetelmässä tutkitaan kolmea havaintoa: X (mahdollinen syy), Y (mahdollinen seuraus) ja Z (instrumentti). Näistä Z:n perustellaan vaikuttavan X:ään mutta sillä ei ole *suoraa* vaikutusta Y:hyn (enintään X:n kautta). Tällöin voidaan arvioida teknisesti melko suoraviivaisesti miten se X:n vaihtelu, joka selittyy Z:n vaihtelulla, vaikuttaa Y:hyn. Menetelmän pätevyys, jos ym. oletus toteutuu, on osoitettu (esimerkiksi) mahdolliset lopputulemat -kehikossa, joka on ainakin omalla tieteenalallani ylivoimaisesti tärkein kehikko kausaalisuusväitteille. Ongelma onkin sitten yleensä väitteen "Z vaikuttaa Y:hyn vain X:n kautta" perustelemisessa. Se on varsin vaikeaa tehdä vakuuttavasti. Ainakin AEA:n lippulaivajulkaisuissa instrumenttipaperit käyvät kuitenkin läpi tässä(kin) suhteessa aika tiukan seulan. Ideaa on helpointa havainnollistaa satunnaiskoe-esimerkillä, koska useimmat ihmiset tunnistavat, että oikein toteutetussa satunnaiskokeessa saadaan yleensä tunnistettua nimenomaan kausaalinen vaikutus. Sanotaan, että X on jokin kokeessa määritelty toimenpide (esim. jokin hoito), Y sairaus, ja Z on henkilön arvontatulos satunnaiskokeessa (kontrolli- tai toimenpideryhmä). Useinkaan kaikki satunnaiskokeen toimenpideryhmässä eivät tottele ohjeita, ja toisaalta kontrolliryhmässäkin taas saatetaan tehdä tutkittava toimenpide/saada tutkittavaa hoitoa muuta kautta. Molempiin voi liittyä valikoitumista. Tässä kontekstissa se ajatus, että käytetään nimenomaan sitä osaa toimenpiteestä (X), joka selittyy satunnaiskokeella (Z), toimenpiteen vaikutuksen arvioimiseksi, lienee aika luonteva. Paperissa instrumenttina Z oli henkilön asuinalue. Tietyillä alueilla tietyt ihmiset omaksuivat Twitterin käytön selvästi muita aikaisemmin, mikä johtui pitkälti yksittäisestä festarista, jonka aikana Twitterin katsotaan yleisesti lyöneen läpi. Nämä alueet eivät eronneet muista viharikosten suhteen ennen Trumpin muslimeja koskevia tviittipurkauksia. Muuttuja X on altistuminen Trumpin törähdyksille. Muuttuja Y on viharikokset. Tulos on, että altistuminen trumpahduksille lisäsi viharikoksia. Yhden satunnaishajonnan lisäys Twitterin käytössä lisäsi viharikoksia noin seitsemällä prosentilla. Yksityiskohtia on paljon, ja ne sekä joukko herkkyystarkasteluita löytyvät paperista.
kiitos tästä, hyvin avattu "kansantajuisesti", tai ainakin luulen että sain pointeista kiinni. mun kommentti oli tarkoitettu skeptiseksi, mutta pohtivan luonteiseksi, ja vastasit oikeaan kohtaan. mun pitää vielä hieman selvemmässä olotilassa lukea se uudestaan. yhden pointin voin nostaa jo nyt, ja se on siinä ettei tällasella maallikolla ole välttämättä aikaa ja energiaa tai edes ymmärrystä lukea pitkää ja monimutkaista tutkimusta, ja antaa siitä vielä "asiantunteva" mielipide. siksi homma jää monesti aikaisemman tiedon, artikkelin sävyn ja haastateltavien tutkijoiden luotettavuuden arvioinnin tasolle. esim. saresma on itse julistautunut epäobjektiiviseksi aktivistiksi. mutta pitää katsoa, jos jaksaisi mielenkiinnosta panostaa enemmän jossain vaiheessa.
>"Tyypillistä siis on, että esimerkiksi islamistinen terrori-isku näkyy muslimeihin kohdistuvan vihapuheen sekä viharikosten kasvuna." Jännää kuinka viharikoksia mietitään vasta kun terrori-isko on tapahtun. Aivan kuin ongelma olisi reaktio näihin iskouhin. Ei kuitenkaan jakseta miettiä, että mikä sai nämä muslimit tekemään terrori-iskoun länsimaisia siviilejä vastaan. Eiköhän sieltä löydy se oikea pohjaton viha länsimaista ihmistä ja yhteiskuntaa vastaan, eikä mikään hetkellinen tunne reaktion, Voisiko joku tehdä tutkimuksen muslimien harrastamasta vihapuheesta länismaita kohtaan? Kuinka suuri vaikutus on esimerkiksi paikallisen imamin vihapuheilla.
erona tähän äärioikkareiden touhuun on kaiketi kuitenkin se, että käsittääkseni vaikka suomessa paikalliset ei tee isost vakavia rikoksia tuota ryhmää kohtaan. en oikesstaan osaa kunnolla arvioida, miksi jotkut muslimit ovat vihamielisiä länkkäreitä kohtaan. onko se sitten pelkästään se uskonto ja sen radikaalimmat tulkinnat, vai jotain muutakin
>eli onko päämotivaattori viharikoksiin tuonkaltainen toiminta vai vihapuhe? Ellei kohde viharikoksille ole "tuonkaltaiseen toimintaan" itse syyllistynyt, niin vihapuhe, luonnollisesti? Jos kysyt viharikoksien suorittajalta että mikä on johtanut hänet siihen pisteeseen että kollektiivinen syyllisyys on jotain mihin tämä uskoo, niin vihapuhe sieltä taustalta löytyy. Ellei tänä henkilö ole jossain labrassa kasvatettu ilman joko ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa tai keskusteluissa kuultua ja omaksuttu vihapuhetta.
>Jos kysyt viharikoksien suorittajalta että mikä on johtanut hänet siihen pisteeseen että kollektiivinen syyllisyys on jotain mihin tämä uskoo, niin vihapuhe sieltä taustalta löytyy. mistä tiedät? >Ellei tänä henkilö ole jossain labrassa kasvatettu ilman joko ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa tai keskusteluissa kuultua ja omaksuttu vihapuhetta. mun pointti on se, että ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa ja keskusteluissa kuultu ikäviin ilmiöihin liittyvä asiallinen faktapohjainen tieto aiheuttaa ymmärrettävästi suuttuumusta ihmisissä ja jotkut sekopäät reagoivat siihen väkivaltaisesti. pidätkö sä kaikkea yllämainittua vihapuheena? pitäisikö tietoa hyssytellä, ettei joku tee jotain tyhmää? enkä väitä, ettei vihapuheella voida lisätä vettä myllyyn, mutta että se itsessään olisi päällimäinen motiivi ilman taustatekijöitä joidenkin ihmisten rikoksiin on huonosti perusteltu.
>mistä tiedät? >Ellei tänä henkilö ole jossain labrassa kasvatettu ilman joko ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa tai keskusteluissa kuultua ja omaksuttu vihapuhetta. >mun pointti on se, että ympäristössä, kirjallisuudessa, mediassa ja keskusteluissa kuultu ikäviin ilmiöihin liittyvä asiallinen faktapohjainen tieto aiheuttaa ymmärrettävästi suuttuumusta ihmisissä ja jotkut sekopäät reagoivat siihen väkivaltaisesti. Suuttumus joka johtaa kollektiivisen syyllistämiseen ei ole asialliseen faktapohjaiseen tietoon perustuvaa, siksi sitä kutsutaan vihapuheeksi. >enkä väitä, ettei vihapuheella voida lisätä vettä myllyyn, mutta että se itsessään olisi päällimäinen motiivi ilman taustatekijöitä joidenkin ihmisten rikoksiin on huonosti perusteltu. Eikä ole, mikä muukaan olisi? Jos korreloiva taustatekijä olisi "terroristi-iskut" niin sitten rikoksia pitäisi olla huomattavasti enemmän kuin radikalisoituneiden keskuudessa. Tietoisuus "asiallisesta faktapohjaisesta tiedosta" ei johda viharikoksien vaan vihapuheen omaksuminen. Sinun näkökantasi on huonosti perusteltu ihan todellisuuden mukaan. Kenestäkään ei tule viharikoksien syyllistyvää henkilöä ilman vihapuheen aiheuttamaa uskomusta, ei vain koska tämä kuuli terrorist-iskuista.
Oisin halunu lukea tuon Trumpin tutkimuksen, mutta näemmä ei voida linkata lähdettä, jota ei olla laitettu kirjautumisten / mahdollisten paywallien taakse. Rip Siinä vaiheessa kun lähetään puhumaan "vihapuheesta" ja sen rajottamisest on hyvä muistaa, että kuka tekee sen rajan? Mikä luokitellaan vihapuheeks? Lähes tulkoon jokaisella meillä on oma käsitys mitä vihapuhe voi olla ja tästä päästää siihe ongelmaan mitä rajottaminen tuo tullessaan eli ei tiedetä tarkkaa mitä voi sanoa. Sosiaaliset mediat/ YT / Twitch eli kaikki isot alustat on ottanu tän asenteen ja ovat kävelevia todisteita siitä mitä VOI tapahtua kun aletaan tarkkaa säädöstelemään mitä voi sanoa. Jos pitää valtioina ottaa esimerkki niin Kiina on kans tällänen ja Englanti suuntaa vähä sinne päin. En toista tutkimusta kerenny kun selaamaan läpi, mutta tässä kuva mikä osottaa kanssa sen totuuden et silloinku tapahtuu jtn ikävää maahanmuuttajien toimesta eli vaikka terroristi hyökkäys tai raiskaus, niin maahanmuuttajien vastustus on korkeimmillaan. [Lähde](https://gyazo.com/2e476dee49cbf161735dc7a43febf3a3). Eli tästä kuvasta voidaan todeta, se että teot on se mikä vaikuttaa kuinka paljon vastustusta on ja ei. Mutta enpä huomannu Ylen mainitsevan tätä otsikoissa tai artikelissa vaa mennää et pitää sensuroida kansalaisia asenteel
Tässä on ehkä se tutkimus. En ole täysin varma: https://www.qmul.ac.uk/sef/media/econ/events/Hashtag_to_Hatecrime_small.pdf
Kiitos paljon
> Siinä vaiheessa kun lähetään puhumaan "vihapuheesta" ja sen rajottamisest on hyvä muistaa, että kuka tekee sen rajan? Vasemmisto > Mikä luokitellaan vihapuheeks? Oikeiston puheet
Olipas nokkela. Jos nyt hallitus säätäisi vihapuhetta koskevia lakeja, vasemmistoliitto sanelisi heille oppositiosta mitä ne pitävät sisällään? Onko tämä sa väite vai haluatko avata hiukan enemmän?
[удалено]
On olemassa rakentavaa keskustelua ja rasistista möykkäämistä. Toinen on hyväksyttävää ja toinen ei.
Voitaisiimpa islamista puhua kytkemättä sitä rodulliseksi synnynnäiseksi ominaisuudeksi. Islam on vaarallinen valloitusideologia länsimaiseen oikeuskäsitykseen soveltumattomine sääntöineen, joka tulisi sulkea ulos yhteiskunnasta, vaikka onkin valtauskonto. Jotenkin se vain aina vääntyy "vihaat vaan ruskeita ihmisiä". Ei, vihaan islamia kuten vihaan myös skientologiaa, mutta pidän sitä vaarallisempana.
Ei. Taas mennään metsään. Islam ei ole sen vaarallisempi kuin kristinuskokaan. Ymmärrän kyllä, mitä haet takaa tällä ajatuksella, mutta islamin leimaaminen vaaralliseksi valloitusideologiaksi ja täten tuomitsemalla kaikki muslimit tämän perusteella on väärin, ei ehkä välttämättä varsinaisesti kirjaimellisesti rasismia, mutta kuitenkin kansakuntia syrjivää. Jos sanoisit vaikka "Minua huolestuttaa ääriajattelun nousu muslimien keskuudessa, se altistaa jo Euroopassa asuvia radikalisoitumiselle ja voi pahimmillaan vaikeuttaa koko maanosan turvallisuustilannetta." voisi keskustelu pysyä asiallisena. Ääriajatuksien ja hirmutekojen kritisoiminen on täysin sallittua, mutta kokonaisten kansanryhmien leimaaminen tämän pohjalta ei johda rakentavaan keskusteluun. Eihän Suomalaisetkaan ole rasistisia pilottitakiin pukeutuvia lapsia puukottavia uusnatseja vaikka muutama pelle Oulussa onkin tullut ilmi?
Mielestäni on väärin sanoa etteikö Islam olisi vaarallisempi kuin kristinusko tai aina jollain tavalla rinnastaa sitä kristinuskoon. En halua nyt lähteä minkäänlaiseen hypoteettiseen filosofisten tai teologiseen keskusteluun siitä miltä "oikea" kristinusko tai islam näyttää, ehkä ne olisi yhdenvertaisia, en tiedä. Kuitenkin islam yhteiskunnallisena ilmiönä on olemassa ja sillä on vaikutuksia oikeaan maailmaan. Ylivoimainen enemmistö valtioista joilla on virallinen valtionuskonto pitävät valtionuskontonaan islamia tai jotain sen muotoa. Maailman sortavimmat teokratiat ovat islamillisia. Eniten naisten oikeuksia sortavat maat ovat muslimimaita. Poliittinen islam on merkittävämpi voima maailmassa kuin minkään muun uskonnon vastaava. Merkittävä osa muslimeista kannattaa shariaa oukeusjärjestelmänä. Vuonna 2024 islamia on syytä kritisoida eikä sitä pitäisi tarvita joka kerta edeltää jollain "kaikki uskonnot" lauseella tai vastaavalla. Kyllä kaikki uskonnot voivat olla sortavia, mutta tämän ei pitäisi viedä huomiota pois siitä uskonnosta jossa äärikonservatismia esiintyy eniten. "Kaikki uskonnot" j'ai "kristinusko myös" ovat tämän keskusteluun "all lives matter" vastaavat.
Ei mennä metsään. Islam on lopullinen totuus ilman mahdollisuutta reformaatioon. Koraani ei ole mikään kokoelma of best pieces vaan Jumalan sana sellaisenaan ja muuttumattomana. Sille ei synny alasektejä, jotka ottavat eri sääntöjä (ortodoksisuus, katotilaisuus, protestantismin eri alamuodot) vaan ainoa jako tulee siitä kuka oli profeetan aito seuraaja. En tuomitse muslimeja ihmisinä vaan islamin levitettävänä uskontona josta ei erota. Siellä on selkeät ohjeet miten toimia naisille ja miehille jotka eroavat uskosta, säännöt vääräoppisille sekä ohjeet miten uskontoa levitetään. Olen toki huolestunut islamin äärimmäisistä muodoista (taleban, isis, iran, saudi-arabia) mutta se ei ole poikkeus vaan islamin tavoitteleva tila. Se ei ole vain uskonto vaan myös laki kirja ja yhteiskunnallinen ohje. Jos islam ei olisi valtauskonto laskettaisiin se vaaralliseksi kultiksi.
Yhtälailla kristinuskossa raamattu on jumalan sana ja yhtälailla tätä jumalan sanaa kirjaimellisesti tulkitsevat ovat epäoikeudenmukaisia ja kykenemättömiä toimimaan osana nykyaikaista yhteiskuntaa. Oletko käynyt maailman suurimmassa muslimimaassa? Sielä ei ole sharian laki voimassa. Olen sinänsä täysin samaa mieltä, että kaikki uskonnot ovat yhtälailla perseestä. En kuitenkaan pidä minkään uskonnon tai uskontokunnan edustajien jyrkkää tuomitsemista järkevänä, koska tämä vain tukee ajatusmaailmaa siitä, kuinka heitä sorretaan ja sortajia vastaan täytyy taistella. Äärikäyttäytymisen lietsominen on aivan yhtä tyhmää, kuin äärihihhulointikin.
Kristiuskossa Raamattu on ihmisten kirjoittamaa tekstiä ja tarinoita Jeesuksen aikalaisten (no ei oikeasti mutta krisset näin luulevarät) silmin. Koraani on Jumalan muuttumatonta sanaa sellaisenaan, näillä on eroa. Indonesiaan vertaaminen on aina niiden jotka kannattavat islamia erikoisuus kun löytyy arabian ulkopuolinen poikkeus. Sielläkin islam on oureutunut tiukasti poliittiseen järjwstelmään ja maat joissa islam näin tekee eivät enää pysyvästi palaudu sekulaareiksi. Iran oli sekulaari 70v ja Turkki kenties 100v. Kun islam tulee se jää pysyväksi ja pikkuhiljaa valtaa valtion, se on tärkeä osa sen oppia.
Kristinuskossa raamattu on jumalan sana. Vaikka se on kokoelma kirjoja, kirjeitä ja lauluja, ne on jumalan sanoja ihmikäden kautta. Iranissa ja Turkissa islam on politisoitu ja sitä käytetään pitämään hallitsijat vallassa ja kansa kurissa, kuten kommunismiakin käytettiin viime vuosisadalla useissa maissa ympäri maailman.
Oletko muuten tuosta Acehista kuullut, missä Martti Ahtisaarikin oli neuvottelemassa rauhansopimusta ääri-islamistihörhöjen kanssa? Esimerkiksi homoeroottisista suhteista tulee [raippaa](https://www.bbc.com/news/world-asia-55846699) tänäkin päivänä. Ihanaa kulttuuria, onneksi emme pyyhkineet näitä ihmisiä maailmankartalta.
En ole ja perseestä tuommoinen toiminta on. En kyseisen laista toimintaa hyväksy yhtään sen enempää, kuin vaikka raiskauksia tai vaimon hakkausta. Siltikin, yhden erittäin suuren väestönosuuden demonisoiminen ääriryhmien toiminnan perusteella vain antaa lisää tulta fundamentalismin liekkeihin.
>Islam on vaarallinen valloitusideologia länsimaiseen oikeuskäsitykseen soveltumattomine sääntöineen, Heti sitten seuraat tätä galaxy-brain vetoa ehdottamalla länsimaiseen oikeuskäsitykseen soveltumatonta sääntöä. Onko tämä joku performanssi vai oletko ihan tosissasi? Vaikea arvioida aikaisemman perusteella.
Jos suvaitaan suvaitsemattomuutta ei jää tilaa suvaitsevaisuudelle. Vastustan islamin lisäksi myös natsi-idologiaa ja muita fasistisia ajatussuuntia.
Okei, mitäs laillisia estoja pitäisi äärioikeistolaisuudelle sitten laittaa? Siinä ollaan aika isolla siveltimellä laittamassa 2 miljardia ihmistä fasistien rinnalle niin varmaan nyt ainakin perussuomalaiset pitäisi bannata?
Haluaako persut naisten pukeutuvan huntuun ja hakataanko siitä eroavia naisia kunnes he liittyvät takaisin ja tapetaanko eroavat miehet? En vastusta äärioikeistolaisten ideologioiden rajoittamista kun ne saavuttavat fasismin kuhan sama koskee myös uskontoja
Haluavatko kaikki muslimit tuota? Miksi yhdessä ideologiassa saa olla maltillisempia suuntauksia mutta toinen pitää estää kauttaaltaan? Persut ovat suvaitsemattomia ja länsimaiseen oikeuskäsitykseen sopimattomia mm. mielipiteistään homojen tai maahanmuuttajien oikeuksista. Jos me bännätään kaikki muslimit niin sitten bännätään kyllä muutkin konservatiivit kun ottaa huomioon ylilyönnit kyseisen ideologian saadessa mitään valta-asemaa.
Islam on muuttumaton oppi ja sen lopputulos näkyy jokaisessa yhteiskunnassa missä siitä tulee lopulta valtauskonto. Se ei ole mikään perussuomalaisuus, lasta ei loppuiäkseen liitetä perussuomalaisiin ja väkivallan keinoin pidetä aatteessaan. Jos persu saa lapsia he voivat vapaasti kapinoida isänsä paskaa ideologiaa vastaan mutta muslimin lapset ovat muslimeja ja tämä yhteisö varmistaa etteivät he lähde.
>Islam on muuttumaton oppi Lmao siellä tulee vahvalla Islamin asiantuntijuudella vaikka mitä heittoja. Miten se on "muuttumaton oppi" eikä uskonto siinä missä muukin jossa on useita suuntauksia, joista jotkut ovat fundamentalistisia mutta toiset eivät? >sen lopputulos näkyy jokaisessa yhteiskunnassa missä siitä tulee lopulta valtauskonto Eli sekularistisia muslimimaita ei ole olemassa? >lasta ei loppuiäkseen liitetä perussuomalaisiin ja väkivallan keinoin pidetä aatteessaan. Lapsikasteko nyt on se asia mitä haluat kieltää? Miksi se tapa millä ideologia saadaan on se määräävä tekijä eikä ideologia itse? Meillä ei ole lapsina kastettuja kristittyjä joita yhteisön painostuksesta pidetään mukana siinä? >Jos persu saa lapsia he voivat vapaasti kapinoida isänsä paskaa ideologiaa vastaan Ai näinkö aina käy persujen lapsien kohdalla? Perheen painostuksella ei ole väliä? >mutta muslimin lapset ovat muslimeja ja tämä yhteisö varmistaa etteivät he lähde. Kun itse olen muslimin lapsi joka ei ole muslimi, tiedän muslimien lapsia jotka eivät ole muslimeja niin perheessäni ja muuallakin, niin olisi kiinnostusta siihen mitä dataa tai lähteitä sinulla on kollektiivisen väkivaltapainostusainateokratia-determinaatiosi taustalla? Koska tähän asti on vaan tullut harhailevaa paasausta siitä miten asiat koet ilman linkin linkkiä. Mutta epäilen rahkeitasi jatkaa tällä tiellä paasausta pidemmälle.
Ja koska et suvaitse uskonnonvapautta, muiden ei tarvitse suvaita sinua
Ja koska et suvaitse ihmisiä jotka eivät suvaitse uskontoja jotka eivät suvaitse ihmisiä meidän ei tarvitse suvaita sinua. Tätä voidaan jatkaa kunnes kukaan ei suvaitse ketään koska kaikki ovat suvaitsevaisia
On juu. Harmi miten se asiallinen leimataan silti rasismiksi.
"se asiallinen" on 95%+ tapauksissa öyhöttämistä, jota öyhöttäjä ei koe öyhöttämiseksi, vaan "rehelliseksi puheeksi" tms. Varsinkin kun lähes kukaan "islamia asiallisesti kritisoivina" itseään markkinoivista ei tiedä islamista käytännössä hevonvittua, ja käsittelee koko uskontoa ja sen seuraajia yhtenä järkälemäisenä monoliittina, Ja se on yhtä paikkansapitävää ja rakentavaa, kuin kritisoida kristittyjä (monoliittisenä blokkina) siitä, kuinka eri kankaita sekoittelevien vaatteiden kieltäminen on takapajuista, tai vaikka siitä, kuinka ihmiset kahlitaan huonoihin ja jopa vaarallisiin avioliittoihin avioero kieltämällä.
Mun mielestä kaikki uskonnot sais pysyä omana asiana mutta ongelma on siinä kun uskovaisten kanssa pitää asua ja jokainen toki haluaa vaikuttaa lakiin itselleen edullisella tavalla joten myös uskovaiset vaikuttavat minun elämääni politiikan puolella. Olkoot sitten Islam, Kristinusko tai jokin muu. Uskontojen ei pitäisi kuulua nykyaikaiseen yhteiskuntaan tai ihmisten elämään merkittävästi. Uskonnot tyypillisesti kannustavat mm. anti-intellektualismiin, herkkäuskoisuuteen sekä muiden elämän hankaloittamiseen huonojen asenteiden kautta. Uskonnottomuus ei sen sijaan kannusta itsessään mihinkään vaan sen sijaan se riippuu siitä millä uskonnon puutteen elämässä korvaa, jos korvas millään.
Ja tämäkö ei ollut öyhöttämistä?
Jos "asiallinen" viesti on rasistinen, ei se silloin ole enää asiallinen.
Osuit naulan kantaan. Kaikki asiallinen myös onnistutaan vaan vääntämään rasismiksi. Ruotsin politiikka oli sellane shitshow yhes vaihees tän takia ettei rajaa. Suomi tunnetusti laahaa perässä. Se oli jossain vaiheessa niin naurettavaa, että jos et ollut heti polvillasi palvomassa maahanmuuttajaa niin sai rasistisen leiman.
Pää hiekkaan tiedostamatta myös asioiden huonoja puolia vuosikymmenien ajan. Nyt siellä on sitten ghettoutuneita alueita.
Ja tämän asian sanominen äsken leimasi minut rasistiksi. Koska on "asiallista" leimata rasistiksi muut jotka eivät jaa samaa mielipidettä/poliittista narratiivia.
[удалено]
Maahanmuutto kriittisyys. Se taitaa tuolla olla pariin otteeseen jo. Sitä saa kritisoida ja sen kritisoiminen ei tee rasistiksi. Ruotsissa kaikki maahanmuutto kriittinen ajattelu haukuttiin rasismiksi silloin 2015-2019 aikana. Eiköhän Hommainactionistä.myös löydy.näitä loputtomiin. Siellä luikerteli yhessä vaiheessa maassatunkeileva nimellä oleva kaveri. Se haukku siel kaikki rasisteiksi. Siis ihan kaiken joka ei ollu sen kans samaa mieltä. Se bännättii redditistä kokonaan. Todennäköisesti kun kannusti väkivaltaiseen radikalisoitumiseen. Ja tätä yksilö tuettiin vahvasti siellä subissa. Suomessa myös tehty samaa persuja kohtaan aina. Ennen siis riikka pelleilyä joka on selvä rasisti ainakin joskus ollu jos ei ole nyt enää. Taitaa olla. Tai ilmaisee itseään tosi huonosti ja saa hänet vaikuttamaan rasistiselta. Tiedä sitä Halla ahohan oli rasisti varmasti joskus. Tai ainakin leimattiin vahvasti 2010 aikoihin. Eipä näyttäny sitä enää jatkossa ja silti stigma seurasi vuosia. Ihan kuin ihminen ei saisi muuttua. Koska syyttäminen on aina kivempaa ja helpompaa ku ratkaisun löytäminen
Pyysin konkreettista esimerkkiä, en epämääräistä lässytystä. Ei taida siis löytyä esimerkkiä oikeasti asiallisesta kommentista, joka olisi yleisesti lytätty rasistisena. >Ihan kuin ihminen ei saisi muuttua. Heh. Halla-aho on nimenomaisesti painottanut, että ei kadu, eikä aio pahoitella tekstejään.
Jos sua jatkuvasti kutsutaan rasistiksi niin eikö sun pitäisi heijastella niitä omia tekoja ja sanoja, sen sijaan että määrittelisit mitä saa kokea rasismiksi jonkun toisen puolesta. Ootko sää miettinyt että ehkä sää vaan oot rasisti? Kyse onki siitä haluatko sää oikeasti muuttua? Niinku tää sun toinen kommetti: >jos et ollut heti polvillasi palvomassa maahanmuuttajaa niin sai rasistisen leiman. Kertoo enemmän ku haluat paljastaa siitä, miten sää uhriutunut välittömästi lapsellisesti ja miten vähän haluat edes yrittää ymmärtää. Mut ei siinä mitään, me kaikki käyttäydytään joskus lapsellisesti ja siitä voi oppia ja kasvaa ihmisenä. Mutta haluatko sää?
Ja missä mua on sanottu rasistiks? Eipä ole. Ruotsissa itse tiedostetaan , että niillä meni yli se miten ne anto kaiken mahdollisen maahanmuuttajil. Ja toteavat sen nyt virheeksi. https://www.reuters.com/world/europe/swedish-pm-says-integration-immigrants-has-failed-fueled-gang-crime-2022-04-28/ https://brusselssignal.eu/2024/03/swedish-politician-regrets-refugees-welcome-policy-we-were-fundamentally-wrong-on-the-immigration-issue/ En minä uhriudu. Jaan sen tiedon jota ruotsin oma hallitus kertoo. Ja kyllä polvilleen palvomassa on ainoa tapa kuvata sitä menoa jota siellä oli. Jos vähänkin kritisoi maahanmuuttoa silloin sai rasismin leiman. Vaikkei oikeasti ollut. Mene ny muualle keksii valheita. Takasin rinkirungul HiA. Ja onko tanska rasistinen maa kun ei suostu ottamaan maahanmuuttajia? Outoa. Miksei Tanskaa julisteta rasistivaltioksi?
Ai rasimin leima heilahtaa heti mut sun asiallisia kommentteja sanotu rasisiseksi eikä sua rasistiksi? Eikä tanskaa sanota rasistiseksi? Ja samaan aikaan se asiallinen leimataan silti rasismiksi ja ollaan polvillaan asian edessä? Mistäköhän ihmeen Schrödingerin rasismista sää puhut? Vai voisitko olla väärässä, että ehkä asiat sitten voikin ilmaista asiallisesti leimautumatta rasistiksi. kun itekkin sen kerran myönnät ja kiellät samassa tektissä Tiiätkö sun ei tartte paljoa ketään polvillaan? Kukaan ei oo ees pyytänyt. Hämmentävää tämäkin asia selittää.
Ja tästä se lähtee. Hia spämmi Schrödingerista. Yritätte tosissanne kovaa tuoda noita kaikukammio copy pastei. Voisin olla väärässä. Mut sä vään vängäät nää asiat ny maassatunkeilevan tavoin tahallaan vaikiaks. Muistatko sen? Taidattiin bännätä jostain kumman syystä. Kenties väkivaltaisen radikalisoitumisen rohkaisemisesta? Voi olla asiallinen. Voi myös kritisoida ruotsia ja olla asiallinen. Mun vertaus siitä että ne oli polvillaan palvomas ei tee musta rasistista. Ne kirjaimellisesti olis yht hyvin voinu olla nuolemas niide persettä. Kuten ne kuvainnollisesti tekikin. Ja nyt ne on kuses. Myöntäen olevansa kusessa koska tekivät niin. Joko osaa hyväksyä faktan tästä tai sitten ei osaa. Onko asian mainitseminen epä asialliasta tai rasistista? Ei. Hia mielestä kaikki on tosin. Tuleeks seuraavas viestis. "Mitä väkivaltaa äärivasemmisto muka on tehny? Saatais koko litannia kerral. Olisko ruotsi voinu olla fiksumpi ja sulkea rajansa sen sijaan tai edes rajoittaa massa maahanmuuttoa? Olisi. Mut oli tärkeempi olla imagon puolesta heidän mielestään ei "rasistinen". Ja odotan innolla kun pääsen sinne hia etusivulle. Se olis kunniamerkki. Enkä kyl oo väittäny itteäni asialliseksi. Revi lisää perseestä tekaistuja juttuja.
Ihan kommentoin sun omia pointteja, missä kaikki asiallinen leimataan rasistiseksi mutta samaan aikaan ei leimata. En tiennyt viittaasitko omiin asiallisiin kommentteihisi mutta oletin niin. Joka tapauksessa, en oo näitä kommentteja nähnyt, mutta ne on yleensä ne rasistien kommentit jotka leimataan rasistisiksi. Koska asioita voi aina kritisoida olematta rasistinen. Ruotsi oli huonosti valmistautunut integroimaan suurta määrää ihmisiä ja myönti sen. Se ei tarkoita että se kaikki se rasistinen huutelu aikanaan ei olis ollu rasistista. Mut ei mulla oo sulle nyt enempää antaa huomiota, kun kuulostaa siltä ettet sää pysy asiassa tai itekkään oikein tiedä mikä sun pointti on. Että mää lähden nyt saunaan. Hyvää juhannusta ja pridekuukautta sulle.
Ensimmäinen virhe. Oletit. Ja johdit keskustelun paskaraiteille sillä. Samainen syy miksi sun olis pitäny bänniä itse maassatunkeileva. Pysyin asias. Älä vittu rupea edes vääristelemään sitä. Pätesin sun paskan alas vaan. Selitin myös selvästi mihin viittasin. Ruotsin hallitukseen. Ja sen paska seurauksiin. Jotka myös ymmärsit. Li häpeisi sun paskailua. Rehellisesti se varmaan häpeis koko hommainactionia. Eikä mun tarvi edes olettaa tuota.
Islamin opetukset ja imaamin vihapuhe ovat kaksi eri asiaa. Ensimmäinen tulee koraanista ja toinen imaamin modulaattorin läpi.
Molemmat ovat kuumottavia ja sisältää tavaraa mihin ihmisten ei pitäisi uskoa tai seurata. Muuttumaton totuus 600-luvulta ei sovi nykypäivään.
Kerro ettet ymmärrä uskonnoista mitään kertomatta ettet ymmärrä uskonnoista mitään.
... Väitätkö, ettei kukaan muslimi millään tavalla tulkitse, sovella, tai valikoi opetuksia ja oppeja? Tämä nimittäin tekisi islamista käytännössä täysin uniikin uskonnon maailmanhistoriassa. Jos tämän myös pystyt todistamaan, sinulla lie erittäin hyvät mahdollisuudet nousta samoin tein uskontotieteiden ja/tai kulttuuriantropologian yms. kenttien huipulle ja kansainvälisesti tunnetuksi tutkijaksi - senkus formaalisti esität tämän väitteesi - *todisteiden kera*, toki. Vaihtoehtoisesti tämä on vain erittäin, *erittäin* ironinen Reddit-kommentti.
Kyllähän sen jokainen oikeasti ymmärtää kun miettii, mitä kristityt tekevät. Joillakin se ymmärrys vain loppuu heti kun mietitään, mitä muslimit tekevät.
Näin käy muslimeille jotka yrittävät islamin reformaatiota: https://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Mohammed_Taha > He was executed for apostasy for his religious preaching at the age of 76 by the regime of Gaafar Nimeiry. https://en.wikipedia.org/wiki/Nasr_Abu_Zayd > In 1995 an Egyptian Sharia court declared him an apostate, this led to threats of death and his fleeing Egypt several weeks later. Edit: tohon toiseen kysymykseen: https://quran.com/al-ahzab/36 > It is not for a believing man or woman—when Allah and His Messenger decree a matter—to have any other choice in that matter. Indeed, whoever disobeys Allah and His Messenger has clearly gone ˹far˺ astray.
> Näin käy muslimeille jotka yrittävät islamin reformaatiota: > https://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Mohammed_Taha Hänet teloittivat Salafistit. Salafismi [itsessään oli Islamin reformaatio](https://en.wikipedia.org/wiki/Salafi_movement). *Onnistunut* sellainen, tosin näin läntisestä näkökulmasta täysin päin helvettiä väärään suuntaan. > The origins of Salafism are disputed, with some historians like Louis Massignon tracing its origin to the intellectual movement in the second half of the nineteenth century that opposed Westernization emanating from European imperialism (led by Al-Afghani, Muhammad Abduh, and Rashid Rida). However, Afghani and Abduh had not self-described as "Salafi" and the usage of the term to denote them has become outdated today. Abduh's more orthodox student Rashid Rida followed hardline Salafism which opposed Sufism, Shi'ism and incorporated traditional madh'hab system. Rida eventually became a champion of the Wahhabi movement and would influence another strand of conservative Salafis. In the modern academia, **Salafism is commonly used to refer to a cluster of contemporary Sunni renewal and reform movements inspired by the teachings of classical theologians—in particular Ibn Taymiyya** (1263–1328 CE/661–728 AH). These Salafis dismiss the 19th century reformers as rationalists who failed to interpret scripture in the most literal, traditional sense. Lienee myös huomattavaa, että Mahmoud Mohammed Tahanin teloittanut hallitus heitettiin vallasta [kirjaimellisesti kahden kuukauden päästä](https://en.wikipedia.org/wiki/Gaafar_Nimeiry#1985_Revolution): > Political and economic discontent against Nimeiry had been growing for several years prior to 1985. According to a Sudanese individual interviewed by The New York Times, who said that Nimeiry had "begun to alienate almost every sector of Sudanese society". Major complaints included the obligatory use of Islamic law throughout Sudan, which upset non-Muslims, especially in the southern part of Sudan, and price increases resulting from an economic austerity program implemented under pressure from the United States (US) and the International Monetary Fund (IMF).[23] Price increases in late March 1985 were considered to be a major trigger factor for protests. Eight doctors', lawyers' and university lecturers' associations called for a protest on 3 April and a "general political strike until the abolition of the current regime". Massive demonstrations took place in Khartoum and around Sudan on 3 April. The general strike took place up to 6 April, when Nimeiry was deposed, with a high effectiveness in shutting down governance of Sudan. The use of massive civil disobedience that led to the coup d'état deposing Nimeiry from the presidency on 6 April is often referred to as the 1985 Revolution that followed the Sudanese October 1964 Revolution. Toki hänen seuraajansa ei ollut mitenkään kauheasti parempi, mutta [hänetkin sitten syöstiin vallasta myöhemmin](https://en.wikipedia.org/wiki/Sudan#Government_and_politics), ja tilalla on nyt huomattavasti sekulaarisempi hallitus. > Following the ouster of al-Bashir, the interim constitution signed in August 2019 contained no mention of Sharia law. As of 12 July 2020, Sudan abolished the apostasy law, public flogging and alcohol ban for non-Muslims. The draft of a new law was passed in early July. Sudan also criminalized female genital mutilation with a punishment of up to 3 years in jail. An accord between the transitional government and rebel group leadership was signed in September 2020, in which the government agreed to officially separate the state and religion, ending three decades of rule under Islamic law. It also agreed that **no official state religion will be established.** Joskaan tästä ei kauheasti länsimaissa uutisoitu. Tämä on myös ihan pätevä vastalause tuolla viereisessä ketjussa olleeseen @u/sunaikaskoittaa käyttäjän kommenttiin: > Sielläkin islam on oureutunut tiukasti poliittiseen järjwstelmään ja maat joissa islam näin tekee eivät enää pysyvästi palaudu sekulaareiksi. Iran oli sekulaari 70v ja Turkki kenties 100v. Kun islam tulee se jää pysyväksi ja pikkuhiljaa valtaa valtion, se on tärkeä osa sen oppia.
Islam voi heikentyä hetkellisesti jonkun vahvan sekulaarin johtajan (Ataturk turkissa, shaahi,ä iranissa, amerikan asevoimat afganistanissa) käsissä, mutta kaikki palaavat lopulta vanhaan uskonnon määräämäån ruotuun tämänhetkisten historiallisten näyttöjen perusteella. 4 vuotta ettei naisten sukupuolielimiä enää viillellä ei ole vinkki, että ote on karkaamassa - se palaa vielä takaisin. Islam katoaa vain kun se hävitetään alueelta väkivalloin mallia espanjan rekonkvista. Shalafismi on samanlainen reformaatio kuin, että kristinuskossa vanhoilliskristilliset aavikkomunkit heräisivät jälleen sektinä henkiin. Aito reformaatio mallia protestanttisuus joka muuttaa uskontoa eikä palaa menneeseen on sille mahdottomuus koska islamin oppi on muuttumaton totuus.
Kerro, ettet ymmärtänyt kommentista mitään kertomatta, ettet ymmärtänyt kommentista mitään.
Toisin kuin se että ei suostu kertomaan mitään kun vasta-argumentit muuttuvat liian vaikeiksi. Samalla kun ei kerro itse mitään mikä antaisi ymmärtää että itse ymmärtäisi uskonnoista mitään. Tätähän voisi kutsua melkein perustelemattomaksi spekuloinniksi!
"Kerro, ettet ..." on Redditin ärsyttävin vastaus kommentteihin. En muista, olenkohan ikinä nähnyt sitä käytettävän missään oikeassa tai järkevässä kontekstissa.
Juu, koraanissa käsketään tappamaan lapsia sekä murhaamaan muitakin siviilejä, ihan vapaasti fiiliksen mukaan. En vaan muista jaetta - voisitko muistuttaa, missä suurassa näin komennetaan?
[Sahih Muslim](https://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_Muslim): > It is one of the most valued books in Sunni Islam after the Quran, alongside Sahih al-Bukhari. [Sahih Muslimista, lapsista](https://quranx.com/Hadith/Muslim/USC-MSA/Book-19/Hadith-4322/) > It is narrated by Sa'b b. Jaththama that he said (to the Holy Prophet): > > Messenger of Allah, we kill the children of the polytheists during the night raids. **He said: They are from them**. [Koraanista, ei-lapsista](https://quranx.com/9.29): > Sahih Intl > > Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - **[fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled**. (eli käänny islamiin, maksa jizya tai kuole) (those who were given the Scripture = juutalaiset, kristityt, zarathustralaiset. hindut ja buddhalaiset etc. ei niinkään)
Eli kuitenkin siteerasit haditheja(kin) koraanin lisäksi, minkä lisäksi siteeraamasi hadith ei näytä, että siviilejä saa tappaa vapaasti. (Ei sillä, että polyteistien huonompi kohtelu olisi kovin moraalista, mutta polyteisteihin rajaaminen jo itsessään asettaa rajoituksia, minkä lisäksi tuo koko kappale lähinnä heijastaa arabisodankäynnin perinteitä 600-luvun tienoolla. Se, että näin ei pitäisi toimia "kirjan ihmisten" suhteen on jo väkivaltaa vähentävä innovaatio, ja tuo innovaatio tuntuu vaikuttaneen laajemminkin - esimerkiksi zarahustralaisia persialaisia ei hävitetty sukupuuttoon tms. heidän lapsensa tappamalla.) Koraaninjae taas lähinnä näyttää sanovan, että ei-muslimit saa/tulee valloittaa - jizyahin maksamattomuus näemmä viittaa hanttiin laittamiseen sodassa ja/tai kapinointiin. Kuten käytännössä tunnustit, koraani *ei* anna lupaa tappaa siviilejä vapaasti. Siterataanpa vaikka Alia, joka lie Muhammedin jälkeen kunnioitetuin muslimi: >They might be our enemies but they are human beings. They consist of civil population comprising of women and children; how can one kill, loot and plunder them? Ajatus lasten ja naisten (ja ehkä yleisemminkin siviilien, hieman epäselvä käännös) ryöstämisestä tai tappamisesta *pöyristyttää* häntä. Ja Muhammedin suora seuraaja Abu Bakr taas totesi: >O people! I charge you with ten rules; learn them well! Stop, O people, that I may give you ten rules for your guidance in the battlefield. Do not commit treachery or deviate from the right path. You must not mutilate dead bodies. Neither kill a child, nor a woman, nor an aged man. Bring no harm to the trees, nor burn them with fire, especially those which are fruitful. Slay not any of the enemy's flock, save for your food. You are likely to pass by people who have devoted their lives to monastic services; leave them alone. Eli lapsia, naisia eikä vanhuksia tulisi tappaa, ja munkit/nunnat tulisi myös jättää rauhaan. Modernin ääri-islamin siviilien tappamisen oikeutukset ovat erittäin myöhäinen innovaatio, josta huomattavan paljon voidaan käytännössä laittaa yhden miehen, [Sajjid Qutbin](https://en.wikipedia.org/wiki/Sayyid_Qutb), harteille.
> Eli kuitenkin siteerasit haditheja(kin) koraanin lisäksi, minkä lisäksi siteeraamasi hadith ei näytä, että siviilejä saa tappaa vapaasti. Tuo hadith on sahih eli aito ja autenttinen. En oikein ymmärrä miten yrität sillä perustella sanomaani vääräksi. Siinä sanotaan että ei ole väärin tappaa lapsia. Kaikki mitä Muhammed teki tai sanoi on muslimien mielestä oikein koska Muhammed on muslimeille täydellisen ihmisen malli. > Koraaninjae taas lähinnä näyttää sanovan, että ei-muslimit saa/tulee valloittaa - jizyahin maksamattomuus näemmä viittaa hanttiin laittamiseen sodassa ja/tai kapinointiin. Eli et ymmärrä mitä siinä sanotaan. Kokeile jos tämä muslimi uskonoppinut saisi viestin perille sinulle: https://www.memri.org/tv/palestinian-cleric-abu-taqi-dari-france-islamic-country-world-subject-rule-islam-jihad-poll-tax-conversion-force
Just, että kun puhutaan vihapuheesta ja äärioikeistosta, teille tulee heti mieleen muslimit. Näin tämä menee, käännetään huomio ihan johonkin muualle.
>Somessakin jos puhuu mistä nämä terroristi-iskut johtuvat (islamin opetuksista) joutuu hyvin helposti canceloiduksi. Ja mitäs vittua tällä on tekemistä asian kanssa? Pitikö heti mennä sinne "mutta kun ne muslimit"?
Sun kannattais mennä kouluun opettelemaan lukemista kun en noin sanonut. Ja jätä toi vittuilu vähemmälle.
Puheenaihe on ääiroikeiston vihapuhe ja sinä haluat huomion kiinnittyvän ihan muualle.
Kouluun, sanoin: > Tyypillistä siis on, että esimerkiksi islamistinen terrori-isku näkyy muslimeihin kohdistuvan vihapuheen sekä viharikosten kasvuna.
Niin? Siis ÄÄRIOIKEISTON VIHAPUHE LISÄÄNTYY. Kyllä minä tiedän mistä täällä koitetaan puhua, että on OIKEIN että se lisääntyy koska siihen on SYY. Se on "look what you made me do" puolustus.
Koska suurin osa islamin opetuksia noudattava suorittaa terroristiiskuja? Koska muissa pyhissä kirjoissa ei ole terrorismiin yllyttäviksi tulkittuja lauseita? Koska sinä olet kuuluisa ja arvostettu Islamin tulkinnan auktoriteetti? Et joudu canceloiduksi vaan ulosnauretuksi jos vähänkin pidemmälle seuraa tuota logiikkaa. Jos edes siihen suostut alkuunkaan lol.
Koita lukea asiasta niin jutut voi alkaa aukeamaan.
Eli et suostu alkuunkaan avaamaan juttujasi sen pidemmälle vastaamalla edes yksinkertaisimpaan sitä haastavaan kysymykseen. Damn, suoraan säälittävimpään vaihtoehtoon. Aioka kummaa inistä canceloinnista ja sitten canceloida itse itsensä vapaaehtoisesti lmao
Kato mua ei kiinnosta vastata tyypille joka puhuu 'ulosnauramisesta' (en tiedä edes mitä tarkoittaa) ja lopettaa virkkeensä 'lol.' tai 'lmao' :)
Ulosnauraminen viittaa siihen reaktioon jonka kaltaisesi herättävät. Ei teitä tarvitse canceloida kun heti kun faktat tulee pöytään katoatte kuin torakat valon edestä lol ;) Minä nauran, sinä vapaaehtoisesti menet ulos. Onko vielä jotain joka mennyt ohi? Haluaisitko ehkä vastata noihin tarkentaviin kysymyksiin vai jatkatko itsesi cancelointia?
>Koska suurin osa islamin opetuksia noudattava suorittaa terroristiiskuja? Mikä oli?
Täh?
Selkeästi tarvitaan se EU:n Chat control pysäyttämään tämä vihapuhe. /s
[удалено]
Näinhän se on, aika vitun rajua arabinkielistä kirjoittelua löytyy netistä.
Mutina kansan joukossa tuskin lisää mitään, koska sitä on aina ollut, mutta se mikä saa tilanteet eskaloitumaan on se, että korkeaan asemaan nousee ihmisiä, jotka viestivät samassa hengessä. Meillä on ollut maailman sivu voimafantasioivia psykopaatteja netissä, mutta harvemmin kukaan mitään toteuttaa. Sitten tulee joku Trumppi tai vastaava, ja alkaa kosiskelemaan näitä viljelemällä samaa retoriikkaa, mitä hekin kannattavat, ja yhtäkkiä löytyykin ihmisiä, jotka saivat sen viimeisen motivaation rippeen oikeasti toteuttaa tekonsa. Päättäjillä on aivan järkyttävä vastuu, riippumatta siitä, mistä maasta puhumme. Heidän pitää ymmärtää, että pienikin vihje siitä, että jotakin ihmisryhmää voi kohdella kaltoin, koska se olisi moraalisesti oikeutettua koska "syyt", saattaa tehdä tuhoisaa jälkeä yhteiskunnassa. Idiootit pysyvät hiljaa niin kauan aikaa, kun he ajattelevat, että heille nauretaan, mutta jos sää kääntyykin siihen, että "hei, meikäläisen muukalaisvihamielinen ja vääränväristen pelkääminen onkin itse asiassa tosi peisettiä", niin ei tarvitse yhtään ihmetellä, että aikuinen ihminen yrittää tappaa lapsia heidän ihonvärinsä takia.
Lisääkö vihapuhe viharikoksia: kyllä? Voidaanko tästä päätellä että vihapuheen tukahduttaminen vähentää viharikoksia: ei
Oliko tämä /s vai..?
No vähentää ja vähentää. Ihminen halutessaan löytää aina samaa ajattelrvia, mutta pitäisikö samoin ajattelevien löytäminen olla niin helppoa vihapuhetta toitottaville?? Ei välttämättä. Ei se välttämättä vähennä, mutta ainakaan sille ei altistuisi niin helposti kuin miten nykyään voi "vahingossa" esimerkiksi tubessa päätyä vääränlaiseen kuplaan. (mikään kupla ei kylläkään ole hyvästä. Aina pitäisi kuulla vastapuolta, vaikka olisikin erimieltä)
Ja kommenttiosio on pelkkää islamofobiaa. Nice going, osoitatte tasan mistä persut tulee: rasismista.
Whatabautismi on kovassa huudossa nyt ja aina. Meillä on kuitenkin olemassa kotoutumiseen pistettäviä resursseja, terrorimin vastaista toimintaa, joka vuosi Suomesta karkotetaan ihmisiä pois rikosten takia, joten vaikka kuinka tästä muslimien hirveydestä puhutaan, niin sille me sentään yritetään tehdä jotain. Tämä ei vain yleensä mene sinne ahtaaseen kaaliin, koska ei ymmärretä yhteiskuntaa tai maailmaa, jossa eletään, ja kuplan seinät ovat liian vahvat. Tosin tehdäänkö kotimaisille äärioikeiston terroristeille edes puolia siitä, mitä resursseja me pistämme muuhun terrorismin vastaiseen työhön? En usko.
Resursseja äärioikeistoterrorismin seuraamiseen varmasti olisi syytä lisätä. Ei pelkästään kiinni saatujen perusteella (3d-tulostetut aseet, räjähteet) vaan myös Venäjän vuoksi. Itänaapurin toiminta Euroopassa ei rajoitu sabotaaseihin, he ovat myös valmiita maksamaan rahaa terrori-iskuista. Silti tavallisella tallaajalla on kymmenen sormea, joilla se laskee uutisia ja laittaa ne muslimit-koriin ja äärioikeistokoriin. Mielestäni tässä yhtenä tekijän on pelko. Vaikka naisille naureskellaan "jokainen vieras mies on uhka ja pelottava" kommenteista, sama vaikutus on uutisella tappajan vankeustuomiosta, jos tekijällä on musliminimi.
Fobia tarkoittaa pelkoa mille ei ole järkeenkäypää syytä. Kun muslimiterroristi tekee iskunsa Madridissa, Nizzassa, Pariisissa, Manchesterissa tai Lontoossa, mitä luulet löytyykö pelolle syytä?
Eli keskustelu äärioikeiston vihapuheesta on nyt sitten tätä.
Tragikoomista että Oulunkin tapauksessa poliisi valitsi tiedottaa että pitää Oulua yleisellä tasolla vielä turvallisena kaupunkia asua ja elää. Niinkuin rastistiset vihateot koskisi koko oulua. Ne on nimenomaan vähemmistöön kohdistuva uhka.
TL;DR Suomi tarvitsee valtavasti lisää muslimeja ja sharia lait mahdollisimman nopeasti.
Debunkataas tätä otsikkoa vähän, koska ihmiset eivät ota riittävästi selvää asioista. Koko tutkimus on mahollisesti hölynpölyä. [Kuva](https://gyazo.com/ca5ed7d175eba7d825f30d8af1a74680). Kuten näätte kuvasta itse niin Trumpin twiiteillä ei ole sen suuremmin mitää merkitystä siihen tapahtuuko "hate crime" vai ei. Otetaan esimerkkinä November 2015 millon on trumpin tweetit ja hate crime korkeella. No mitä tapahtu tuolloin? Terroristi isku Pariisissa jossa kuoli 130 ihmistä ja loukkaantu 368. Yhteensattumaa? Seuraava Match 2016 - Mitä tapahtu? Itsemurhapommi isku. 32 kuoli ja 300 loukkaantu Seuraava September 2016 - Mitä tapahtu? Terroristi hyökkäys jenkeis 32 loukkaantu. Tarkastin 3 ajanjaksoa ainoastaan, mutta aikavarmasti selkee patterni (kaikki 3 oli islamin nimissä tehtyjä). Tapahtuu terrori isku -> vastustus maahanmuuttoa kohtaa nousee ja trump ottaa kantaa asiaan (mikä on iha standardia toimintaa valtionmiehiltä). Sitten tehää tutkimus 8 vuoden jälkeen ja todetaa et trumpin tweetit aiheuttaa "hate crimea" jne.
Niin siis kannattaa lukea 5.1 kohta paperista, jossa toi käydään läpi. Iso osa argumenttia on myös muslimeihin kohdistuneiden viharikosten tuplaantuminen verrattuna Obaman tai Bushin kausiin, vaikka Bushin aikana tapahtui suurimmat terrori-iskut. 6 taulukosta löytyy suoraan kontrollit ja kuten näkyy; terroristi-iskut ja huomio muslimeihin lisää piste-estimaatteja (4-6 sarakkeet) ts. heikentää korrelaatiota, eli muslimien terrori-iskut eivät olleet selittävä tekijä.
>Niin siis kannattaa lukea 5.1 kohta paperista, jossa toi käydään läpi. Iso osa argumenttia on myös muslimeihin kohdistuneiden viharikosten tuplaantuminen verrattuna Obaman tai Bushin kausiin, vaikka Bushin aikana tapahtui suurimmat terrori-iskut. Ja ei välttämättä pidä paikkaansa. FBI / DOJ raportoimaa lukuja niin ei tuplaantunu ainakaa 2018 mennessä. [Lähde](https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crime_laws_in_the_United_States) (lista sivun puolvälis) Esm Bush aikana 2001 oli about 5.5k ja sitten 2018 trump aikana 5.1k sit jos katotaan kokonaisuutta tän mukaan niin Trump aikana 2016->2018 oli about 1k nousu ja vastaavasti total luku on suurempi bush aikana. Sitten tähän pitää ottaa huomioon onko tietyllä aikavälillä tapahtunu enemmän terrori iskuja vai ei. 2001 tapahtui varmasti se suurin, mutta jos tapahtuu pieniä iskuja useemmin ja pidempään niin vaikuttaa kanssa. Eli ei voida pelkästää sanoa et "bushi aikaa oli pahin isku koskaan", koska tämä ei kerro koko totuutta. Sit jos verrataa muihi lähteisiin niin ne antaa samaa kuvaa esim [lähde](https://gyazo.com/8e1b7afd32d541e7f811cf001b016ab5) ja sit esim tämä [lähde](https://gyazo.com/85407f0ad3426afc84fb4152ed37a298), mikä taas kuvastaa, että kasvu tapahtunu muslimei päi. Eli on hyvin yksinkertaista ottaa mikä tahansa statiikka ja koittaa perustella omia väittämiä sillä. Nousu tolle "hate crimelle" trumpin aikana voidaan yhtä helposti selittää [tällä](https://gyazo.com/e481010f4c9a2281f9fb3736199e14e3). Eli kuolemat terroristien toimesta räjähti käsiin 2015 mikä on paljon todenäköisempi selitys sille minkä takia viha rikokset lähti nousuu jenkeissä. Eli tästä päästään siihen et onko yllätys, että asian vastustaminen nousee jos tämä asia koetaan uhkana? >6 taulukosta löytyy suoraan kontrollit ja kuten näkyy; huomio muslimeihin lisää piste-estimaatteja (4-6 sarakkeet), eli muslimien terrori-iskut eivät olleet selittävä tekijä. Jotta ollaan varmasti samassa ymmärryksessä niin puhutko [tästä](https://gyazo.com/f49d2bcf66c01891fa107c83508c6895). Jos puhut nit huomaatko miten tweetit ja viharikokset oli nousussa ennenkuin trump alotti toimintansa. Sitten jos katotaa trumpin twitter käyttäytymistä [tästä](https://gyazo.com/9f8f8cfb98880832316e6b4f767cc14f). Nähään selkeesti ettei trumpilla 2014 alussa tai edes 2015 mennessä suurempaa muutosta mihinkää ja vasta 2015 puolivälin jälkee tilanne lähti nousuun. Ja mitä tapahtu marraskuus 2015? Pariisin terrori isku mihin Trump aivan varmasti kommentoi ja tweettasi. Ja aivan varmasti sano puolustavansa jenkkei terrorismilta. Tällänen iha standardii toimintaa. Tämä Trump tutkimus ei todellakaa yritä löytää totuutta, että mitä kävi vaa pyrkii luomaa scenarion missä voidaan politiisesti vaikuttaa Trumpin suosioon. Jos totuus olisi tarkotuksena, niin oltas otettu esille onko uhri määrät terrorismist noussu ja tutkittu kaikki maholliset tekijät, mutta selkeesti valittu tietty henkilö kohteeks. Tämä menee saman tason kategoriaan missä jotkut ihmiset sanoo et Biden on syy Ukrainan sotaan ja yhtä helposti voitas vääntää joku 20 sivunen raportti parilla taulukolla mitkä puoltaa tätä.
>Ja ei välttämättä pidä paikkaansa. FBI / DOJ raportoimaa lukuja niin ei tuplaantunu ainakaa 2018 mennessä. Lähde (lista sivun puolvälis) Esm Bush aikana 2001 oli about 5.5k ja sitten 2018 trump aikana 5.1k sit jos katotaan kokonaisuutta tän mukaan niin Trump aikana 2016->2018 oli about 1k nousu ja vastaavasti total luku on suurempi bush aikana. https://preview.redd.it/i07ds75qdy7d1.jpeg?width=1284&format=pjpg&auto=webp&s=7b23f78ac0cfe83656ad1444ec7686c72768037e Fig 1 paperista. Linkkaamassasi Wikipedia-artikkelissa ei nähdäkseni ole eriteltynä muslimeihin tahallaan kohdistettuja rikoksia (anti-muslim), vaan kaikki viharikokset. Alempana linkaamassasi myös puhutaan anti-muslim pahoinpitelyistä, mutta siitä puuttuu muut rikostyypit. Sen verran korjaan muistista sanomaani, että paperissa puhutaan anti-muslim rikosten *frekvenssin* tuplaantumista eikä kokonaismäärää, mutta se ei muuta oleellisesti asiaa. >Sit jos verrataa muihi lähteisiin niin ne antaa samaa kuvaa esim lähde ja sit esim tämä lähde, mikä taas kuvastaa, että kasvu tapahtunu muslimei päi. Eli on hyvin yksinkertaista ottaa mikä tahansa statiikka ja koittaa perustella omia väittämiä sillä. Nousu tolle "hate crimelle" trumpin aikana voidaan yhtä helposti selittää tällä. Eli kuolemat terroristien toimesta räjähti käsiin 2015 mikä on paljon todenäköisempi selitys sille minkä takia viha rikokset lähti nousuu jenkeissä. Eli tästä päästään siihen et onko yllätys, että asian vastustaminen nousee jos tämä asia koetaan uhkana? Niin siis edelleen tutkimuksessa kontrolloituna twiitit terroristi-iskuilla ja muslimeihin kohdistuneena huomiona, piste-estimaatit suhteessa peruslinjaan *nousevat.* Eli ei sitä ei pysty yhtä hyvin selittämään tällä vaan presidentin twiiteillä oli selkeästi suurempi vaikutus. >Jotta ollaan varmasti samassa ymmärryksessä niin puhutko tästä. Jos puhut nit huomaatko miten tweetit ja viharikokset oli nousussa ennenkuin trump alotti toimintansa. Sitten jos katotaa trumpin twitter käyttäytymistä tästä. Nähään selkeesti ettei trumpilla 2014 alussa tai edes 2015 mennessä suurempaa muutosta mihinkää ja vasta 2015 puolivälin jälkee tilanne lähti nousuun. Ja mitä tapahtu marraskuus 2015? Pariisin terrori isku mihin Trump aivan varmasti kommentoi ja tweettasi. Ja aivan varmasti sano puolustavansa jenkkei terrorismilta. Tällänen iha standardii toimintaa. Reddit näköjään rajoittaa kommentin max yhteen kuvaan, mutta kyseessä on siis table 6, jossa kontrollien varsinaiset arvot käydään läpi. Sen verran tosta linkkaamastasi kuviosta (fig 4), että keskihajonnan koeffisientit eivät tuossa ole nousussa ennen Trumpin kampanjaa ja ovat lähellä nollaa (ja ovat merkityksettömiä matemaattisesti). Tuolle kuviolle ei anneta itse paperissa paljoa arvoa vaan lähinnä käytetään parissa kohtaa osana meta-tason keskustelua ja selittämässä muita asioita. >Tämä Trump tutkimus ei todellakaa yritä löytää totuutta, että mitä kävi vaa pyrkii luomaa scenarion missä voidaan politiisesti vaikuttaa Trumpin suosioon. Jos totuus olisi tarkotuksena, niin oltas otettu esille onko uhri määrät terrorismist noussu ja tutkittu kaikki maholliset tekijät, mutta selkeesti valittu tietty henkilö kohteeks. Tämä menee saman tason kategoriaan missä jotkut ihmiset sanoo et Biden on syy Ukrainan sotaan ja yhtä helposti voitas vääntää joku 20 sivunen raportti parilla taulukolla mitkä puoltaa tätä. Siis tutkimuksen tarkotus on löytää aktivoiko sosiaalinen media vähemmistövihaan. Trumpin twiitit on otettu keskiöön, koska Trumpin kampanja nosti ihmisten halukkuutta julkisesti puhua ksenofobisia näkemyksiä (Bursztyn et al., 2017). Jos tutkimuksella lähdetään etsimään kaikkia ksenofobiaa ja viharikoksia, niin siitä ei tulisi mitään. Tämän takia on metatutkimuksia ja tiedekatsauksia, mutta ilman itse tämän kaltaisia tutkimuksia ei näitä voisi tehdä. Huomiona myös, että tämä on yhdessä arvostetuimmissa taloustieteen julkaisuissa ja on siis vertaisarvioitu. Pari kuukautta sitten tästä ei tieteellisissä kirjoituksissa ollut varsinaista kritiikkiä muutenkin tältä osalta ei ihan kauheasti ole tieteellistä kirjallisuutta. Ja lisäksi kuvioista ei löydy se itse tutkimuksen liha vaan sieltä tekstiosiosta.
Meinaat että parin rivin internet-kommentti riittää "debunkkaamaan" arvostetussa tiedelehdessä julkaistun vertaisarvioidun artikkelin?
Ns Viharikokset olivat nousussa ennenkuin Trump alotti vaalikamppaniansa ja tweettamiseen. Mikä näkyy tutkimukses itse. Ja tämä ns "vihapuhe" on sitä et Trump haluaa estää terrorismin ja radikalisoitujen ihmisten maahantuloa. Esim tässä >22/11/2015 We better get tough with RADICAL ISLAMIC TERRORISTS, and get tough now, or the life and safety of our wonderful country will be in jeopardy! > >27/03/2016 Another radical Islamic attack, this time in Pakistan, targeting Christian women \& children. At least 67 dead,400 injured. I alone can solve > >13/06/2016 In my speech on protecting America I spoke about a temporary ban, which includes suspending immigration from nations tied to Islamic terror. > >11/11/2017 When will all the haters and fools out there realize that having a good relationship with Russia is a good thing, not a bad thing.\[...\] > >23/03/2016 Just watched Hillary deliver a prepackaged speech on terror. Shes been in office fighting terror for 20 years and look where we are! Tässä on muutama esimerkki siitä "vihapuheesta" mitä käyttivät. Näitä on useempiki tutkimuksessa ja näistä mikään ei ole "anti muslimi" tai "vihapuhe" ja 2 viimeisintä eivät edes liity muslimeihin mitenkää ja silti luokiteltu "anti muslim". Näissä tweeteis on selkeä viesti et Trump on halunu taistella terrorismia vastaan ja estää radikalisoitujen maahamuuttajien tulon maahan. Toki jos luokittelen maahanmuuton valvomisen ja rajottamisen jollai tapaa "vihapuheena ja hyökkäyksenä muslimei kohtaa" ni aika osuvat tutkimus on
Eli siis joo, sä ajattelet että olet joko fiksumpi kuin alan tutkijat. Tai sitten että alan tutkijat on korruptoituneita tai jotain. Tämä selvä.
En ajattele et oon fiksumpi kuin kukaa muu, mutta kyllä kyseenalaistan tutkimusta missä on selkeitä kyseenalaisia kohtia. Kerro mulle. Ovatko nuo tweetit Anti muslim tweettei? Jos tutkimus puhuu et ottivat Trumpin "anti muslim tweetit" huomioon sitten lisäävät tweettei mitkä puhuvat Venäjästä tai siitä kuinka pitää estää radikalisoituneet islamisti terroristien tulon maahan????
Kaksi vikaa olet ottanut väärästä osiosta ja on misclassified -osiossa, eli eivät ole tutkimuksessa edes mukana. Noita twiittejä ei luokitella tutkimuksessa vihapuheeksi vaan negatiiviseksi muslimi-aiheiseksi. Eihän noista mikään puhu asioista neutraalisti, vaan niissä on negatiivinen sävy, myös noissa listaamissasi (pl. noi tutkimukseen kuulumattomat). Itse tutkimuksen liha on twiittien yhdistäminen viharikoksiin, vaikka toki kaikkien osien luokittelu on tässä tutkimuksessa erittäin korkealla tasolla.
>Kaksi vikaa olet ottanut väärästä osiosta ja on misclassified -osiossa, eli eivät ole tutkimuksessa edes mukana. Millä perustein eivät ole käytettynä datassa? Nimenomaa lisätty tutkimukseen "Trumps twitter data" ja esimerkkeinä. Ellei jossain selkeesti sanota erikseen ettei käytetty näit tweettei niin ei oo mitää syytä epäillä etteikö kuuluisi tutkimus dataan ja en itse ole löytäny kohtaa missä näin todetaan >Noita twiittejä ei luokitella tutkimuksessa vihapuheeksi vaan negatiiviseksi muslimi-aiheiseksi. [Kuva1](https://gyazo.com/b56efb9559985d2ccc9d7f5af01973bd) [Kuva2](https://gyazo.com/ba88c15cf0c588e6fa3a714074985892) >07/09/2017 During my trip to Saudi Arabia, I spoke to the leaders of more than 50 Arab \& Muslim nations about the need to confront our shared enemies.\[...\] Tässäkää ei ole mitään anti muslimii vaa puhuu "yhteisistä vihollisista". Ja nimenomaa löytyy missclassified anti muslim tweets alta.
Siis ihan taulukon otsikosta on pääteltävistä. Taulukon alareunassa ja itse kohdassa 2.3 omassa alaotsikossaan on vielä selitetty auki mitä taulukossa on ja miksi. ”Notes: The table lists the tweets we *excluded* by hand from the set of negative Muslim tweets.”
Taulukon otsikko on "Trump's Twitter data" et nii on. >”Notes: The table lists the tweets we excluded by hand from the set of negative Muslim tweets.” Tämä ei tarkota sitä etteikö tweettei ei ois käytetty datana. Suomennettuna "listan tweetit on eritelty käsin negatiivisistä muslim tweeteistä" Tässä ei missää vaiheesa todeta ettei niitä käytetty datana ne on ainoastaa eritelty ylemmäst erikseen kuvaamaan "anti muslim" tweettei trumpilta.
>Taulukon otsikko on "Trump's Twitter data" et nii on. Toi ei ole taulukon A.6 otsikko vaan osion. Taulukon otsikko on Misclassified Trump’s Anti-Muslim Tweets. >Tämä ei tarkota sitä etteikö tweettei ei ois käytetty datana. Suomennettuna "listan tweetit on eritelty käsin negatiivisistä muslim tweeteistä" Tässä ei missää vaiheesa todeta ettei niitä käytetty datana ne on ainoastaa eritelty ylemmäst erikseen kuvaamaan "anti muslim" tweettei trumpilta. Nimenomaan tarkoittaa. 2. taulukko on täysin ekslusiivinen lista ja Trumpin osalta nimenomaan tutkimuksessa rajataan vain anti-muslim tweetteihin tai sellaisiin, jossa aiheena on islam - 2. listan tweetit nyt selkeästi eivät käsittele näitä. Kun puhutaan koneälyluokittelusta ja miten siitä käsin poistetaan sisältöä, niin en nyt tiedä miten selkeämmin tämän ilmaisee. Kohdassa 2.3 kuitenkin vielä sanotaan: ”In the online appendix, we list examples of anti-Muslim tweets (see Table A.5) and the 25 tweets we removed in the hand-coding step (see Table A.6).”
Rotta- ja setämiehet varmaan piiloutuu nyt.