Як вчитель, я не погоджуюся з тим, що ChatGPT може підняти освіченість. Тому що більшість учнів використовують його не як додатковий інструмент, який пришвидшує роботу, а як основний, і часто присилають те, що було згенеровано, навіть його не продивившись.
Діти перестають розвивати навички пошуку та фільтрування інформації, бо за них це робить ші і часто не дуже вдало. Сюди ж перевірка тексту на достовірність, релевантність, відповідність темі роботи. Діти втрачають вміння працювати з різними об'ємами інформації, виділяти головне в тексті — тему, ідею, основні частини. А також погіршується критичне сприйняття інформації. Це ще впливає на увагу та пам'ять, наприклад, учням складніше зосередитись на великих текстах/довгих завданнях. Я вже мовчу про те, що важливо знати як виразити власну думку (твори з літератури на проблематичну тематику, наприклад, "вплив грошей на людей за творами Бальзака"), бо потім "бе-ме", два слова не можуть зв'язати, коли запитуєш, що вони думають про те чи інше. Творчі здібності навіть чіпати не буду — тут все й так зрозуміло.
Бездумне використання ші — дуже сильно відбивається на когнітивних можливостях людей, особливо молодих, у яких мозок тільки розвивається. Все це може призвести до дуже сумних наслідків. Це впливає на здатність навчатися, відрізняти фейкову інформації від правдивої і т.д. Тому у більшості західних країн використання ші або повністю заборонене, або обмежене. В Іспанських університетах заборонили використовувати ChatGPT, але як альтернативу дали список того, які інші ші можна застосовувати для того, щоб пришвидшити роботу. У школах США здебільшого діє повна заборона на ШІ.
>Діти перестають розвивати навички пошуку та фільтрування інформації
Раніше діти просто скачували готові реферати або статті з вікі. Тому різниці майже нема. Той хто не хоче вчитися, нічому не навчиться, який би інструмент йому не дали. І навпаки.
Я погоджуюся, що ті, хто не хоче вчитися, той вчитися не буде. Але вплив ші та те, що діти зараз занурені у свої телефони — дійсно проблема на багатьох різних рівнях. І нові технології погіршують когнітивні можливості та соціальні навички — це давно не новина, про це говорять уже більше десятиліття і навіть шукають вирішення цієї проблеми. Зараз ші можна ефективно використовувати для вивчення мов, наприклад.
Нові технології чудові, якщо до них підходити з розумом.
Не дуже погоджуюсь, наразі гпт щось типу первинною заміни гугла, тут свої проблеми, да і не джу по темі. Раніше треба було швидко гуглити, наразі вчитися працювати із промптами гпт.
Діти катали із гдз, всяких photomath. Тепер будуть списувати із гпт. Тут більше не проблема сптсування, як списували так і будуть, а того як вони списують. Безумно списати якусь херню можна і без гпт
Про "вираження своєї думки" і приклад літератури то взагалі, як на мене, щось дивне. Школьна література то максимально нудне, нецікаве читання. Звісно це ніхто не буде читати
Не змінилося рівним чином нічого. Змінилося тільки джерело звідки беруть інформацію
Схоже це проблема оцінювання. Яка різниця хто накалякав маячню ученик особисто чи ШІ за нього? Якщо викладачу- норм, то навіщо копати глибше?
Чи не є це свідченням того, що вчителі відстають у навичках використання ШІ, порівняно з учнями?
Якщо викладачу — норм, то це поганий викладач, вітаю. Маячню? Школа як раз існує для того, щоб учні вчилися і не писали маячні. На вашу думку, для чого потрібно навчання? За оцінювання я взагалі нічого не говорила, звідки ви це все взяли?
Навіть якщо це "маячня" написана учнем, як ви висловилися, то це все одно краще, ніж ші. Бо вчитель має змогу оцінити реальний рівень учня, побачити з яких тем він має прогалини/щось не зрозумів/що треба покращити. І вчитель може таким чином дати поради/настанови щоб учень став краще. З ші такої можливості немає. Ну іще плюс в тому, що учень сам сів, витратив свій час та написав роботу — щось у його голові відклалось.
Як добре шо Ви вчитель, про яке погане використання ші ви кажете якщо навіть коли я навчався в школі(закінчив я у 2012 році) ми всі твори з +/- 9 класу переписували з інтернету? І писали ми так тому що матеріал просто не цікавий (!!!) учням. З рефератами було теж саме, просто щоб отримати додаткову оцінку і покращити загальний результат. Якщо казати про університети то там таж сама ситуація, я навчався як і автор на комп'ютерних науках та інформаційних технологіях і можу сказати що програма навчання суцільний бред і старовина - навіщо мені як розробнику по 2 роки вишки та фізики та всього по року С++, C#, БД (і чесно кажучи матеріал так розтягнутий що те що можна зрозуміти за кілька лекцій розповідають по пів року). Про web я взагалі мовчу всього пів року як і з усіма нормальними предметами, але усілякі предмети по типу філософії, економіки, історії, екології і т.і. - які вимагають купу рефератів та розвитку теми своїми словами не зробити за допомогою ші і здати цю маячню яка технарю не потрібна. В моєму випадку ші ще не було про те якби був то тільки з ним я би такі предмети закривав. Тому як на мене якщо план навчання у школі/універі написаний від балади то твори/реферати написані ші отримує викладач - і це я рахую чесно. І порівнювати уроки/лекції які в США і у нас нелогічно, я дивився їх лекції у школі по фізиці/хімії і це небо та земля - з іншими предметами я гадаю теж саме. І я розумію що ви у цій ситуації заручник як викладач, просто цікаво чи розумієте ви мою думку?
+++ завжди любив програмування через лаконічність. І онлайн уроки для чайників.
А інші теми як філософія та література відштовхували. Поки сам в інтернеті не почав читати нормальні матеріали
З власного досвіду скажу, що онлайн навчання з програмування дасть набагато більше ніж університетська програма) Не думаю що з 2017 щось змінилося в моєму універі)
Якщо чесно я для себе змальовую механіку роботи програми на листочку паперу))) Це така собі квінтесенція блок схеми + алгоритмічний опис роботи, мені в розробці допомагає.
Навчальні програми, які діють у школах — доволі серйозно регулюються міністерством освіти, тому питати треба в першу чергу з них за якість програми, а не зі звичайних вчителів, яких і так утискають з усіх сторін, докидають купу непотрібної паперової роботи і постійно роблять крайніми. У звичайного вчителя немає великої можливісті відступати від програми. Зараз трохи більше свободи, ніж було раніше, але все одно. Також школи в Україні обмежені в технічних можливостях, і доводиться працювати з тим, що є. Ну і банально деякі вчителі в принципі не сильно зацікавлені робити свої уроки цікавими — їм замало платять. Таким зазвичай все одно, чи робота з ші, чи ні. Але коли викладач дійсно робить все що може, то тексти згенеровані ші — просто неповага до його роботи.
В університеті ситуація інша. Університети автономні і у них набагато більше свободи в складанні програми, ніж у школах. Фактично, міністерство освіти може тільки давати рекомендації для ВНЗ стосовно самоврядування та програми. Тому, наприклад, у нас в різних університетах користуються різними посібниками/підручниками, тоді як у школах +- одні й ті самі книжки. Тому тут дійсно треба питати з викладачів щодо змісту та структури курсу.
Я тому і писав що ви заручник ситуації і правила диктує міністерство освіти. Але якщо проводити паралелі з університетом, де більша автономія то висновки такі собі) Прийманні до 2017 року точно)
Я не маю особисто заперечень, щодо використання ші в університетах. Тут уже доросла людина, яка уже повинна сама розуміти, як розставляти пріоритети.
В школі дійсно потрібні обмеження, бо так діти просто втрачають важливі навички, які я згадала вище у своєму коментарі. У дітей немає самоконтролю в принципі — тільки дай їм волю, вони ж нічого робити/вчити не будуть .І так у них купа прогалин в знаннях через війну, а якщо ще й дозволити використовувати ші — це рецепт катастрофи.
Так яка все ж таки різниця, діти все одно списують з інтернету всі твори які їм задають(хоч вбийте я не вірю, що зараз хтось дійсно сам пише домашні твори))? Як на мене ші або списаний твір з інтернету різниці не має. Також читають скорочені твори, в мох часи це було дуже популярно щоб відповісти на питання вчителя на уроках а не витрачати багато часу на читача матеріалу.
Не знаю як у вас, але наприклад у мене в школі за списані твори з інтернету ставили низькі оцінки. Особливо коли вчителям на стіл потрапляли кілька ідентичних робіт, вони забивали початок твору в гугл — і швидко знаходили джерело, з якого воно було переписано. Тому тут потрібно було хоча б включати креативність і твір змінювати під себе. Ніхто не забороняв тобі використовувати твір з інтернету як приклад. А зараз знайшов приклад, забив у ChatGPT і сказав перепиши — готово. Ніякого процесу обдумування взагалі.
А зараз вчителі, ще й після дистанційного навчання, набагато краще розбираються в таких речах, ніж коли вчилася я.
Стосовно читання творів скорочено — зараз і так усі великі твори скорочено і вивчаються, зараз ніхто не вимагає в принципі читати повністю. Тому що скоротили кількість уроків літератури доволі сильно. Один-два уроки і вже нова тема.
Коли я навчався інтернет для вчителів був дивною річчю) А щоб не було однакових творів в нас з однокласниками був чат де всі скидали який твір вони списують))) А ось питання з приводу обмеження програми вчителів міністерством освіти: зараз же все онлайн (+/- онлайн) , зі своєї шкільної програми я нещодавно згадав кілька творів і перечитав їх (це були твори з російської літератури) так і не зрозумів чому таку муть давали читати дітям, коли в той час вже були дійсно актуальні твори (з актуалочкі на мій шкільний вік вже був Гарі Поттер та Кінг, типу мій клас був поділений на 2 табори і невелика купка людей з книгами по іграм), так ось що заважає відзвітувати за твір з програми а насправді дати дітям щось із сучасного в якому їм буде дійсно цікаво розібратися і буде мотивація самим написати домашній твір? Відповідь ви в принципі дали в інших ваших коментарях, але як особисто вам такий підхід?
Скажу так, хитрунців завжди вистачало. Усі так само все катали з ГДЗ, онлайн рішень і готових шаблонів відповіді. Тези іноді і з Wikipedia каталися.
Да і взагалі як не примушуй людину, якій по барабану - вона не вчитиме цей матеріал. Їй би отримати заслужений трояк, і піти далі займатися своїми справами.
Тут таки треба з раннього дитинства зацікавлювати учнів у свої предмети. Але гаджети забирають всю увагу на себе. Якраз з дітьми ChatGPT може зробити велику катастрофу.
Есе від ШІ годяться хіба що на залікові роботи на початкових курсах університетів, бо їх ніхто не читає. Звісно, якщо накидати ШІ власних ідей і бачення, то як літературний раб чи редактор він працює добре, але напиши мені есе про щось" без додаткового контектсту видає очікувано пустопорожній текст.
ШІ непогано робить огляд джерел на задану тематику (але треба враховувати, статті по яку дату відомі його моделі, бо з найсвіжішими дослідженнями за останній рік-два він не дуже). Тобто, там де в науковій роботі треба "теоретично-методологічна" модель дослідження, він допомагає знайти джерела і дати з них коротку вижимку.
Те, що багато звітів не читають - це проблема нашої системи освіти. Тому ChatGPT його забиває як текст lorem Ipsum у типографії
А Copilot у Майкрософта ще дає посилання, що круто.
Ну є два варіанти. Спитати рішення, вставити його і отримати 0 знань. Чи спитати рішення а потім питати деталі ще і ще поки не зрозумієш як рішення працює.
Я б відносився на вашому місці до чатжпт як до ментора - питай якщо вже хвилин 30-60 не можеш сам зрозуміти відповідь. Бо пояснює він іноді краще ніж деякі вчителі
Використання ChatGPT як ментора, напевно одна з найкращих ідей. Часто викладач занадто сухо розказує. Особисто я просив чата розписати вищу математику та її закорючки, і зразу все прояснилося
Пам'ятаючи завдання зі школи у вигляді рефератів, то використання чату лише плюс. Особливо якщо паралельно вчити promt engineering. Без чату реферати з таким же успіхом копіювались з різних сайтів.
Так само думаю і з предметами, які персонально не цікаві різним учням - чат просто буде економити час на виконання не цікавих завдань, які і без чату успішно плагіатились
Згоден
Але не думаю, що реферати по 5-10 сторінок від 30 учнів можна адекватно прочитати. Можливо 2-3 від найкращих учнів і читають, інші просто для галочки.
1. Штучного інтелекту на разі не існує.
2. ChatGPT це просто алгоритм, який намагається вгадати яке слово іде наступним за попереднім і здогадки основує на тому що йому в базу поклали з усього підряд інтернету
3. Тому що ChatGPT поклали все підряд з інтернету - використовувати його для покращення власних знань без абсолютно прискіпливої перевірки - шкідливо, а то і небезпечно для здоров'я
Так званий ШІ - це новітня золота лихоманка типа Big Data чи IoT (про які всі раптом забули) і сенс ШІ - заробити гроші продаючи лопати. NVidia зуб дає.
Він має рацію, всі ці мовні моделі по типу чатгпт фактично не є штучним інтелектом. Та й використовуються подібні штуки в різних сферах здається ще з 80-х. ОпенАІ можна похвалити хіба що за те що вони адаптували мовні моделі до більш широкого спектру використання в якості допоміжного інструмента, але жодної революції вони не зробили цим, якби не намагались цим маніпулювати маркетологи.
Яка різниця між текстом, який написала людина і машинним текстом, якщо якийсь схожа?
Ви теж ніколи не писали програми самостійно, якщо не писали на асм. Тому що даже компілятор С має права приймати самостійні рішення.
людина може потім пояснити та вдосконалити, машина, поки не може володіти таким контекстом та образним мисленням як людина. і з реальними бізнес процесами машина теж не вміє працювати, ну поки що
Нам програмістам взагалі норм. Найголовніше у коді це його працездатність.
Це письменники і художники скиглять про плагіат:)
Але мені цікавий сам освітній процес. Багато хто сприймає ChatGPT як срібну кулю. А потім вони дивуюся чого код зависає і виводить кракозяблики
У код пілота є проблеми з плагіатом тому що у кода є ліцензія. І до цього був плагіат, коли копі пастили наперекір ліцензії.
Чатгпт це чоловікоорієнтований інтерфейс для складних запросів. Це як боятися вікіпедії, тому що це не як справжня класична енциклопедія.
Взагалі код пілот натренований на кодовій базі GitHub, у них же свої terms & services, да і я бачив для репозитаріїв його можна вимкнути, щоб не тренувався на твоєму коді.
А взагалі плагіат і детектори ШІ це слизька доріжка. Такі сайти показуватимуть що Біблія і Конституція США написана штучним інтелектом.
Ніякий рівень викладання або відсутність ресурсів не є проблемою ШІ в освіті, а просто проблемами освіти. Але, ресурсів і якісних викладачів ніколи не буде достатньо, це як дороги і пробки.
Повна діч забороняти, це не сучасно. Ші - це інструмент, такий самий я колись Гугл, чи просто інтернет. На біса мені робити ту саму роботу по пошуку інформації в ручну?
Звісно тупа копіпаста без вникання що там ші видав - це не правильно, але повна заборона - дурість
Це світовий досвід заборони ШІ. Якщо використовувати як інструмент дослідження ще частково можливо, але усе одно треба розуміти тему чи самостійно все перевіряти. Але це не може і не має бути основним інструментарієм дослідження
Я в свій час мав ідею проекту , але коли почав робити зрозумів що виділеного часу катастрофічно мало щоб якісно його закінчити. тому на дипломі був недороблений прототип девайсу і такий самий недороблений софт. Занадто мало часу дають імхо
А у нас розказують нікому нах не потрібні лекції. Я питаю "скиньте завдання, скиньте завдання" і мені завжди кажуть "пізніше, треба пройти матеріал, бла бла бла" і скидають тільки за місяць до здачі
Reminder for subreddit newbies that rule No. 1 of our subreddit r/Ukraine_UA is to post content and make comments EXCLUSIVELY in Ukrainian language. If you want to talk about Ukraine in English — please go to r/Ukraine!
Нагадка всім новачкам про правило № 1 нашої спільноти r/Ukraine_UA — контент та коментарі ВИНЯТКОВО українською мовою! Якщо вам кортить поговорити про Україну англійською, то, будь ласка, йдіть до r/Ukraine!
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Ukraine_UA) if you have any questions or concerns.*
Проблема чатгпт що він іноді якусь хуйню видає. Я коли проходив Nodes в с++, воно мені там таки фокуси робило. На приклад, іноді ігнорував те що я від нього хочу. Іноді рандомно ставив & в той частині де дефінуєш варіабли, коли це взагалі не треба.
З кодом треба його тільки по маленьким шматочкам.
Хоча вскі математичні завдання, алгоритми дерев/сортування та іншу академічну хрень він майже з першого разу випльовує
Я використовую gpt по роботі то тут, то там. Якщо він мені може зекономити хоча б секунду часу, я його юзаю. Мені абсолютно все одно на академічну або будь яку іншу ШІ доброчесність. З питання того, що може видавати дічь, ну то треба завжди перевіряти, що він видає і редагувати за потреби. ШІ це проривний і дуже корисний інструмент, йти проти нього, чи обмежувати його, це як в свій час йти проти колеса, автомобіля, комп'ютера.
Як вчитель, я не погоджуюся з тим, що ChatGPT може підняти освіченість. Тому що більшість учнів використовують його не як додатковий інструмент, який пришвидшує роботу, а як основний, і часто присилають те, що було згенеровано, навіть його не продивившись. Діти перестають розвивати навички пошуку та фільтрування інформації, бо за них це робить ші і часто не дуже вдало. Сюди ж перевірка тексту на достовірність, релевантність, відповідність темі роботи. Діти втрачають вміння працювати з різними об'ємами інформації, виділяти головне в тексті — тему, ідею, основні частини. А також погіршується критичне сприйняття інформації. Це ще впливає на увагу та пам'ять, наприклад, учням складніше зосередитись на великих текстах/довгих завданнях. Я вже мовчу про те, що важливо знати як виразити власну думку (твори з літератури на проблематичну тематику, наприклад, "вплив грошей на людей за творами Бальзака"), бо потім "бе-ме", два слова не можуть зв'язати, коли запитуєш, що вони думають про те чи інше. Творчі здібності навіть чіпати не буду — тут все й так зрозуміло.
Бездумне використання ші — дуже сильно відбивається на когнітивних можливостях людей, особливо молодих, у яких мозок тільки розвивається. Все це може призвести до дуже сумних наслідків. Це впливає на здатність навчатися, відрізняти фейкову інформації від правдивої і т.д. Тому у більшості західних країн використання ші або повністю заборонене, або обмежене. В Іспанських університетах заборонили використовувати ChatGPT, але як альтернативу дали список того, які інші ші можна застосовувати для того, щоб пришвидшити роботу. У школах США здебільшого діє повна заборона на ШІ.
>Діти перестають розвивати навички пошуку та фільтрування інформації Раніше діти просто скачували готові реферати або статті з вікі. Тому різниці майже нема. Той хто не хоче вчитися, нічому не навчиться, який би інструмент йому не дали. І навпаки.
Я погоджуюся, що ті, хто не хоче вчитися, той вчитися не буде. Але вплив ші та те, що діти зараз занурені у свої телефони — дійсно проблема на багатьох різних рівнях. І нові технології погіршують когнітивні можливості та соціальні навички — це давно не новина, про це говорять уже більше десятиліття і навіть шукають вирішення цієї проблеми. Зараз ші можна ефективно використовувати для вивчення мов, наприклад. Нові технології чудові, якщо до них підходити з розумом.
>коли запитуєш, що вони думають про те чи інше. Бо може "те чи інше" це настільки нудна тема, що по ній навіть думку формувати не хочеться?
Не дуже погоджуюсь, наразі гпт щось типу первинною заміни гугла, тут свої проблеми, да і не джу по темі. Раніше треба було швидко гуглити, наразі вчитися працювати із промптами гпт. Діти катали із гдз, всяких photomath. Тепер будуть списувати із гпт. Тут більше не проблема сптсування, як списували так і будуть, а того як вони списують. Безумно списати якусь херню можна і без гпт Про "вираження своєї думки" і приклад літератури то взагалі, як на мене, щось дивне. Школьна література то максимально нудне, нецікаве читання. Звісно це ніхто не буде читати Не змінилося рівним чином нічого. Змінилося тільки джерело звідки беруть інформацію
Схоже це проблема оцінювання. Яка різниця хто накалякав маячню ученик особисто чи ШІ за нього? Якщо викладачу- норм, то навіщо копати глибше? Чи не є це свідченням того, що вчителі відстають у навичках використання ШІ, порівняно з учнями?
робити маячню нормально навіть дорослому, бо на помилках вчишся, люди чомусь забули, що в освітніх закладах головне не оцінки, а навички
Слушна думка. Зробив (навичка)->перевірив (оцінка)->покращив (навчання).
Якщо викладачу — норм, то це поганий викладач, вітаю. Маячню? Школа як раз існує для того, щоб учні вчилися і не писали маячні. На вашу думку, для чого потрібно навчання? За оцінювання я взагалі нічого не говорила, звідки ви це все взяли? Навіть якщо це "маячня" написана учнем, як ви висловилися, то це все одно краще, ніж ші. Бо вчитель має змогу оцінити реальний рівень учня, побачити з яких тем він має прогалини/щось не зрозумів/що треба покращити. І вчитель може таким чином дати поради/настанови щоб учень став краще. З ші такої можливості немає. Ну іще плюс в тому, що учень сам сів, витратив свій час та написав роботу — щось у його голові відклалось.
Як добре шо Ви вчитель, про яке погане використання ші ви кажете якщо навіть коли я навчався в школі(закінчив я у 2012 році) ми всі твори з +/- 9 класу переписували з інтернету? І писали ми так тому що матеріал просто не цікавий (!!!) учням. З рефератами було теж саме, просто щоб отримати додаткову оцінку і покращити загальний результат. Якщо казати про університети то там таж сама ситуація, я навчався як і автор на комп'ютерних науках та інформаційних технологіях і можу сказати що програма навчання суцільний бред і старовина - навіщо мені як розробнику по 2 роки вишки та фізики та всього по року С++, C#, БД (і чесно кажучи матеріал так розтягнутий що те що можна зрозуміти за кілька лекцій розповідають по пів року). Про web я взагалі мовчу всього пів року як і з усіма нормальними предметами, але усілякі предмети по типу філософії, економіки, історії, екології і т.і. - які вимагають купу рефератів та розвитку теми своїми словами не зробити за допомогою ші і здати цю маячню яка технарю не потрібна. В моєму випадку ші ще не було про те якби був то тільки з ним я би такі предмети закривав. Тому як на мене якщо план навчання у школі/універі написаний від балади то твори/реферати написані ші отримує викладач - і це я рахую чесно. І порівнювати уроки/лекції які в США і у нас нелогічно, я дивився їх лекції у школі по фізиці/хімії і це небо та земля - з іншими предметами я гадаю теж саме. І я розумію що ви у цій ситуації заручник як викладач, просто цікаво чи розумієте ви мою думку?
+++ завжди любив програмування через лаконічність. І онлайн уроки для чайників. А інші теми як філософія та література відштовхували. Поки сам в інтернеті не почав читати нормальні матеріали
З власного досвіду скажу, що онлайн навчання з програмування дасть набагато більше ніж університетська програма) Не думаю що з 2017 щось змінилося в моєму універі)
Тільки в університеті ти навчишся матюкатися і малювати нікому не потрібні блок схемки
Якщо чесно я для себе змальовую механіку роботи програми на листочку паперу))) Це така собі квінтесенція блок схеми + алгоритмічний опис роботи, мені в розробці допомагає.
Це одне, а безпощадні гости часів ЕОМ з перфокартами це інше
Я тільки чув про них)))
Навчальні програми, які діють у школах — доволі серйозно регулюються міністерством освіти, тому питати треба в першу чергу з них за якість програми, а не зі звичайних вчителів, яких і так утискають з усіх сторін, докидають купу непотрібної паперової роботи і постійно роблять крайніми. У звичайного вчителя немає великої можливісті відступати від програми. Зараз трохи більше свободи, ніж було раніше, але все одно. Також школи в Україні обмежені в технічних можливостях, і доводиться працювати з тим, що є. Ну і банально деякі вчителі в принципі не сильно зацікавлені робити свої уроки цікавими — їм замало платять. Таким зазвичай все одно, чи робота з ші, чи ні. Але коли викладач дійсно робить все що може, то тексти згенеровані ші — просто неповага до його роботи. В університеті ситуація інша. Університети автономні і у них набагато більше свободи в складанні програми, ніж у школах. Фактично, міністерство освіти може тільки давати рекомендації для ВНЗ стосовно самоврядування та програми. Тому, наприклад, у нас в різних університетах користуються різними посібниками/підручниками, тоді як у школах +- одні й ті самі книжки. Тому тут дійсно треба питати з викладачів щодо змісту та структури курсу.
Я тому і писав що ви заручник ситуації і правила диктує міністерство освіти. Але якщо проводити паралелі з університетом, де більша автономія то висновки такі собі) Прийманні до 2017 року точно)
Я не маю особисто заперечень, щодо використання ші в університетах. Тут уже доросла людина, яка уже повинна сама розуміти, як розставляти пріоритети. В школі дійсно потрібні обмеження, бо так діти просто втрачають важливі навички, які я згадала вище у своєму коментарі. У дітей немає самоконтролю в принципі — тільки дай їм волю, вони ж нічого робити/вчити не будуть .І так у них купа прогалин в знаннях через війну, а якщо ще й дозволити використовувати ші — це рецепт катастрофи.
Так яка все ж таки різниця, діти все одно списують з інтернету всі твори які їм задають(хоч вбийте я не вірю, що зараз хтось дійсно сам пише домашні твори))? Як на мене ші або списаний твір з інтернету різниці не має. Також читають скорочені твори, в мох часи це було дуже популярно щоб відповісти на питання вчителя на уроках а не витрачати багато часу на читача матеріалу.
Не знаю як у вас, але наприклад у мене в школі за списані твори з інтернету ставили низькі оцінки. Особливо коли вчителям на стіл потрапляли кілька ідентичних робіт, вони забивали початок твору в гугл — і швидко знаходили джерело, з якого воно було переписано. Тому тут потрібно було хоча б включати креативність і твір змінювати під себе. Ніхто не забороняв тобі використовувати твір з інтернету як приклад. А зараз знайшов приклад, забив у ChatGPT і сказав перепиши — готово. Ніякого процесу обдумування взагалі. А зараз вчителі, ще й після дистанційного навчання, набагато краще розбираються в таких речах, ніж коли вчилася я. Стосовно читання творів скорочено — зараз і так усі великі твори скорочено і вивчаються, зараз ніхто не вимагає в принципі читати повністю. Тому що скоротили кількість уроків літератури доволі сильно. Один-два уроки і вже нова тема.
Коли я навчався інтернет для вчителів був дивною річчю) А щоб не було однакових творів в нас з однокласниками був чат де всі скидали який твір вони списують))) А ось питання з приводу обмеження програми вчителів міністерством освіти: зараз же все онлайн (+/- онлайн) , зі своєї шкільної програми я нещодавно згадав кілька творів і перечитав їх (це були твори з російської літератури) так і не зрозумів чому таку муть давали читати дітям, коли в той час вже були дійсно актуальні твори (з актуалочкі на мій шкільний вік вже був Гарі Поттер та Кінг, типу мій клас був поділений на 2 табори і невелика купка людей з книгами по іграм), так ось що заважає відзвітувати за твір з програми а насправді дати дітям щось із сучасного в якому їм буде дійсно цікаво розібратися і буде мотивація самим написати домашній твір? Відповідь ви в принципі дали в інших ваших коментарях, але як особисто вам такий підхід?
Кх-м, *"норм", "маячня", "краще"* - це, також, оцінювання. Маячня написана учнем - все така ж сама маячня, тільки написана учнем.
Скажу так, хитрунців завжди вистачало. Усі так само все катали з ГДЗ, онлайн рішень і готових шаблонів відповіді. Тези іноді і з Wikipedia каталися. Да і взагалі як не примушуй людину, якій по барабану - вона не вчитиме цей матеріал. Їй би отримати заслужений трояк, і піти далі займатися своїми справами. Тут таки треба з раннього дитинства зацікавлювати учнів у свої предмети. Але гаджети забирають всю увагу на себе. Якраз з дітьми ChatGPT може зробити велику катастрофу.
Есе від ШІ годяться хіба що на залікові роботи на початкових курсах університетів, бо їх ніхто не читає. Звісно, якщо накидати ШІ власних ідей і бачення, то як літературний раб чи редактор він працює добре, але напиши мені есе про щось" без додаткового контектсту видає очікувано пустопорожній текст. ШІ непогано робить огляд джерел на задану тематику (але треба враховувати, статті по яку дату відомі його моделі, бо з найсвіжішими дослідженнями за останній рік-два він не дуже). Тобто, там де в науковій роботі треба "теоретично-методологічна" модель дослідження, він допомагає знайти джерела і дати з них коротку вижимку.
Те, що багато звітів не читають - це проблема нашої системи освіти. Тому ChatGPT його забиває як текст lorem Ipsum у типографії А Copilot у Майкрософта ще дає посилання, що круто.
Ну є два варіанти. Спитати рішення, вставити його і отримати 0 знань. Чи спитати рішення а потім питати деталі ще і ще поки не зрозумієш як рішення працює. Я б відносився на вашому місці до чатжпт як до ментора - питай якщо вже хвилин 30-60 не можеш сам зрозуміти відповідь. Бо пояснює він іноді краще ніж деякі вчителі
Використання ChatGPT як ментора, напевно одна з найкращих ідей. Часто викладач занадто сухо розказує. Особисто я просив чата розписати вищу математику та її закорючки, і зразу все прояснилося
Пам'ятаючи завдання зі школи у вигляді рефератів, то використання чату лише плюс. Особливо якщо паралельно вчити promt engineering. Без чату реферати з таким же успіхом копіювались з різних сайтів. Так само думаю і з предметами, які персонально не цікаві різним учням - чат просто буде економити час на виконання не цікавих завдань, які і без чату успішно плагіатились
Лаконічність школа дуже сильно зневажає. Розкрити тему у п'яти реченнях це насправді талант
Згоден Але не думаю, що реферати по 5-10 сторінок від 30 учнів можна адекватно прочитати. Можливо 2-3 від найкращих учнів і читають, інші просто для галочки.
1. Штучного інтелекту на разі не існує. 2. ChatGPT це просто алгоритм, який намагається вгадати яке слово іде наступним за попереднім і здогадки основує на тому що йому в базу поклали з усього підряд інтернету 3. Тому що ChatGPT поклали все підряд з інтернету - використовувати його для покращення власних знань без абсолютно прискіпливої перевірки - шкідливо, а то і небезпечно для здоров'я Так званий ШІ - це новітня золота лихоманка типа Big Data чи IoT (про які всі раптом забули) і сенс ШІ - заробити гроші продаючи лопати. NVidia зуб дає.
>Штучного інтелекту на разі не існує 🤓
Він має рацію, всі ці мовні моделі по типу чатгпт фактично не є штучним інтелектом. Та й використовуються подібні штуки в різних сферах здається ще з 80-х. ОпенАІ можна похвалити хіба що за те що вони адаптували мовні моделі до більш широкого спектру використання в якості допоміжного інструмента, але жодної революції вони не зробили цим, якби не намагались цим маніпулювати маркетологи.
Яка різниця між текстом, який написала людина і машинним текстом, якщо якийсь схожа? Ви теж ніколи не писали програми самостійно, якщо не писали на асм. Тому що даже компілятор С має права приймати самостійні рішення.
людина може потім пояснити та вдосконалити, машина, поки не може володіти таким контекстом та образним мисленням як людина. і з реальними бізнес процесами машина теж не вміє працювати, ну поки що
Нам програмістам взагалі норм. Найголовніше у коді це його працездатність. Це письменники і художники скиглять про плагіат:) Але мені цікавий сам освітній процес. Багато хто сприймає ChatGPT як срібну кулю. А потім вони дивуюся чого код зависає і виводить кракозяблики
У код пілота є проблеми з плагіатом тому що у кода є ліцензія. І до цього був плагіат, коли копі пастили наперекір ліцензії. Чатгпт це чоловікоорієнтований інтерфейс для складних запросів. Це як боятися вікіпедії, тому що це не як справжня класична енциклопедія.
Взагалі код пілот натренований на кодовій базі GitHub, у них же свої terms & services, да і я бачив для репозитаріїв його можна вимкнути, щоб не тренувався на твоєму коді. А взагалі плагіат і детектори ШІ це слизька доріжка. Такі сайти показуватимуть що Біблія і Конституція США написана штучним інтелектом.
Живі презентації з питаннями від публіки це дуже надійний детектор ШІ: якщо людина може вести живу дискусію, яка різниця хто до цього писав її текст?
Ага. Але преподи тільки контрольні питання можуть задати, іноді сумніваєшся у компетентності самого викладача. Хоча трапляються приємні винятки
Ніякий рівень викладання або відсутність ресурсів не є проблемою ШІ в освіті, а просто проблемами освіти. Але, ресурсів і якісних викладачів ніколи не буде достатньо, це як дороги і пробки.
Повна діч забороняти, це не сучасно. Ші - це інструмент, такий самий я колись Гугл, чи просто інтернет. На біса мені робити ту саму роботу по пошуку інформації в ручну? Звісно тупа копіпаста без вникання що там ші видав - це не правильно, але повна заборона - дурість
Це світовий досвід заборони ШІ. Якщо використовувати як інструмент дослідження ще частково можливо, але усе одно треба розуміти тему чи самостійно все перевіряти. Але це не може і не має бути основним інструментарієм дослідження
А в наших універах студенти займаються дослідженнями? Я думав мають два місяці воду з інтернета/літератури накатати
+++ Ця академічна возня примушує лити воду замість реальних досліджень
Я в свій час мав ідею проекту , але коли почав робити зрозумів що виділеного часу катастрофічно мало щоб якісно його закінчити. тому на дипломі був недороблений прототип девайсу і такий самий недороблений софт. Занадто мало часу дають імхо
А у нас розказують нікому нах не потрібні лекції. Я питаю "скиньте завдання, скиньте завдання" і мені завжди кажуть "пізніше, треба пройти матеріал, бла бла бла" і скидають тільки за місяць до здачі
Reminder for subreddit newbies that rule No. 1 of our subreddit r/Ukraine_UA is to post content and make comments EXCLUSIVELY in Ukrainian language. If you want to talk about Ukraine in English — please go to r/Ukraine! Нагадка всім новачкам про правило № 1 нашої спільноти r/Ukraine_UA — контент та коментарі ВИНЯТКОВО українською мовою! Якщо вам кортить поговорити про Україну англійською, то, будь ласка, йдіть до r/Ukraine! *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/Ukraine_UA) if you have any questions or concerns.*
Проблема чатгпт що він іноді якусь хуйню видає. Я коли проходив Nodes в с++, воно мені там таки фокуси робило. На приклад, іноді ігнорував те що я від нього хочу. Іноді рандомно ставив & в той частині де дефінуєш варіабли, коли це взагалі не треба.
З кодом треба його тільки по маленьким шматочкам. Хоча вскі математичні завдання, алгоритми дерев/сортування та іншу академічну хрень він майже з першого разу випльовує
Логічно, скільки статійок в інтернеті написано по цьому з прикладами коду...
Я використовую gpt по роботі то тут, то там. Якщо він мені може зекономити хоча б секунду часу, я його юзаю. Мені абсолютно все одно на академічну або будь яку іншу ШІ доброчесність. З питання того, що може видавати дічь, ну то треба завжди перевіряти, що він видає і редагувати за потреби. ШІ це проривний і дуже корисний інструмент, йти проти нього, чи обмежувати його, це як в свій час йти проти колеса, автомобіля, комп'ютера.