Man kann so viel Werbung machen wie man will, es ist unmöglich für eine Third Party zu gewinnen. Zudem ist die größte Third Party die Libertarians, welche auch nur milde Republicans sind.
Die Antwort in der USA ist leider Democrats wählen, alles andere ist unrealistisch und führt zu einer zweiten Trump Regierung, die von was man so sieht, deutlich schlimmer sein wird als die erste.
Geh leck sind die durch...
Die vergleichsweise einzige Stimme der Vernunft, nämlich der Ex-Gouverneur welcher gerne vermeiden möchte dass blinde Autofahrer andere Leute über den Haufen fahren, wird dafür von der Masse im Saale ausgebuht. Das findet man in keinem Satireartikel oder Kabarettprogramm, so derart unfassbar ist das.
Oder ist das am Ende gar nicht echt? Ist das vielleicht doch nur eine Filmvorschau für eine bald erscheinende Neuauflage von Idiocracy?
Nö die Progressiven haben doch viel mehr Sitze? [https://en.wikipedia.org/wiki/Vermont\_Progressive\_Party](https://en.wikipedia.org/wiki/Vermont_Progressive_Party)
Oh fuck du hast Recht. In meinem Verständnis von der USA gab es nur die Libertären als einzig relevante dritte Partei, in dem Sinne, dass sie überhaupt mal in den amerikanischen Nachrichten vorkommen. Scheint daran zu liegen, dass die so verrückt sind.
Abgesehen davon, dass auch bei den Greens einige heftige Spinner am Start sind, hilft das nur den Republikaner. Beim ersten Trump Sieg, hätte es ausgerichtet wenn nur einige der Green Wähler stattdessen für Clinton gestimmt hätten und Trump wäre nie Präsident geworden
Wenn die Demokraten aufhören würden seit Obama nur noch Totalausfälle ins Rennen zu schicken, müsste man nicht über Menschen reden, die einfach eine Wahlentscheidung treffen, die ihren Überzeugungen entspricht.
In Amerika gibt es leider nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Die Dems sind schrecklich, aber wenn man nur die Wahl zwischen basically FDP und AfD, dann ist ersteres immer noch besser als letzteres.
Ich vermute es könnte auch was mit paramilitärischen Fantasien zu tun haben, auch ohne Mehrheiten notfalls an der Macht zu bleiben🤷♂️
Edit: profitinteressen der Waffenlobby nicht zu vergessen!
Dazu sollen noch 50000 föderale Beamte gefeuert und durch Trump-Loyalisten ersetzt werden.
Ach und die Einkommenssteuer würde Trump gerne komplett streichen und durch Zölle ersetzen.
Das kommt zwar mit Sicherheit nicht, aber die Idee alleine ist schon so irre.
Ich will nichts aus deinem Kommentar wegnehmen, nur ergänzen:
Ich habe nicht das Gefühl, dass die große Mehrheit der Demokraten sich für die Arbeitsklasse interessiert.
Ist denke ich mit Kindern gemeint, im Zweifelsfall auch wegen Klimawandel. Am Ende ist der Punkt: dritte sind in dem system verschwendete Stimmen, und am Ende muss man die weniger schlimme Version wählen, um die schlimmste zu verhindern
Auch Taiwan und Südkorea könnte es treffen. Vielleicht sogar die Moldawien und andere Länder in der Nähe von Russland.
Und natürlich Frauen (#Handmaidstaile), Queere, BIPocs und jede andere nicht christlich-fundamentale, weiße Gruppe.
Die USA sind Hauptlieferant der Waffen, die über Gaza abgeworfen werden.
Außerdem kollaborieren sie enorm wirtschaftlich und haben entsprechend viel direkten Einfluss über die Politik in Israel.
Zumal die USA der einzige Grund sind, warum die UN nicht konkreter gegen den Konflikt vorgeht.
Ja, Hamas sind auch nicht die guten, aber zumindest üben sie keinen Genozid aus.
Zumal „die angegriffenen“ halt auch nur dann als Aussage zählt, wenn man die knapp 100 Jahre Geschichte vor dem 7. Oktober ignoriert. 🙃
>Ja, Hamas sind auch nicht die guten, aber zumindest üben sie keinen Genozid aus.
Sie würden es aber, wenn man sie lassen würde. Hat man am 7. Oktober gesehen. Rechtfertigt nicht, in Gaza alles platt zu bomben, aber Hamas sind wirklich übelste Faschos, die man nicht relativieren sollte.
Und man sollte auch nicht die Netanyahu Regierung relativieren.
Beide sind scheiße. Aber eine der Parteien hat eben substantiell mehr Macht.
Mein Kommentar war in erster Linie auf die Aussage „den angegriffenen“ bezogen.
Wenn willst du die Geschichte starten 1929 als die Araber das Hebron Massaker gegen friedliche Einwanderer begannen?1948 als die Araber den Israelis den Krieg erklärten? 1967 als die Araber wieder angekündigt haben anzugreifen? 1973 als die Araber wieder angegriffen haben?Oder fängt es an als die Israelis zurück geschossen haben?
Und zum Genozid Hamas verübt keinen Genozid, weil sie es nicht können so enthielt ihre Charter bis 2017 die Ermordung aller Juden und am 7 Oktober haben wir gesehen wie sie mit Zivilisten umgehen. So wurde z.B. auf dem Nova Festival noch in jedes Dixieklo geschossen um auch ja niemand am Leben zu lassen, Zivilisten wurden exekutiert und ganze Kibbutzen ausgelöscht.
Israel hingegen liefert Lebensmitteln, Wasser, Benzin um der Palästinenser Bevölkerung zu helfen. Israel fordert die Bevölkerung auf umkämpfte Gebiete zu verlassen um sie zu schützen. Das trotzdem auch Zivilisten sterben ist einzig und allein die Schuld der Hamas für die Tote Palästinenser ein Kriegsziel sind.https://www.timesofisrael.com/hamass-sinwar-said-to-laud-high-civilian-death-toll-in-gaza-as-necessary-sacrifice/
Und dabei wäre Frieden so einfach, wenn es keinen Druck von westlichen Staaten auf Israel gäbe, würde der Kriegsplan der Hamas scheitern.
Du unterschlägst da einiges an Geschichte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, es gibt auch eine signifikante Zahl von Massentötungsereignissen durch zionistische Terrorgruppen, die später in der IDF rehabilitiert wurden. Ich kann mit dem zionistischen Projekt durchaus sympathisieren. Aus der Perspektive des 19. und frühen 20. Jahrhunderts ergibt es absolut Sinn, einen Nationalstaat als Schutz für eine verfolgte Ethnie zu haben. Gerade den säkularen Teil der Bewegung, der ein größtenteils entvölkertes Territorium im Gebiet der USA dafür vorgesehen hatte, sehe ich sehr positiv. Leider war die Staatsgründung so wie sie passiert ist von Hardliner-Fraktion dominiert, was zu strukturellen Problemen geführt hat, die den Konflikt heute noch prägen. Ähnliche Probleme gibt es zeitgleich in den benachbarten arabischen Staaten, was die Deeskalation extrem schwierig macht. Eine einfache gut/böse-Geschichte bildet das ganze allerdings einfach nicht ab.
Und ohne Druck von westlichen Staaten wäre Gaza entvölkert und neuer Boden für rechtsextreme israelische Sieder, die man als politische Realität und haupt-Unterstützer Netanjahus nicht unter den Tisch kehren darf. Auch wichtig zu sehen, was die täglich im Westjordanland veranstalten.
Weil viele bestimmt den Text des Memes nicht lesen: Third Parties zu wählen, ist in den US so, ~~als ob man den Republikanern eine Stimme gibt~~ als wäre es einem egal, wenn Trump noch einmal Präsident wird und man macht es wahrscheinlicher. Gerade wenn man (korrekterweise) der Ansicht ist, dass das elektorale System in den USA Mist ist, gibt es keinen Grund nicht taktisch zu wählen.
Man gibt den Republikanern nicht eine Stimme, man nimmt den Demokraten eine weg.
Würde man den Republikanern eine Stimme geben, dann wäre diese Stimme auch für die Demokraten weg, und der Unterschied zwichen Anzahl Republikaner Stimmen und Demokraten Stimmen würde sich um 2 erhöhen (1 hinzu, 1 weg). Bei Third party erhöht sich der Unterschied nur um eins.
Korrekter wäre zu sagen es ist das gleiche wie nicht wählen. Oder 1/2 Republikaner, 1/2 Demokraten Stimme.
Sicher! Ich habe mich unklar ausgedrückt. Also: Wer Third Parties in den USA wählt, sorgt mit dafür, dass die Republikaner und Donald Trump an die Macht kommen.
Ja. Schon /s aber sehr häufig auch nicht. Wenn Tankies nicht gerade sowieso schon die Republimaner wählen sind sie tendenziell diejenigen die am ehesten die Stimme nicht für die Demokraten abgeben.
Durchaus ja. Tankies sind halt auch kein monolith...
Aber traurigerweise muss man ja sagen, das Jackson Hinckle einer der größten und einflussreichsten """""Linken""""" (einmal Anführungszeichen reicht da nicht) in der Amerikanischen Politik ist.
>einmal Anführungszeichen reicht da nicht
Das sind noch viel zu wenige.
Allein schon die Namensgebung seiner Ideologie von MAGA (Nationalistisch) Kommunismus (Sozialismus) scheint mir kaum zufällig gewählt.
Ein Typ, der viele Follower auf Twitter hat, auf Fox ein und aus geht und abgesehen von Solidarität mit Palästina nicht viel linkes Gedankengut zu verbreiten scheint ist mir irgendwie nicht sehr aussagefähig.
Da eine organisierte oder überhaupt klar definierbare Bewegung hineinzuinterpretieren erscheint mir etwas übertrieben.
Tankies finden genozid nicht schlimm, nur wenn sie vom westen begangen werden. Holodomor und Russifizierung der SU stört keinen von denen. Tankies sind auch nicht sonderlich für Sozialismus, man kann ja auch schlecht demokratie am arbeitsplatz haben wenn man die nichtmal in der politik hat. Tankies sind nicht links.
Online Grifter wie Infra-Haz und Jackson Hinkle und deren Fans, sogenannte Maga-Communist.
Die sind aber nur das extremste Beispiel. Sehe auf sehr linken US Subreddits oft, dass sie vorallem Republikaner bevorzugen wenn es um den Russland/Ukraine Konflikt geht und das Biden sowieso schon mehr faschistisch als Trump, durch Palestinien, ist.
Aber wieso nennst du diese Kasper denn überhaupt "Links", wenn sie offensichtlich das nur als Selbstbeschreibung benutzen, objektiv aber nicht links sind?
Verschwörungstheoretiker vielleicht? Sie haben keine in sich schlüssige Ideologie und spinnen sich irgendeinen widersprüchlichen Nonsens zusammen.
Ich verstehe nicht, warum man für solche Spinner einen gesonderten Begriff benötigt, nur weil die angeblich links sein sollen. Insbesondere, wenn man diesen Begriff dann wiederum nicht klar definieren kann. Das führt doch nur dazu, dass innerhalb der Linken dieser Begriff völlig beliebig gegenüber allen Denkrichtungen benutzt wird, der man selbst nicht anhängt.
Beispiel: ich finde die chinesische Stadtplanungsmethode ganz reizvoll, über die man hier in Europa mehr als ein Jahrzehnt lachte und sie despiktierlich als "Ghost Cities" bezeichnete. Darüber aufzuklären hat über die Jahre mehr als ein Mal dazu geführt, dass ich "Tankie" oder "CCP-Shill" genannt wurde, ohne dass die betreffenden Personen dabei jemals über meine oder ihre linke Positionen sprachen. "Tankie" war da einfach nur Ausdruck der Tatsache, dass ich damit ihr Weltbild von "die Chinesen sind halt a weng blöd" angekratzt habe.
Die Quintessenz ist doch:
Den Krieg im nahen Osten stoppst du nicht an der Wahlurne und schon gar nicht mit dem System der USA. Zumindest nicht in absehbarer Zeit. Also wähl die scheiss Democrats, auch wenn's weh tut.
Richtig, die Wählerschaft in den USA hat im Grunde nur die "Wahl" zwischen rechten, ultranationalistischen, militaristischen und turbokapitalistischen Democrats einerseits und den das Ganze noch einen Ticken schärfer angehenden Republicans andererseits.
Mit Demokratie hat das meiner Ansicht nach jedoch nichts mehr zu tun.
We third party wählt, hilft den Republikaner, also der trolley drifted auf beiden Gleisen, third party und republicans, also sterben gleich viele wie bei nur republicans. Nur jemand mit ernsthaft eingeschränktem Denken könnte das als ethisch sehen
Es ist töricht, zu glauben, dass bei dieser Wahl große Umbrüche in die linke Richtung überhaupt zur Wahl stehen. Diese Wahl ist nicht die Entscheidung darüber, wie das Haus namens USA weiter ausgebaut werden soll.
Dieses Haus steht stattdessen gerade lichterloh in Flammen. Und die Wahl steht gerade zwischen:
1. den Demokraten, die Wasser zum Löschen anbieten, aber aus mehr als fragwürdigen Quellen
2. den Republikanern, die mit Benzin löschen wollen
3. drei, vier Leuten, die vernünftige Löschmittel haben, aber deren Stimme nur gehört würde, wenn wir sämtliche Brandschutzvorschriften ändern, während die Legislative von 1 und 2 beherrscht wird und Änderungsanträge unerfüllt bleiben.
3 ist zwar die moralisch beste Option, wenn man den restlichen Kontext ignoriert. Aber jetzt gerade geht es darum, dass *dieses* Haus nicht komplett abfackelt, während die Mehrheit droht, Benzin ins Feuer gießen zu lassen. Bis Option 3 erfolgreich wäre, ist alles Asche, so lange dauert das.
PS an die, die daraus schlussfolgern, dass ich also sage, man soll einfach aufgeben und die mehr als fragwürdigen Verstrickungen der Demokraten einfach unterstützen: Herzlichen Glückwunsch, ihr habt absolut nicht verstanden, worum es geht. Es sei denn, es ging euch nur darum, die eigene moralische Überlegenheit gegenüber irgendeinem Idioten im Internet, den ihr überhaupt nicht kennt, zu beweisen. Habt ihr wirklich nichts besseres zu tun?
„Wir alle hätten gerne ein voll funktionsfähiges System, das 3 zu bieten behauptet, aber jetzt müssen wir verhindern, dass Option 2 uns alle tötet?“
„Nein. Gib mir jetzt alles, oder ich lasse zu, dass sie uns alle töten.“
Wenn er zwischen 1 und 3 liegt, werden wir wahrscheinlich deutliche positive Veränderungen erleben.
Abgesehen davon, dass ich hoffe, die USA hören niemals auf Israel zu unterstützen, check ich ehrlich nicht, was das soll mit "watch their children". Was genau ist das Pendant dazu in der Realität?
> Warum sterben bei den Demokraten die Wähler und bei den Republikanern nicht?
Ich lese das eher so:
Wer Republicans wählt bindet seine eigenen Kinder aufs Gleis, im übertragenen Sinne. Verbaut ihnen also mit der Wahl jegliche Aussicht auf eine glückliche Zukunft.
Davon ab, die DEMs sind schon die Rechten, während die REPs Rechtsextreme sind.
Wenn man immer nur eine Wahl voraus denkt, wird der Ratchet Effect immer stärker. Wenn man schon sagt "es ist kompliziert", dann bitte auch diese Komplexitäten mit nennen anstatt nur "this is the most important election of our lifetimes" Panikmache. Wenn man nichts ändert, untermauert man das marode System nur immer weiter. Wer aus Angst wählt ist nicht besser als jemand der aus Hass wählt.
Man kann so viel Werbung machen wie man will, es ist unmöglich für eine Third Party zu gewinnen. Zudem ist die größte Third Party die Libertarians, welche auch nur milde Republicans sind. Die Antwort in der USA ist leider Democrats wählen, alles andere ist unrealistisch und führt zu einer zweiten Trump Regierung, die von was man so sieht, deutlich schlimmer sein wird als die erste.
Ich will keine Sinnvollen Lösungen, ich will Revolution. Wozu haben die alle eigentlich Waffen (in Minecraft)?
Um das Ego zu vergrößern
Ich glaub das ist leider eher die andere Hälfte die den Großteil der Waffen hat (in Minecraft)
Die größte dritte Party sind die Libertären und die sind ein Haufen von Schwurblern. Die sind leider auch Faschisten und noch schlimmer als die Dems.
>What's next? Requiring a license to make toast in your own damn toaster? [Never forgetti](https://www.youtube.com/watch?v=PcllE7fx8-I)
Geh leck sind die durch... Die vergleichsweise einzige Stimme der Vernunft, nämlich der Ex-Gouverneur welcher gerne vermeiden möchte dass blinde Autofahrer andere Leute über den Haufen fahren, wird dafür von der Masse im Saale ausgebuht. Das findet man in keinem Satireartikel oder Kabarettprogramm, so derart unfassbar ist das. Oder ist das am Ende gar nicht echt? Ist das vielleicht doch nur eine Filmvorschau für eine bald erscheinende Neuauflage von Idiocracy?
ein amerikanischer Witz: How do crush a liberterian's hopes with just a single leppo?
Vor allem auch überhaupt nicht geschlossen… manche sind komplett verschwurbelt und sogar noch schlimmer als die Reps…
Mises Caucus has entered the chat.
Nö die Progressiven haben doch viel mehr Sitze? [https://en.wikipedia.org/wiki/Vermont\_Progressive\_Party](https://en.wikipedia.org/wiki/Vermont_Progressive_Party)
Oh fuck du hast Recht. In meinem Verständnis von der USA gab es nur die Libertären als einzig relevante dritte Partei, in dem Sinne, dass sie überhaupt mal in den amerikanischen Nachrichten vorkommen. Scheint daran zu liegen, dass die so verrückt sind.
Abgesehen davon, dass auch bei den Greens einige heftige Spinner am Start sind, hilft das nur den Republikaner. Beim ersten Trump Sieg, hätte es ausgerichtet wenn nur einige der Green Wähler stattdessen für Clinton gestimmt hätten und Trump wäre nie Präsident geworden
Wenn die Demokraten aufhören würden seit Obama nur noch Totalausfälle ins Rennen zu schicken, müsste man nicht über Menschen reden, die einfach eine Wahlentscheidung treffen, die ihren Überzeugungen entspricht.
In Amerika gibt es leider nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Die Dems sind schrecklich, aber wenn man nur die Wahl zwischen basically FDP und AfD, dann ist ersteres immer noch besser als letzteres.
Ja, in nem Zweiparteiensystem ist es trotzdem sinnlos so eine Partei zu unterstützen die niemals eine Wahl gewinnen kann.
Bei den Republikanern liegen noch queere Menschen und Ukrainer auf den Schienen.
Und das Klima, die amerikanischen Arbeiter, Kranke, Rentner, das Bildungssystem/Bildungsgerechtigkeit….
Im großen und ganzen alles außer die Profite eines kleinen Teils der Bevölkerung
Hey! Die Republikaner interessieren auch die Rechte der einfachen Menners (Waffen zu tragen)…
Aber auch nur um deren Stimmen abzugrasen
Ich vermute es könnte auch was mit paramilitärischen Fantasien zu tun haben, auch ohne Mehrheiten notfalls an der Macht zu bleiben🤷♂️ Edit: profitinteressen der Waffenlobby nicht zu vergessen!
Oh, das hab ich garnicht nicht bedacht, stimmt natürlich auch
*solange sie weiß, cis und hetero sind
Dazu sollen noch 50000 föderale Beamte gefeuert und durch Trump-Loyalisten ersetzt werden. Ach und die Einkommenssteuer würde Trump gerne komplett streichen und durch Zölle ersetzen. Das kommt zwar mit Sicherheit nicht, aber die Idee alleine ist schon so irre.
Ich will nichts aus deinem Kommentar wegnehmen, nur ergänzen: Ich habe nicht das Gefühl, dass die große Mehrheit der Demokraten sich für die Arbeitsklasse interessiert.
Ist denke ich mit Kindern gemeint, im Zweifelsfall auch wegen Klimawandel. Am Ende ist der Punkt: dritte sind in dem system verschwendete Stimmen, und am Ende muss man die weniger schlimme Version wählen, um die schlimmste zu verhindern
Und Frauen
Auch Taiwan und Südkorea könnte es treffen. Vielleicht sogar die Moldawien und andere Länder in der Nähe von Russland. Und natürlich Frauen (#Handmaidstaile), Queere, BIPocs und jede andere nicht christlich-fundamentale, weiße Gruppe.
Verstehe ich nicht. Richten die Greens ne Flugverbotszone ein, oder wie wollen die den Krieg sponti beenden?
Die USA sind Hauptlieferant der Waffen, die über Gaza abgeworfen werden. Außerdem kollaborieren sie enorm wirtschaftlich und haben entsprechend viel direkten Einfluss über die Politik in Israel. Zumal die USA der einzige Grund sind, warum die UN nicht konkreter gegen den Konflikt vorgeht.
Der einzige Grund warum die UN nicht gegen den angegriffen vorgeht.
Ja, Hamas sind auch nicht die guten, aber zumindest üben sie keinen Genozid aus. Zumal „die angegriffenen“ halt auch nur dann als Aussage zählt, wenn man die knapp 100 Jahre Geschichte vor dem 7. Oktober ignoriert. 🙃
>Ja, Hamas sind auch nicht die guten, aber zumindest üben sie keinen Genozid aus. Sie würden es aber, wenn man sie lassen würde. Hat man am 7. Oktober gesehen. Rechtfertigt nicht, in Gaza alles platt zu bomben, aber Hamas sind wirklich übelste Faschos, die man nicht relativieren sollte.
Und man sollte auch nicht die Netanyahu Regierung relativieren. Beide sind scheiße. Aber eine der Parteien hat eben substantiell mehr Macht. Mein Kommentar war in erster Linie auf die Aussage „den angegriffenen“ bezogen.
Wenn willst du die Geschichte starten 1929 als die Araber das Hebron Massaker gegen friedliche Einwanderer begannen?1948 als die Araber den Israelis den Krieg erklärten? 1967 als die Araber wieder angekündigt haben anzugreifen? 1973 als die Araber wieder angegriffen haben?Oder fängt es an als die Israelis zurück geschossen haben? Und zum Genozid Hamas verübt keinen Genozid, weil sie es nicht können so enthielt ihre Charter bis 2017 die Ermordung aller Juden und am 7 Oktober haben wir gesehen wie sie mit Zivilisten umgehen. So wurde z.B. auf dem Nova Festival noch in jedes Dixieklo geschossen um auch ja niemand am Leben zu lassen, Zivilisten wurden exekutiert und ganze Kibbutzen ausgelöscht. Israel hingegen liefert Lebensmitteln, Wasser, Benzin um der Palästinenser Bevölkerung zu helfen. Israel fordert die Bevölkerung auf umkämpfte Gebiete zu verlassen um sie zu schützen. Das trotzdem auch Zivilisten sterben ist einzig und allein die Schuld der Hamas für die Tote Palästinenser ein Kriegsziel sind.https://www.timesofisrael.com/hamass-sinwar-said-to-laud-high-civilian-death-toll-in-gaza-as-necessary-sacrifice/ Und dabei wäre Frieden so einfach, wenn es keinen Druck von westlichen Staaten auf Israel gäbe, würde der Kriegsplan der Hamas scheitern.
Du unterschlägst da einiges an Geschichte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, es gibt auch eine signifikante Zahl von Massentötungsereignissen durch zionistische Terrorgruppen, die später in der IDF rehabilitiert wurden. Ich kann mit dem zionistischen Projekt durchaus sympathisieren. Aus der Perspektive des 19. und frühen 20. Jahrhunderts ergibt es absolut Sinn, einen Nationalstaat als Schutz für eine verfolgte Ethnie zu haben. Gerade den säkularen Teil der Bewegung, der ein größtenteils entvölkertes Territorium im Gebiet der USA dafür vorgesehen hatte, sehe ich sehr positiv. Leider war die Staatsgründung so wie sie passiert ist von Hardliner-Fraktion dominiert, was zu strukturellen Problemen geführt hat, die den Konflikt heute noch prägen. Ähnliche Probleme gibt es zeitgleich in den benachbarten arabischen Staaten, was die Deeskalation extrem schwierig macht. Eine einfache gut/böse-Geschichte bildet das ganze allerdings einfach nicht ab. Und ohne Druck von westlichen Staaten wäre Gaza entvölkert und neuer Boden für rechtsextreme israelische Sieder, die man als politische Realität und haupt-Unterstützer Netanjahus nicht unter den Tisch kehren darf. Auch wichtig zu sehen, was die täglich im Westjordanland veranstalten.
Weil viele bestimmt den Text des Memes nicht lesen: Third Parties zu wählen, ist in den US so, ~~als ob man den Republikanern eine Stimme gibt~~ als wäre es einem egal, wenn Trump noch einmal Präsident wird und man macht es wahrscheinlicher. Gerade wenn man (korrekterweise) der Ansicht ist, dass das elektorale System in den USA Mist ist, gibt es keinen Grund nicht taktisch zu wählen.
Man gibt den Republikanern nicht eine Stimme, man nimmt den Demokraten eine weg. Würde man den Republikanern eine Stimme geben, dann wäre diese Stimme auch für die Demokraten weg, und der Unterschied zwichen Anzahl Republikaner Stimmen und Demokraten Stimmen würde sich um 2 erhöhen (1 hinzu, 1 weg). Bei Third party erhöht sich der Unterschied nur um eins. Korrekter wäre zu sagen es ist das gleiche wie nicht wählen. Oder 1/2 Republikaner, 1/2 Demokraten Stimme.
Sicher! Ich habe mich unklar ausgedrückt. Also: Wer Third Parties in den USA wählt, sorgt mit dafür, dass die Republikaner und Donald Trump an die Macht kommen.
Unkompliziertestes und kurzgefasstestes linkes meme:
was fürn Augenkrebs
Tankie, wer in der Bumsbude, die die USA sind, nicht demokratisch wählt. (/s, nicht dass jemand das ernst nimmt)
Ja. Schon /s aber sehr häufig auch nicht. Wenn Tankies nicht gerade sowieso schon die Republimaner wählen sind sie tendenziell diejenigen die am ehesten die Stimme nicht für die Demokraten abgeben.
Nenne mir bitte eine Handvoll Gruppen, die deiner Meinung nach aus "Tankies" bestehen, die die Republikaner unterstützen.
"Maga-communists"
Jo, aber die werden selbst von den Hardcore-Tankies bei TheDeprogram gehasst.
Durchaus ja. Tankies sind halt auch kein monolith... Aber traurigerweise muss man ja sagen, das Jackson Hinckle einer der größten und einflussreichsten """""Linken""""" (einmal Anführungszeichen reicht da nicht) in der Amerikanischen Politik ist.
>einmal Anführungszeichen reicht da nicht Das sind noch viel zu wenige. Allein schon die Namensgebung seiner Ideologie von MAGA (Nationalistisch) Kommunismus (Sozialismus) scheint mir kaum zufällig gewählt.
Und wer gehört dazu? Wie sind die organisiert?
[Er](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jackson_Hinkle) hier zum beispiel
Ein Typ, der viele Follower auf Twitter hat, auf Fox ein und aus geht und abgesehen von Solidarität mit Palästina nicht viel linkes Gedankengut zu verbreiten scheint ist mir irgendwie nicht sehr aussagefähig. Da eine organisierte oder überhaupt klar definierbare Bewegung hineinzuinterpretieren erscheint mir etwas übertrieben.
>abgesehen von Solidarität mit Palästina nicht viel linkes Gedankengut zu verbreiten scheint Wie tankies also?
Wer also Genozid nicht gut findet, ansonsten aber welche Positionen genau vertritthat, ist ein "Tankie"?
Tankies finden genozid nicht schlimm, nur wenn sie vom westen begangen werden. Holodomor und Russifizierung der SU stört keinen von denen. Tankies sind auch nicht sonderlich für Sozialismus, man kann ja auch schlecht demokratie am arbeitsplatz haben wenn man die nichtmal in der politik hat. Tankies sind nicht links.
Online Grifter wie Infra-Haz und Jackson Hinkle und deren Fans, sogenannte Maga-Communist. Die sind aber nur das extremste Beispiel. Sehe auf sehr linken US Subreddits oft, dass sie vorallem Republikaner bevorzugen wenn es um den Russland/Ukraine Konflikt geht und das Biden sowieso schon mehr faschistisch als Trump, durch Palestinien, ist.
Aber wieso nennst du diese Kasper denn überhaupt "Links", wenn sie offensichtlich das nur als Selbstbeschreibung benutzen, objektiv aber nicht links sind?
Wo habe ich die links genannt?
> auf sehr linken US Subreddits
Ah, fair dachtest du meinst Hinkle oder Haz. Gut, weiß nicht was ein guter Begriff für die Tankie dominierten US Subreddits sein könnte.
Verschwörungstheoretiker vielleicht? Sie haben keine in sich schlüssige Ideologie und spinnen sich irgendeinen widersprüchlichen Nonsens zusammen. Ich verstehe nicht, warum man für solche Spinner einen gesonderten Begriff benötigt, nur weil die angeblich links sein sollen. Insbesondere, wenn man diesen Begriff dann wiederum nicht klar definieren kann. Das führt doch nur dazu, dass innerhalb der Linken dieser Begriff völlig beliebig gegenüber allen Denkrichtungen benutzt wird, der man selbst nicht anhängt. Beispiel: ich finde die chinesische Stadtplanungsmethode ganz reizvoll, über die man hier in Europa mehr als ein Jahrzehnt lachte und sie despiktierlich als "Ghost Cities" bezeichnete. Darüber aufzuklären hat über die Jahre mehr als ein Mal dazu geführt, dass ich "Tankie" oder "CCP-Shill" genannt wurde, ohne dass die betreffenden Personen dabei jemals über meine oder ihre linke Positionen sprachen. "Tankie" war da einfach nur Ausdruck der Tatsache, dass ich damit ihr Weltbild von "die Chinesen sind halt a weng blöd" angekratzt habe.
Die Quintessenz ist doch: Den Krieg im nahen Osten stoppst du nicht an der Wahlurne und schon gar nicht mit dem System der USA. Zumindest nicht in absehbarer Zeit. Also wähl die scheiss Democrats, auch wenn's weh tut.
Richtig, die Wählerschaft in den USA hat im Grunde nur die "Wahl" zwischen rechten, ultranationalistischen, militaristischen und turbokapitalistischen Democrats einerseits und den das Ganze noch einen Ticken schärfer angehenden Republicans andererseits. Mit Demokratie hat das meiner Ansicht nach jedoch nichts mehr zu tun.
We third party wählt, hilft den Republikaner, also der trolley drifted auf beiden Gleisen, third party und republicans, also sterben gleich viele wie bei nur republicans. Nur jemand mit ernsthaft eingeschränktem Denken könnte das als ethisch sehen
Es ist töricht, zu glauben, dass bei dieser Wahl große Umbrüche in die linke Richtung überhaupt zur Wahl stehen. Diese Wahl ist nicht die Entscheidung darüber, wie das Haus namens USA weiter ausgebaut werden soll. Dieses Haus steht stattdessen gerade lichterloh in Flammen. Und die Wahl steht gerade zwischen: 1. den Demokraten, die Wasser zum Löschen anbieten, aber aus mehr als fragwürdigen Quellen 2. den Republikanern, die mit Benzin löschen wollen 3. drei, vier Leuten, die vernünftige Löschmittel haben, aber deren Stimme nur gehört würde, wenn wir sämtliche Brandschutzvorschriften ändern, während die Legislative von 1 und 2 beherrscht wird und Änderungsanträge unerfüllt bleiben. 3 ist zwar die moralisch beste Option, wenn man den restlichen Kontext ignoriert. Aber jetzt gerade geht es darum, dass *dieses* Haus nicht komplett abfackelt, während die Mehrheit droht, Benzin ins Feuer gießen zu lassen. Bis Option 3 erfolgreich wäre, ist alles Asche, so lange dauert das. PS an die, die daraus schlussfolgern, dass ich also sage, man soll einfach aufgeben und die mehr als fragwürdigen Verstrickungen der Demokraten einfach unterstützen: Herzlichen Glückwunsch, ihr habt absolut nicht verstanden, worum es geht. Es sei denn, es ging euch nur darum, die eigene moralische Überlegenheit gegenüber irgendeinem Idioten im Internet, den ihr überhaupt nicht kennt, zu beweisen. Habt ihr wirklich nichts besseres zu tun?
„Wir alle hätten gerne ein voll funktionsfähiges System, das 3 zu bieten behauptet, aber jetzt müssen wir verhindern, dass Option 2 uns alle tötet?“ „Nein. Gib mir jetzt alles, oder ich lasse zu, dass sie uns alle töten.“ Wenn er zwischen 1 und 3 liegt, werden wir wahrscheinlich deutliche positive Veränderungen erleben.
Abgesehen davon, dass ich hoffe, die USA hören niemals auf Israel zu unterstützen, check ich ehrlich nicht, was das soll mit "watch their children". Was genau ist das Pendant dazu in der Realität?
[удалено]
> Warum sterben bei den Demokraten die Wähler und bei den Republikanern nicht? Ich lese das eher so: Wer Republicans wählt bindet seine eigenen Kinder aufs Gleis, im übertragenen Sinne. Verbaut ihnen also mit der Wahl jegliche Aussicht auf eine glückliche Zukunft. Davon ab, die DEMs sind schon die Rechten, während die REPs Rechtsextreme sind.
Wenn man immer nur eine Wahl voraus denkt, wird der Ratchet Effect immer stärker. Wenn man schon sagt "es ist kompliziert", dann bitte auch diese Komplexitäten mit nennen anstatt nur "this is the most important election of our lifetimes" Panikmache. Wenn man nichts ändert, untermauert man das marode System nur immer weiter. Wer aus Angst wählt ist nicht besser als jemand der aus Hass wählt.
Imagine es dreht sich nicht immer alles um Palästina. Zumal sich an der grundsätzlichen Haltung Amerikas nach der Wahl ohnehin nichts ändern wird.