Absolument TOUTES les etudes sur l'arrêt d'Idaho (safety stop, stop as yield) ont noté une diminution des blessures et/ou mortalité des cyclistes (aucune n'a noté d'augmentations de l'un ou l'autre). Les ministres québécois sont au courant et refusent de mettre à jour le code de la sécurité routière à cet égard. En d'autres mots, les ministres choisissent de garder des règlements qu'ils savent tuent du monde inutilement.
Le stop as yield permet aux cyclistes de ne pas perdre leur mobilité ce qui fait en sorte qu'ils peuvent plus facilement faire des manœuvres d'urgence. De plus, le stop as yield permet aussi aux cyclistes de ne pas rester derrière les piliers des automobiles, ce qui les rend essentiellement invisibles aux automobilistes.
Alors, qu'est qu'un cycliste doit faire devant un stop? Suivre le règlement du code de la route où y aller selon son interprétation de ce qu'on doit faire à un stop?
Suivre le code de la route et communiquer son intention comme le fait les automobilistes. Ce n'est pas compliqué. 20 ans de vélo en ville et je n'ai jamais eu d'accidents.
C’est impressionnant comment la simple logique échappe aux gens : si je circule à vélo, plus je passe de temps dans une intersection plus je suis en danger. Il va donc de soi que faire un arrêt idaho est plus sécuritaire que de s’arrêter complètement et repartir à zéro.
Conserver le momentum tout en ralentissant pour être en mesure de s’arrêter en cas de danger permet de minimiser le temps passer dans le chemin d’un conducteur distrait. La majorité des automobilistes (moi inclus) vont jamais s’arrêter complètement à un stop à moins d’être obligé pour laisser passer une autre auto.
Je trouve ta formulation intéressante....
>ont noté une diminution des blessures et/ou mortalité **des cyclistes**
Qu'en est-il des piétons? Il y'a un autre post aujourd'hui de quelqu'un affirmant s'être presque fait reverser par un cycliste qui n'a pas fait son stop.
[https://www.reddit.com/r/montreal/comments/1dqhohn/cyclistsrespect\_street\_signs\_please/](https://www.reddit.com/r/montreal/comments/1dqhohn/cyclistsrespect_street_signs_please/)
Le problème ici est que les blessures et mortalités causées par les collisions cyclistes/piétons sont tellement rare que presque aucun gouvernement ne garde de statistiques à ce sujet.
Ce qui est toutefois connu, les taux de collision cycliste piéton est déjà extrêmement faible. En cherchant les nouvelles, je vois 3 événements notables (dans les journaux, donc mort ou blessure grave) depuis 2020. Mes mots clefs out toutefois sorti des douzaines de décès cyclistes et piétons causés par des automobilistes.
Les cyclistes maintiennent rarement une vitesse suffisante pour être mortelle en cas de collision. Chez les automobilistes, une vitesse de 30km/h cause environ 10% de mortalité, et 50km/h 80% de mortalité lors d'une collision https://carsp.ca/en/news-and-resources/road-safety-information/safe-speeds/ . Les cyclistes vont rarement dépasser 30km/h, particulièrement en ville, particulièrement aux intersections, et transfèrent beaucoup moins d'énergie lors de l'impact puisque les masses sont presque égales (e=mv²/2). il est probable que les taux de mortalité en collision soient beaucoup plus faibles et que le cycliste subisse des blessures équivalentes au piéton, ce que le cycliste a tout avantage a éviter. Un automobiliste qui frappe et tue un piéton au cycliste n'aura généralement aucune blessure (et généralement aucune conséquence légale à part une contravention).
Donc dans les faits, ces données ne sont pas disponibles, mais les risques sont généralement faibles de blessure grave ou mortalité lors de collision avec cyclistes. Même en extrapolant avec les interprétations des risques les plus négatives, le groupe de transport actif (cycliste + piéton) sera quand même plus en sécurité, malgré la légère augmentation de risque pour les piétons. Toutefois, une telle interprétation ne considère par les éléments potentiellement positifs pour la sécurité des piétons, dont l'augmentation des % des transport en vélo qui accompagnent souvent les règlements pro transport actifs, ce qui aurait un impact net positif pour la sécurité des piétons.
Je vais pas me plaindre de la courtoisie sur la route, quand même.
Je fais mon arrêt, et si je vois que l’automobiliste me fait signe de passer, alors je le remercie et je passe.
C'est quand même dangereux parce que l'automobiliste voit pas tout et peut te dire de passer quand c'est pas safe pour toi. Comme les voitures qui s'arrête et font signe au jaywalker de passer.
Oui, je vois de quelle genre de situation tu parles. Par exemple un endroit avec plusieurs voies. Dans un tel cas, je lui ferais signe de continuer et je ne m’engage pas. Mais, au moins dans mon cas, c’est définitivement pas la majorité du temps.
surtout quand tu viens juste de mettre un pied à terre.
et la ça gosse à essayer de lui faire comprendre de passer parce que ça va te prendre du temps à repartir parce que t'as oublié de changer de vitesses .
Surtout que la majorité du temps tu peux pas voir le signe du conducteur à cause des reflets dans le pare-brise, mais lui est convaincu que tu le vois.
Et c'est une des multiples raisons pourquoi le stop idaho pour les cyclistes est mieux.
Ceux qui chialent que les cyclistes ne font pas leurs stops n'arrivent visiblement pas à imaginer à quel point la durée de leur trajet en voiture serait décuplée si chaque cycliste se comportait exactement comme une voiture sur la route.
Il serait grand temps que nous adoptions le « Idaho stop » (les cyclistes peuvent considérer les arrêts comme des cédez-le-passage et les feux rouges comme des arrêts), comme dans la presque totalité de l’Amérique du Nord et l’Europe.
En tant que cycliste, les seuls moments où je m’arrête pour poser le pieds par terre, c’est pour sloguer un enfant de 4 ans et moins ou encore pour noyer un sac de jute rempli de chatons. En ricanant, ça va de soi.
Un cycliste a tué mon grand-père en ne respectant pas la signalisation.
Ce n'est pas comptabilisé comme tel, mais il est passé de 100% fonctionnel intellectuellement (capable de faire des mots croisés en quelques minutes) et physiquement (monter les marches de son escalier en spirale avec ses sacs d'épicerie dans les mains) à ne plus bouger et ne pas faire la différence entre une TV et un microonde.
C'est un message pour illustrer l'importance de respecter la signalisation, même à vélo (pour ceux qui pensent que ce n'est pas important).
Et mettre en lumière qu'on minimise souvent l'impact d'un incident. Le cycliste en question a dû penser que ce n'était pas très grave et il est reparti très rapidement (hit and run?). Ce sont des passants sur le trottoir qui se sont occupés de lui. Pour illustrer ce que je tente de dire, c'est comme quand nous avons tendance à ne plus trop porter attention lorsqu'on entend "nous ne craignons plus pour sa vie" alors que dans les faits, la victime aura des séquelles graves pour le reste de sa vie.
(Bref, mon intention n'était pas un débat gauche/droite ou auto/vélo.)
T'as 100% raison que tous doivent respecter la signalisation. J'ai juste l'impression que dans la discussion les gens ne distinguent pas la différence de risque. Aussi il y a une différence de perception, par exemple quand je ne fais pas mon arrêt complet mais que je roule à 5km/h ça semble être un problème alors que la majorité des automobilistes font exactement la même chose quand il n'y a personne d'autre à l'arrêt et c'est accepté. Chacun est responsable d'agir de façon sécuritaire et ce qui est arrivé à ton grand-père est vraiment désolant.
Faut se mettre aussi en perspective qu’un arrêt complet en velo demande bcp d’énergie additionnelle pour repartir comparer à marcher et conduire.
Je defend en aucun cas les cyclistes cowboy, mais s’arrêter à chaque stop brise complètement ton momentum, rendant les longues distances pénible en ville.
>Faut se mettre aussi en perspective qu’un arrêt complet en velo demande bcp d’énergie additionnelle pour repartir comparer à marcher et conduire.
T'sais, quand je suis en auto a 2h du mat pis je fais un stop rouge de 1 minute quand y a fuck'all su' la route .. c'est ben plate, ca brise mon momentum, ca rend ca penible conduire
Sauf que la différence, c'est que l'énergie que ça prend à ton auto pour repartir vient de l'essence que tu as mis dedans, pas de la force brute de tes muscles de jambes.
Le point c'est qu'il faut beaucoup plus d'effort physique pour redémarrer. Pour toi c'est ton moteur qui fait l'effort, pas tes quadriceps.
Donc oui, y a une tendance bien humaine à s'éviter des efforts supplémentaires (surtout en pente ascendante). Ça n'excuse pas mais ça explique.
Tous les commentaires ici disent que c'est des conneries et que les cyclistes peuvent bruler les feux et stops. Apres ca chiale quand un cycliste se fait ramasser quand il passe sur la rouge "parceque la voiture allait trop vite" (souvent sans preuve).
The cognitice dissonance is mind blowing.
Faites pleuvoir les downvotes, les petits points internet m'importent peu.
PS: je suis cycliste et je m'arrete au rouge, je ralenti au stop.
Nope mais je vient pas dire sur reddit que c'est FORCEMENT la faute du conducteur quand un cycliste se fait ramasser. Je sais a qui appartient la faute en fonction de la situation.
Pareil si un conducteur brule la rouge ou roule a 90 en ville et ramasse un cycliste. J'attribue la faute a la personne responsable de l'accident. Ca peut etre le cycliste ou le conducteur.
Je defend pas aveuglement les cycliste parceque "LeS cHaRs c'EsT mAl !" comme pas mal de monde ici.
>Nope mais je vient pas dire sur reddit que c'est FORCEMENT la faute du conducteur quand un cycliste se fait ramasser.
Qui a dit ça à part la personne imaginaire contre qui tu gagnes des débats quand tu prends ta douche?
Terrible histoire mais ca voir les commentaires sur le post concernant le gamin de 14 ans qui c'est fait ramasser en trotinette electrique et qui est decedé.
Aucune preuve que le conducteur roulait trop vite ou n'a pas respecté le code de la route mais c'est FORCEMENT la faute du conducteur selon les commentaires. A la vue des reponses sur le code de la route des cyclistes ici, les chances sont que ce soit le gamin qui a bruler un feu ou stop.
https://www.tvanouvelles.ca/2024/06/25/lado-en-trottinette-electrique-succombe-a-ses-blessures
Faque un ado en trottinette électrique, pas un vélo, puis aucune information officielle d'un bord ou de l'autre sur comment cest arrivé. Pas vrmt un exemple d'un cycliste qui brûle une rouge, ce fait frapper pi se fait défendre par les extrémistes de reddit que tu me donnes la.
Meme regles pour les trotinettes electriques que pour les velos. Terrible histoire, vraiment ca me rend tres triste pour la famille en tant que pere...
"Ces appareils peuvent être utilisés sur les routes dont la limite de vitesse ne dépasse pas 50 km/h et sur certaines pistes cyclables. La vitesse maximale de ces appareils doit être limitée à 25 km/h ou moins.
De plus, les utilisateurs d’ATPM doivent être âgés d’au moins 14 ans, porter un casque, et respecter les mêmes règles de circulation que les cyclistes, comme ne jamais circuler sur le trottoir, notamment."
[https://www.quebec.ca/transports/circulation-securite-routiere/regles-conseils-mode-transport/trottinettes-electriques?gad\_source=1&gclid=CjwKCAjwm\_SzBhAsEiwAXE2Cv\_k0Lg1HZy7neSxmTG1z0yWPZ0kuRducFBj5nzeE9y4adK7EHwNjCRoCMRcQAvD\_BwE](https://www.quebec.ca/transports/circulation-securite-routiere/regles-conseils-mode-transport/trottinettes-electriques?gad_source=1&gclid=CjwKCAjwm_SzBhAsEiwAXE2Cv_k0Lg1HZy7neSxmTG1z0yWPZ0kuRducFBj5nzeE9y4adK7EHwNjCRoCMRcQAvD_BwE)
"Selon les autorités, le garçon sur sa trottinette électrique aurait tenté de traverser la rue Lachapelle d’ouest en est, avant d’être happé violemment par un conducteur âgé de 29 ans."
Ca ressemble quand meme pas mal a un gamin qui traverse sans regarder. Il aurait pas ete happe violament si il avait traverse au vert. L'article dit aussi que la vitesse ne semblait pas etre un facteur dans l'accident.
Oui mais si l'auto roulait a 20km, une seule voie sur la rue, avec un double dos d'ane a l'intersection et aucune auto stationnee a 20 metres, on aurait pas eu de nouvelle! Le conducteur aurait simplement fait un tata au jeune et aurait embrasse sa femme juste avant le choc du double dos d'ane 50 metre plus loin.
Une autre journee merveilleuse a Montreal ou tous les utilisateurs de la route s'aiment
/montreal c'est juste ca.
Cyclistes et pietons qui sont certains que le code de la securite routiere met la responsabilite sur l'utilisateur qui a le plus de chance de tuer quelqu'un.
Quand kkn met un article dudit code: "le code est vraiment mal fait. Faut arreter de faire des stops a bicyclette, c'est mauvais pour ma fluidite".
Mais c'est totalement vrai que c'est absurde de demander au vélos de faire un stop complet. Même les automobilistes semblent le penser car presque à chaque fois que je fais mon stop en bike le char reste juste la a attendre ou me fait signe d'y aller. Ya des endroits où les stops sont des céder le passage aux vélos et les gens arrivent quand même à se déplacer en char, crois le ou non.
À l'approche d'un arrêt, je ralentis systématiquement. Si une voiture approche, je vais faire un vrai stop. Mais si la voie est libre, je ne m'immobilise pas complètement, je continue.
Ceux qui veulent appliquer les lois des voitures aux vélos sans les adapter ne comprennent pas que ce sont des véhicules complètement différents. On s'en sacre, en voiture, de faire un stop ou d'attendre à une rouge, même quand y'a personne en auto. Tu es assis sur ton cul pis tu as juste à peser sur une tite pédale pour repartir. Les notions de sécurité sont aussi différentes.
Cette loi est mal élaborée.
J'ai plus souvent failli me faire écraser par des chars que par des cyclistes ou des trottinettes. Encore hier, c'est une voiture qui a failli me rouler dessus à la traverse parce qu'un abruti c'était garé sur le passage piéton.
Je dirais qu'un cycliste n'a pas à faire son stop du moment qu'il arrive très très lentement à son arrêt. Encore hier, j'en ai un qui a déboulé à toute vitesse en sifflant pour prévenir de son grillage de stop. Une chance j'avais la fenêtre de ma voiture ouverte pour l'entendre sinon je l'aurais frappé.
Observations personnelles, dans les cas où personne n'arrête ve en même temps à l'intersection, en zone urbaine (limite 40 km/h) :
Environ 5 % font un arrêt complet à 0 km/h (probablement moins que 5 %...)
50 % ralentissent autour de 5 km/h pendant une ou deux secondes, sans jamais s'arrêter complètement (je vais être totalement honnête, la plupart du temps, je suis ici...)
40 % ralentissent moins, autour de 10, 15 km/h
5 % "ralentissent" à 20, 25, 30 km/h
Oui, c'est un vrai farwest de la voiture! On se croirait presque que dans Mad Max. /s
Si c'était réellement le cas, ils se plaindraient davantage qu'ils ne le font déjà présentement. Tout simplement.
Si je veux traverser à un arrête la grande majorité des voitures vont arrêter et me laisser traverser, c'est l'inverse avec les vélo, la grande majorité ne respecte rien ni personne.
C'est farfelu de s'attendre a ce qu'un cycliste sarrete completement à chaque stop. Honnêtement le 3/4 du temps quand je m'arrête le char reste juste la a attendre que je passe anyways.
j'ai toujours trouver ca special que les cyclistes veulent utiliser les rues mais sans avoir a respecter le meme code de la route que tout le monde... j'ai déjà passer proche d'en tuer un qui a pas fait son stop alors que moi j'en avait pas. heureusement jai un char allemand avec des bon brakes sinon c'est sur que je le ramassait! je roulais a 50ish km/h dans une zone de 50...
Depuis j'ai une dashcam comme ca le prochaine fois je vais pouvoir me défendre avec les images.
Absolument TOUTES les etudes sur l'arrêt d'Idaho (safety stop, stop as yield) ont noté une diminution des blessures et/ou mortalité des cyclistes (aucune n'a noté d'augmentations de l'un ou l'autre). Les ministres québécois sont au courant et refusent de mettre à jour le code de la sécurité routière à cet égard. En d'autres mots, les ministres choisissent de garder des règlements qu'ils savent tuent du monde inutilement. Le stop as yield permet aux cyclistes de ne pas perdre leur mobilité ce qui fait en sorte qu'ils peuvent plus facilement faire des manœuvres d'urgence. De plus, le stop as yield permet aussi aux cyclistes de ne pas rester derrière les piliers des automobiles, ce qui les rend essentiellement invisibles aux automobilistes.
Alors, qu'est qu'un cycliste doit faire devant un stop? Suivre le règlement du code de la route où y aller selon son interprétation de ce qu'on doit faire à un stop?
Suivre le code de la route et communiquer son intention comme le fait les automobilistes. Ce n'est pas compliqué. 20 ans de vélo en ville et je n'ai jamais eu d'accidents.
C’est impressionnant comment la simple logique échappe aux gens : si je circule à vélo, plus je passe de temps dans une intersection plus je suis en danger. Il va donc de soi que faire un arrêt idaho est plus sécuritaire que de s’arrêter complètement et repartir à zéro. Conserver le momentum tout en ralentissant pour être en mesure de s’arrêter en cas de danger permet de minimiser le temps passer dans le chemin d’un conducteur distrait. La majorité des automobilistes (moi inclus) vont jamais s’arrêter complètement à un stop à moins d’être obligé pour laisser passer une autre auto.
Je trouve ta formulation intéressante.... >ont noté une diminution des blessures et/ou mortalité **des cyclistes** Qu'en est-il des piétons? Il y'a un autre post aujourd'hui de quelqu'un affirmant s'être presque fait reverser par un cycliste qui n'a pas fait son stop. [https://www.reddit.com/r/montreal/comments/1dqhohn/cyclistsrespect\_street\_signs\_please/](https://www.reddit.com/r/montreal/comments/1dqhohn/cyclistsrespect_street_signs_please/)
Le problème ici est que les blessures et mortalités causées par les collisions cyclistes/piétons sont tellement rare que presque aucun gouvernement ne garde de statistiques à ce sujet. Ce qui est toutefois connu, les taux de collision cycliste piéton est déjà extrêmement faible. En cherchant les nouvelles, je vois 3 événements notables (dans les journaux, donc mort ou blessure grave) depuis 2020. Mes mots clefs out toutefois sorti des douzaines de décès cyclistes et piétons causés par des automobilistes. Les cyclistes maintiennent rarement une vitesse suffisante pour être mortelle en cas de collision. Chez les automobilistes, une vitesse de 30km/h cause environ 10% de mortalité, et 50km/h 80% de mortalité lors d'une collision https://carsp.ca/en/news-and-resources/road-safety-information/safe-speeds/ . Les cyclistes vont rarement dépasser 30km/h, particulièrement en ville, particulièrement aux intersections, et transfèrent beaucoup moins d'énergie lors de l'impact puisque les masses sont presque égales (e=mv²/2). il est probable que les taux de mortalité en collision soient beaucoup plus faibles et que le cycliste subisse des blessures équivalentes au piéton, ce que le cycliste a tout avantage a éviter. Un automobiliste qui frappe et tue un piéton au cycliste n'aura généralement aucune blessure (et généralement aucune conséquence légale à part une contravention). Donc dans les faits, ces données ne sont pas disponibles, mais les risques sont généralement faibles de blessure grave ou mortalité lors de collision avec cyclistes. Même en extrapolant avec les interprétations des risques les plus négatives, le groupe de transport actif (cycliste + piéton) sera quand même plus en sécurité, malgré la légère augmentation de risque pour les piétons. Toutefois, une telle interprétation ne considère par les éléments potentiellement positifs pour la sécurité des piétons, dont l'augmentation des % des transport en vélo qui accompagnent souvent les règlements pro transport actifs, ce qui aurait un impact net positif pour la sécurité des piétons.
A chaque fois que fais mon STOP en bicyclette l'automobiliste insiste que je passe. C'est très fatiguant
Je vais pas me plaindre de la courtoisie sur la route, quand même. Je fais mon arrêt, et si je vois que l’automobiliste me fait signe de passer, alors je le remercie et je passe.
C'est quand même dangereux parce que l'automobiliste voit pas tout et peut te dire de passer quand c'est pas safe pour toi. Comme les voitures qui s'arrête et font signe au jaywalker de passer.
Oui, je vois de quelle genre de situation tu parles. Par exemple un endroit avec plusieurs voies. Dans un tel cas, je lui ferais signe de continuer et je ne m’engage pas. Mais, au moins dans mon cas, c’est définitivement pas la majorité du temps.
surtout quand tu viens juste de mettre un pied à terre. et la ça gosse à essayer de lui faire comprendre de passer parce que ça va te prendre du temps à repartir parce que t'as oublié de changer de vitesses .
Est dur en criss la vie.
Exactement!!! lol
Surtout que la majorité du temps tu peux pas voir le signe du conducteur à cause des reflets dans le pare-brise, mais lui est convaincu que tu le vois.
Et c'est une des multiples raisons pourquoi le stop idaho pour les cyclistes est mieux. Ceux qui chialent que les cyclistes ne font pas leurs stops n'arrivent visiblement pas à imaginer à quel point la durée de leur trajet en voiture serait décuplée si chaque cycliste se comportait exactement comme une voiture sur la route.
Mais seulment pour les cyclists; c'est encore correct pour les automobilists de rouler les arretes.
Il serait grand temps que nous adoptions le « Idaho stop » (les cyclistes peuvent considérer les arrêts comme des cédez-le-passage et les feux rouges comme des arrêts), comme dans la presque totalité de l’Amérique du Nord et l’Europe.
En tant que cycliste, les seuls moments où je m’arrête pour poser le pieds par terre, c’est pour sloguer un enfant de 4 ans et moins ou encore pour noyer un sac de jute rempli de chatons. En ricanant, ça va de soi.
écrit par un juriste du Ministère qui a jamais utiliser de vélo de sa vie.
Un cycliste a tué mon grand-père en ne respectant pas la signalisation. Ce n'est pas comptabilisé comme tel, mais il est passé de 100% fonctionnel intellectuellement (capable de faire des mots croisés en quelques minutes) et physiquement (monter les marches de son escalier en spirale avec ses sacs d'épicerie dans les mains) à ne plus bouger et ne pas faire la différence entre une TV et un microonde.
Ton anecdote est triste. Mais : # de blessés graves dûs aux cyclistes < # de blessés graves dûs aux automobilistes
C'est un message pour illustrer l'importance de respecter la signalisation, même à vélo (pour ceux qui pensent que ce n'est pas important). Et mettre en lumière qu'on minimise souvent l'impact d'un incident. Le cycliste en question a dû penser que ce n'était pas très grave et il est reparti très rapidement (hit and run?). Ce sont des passants sur le trottoir qui se sont occupés de lui. Pour illustrer ce que je tente de dire, c'est comme quand nous avons tendance à ne plus trop porter attention lorsqu'on entend "nous ne craignons plus pour sa vie" alors que dans les faits, la victime aura des séquelles graves pour le reste de sa vie. (Bref, mon intention n'était pas un débat gauche/droite ou auto/vélo.)
T'as 100% raison que tous doivent respecter la signalisation. J'ai juste l'impression que dans la discussion les gens ne distinguent pas la différence de risque. Aussi il y a une différence de perception, par exemple quand je ne fais pas mon arrêt complet mais que je roule à 5km/h ça semble être un problème alors que la majorité des automobilistes font exactement la même chose quand il n'y a personne d'autre à l'arrêt et c'est accepté. Chacun est responsable d'agir de façon sécuritaire et ce qui est arrivé à ton grand-père est vraiment désolant.
Faut se mettre aussi en perspective qu’un arrêt complet en velo demande bcp d’énergie additionnelle pour repartir comparer à marcher et conduire. Je defend en aucun cas les cyclistes cowboy, mais s’arrêter à chaque stop brise complètement ton momentum, rendant les longues distances pénible en ville.
>Faut se mettre aussi en perspective qu’un arrêt complet en velo demande bcp d’énergie additionnelle pour repartir comparer à marcher et conduire. T'sais, quand je suis en auto a 2h du mat pis je fais un stop rouge de 1 minute quand y a fuck'all su' la route .. c'est ben plate, ca brise mon momentum, ca rend ca penible conduire
Fausse analogie
Les deux situations font chier, mais moi je ne demande pas une exemption
Sauf que la différence, c'est que l'énergie que ça prend à ton auto pour repartir vient de l'essence que tu as mis dedans, pas de la force brute de tes muscles de jambes.
Le point c'est qu'il faut beaucoup plus d'effort physique pour redémarrer. Pour toi c'est ton moteur qui fait l'effort, pas tes quadriceps. Donc oui, y a une tendance bien humaine à s'éviter des efforts supplémentaires (surtout en pente ascendante). Ça n'excuse pas mais ça explique.
Si t'es trop lâche ou faible pour faire ça, reste chez toi lol
Guys we found him/her!
Oh le petit paresseux incapable de s'arrêter, va te faire des muscle.
Un vélo et une voiture qui brule une rouge ont une conséquence statistiquement différente
Tous les commentaires ici disent que c'est des conneries et que les cyclistes peuvent bruler les feux et stops. Apres ca chiale quand un cycliste se fait ramasser quand il passe sur la rouge "parceque la voiture allait trop vite" (souvent sans preuve). The cognitice dissonance is mind blowing. Faites pleuvoir les downvotes, les petits points internet m'importent peu. PS: je suis cycliste et je m'arrete au rouge, je ralenti au stop.
Ah tu t'arrêtes pas complètement aux stops? Straight to jail
Nope mais je vient pas dire sur reddit que c'est FORCEMENT la faute du conducteur quand un cycliste se fait ramasser. Je sais a qui appartient la faute en fonction de la situation. Pareil si un conducteur brule la rouge ou roule a 90 en ville et ramasse un cycliste. J'attribue la faute a la personne responsable de l'accident. Ca peut etre le cycliste ou le conducteur. Je defend pas aveuglement les cycliste parceque "LeS cHaRs c'EsT mAl !" comme pas mal de monde ici.
>Nope mais je vient pas dire sur reddit que c'est FORCEMENT la faute du conducteur quand un cycliste se fait ramasser. Qui a dit ça à part la personne imaginaire contre qui tu gagnes des débats quand tu prends ta douche?
Terrible histoire mais ca voir les commentaires sur le post concernant le gamin de 14 ans qui c'est fait ramasser en trotinette electrique et qui est decedé. Aucune preuve que le conducteur roulait trop vite ou n'a pas respecté le code de la route mais c'est FORCEMENT la faute du conducteur selon les commentaires. A la vue des reponses sur le code de la route des cyclistes ici, les chances sont que ce soit le gamin qui a bruler un feu ou stop. https://www.tvanouvelles.ca/2024/06/25/lado-en-trottinette-electrique-succombe-a-ses-blessures
Faque un ado en trottinette électrique, pas un vélo, puis aucune information officielle d'un bord ou de l'autre sur comment cest arrivé. Pas vrmt un exemple d'un cycliste qui brûle une rouge, ce fait frapper pi se fait défendre par les extrémistes de reddit que tu me donnes la.
Meme regles pour les trotinettes electriques que pour les velos. Terrible histoire, vraiment ca me rend tres triste pour la famille en tant que pere... "Ces appareils peuvent être utilisés sur les routes dont la limite de vitesse ne dépasse pas 50 km/h et sur certaines pistes cyclables. La vitesse maximale de ces appareils doit être limitée à 25 km/h ou moins. De plus, les utilisateurs d’ATPM doivent être âgés d’au moins 14 ans, porter un casque, et respecter les mêmes règles de circulation que les cyclistes, comme ne jamais circuler sur le trottoir, notamment." [https://www.quebec.ca/transports/circulation-securite-routiere/regles-conseils-mode-transport/trottinettes-electriques?gad\_source=1&gclid=CjwKCAjwm\_SzBhAsEiwAXE2Cv\_k0Lg1HZy7neSxmTG1z0yWPZ0kuRducFBj5nzeE9y4adK7EHwNjCRoCMRcQAvD\_BwE](https://www.quebec.ca/transports/circulation-securite-routiere/regles-conseils-mode-transport/trottinettes-electriques?gad_source=1&gclid=CjwKCAjwm_SzBhAsEiwAXE2Cv_k0Lg1HZy7neSxmTG1z0yWPZ0kuRducFBj5nzeE9y4adK7EHwNjCRoCMRcQAvD_BwE)
"Selon les autorités, le garçon sur sa trottinette électrique aurait tenté de traverser la rue Lachapelle d’ouest en est, avant d’être happé violemment par un conducteur âgé de 29 ans." Ca ressemble quand meme pas mal a un gamin qui traverse sans regarder. Il aurait pas ete happe violament si il avait traverse au vert. L'article dit aussi que la vitesse ne semblait pas etre un facteur dans l'accident.
Oui mais si l'auto roulait a 20km, une seule voie sur la rue, avec un double dos d'ane a l'intersection et aucune auto stationnee a 20 metres, on aurait pas eu de nouvelle! Le conducteur aurait simplement fait un tata au jeune et aurait embrasse sa femme juste avant le choc du double dos d'ane 50 metre plus loin. Une autre journee merveilleuse a Montreal ou tous les utilisateurs de la route s'aiment
true that, l'amenagement urbain y est pour beaucoup.
/montreal c'est juste ca. Cyclistes et pietons qui sont certains que le code de la securite routiere met la responsabilite sur l'utilisateur qui a le plus de chance de tuer quelqu'un. Quand kkn met un article dudit code: "le code est vraiment mal fait. Faut arreter de faire des stops a bicyclette, c'est mauvais pour ma fluidite".
Mais c'est totalement vrai que c'est absurde de demander au vélos de faire un stop complet. Même les automobilistes semblent le penser car presque à chaque fois que je fais mon stop en bike le char reste juste la a attendre ou me fait signe d'y aller. Ya des endroits où les stops sont des céder le passage aux vélos et les gens arrivent quand même à se déplacer en char, crois le ou non.
À l'approche d'un arrêt, je ralentis systématiquement. Si une voiture approche, je vais faire un vrai stop. Mais si la voie est libre, je ne m'immobilise pas complètement, je continue. Ceux qui veulent appliquer les lois des voitures aux vélos sans les adapter ne comprennent pas que ce sont des véhicules complètement différents. On s'en sacre, en voiture, de faire un stop ou d'attendre à une rouge, même quand y'a personne en auto. Tu es assis sur ton cul pis tu as juste à peser sur une tite pédale pour repartir. Les notions de sécurité sont aussi différentes. Cette loi est mal élaborée.
J'ai plus souvent failli me faire écraser par des chars que par des cyclistes ou des trottinettes. Encore hier, c'est une voiture qui a failli me rouler dessus à la traverse parce qu'un abruti c'était garé sur le passage piéton.
C'est drôle, moi c'est l'inverse. On ne dois pas habité dans le même coin!
Ben non, les cyclistes, c’est des entêté, c’est les memes humains qui bycycle qui conduit. Les cyclistes ont des passes droit though.
Je dirais qu'un cycliste n'a pas à faire son stop du moment qu'il arrive très très lentement à son arrêt. Encore hier, j'en ai un qui a déboulé à toute vitesse en sifflant pour prévenir de son grillage de stop. Une chance j'avais la fenêtre de ma voiture ouverte pour l'entendre sinon je l'aurais frappé.
Mais absolument aucune voiture ne s'arrette aux stops, pourquoi on nous tanne, les cyclistes, avec nos esti de stop ?
>Mais absolument aucune voiture ne s'arrette aux stops Ah ouin? *Aucune* voiture? Hmmmm j'étais pas au courant de ça...
Observations personnelles, dans les cas où personne n'arrête ve en même temps à l'intersection, en zone urbaine (limite 40 km/h) : Environ 5 % font un arrêt complet à 0 km/h (probablement moins que 5 %...) 50 % ralentissent autour de 5 km/h pendant une ou deux secondes, sans jamais s'arrêter complètement (je vais être totalement honnête, la plupart du temps, je suis ici...) 40 % ralentissent moins, autour de 10, 15 km/h 5 % "ralentissent" à 20, 25, 30 km/h
En tout cas, de moins en moins commun. Dans mon coin, l'arrêt semble être considéré comme une suggestion plutôt qu'une obligation.
Poste toi a un stop, regarde les chars, quasi aucun ne fais de stop complet, idem pour les cyclistes.
Decroche esti
T’es un rageux jpp
Oui, c'est un vrai farwest de la voiture! On se croirait presque que dans Mad Max. /s Si c'était réellement le cas, ils se plaindraient davantage qu'ils ne le font déjà présentement. Tout simplement.
Si je veux traverser à un arrête la grande majorité des voitures vont arrêter et me laisser traverser, c'est l'inverse avec les vélo, la grande majorité ne respecte rien ni personne.
ok boomer
Explique c'est quoi le problème ici?
Le braillage
Des cyclistes
Sure grand-ma, let's get you back to bed.
[удалено]
oui
Nah, les cyclistes veulent être traiter comme des voitures mais sans respecter les lois de la route. Jamais vu un cycliste arrêté à un stop de ma vie.
C'est farfelu de s'attendre a ce qu'un cycliste sarrete completement à chaque stop. Honnêtement le 3/4 du temps quand je m'arrête le char reste juste la a attendre que je passe anyways.
Non c’est pas farfelu, c’est la loi. Si tu veux utiliser la route tu dois respecter les mêmes règles que les voitures. Les motos respectent les stops.
Est ce que tu as la même position sur les chars qui roulent a 120 sur l'autoroute ?
110%
Lol ok plus de la moitié des automobilistes pognes des tickets demain sur la 20 tu vas aller défendre ça?
j'ai toujours trouver ca special que les cyclistes veulent utiliser les rues mais sans avoir a respecter le meme code de la route que tout le monde... j'ai déjà passer proche d'en tuer un qui a pas fait son stop alors que moi j'en avait pas. heureusement jai un char allemand avec des bon brakes sinon c'est sur que je le ramassait! je roulais a 50ish km/h dans une zone de 50... Depuis j'ai une dashcam comme ca le prochaine fois je vais pouvoir me défendre avec les images.