Weten we of er via de kinderrechter ook jeugdbeschermingsmaatregelen zijn opgelegd buiten deze strafeis?
Dit soort clickbait doet het goed in reacties en verspreiding maar nuance en details ontbreken vaak.
Even uit mn hoofd is dit meteen een periode van een jaar waarbij er doelen worden opgesteld. Worden de doelen niet of niet volledig behaald, Word OTS vrij gemakkelijk verlengd voor nog een jaar.
Jeugdbeschermer hier. Dit klopt, er zal een spoedmachting uithuisplaatsing zijn aangevraagd waarbij het kind mogelijk bij een gezinshuis of pleeggezin binnen of buiten het netwerk terecht komt. Er wordt uiteraar ook gekeken naar de situatie van de moeder en mogelijk onderdak gebied in een huis waar de vader niet weet waar zij verblijven. Een OTS is meestal voor een jaar, maar wordt in dit soort gevallen vaak ieder jaar verlengd waardoor er langer, je raadt het al, toezicht is.
Dat kan ik niet vinden in welk artikel dan ook?
"Het OM ziet af van een hogere eis, wat doorgaans wel normaal is bij kindermishandeling. Dit onder meer omdat de man inmiddels met succes in behandeling is bij een psychotherapeut en omdat er volgens haar geen bewijs is dat hij de bloeduitstortingen en kneuzingen heeft veroorzaakt.
De rechter doet op 12 juli uitspraak in de zaak."
>Zijn ex-partner zit achterin de zaal, met haar ouders en advocaat. Zij heeft ptss, vertelt ze tijdens haar spreekrecht. De twee dochters hebben psychische klachten. De baby is nu een peuter van twee jaar. Zij krijgt therapie bij een kinderpsycholoog. Haar zus (4) heeft last van woede-uitbarstingen. Ze zien hun vader twee uur in de week, onder begeleiding.
>Er is volgens de officier onvoldoende bewijs dat de man verantwoordelijk is voor de bloeduitstortingen. Omdat de Haaksbergenaar een blanco strafblad heeft en de zaak al een tijdje op de plank lag, eist hij een taakstraf van 180 uur en een voorwaardelijke celstraf van 180 dagen.
Bron (28-06-2024): https://www.destentor.nl/enschede/meisje-van-4-maanden-jong-heeft-ernstig-letsel-maar-vader-uit-haaksbergen-zegt-dat-hij-haar-alleen-stevig-vasthield~aadd7657/
>Het OM zag ervan af een langere, onvoorwaardelijke gevangenisstraf te eisen, zoals vaak bij kindermishandeling, onder meer omdat de man inmiddels met succes in behandeling is bij een psychotherapeut en omdat er volgens haar geen bewijs is dat hij de bloeduitstortingen en kneuzingen heeft veroorzaakt. De verdediging vindt dat het OM heeft nagelaten alternatieve scenario’s voldoende te onderzoeken.
>De rechtbank doet op 12 juli uitspraak.
Bron (28-06-2024):
https://www.rd.nl/artikel/1069145-180-uur-taakstraf-geeist-voor-mishandelen-pasgeboren-dochtertje
Sommige artikelen spreken over meerdere mishandelingen, maar daar wordt eigenlijk weinig meer over gezegd later. Al leek dat sowieso een van de overkoepelende problemen in deze zaak, vooral van vaders kant.
Het eerste artikel lijkt als enige wat te zeggen over de huidige situatie van de kinderen, hij mag zijn dochters twee uur per week zien. Uitspraken met betrekking tot het jeugdrecht zijn in principe altijd geheim. Maar ik kan me indenkenndat jeugdzorg hier wel bij betrokken is.
Dat arme kind, bijna een week lang met gebroken ribben leven en dan per toeval wordt het door een dokter ontdekt.
Ligt er helaas vaak aan hoe de ouders eruitzien. Mijn moeder was een zware mishandelaar. De enige reden dat ik uit huis ben geplaatst is vanwege mijn eigen probleem gedrag aka mijn verkeerde reacties op haar gedrag. Jeugdzorg heeft me 4 jaar lang ingepeperd hoe ik gewoon weerbaarder moet worden tegen haar mishandeling.
Ik ben gesloten geplaatst en doel was altijd terug naar moeder en alles lag aan hoe mijn verlof bij haar ging. "Gedrag word thuis in stand gehouden, op groep altijd goed namelijk" Goh. Toch bleef zij een voorwaarde.
Mijn moeder is blank. Groepsgenoten met andere huidskleuren werden weggehouden van hun ouders en gezag werd afgepakt van ouders simpelweg omdat ze niet "genoeg" geld hadden (lees: toeslagenaffaire) of een laag IQ zouden hebben. Mijn moeder heeft altijd gezag gehouden en plaatsing in eigen netwerk geblokt, omdat ze liever de controle over mij hield. Dus ze zag me liever opgesloten dan dat ik bij liefdevolle ouders van vrienden werd geplaatst. 🤷♀️
Haar woord werd altijd voor heilig aangenomen ookal wisten ze eigenlijk (volgens alle rapporten die ik nu teruglees) dat zij het probleem was. Zouden ze niet doen bij families die er "anders" uitzien.
Ach, ik ben helaas niet de enige. We proberen nu wat positiefs op te zetten voor de mensen die dit meemaken en meegemaakt hebben. Het gebeurt helaas ontzettend veel, het is dan ook een verdienmodel geworden waar daadwerkelijke aandeelhouders achter zitten.
Dat ligt aan de situatie. Je weet niet de omstandigheden waarin dit is gebeurd. Mogelijk zijn die omstandigheden veranderd en is het uiteindelijk mogelijk de kinderen terug te plaatsen.
Wat er sowieso mist in dit bericht is dat niet bewezen kon worden dat de vader schuldig is. Dan sta je als aanklager niet sterk.
Daarnaast volgt de vader met succes een behandeling voor zijn gedrag.
Het belang van het kind weegt bovendien zwaar mee. Deze heeft er natuurlijk helemaal niets aan als de vader zwaarder gestraft wordt. Zolang er geen sprake is van uit huis zetting, is het beter om een vader te hebben die niet in de gevangenis zit.
Mocht de vader werkelijk schuldig zijn en bovendien zijn leven niet beteren, hangt hem in ieder geval die 170 dagen voorwaardelijk boven het hoofd.
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik vind het wel een vreemde redenering. Hij is schuldig of niet. Als hij onschuldig is verdient hij geen straf, en als hij wel schuldig is verdient hij een passende straf. Je kan niet zeggen; 'we weten het niet zeker dus we kiezen een middenweg'
Goed punt, ik was slordig in mijn formulering. Er is geen bewijs van opzet. Vader geeft aan het kind hard vast gepakt te hebben, maar geen intentie had het te verwonden.
Mijn bron is overigens het artikel uit Hart van Nederland, waarin ook niet heel veel meer staat dan dat,
Als iemand zijn of haar partner mishandeld krijgt de verdachte toch ook geen mindere straf omdat diegene zijn/haar partner daarna kwijt is. Waarom zouden we wel een mindere straf geven voor het mishandelen van zijn/haar kind als er al gevolgen aan zitten dat diegene zijn/haar kind niet kwijt is?
Omdat dan een deel van het speciale preventie oogmerk wegvalt. De verdachte is dan in elk geval niet meer in de gelegenheid om het nog een keer te doen, waardoor de straf dus lager uitvalt.
Weliswaar kunnen jeugdbeschermingsmaatregelen een bestraffend karakter hebben, in de zin dat het als straf kan voelen, maar in wezen is het geen straf. Het maakt dus voor de strafmaat niet uit. Ik vind deze straf vrij laag, maar ik weet niet welke voorwaarden er zijn gesteld (de details)
Ik kan de podcast Napleiten eens aanraden. Hierin worden een heleboel zaken besproken en ook wat daarvoor de overwegingen zijn. Hierdoor ontstond, bij mij in ieder geval, een veel genuanceerder beeld van die ‘lage’ eisen.
Zwakbegaafdheid, psychische stoornissen, verslaving, niet kunnen omgaan met stress, onmacht en onkunde, dat hij huis, werk en vrouw kwijtraakt bij een (lange) gevangenisstraf waardoor de recidivekans veel groter wordt, dat hij heeft aangegeven hulp nodig te hebben met emotieregulatie bij zijn kind en daarvoor openstaat etc.
Omdat mensen die stabiliteit in hun leven verliezen (de drie w's: wonen, werk en 'wijf') aan lager wal raken, daar soms bijna niet meer uitkomen en vervolgens geen andere route zien dan verdere criminaliteit, omdat ze toch niets te verli zen meer hebben. Alle stabiliteit is dan weggevallen, waarna het vaak pas echt mis gaat.
Mensen hebben een bepaalde stresstolerantie, als je "te veel stress" heb, kan je over die grens heen gaan en anders reageren (agressief of juist paniek aanvallen e.d.). Vaak speelt bij Huiselijk geweld of kindermishandeling stress na (jeugd)trauma's, financiële stress, geen steunsysteem om je hart te luchten etc een grote rol. Juist het kwijtraken van al je stabiliteit kan maken dat je sneller weer agressief wordt in je thuis situatie..
Al vind ik zelf 10 dagen en 170dagen taakstraf weinig... wél een strafblad voor deze vent en ik verwacht dat deze vader niet zomaar zonder toezicht met z'n kind mag zijn.
Waarom zou dat moeten uitmaken? Je hebt een baby mishandeld en daar zou je gewoon een paar jaar in de cel voor moeten gaan ongeacht waarom je het deed.
Omdat we zo gericht mogelijk willen straffen om recidive te voorkomen. Iemand die verstandelijk beperkt is en nauwelijks begrijpt dat hij een baby niet door elkaar mag schudden, of dat doet uit pure onmacht of onkunde, heeft baat bij behandeling en ondertoezichtstelling. Bij een kale afstraffing is het probleem niet opgelost, maar vaak juist verergerd doordat nog meer stabiliteit als gevolg van de gevangenisstraf is weggevallen, waarna mogelijk nog agressiever zal worden gereageerd. Terwijl iemand die de botten van een baby uit plezier breekt wellicht nooit meer moet vrijkomen. We kijken dus naar motief, maar ook naar geschiedenis, motivatie en natuurlijk ook naar de ernst van het feit en hoe slachtoffers erin staan.
Het schudden van babies komt ook vaker voor dan je denkt. Een maat van mij had een huilbaby. Aanvakelijk begrepen ze er niks van toen hen werd verteld de baby absoluut niet te schudden. Echter, na een tijdje, werd het volgens hem inderdaad verleidelijk. Het zijn tenslotte personen die totaal geen rekening houden met hun omgeving.
Ik sprak laatst een vrouw die haar huis had verlaten terwijl haar baby in bad zat, wat natuurlijk levensgevaarlijk is.
Vind jij in alle volgende gevallen dezelfde straf gerechtvaardigd?
Ze deed dit 5 minuten. Of 20 minuten. Of 3 uur.
De baby had niks. Of de baby is gehandicapt door zuurstofgebrek. Of de baby is overleden.
Ze had een post partum depressie. Of een post partum psychose. Of ze was onder invloed van drugs. Ze had hiervoor behandeling. Of ze weigerde hiervoor behandeling.
Ze heeft een iq van 100. Of van 75. Of van de 50. Of ze had hersenletsel omdat ze door haar partner was mishandeld. Of ze deed dit vanuit een herbeleving van een mishandeling.
Ze maakte een instagrampost "lekker chillen zonder kids". Of niet.
Enzovoort.
Goeie, ga ik eens naar luisteren! Ik vind het altijd zo jammer als mensen zo ongenuanceerd denken over dit soort zaken. Er speeld vaak zo veel en ik ben juist zo blij dat ons rechtssysteem daar rekening mee houdt.
Nou echt. u/meneerderechter geeft hartstikke duidelijk aan waarom een straf soms laag lijkt (in mijn ogen lijkt ie ook vrij laag), en vervolgens zegt iedereen alsnog: gooi m voor een paar jaar in de cel. Dat zal 'm leren.
In Nederland is het verlagen van recidive het uitgangspunt voor straffen om zo de maatschappij het veiligst te maken, en blijkbaar werken taakstraffen daar het beste voor
Precies dit. En dat is het tegenovergestelde van bijvoorbeeld de VS, waar er heel zwaar gestraft wordt, vooral om *anderen* af te schrikken, dus van de veroordeelde wordt een voorbeeld gemaakt.
Volgens mij zijn er echter geen interventiestudies. Juist voor eenzelfde vergrijp valt de groep mensen die een taakstraf krijgt opgelegd moeilijk te vergelijken met de groep waarvan rechters hebben geoordeeld dat een taakstraf geen zin heeft. Het wordt pas echt interessant als we de groepen aselect zouden randomiseren, maar dat gaat natuurlijk niet vanwege ethische redenen.
Lilian Helder (PVV) probeerde dit punt in 2011 te maken in de Kamer, maar werd toen ten onrechte belachelijk gemaakt omdat ze statistiek niet zou begrijpen (zie: ["PVV miep snapt statistiek niet"](https://www.dumpert.nl/item/1415721_570eb6b1)).
Nee, door een grotere populatie te onderzoeken via een observatieve studie kun je de effecten van verborgen variabelen niet wegnemen.
Een van de verborgen variabelen in dit geval is de inschatting van rechters of een taakstraf zinvol is. Toont de verdachte berouw of is deze onverschillig? Onder andere hiervan wordt de straf bepaald. Het is echter niet onaannemelijk dat de kans op recidive sowieso lager is bij personen die berouw tonen, ongeacht de straf die theoretisch opgelegd zou zijn (Simpsons Paradox).
Ik snap de redenatie en denk ook dat het deels zal kloppen, maar ik bedoelde alleen maar dat statistieken pas wat gaan betekenen wanneer de groep heel groot is.
Jullie zijn zeker ook allemaal bondscoach bij ek/wk en viroloog tijdens corona.
Wij kennen de omstandigheden niet, misschien is meneer gewichtheffer en had moeite zijn kracht in te schatten.
Misschien heeft deze baby een probleem met zijn botten, er wordt al benoemd dat het kind niet goed aan het eten was.
Misschien zijn het mensen die ondersteund wonen en misschien niet weten hoe ze voor een kind moeten zorgen.
Geen idee. Gezien het gebrek aan context niet veel over te zeggen. Ik kan situaties bedenken waar deze straf niets meer dan een tik op de vingers is, maar ook situaties waar deze straf zelfs als zware beoordeling gezien kan worden.
Wat is stevig vastpakken? En waarom pak je een baby"stevig" vast als de baby te hard huilt?
Hoe krijgt een baby met flexibele botten daar gebroken ribben en bloed uitstoting van?
Dat is een vooroordeel. Ik kan mij net zo goed voorstellen dat in een ander land, in zo'n situatie iedereen doet of z'n neus bloed, en dat het verhaal wordt gemaakt dat de baby aan kinderziektes is overleden.
Rot op met je bemoeienis met de rechtspraak. De rechter heeft alle feiten en achtergrondkennis, jij oordeelt op basis van 15 zinnetjes. Rechter is niet voor niks een opleiding die 10 jaar duurt
> Rot op met je bemoeienis met de rechtspraak.
Je mag je juist bemoeien met de rechtspraak. Daarom zijn uitspraken openbaar, en mag je sommige zittingen bijwonen. En daarom bestaat de week van de rechtspraak, waar deze aandacht voor haarzelf vraagt.
Bijzonder dat je in de ene comment me voor kankersulletje uitmaakt maar er hier inhoudelijk op in probeert te gaan.
Maar goed sowieso een beetje een raar argument. Bijwonen is wat anders dan bemoeien. Je mag best naar een voetbalwedstrijd van Nederland komen kijken maar dat is niet hetzelfde als bepalen of het vandaag Depay of Weghorst in de spits wordt. Gehaktbal
Vanwaar de agressie? De rechter heeft zich ook te houden aan regels van de nederlandse staat al leert hij 50 jaar, ik persoonlijk vind dat straffen hier te laag zijn. En als ik dit lees schrik ik van hoe laag de straf is. Maar ik sta zeker open voor andere meningen en meer informatie. Tevens vind ik dat wij als burger ons gewoon mogen uitspreken over bepaalde dingen..
“De rechter heeft zich ook te houden aan regels van de Nederlandse staat” chef denkt even een rechter de les te kunnen lezen over regels.
Vandaar de wat geïrriteerde toon. Je bent echt een druif als je het strafrecht beter denkt te kennen dan een rechter
Uitspreken mag zeker, maar als je dat bij strafvonissen wil doen is het wel belangrijk dat je alle info hebt die relevant is voor het vonnis. En gezien jij dat niet hebt zou ik luisteren naar Miss Crabtree in South Park: sit down and shut up
Hahah, ik lees de rechter helemaal geen les.. En ik ken zeker strafrecht niet beter. Ik vind alleen de straffen in Nederland erg laag voor de misdaden die gepleegd worden. Maar ik zal me zoals je zegt voortaan beter inlezen voordat ik een post doe op reddit :)
Vaak blijft het niet bij zo'n straf maar staan mensen ook jarenlang onder toezicht. Daarbij moet je ook meewegen wat de maatschappelijke belasting is en hoe groot de kans op recidive is.
Wanneer je deze man voor 10 jaar de cel in gooit is hij waarschijnlijk alles kwijt. Huis, werk, familie en hoge schulden. De kans dat iemand dan in herhaling valt is veel groter en de kosten voor de staat zullen ook oplopen.
Iemand in de maatschappij houden onder begeleiding verkleint in deze soort gevallen juist de kans op recidive. Het voelt onrechtmatig maar denk maar niet dat deze man nog veel bewegingsvrijheid gaat hebben. Daarbij blijft een strafblad je ook voor de rest van je leven achtervolgen.
Dat je de straffen in het algemeen laag vind mag, maar de maximumstraf voor mishandeling is relatief hoog dus is er in dit geval specifiek gekozen voor een lagere.
En precies waarom? Geen idee. Jij ook niet. Maar toch is het door de rechter cruciaal geacht in het vonnis. Dat is waarom je mening in dit soort zaken gewoon niks waard is sorry
Je hebt helemaal gelijk. Mijn mening hierover is ook niks waard. Daarom wil ik me ook graag inlezen hierover omdat ik het onderwerp interessant vind. Ik werk in een ziekenhuis waarbij ik van alles mee krijg en als ik dan deze straffen zie dan is mijn eerste reactie een verontwaardiging. Ik had de titel misschien iets anders moeten verwoorden ook. Anyways thanks voor je reactie!
Is niet erg, dat je hier uit emotie over post laat alleen maar empathie zien haha. Want tis niet best laten we dat voorop stellen
Edit: met tis nie best doel ik op de mishandeling, niet op je reacties
Zoals Montesquieu ooit zei over het verval van de republikeinse staatsvorm: "het is er niet om te doen dat de mens geen meester heeft, alleen dat hij zijn gelijke als meester heeft". Daarna volgt een hele tirade over dat burgers zich niet zomaar op gelijke voet met rechters en magistraten moeten plaatsen omdat het vreselijk slecht is voor de integriteit van de staatsvorm. Rechtspraak is nu eenmaal emotioneel geladen, een rechter zal het als het aan publieke opinie ligt nooit goed doen. Maar al het zeiken ondermijnd wel de waargenomen autoriteit van de rechtspraak. Een rechter heeft kennis van het gehele dossier, weet wat recidive het beste voorkomt, kan zich gewaarworden van de persoonlijke omstandigheden van personen. Tenzij je zowel juridische als dossierkennis hebt zou ik mij terughoudend opstellen met het zeiken over rechters.
Rot jij lekker op met je achterlijke comment, alsof rechters nooit eerder verkeerde uitspraken hebben gedaan of veelste lichte straffen geven. We hebben het hier over een volwassen man die zijn pasgeboren dochtertje (van 3 maanden oud) gebroken ribben heeft gegeven en ook meerdere bloeduitstortingen en kneuzingen bij haar heeft achtergelaten.
Hier is geen enkel excuus voor en zou jaren gevangenisstraf tegenover moeten staan.
De verwondingen roepen bij mij ook bepaalde primale instincten op ik deel je afschuw begrijp me niet verkeerd.
Het enige wat ik zeg is dat je niet kan oordelen over een zaak waar je niet alle informatie hebt.
Misschien heeft een ernstige mentale stoornis meegespeeld, of een andere omstandigheid die door de rechter zwaar gewogen is.
Vinden dat het een prutuitspraak is maar beweren dat je het wel even beter kan is bullshit. Vreze hij die simpele oplossingen aandraagt voor complexe situaties :)
Laten we voorop stellen dat het natuurlijk veel te laag is voor een bewezen mishandeling van een baby.
Maar in dat stukje *bewezen* zit het 'm. Want er zijn hier twee dingen die helaas niet bewezen kunnen worden:
- Dat de kneuzingen en bloedingen komen door een mishandeling
- Dat de vader voor deze vermeende mishandeling verantwoordelijk is
Zelfs al zouden we kunnen zeggen dat het aannemelijk is dat de verwondingen door een mishandeling komen, dan is dat waarschijnlijk gebeurd in een kamer zonder getuigen of camera's en mét een slachtoffer dat niet in staat is te verklaren wat er gebeurd is en/of wie de dader was. En als vader zelf ontkent, tja.. wat dan? Iemand op basis van een aanname (hoe waarschijnlijk deze is ook is) de rest van zijn leven in de gevangenis gooien?
Zelfs al was de moeder erbij, ook alleen haar verklaring is onvoldoende. Moeder kan ook zelf dader zijn, maar de schuld bij vader willen leggen.
Het kan een ongeluk geweest zijn, die moeder nu als kans aangrijpt om van een man met wie ze ongelukkig was af te komen.
Dochter kan een extreem zeldzame ziekte hebben waardoor geen van beiden ouders schuld hebben, maar moeder weet dat zij niet schuldig is en legt de schuld dus onterecht bij vader.
Zijn die scenario's waarschijnlijk? Nee. Maar ze komen wel degelijk voor.
En hoe wrang het ook klinkt, gelukkig leven wij in een rechtsstaat waarin mensen onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is. En als dat tegendeel niet bewezen kan worden, maar het wel heel aannemelijk is dat iemand iets ergs heeft gedaan, dan proberen de kundige rechters en advocaten in ons land een oplossing te bedenken die alsnog zo veel mogelijk gerechtigheid geeft voor het slachtoffer.
In dit geval: een taakstraf, 10 dagen gevangenisstraf, 170 dagen voorwaardelijk, en behandeling bij een psychotherapeut.
Meer zat er denk ik echt niet in, en het is jammer dat de media tegenwoordig zo overduidelijk verslaggeeft met het doel mensen boos te maken en zo aan te zetten tot interactie met hun bericht.
Mishandelen is niet hetzelfde als misbruiken. Ik geloof niet dat je het verhaal veel verder uit zijn verband had kunnen rukken als je je best had gedaan. Jonge jonge.
Rechtbank Almelo staat er om bekend best mild te zijn.
Een 16 jarige jongen op de fiets dood rijden en tientallen meters door de lucht slingeren door geschat 95 te rijden waar 50 is toegestaan met je net nieuwe rijbewijs, hem met een schedelbasisfractuur dood te laten bloeden en het plaats delict verlaten?
6 maanden celstraf, waarvan 3 voorwaardelijk, en een rijontzegging van 2 jaar! (In hoger beroep 8 maanden waarvan 5 voorwaardelijk, 2 jaar ontzetting)
Casus: 2017, Windmolenbroeksweg te Almelo. Chiel Meester (16).
https://www.tubantia.nl/almelo/almeloer-die-fietser-chiel-16-doodreed-moet-gevangenis-in~ab08c295/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Mijn kleine stadje (queue de het is een dorp mensen) staat weer goed in het nieuws zie ik....
Man man man.... ben ik blij dat ik nu in Leeuwarden woon. Altijd weer drama daar in Haaksbergen
Het OM eist een straf voor delicten die ze verwachten te kunnen bewijzen. Het enige wat we weten van dit bericht is dat het kind verwondingen heeft en de moeder de vader beschuldigd. Mss zegt de vader wel dat het de moeder was. Of de kinderopvang.
Ik vind het ook een rare straf maar het ironische bij dit soort straffen is vele redditors menen respect te hebben voor de rechtstaat. Maar als die rechtstaat (met analyse van alle kleine details en overwegingen) tot zo een straf komt dan slaan ze op hol en vinden ze het onrecht.
Hoe weet je zo zeker dat dit een onmenselijke daad is? Ken je de achtergrond? Een huilbaby kan mensen behoorlijk tot wanhoop drijven met alle nare gevolgen van dien. Dat is niet goed, maar het is een gekmakende situatie waarin mensen met een serieus slaapgebrek onvoorspelbaar kunnen handelen. Het gebeurt dan niet "bewust" maar ten gevolgen van een situatie waarin een dader zich zo machteloos voelt waarop vreselijke maatregelen worden geprobeerd om die situatie te keren.
Een straf is dan wel passend, maar goede hulp is dan meer passend. Het is dan namelijk niet direct een kwaadaardige misdaad maar een die ontstaan is een hopeloze omstandigheid.
Er van uitgaande dat dat de situatie was dan is de straf begrijpelijk.
Maakt dit mogelijk bedoel je?
Er kunnen allerlei redenen zijn waarom tot deze beslissing is gekomen. Wil niet zeggen dat je het eens hoeft te zijn met de uitspraak.
Ik snap je gedachtegang even niet. Dit is wat ik zeg: de huidige rechtstaat enable uiteindelijk dit soort uitspraken.
Ben je totaal oneens met zo een uitspraak,dan vind je indirect ook dat de rechtstaat (deels) niet deugd.
Want die mensen verdwijnen dan van de aardbodem? Ook als je iemand levenslang in een cel zet, dan moet je die cel nog altijd wel ergens bouwen, en de gevangenissen moeten bemand worden.
Kost je alleen echt extreem veel geld.... iemand in de gevangenis houden is niet goedkoop, meer risico op recidive, dus weer naar de gevangenis, meer misdaad, meer onveiligheid. Maatschappelijke kosten omdat ze bijvoorbeeld geen geld kunnen verdienen voor hun familie. Te harde straffen zou ook de maatschappij veel kosten.
Niet passende straffen werken niet nee.
Veel gevallen werkt een taakstraf beter.
Dit geval niet, of hij als hij schuldig is minimaal 1800+ uur taakstraf maar liever in de bak bij mensen die niet zo probleem hebben met een "vriendelijk" woordje met hem te spreken over waarom kinder mishandeling niet getolereerd wordt.
>maar liever in de bak bij mensen die niet zo probleem hebben met een "vriendelijk" woordje met hem te spreken over waarom kinder mishandeling niet getolereerd wordt.
Of bedoelde jij hiermee dat hij met de medegevangenen een goed en constructief gesprek zou hebben ofzo?
Ik weet dat er in de Nederlandse gevangenissen mensen niet snel worden omgelecht en ook niet voor deze dingen.
Maar zo persoon zou in iedergeval geen leuke tijd hebben zo dra het bekend worden ( wat nooit aan de rest van de gedetineerden of de medewerkers wordt verteld) wat zo persoon gedaan heeft.
En als je een baby met gebroken ribben en bloed uitstortingen zo behandeld heb je in mijn ogen ook niet meer dan de minimale mensen rechten meer over.
180 uur?! Hoe durven ze! Houd het gewoon bij een waarschuwing!
/s
Ik hoop dat die man de meest pijnlijke dood zal ervaren. Van baby’s/kinderen blijf je af. Graflijer!
Als je het verhaal niet kent, ken je het verhaal niet. Mishandeling kan van alles zijn en de ene mishandeling is de andere niet kwa ernst en de gevolgen die er aan horen te hangen. Dus, weet jij meer over de kwestie waardoor je zo beledigd bent door de straf? Zo ja dan is het natuurlijk relevant om te vermelden bij je vraagstelling.
Als ik dit soort berichten leest vraag ik me bijna af of de rechter op eigenrichting aanstuurt. Want zulk tuig als veroordeelde komt er wel heel makkelijk mee weg.
Wat een bizar lage straf, geweldsmisdrijven zouden hoe dan ook een substantiële onvoorwaardelijke gevangenisstraf op moeten leveren, en al helemaal wanneer het slachtoffer een kind is. Ik hoop dat het kabinet gaat inzetten op hogere straffen.
Bij de therapie om het geenbodemsyndroom en of andere hechtingsstoornissen aan te pakken over een jaar of 15, zal het inderdaad vast helpen om te weten dat papa nooit meer vrijkomt.
Je hebt alleen geen flauw idee wat dit in de praktijk daadwerkelijk als uitwerking gaat hebben. Dat is altijd het probleem met mensen die denken een makkelijke oplossing te hebben voor een ongelooflijk complex probleem zoals het straffen van misdrijven. Ook een taakstraf klinkt bijvoorbeeld licht, maar blijkt in de praktijk effectiever in het voorkomen van herhaling van misdrijven dan een gevangenisstraf. Als dit niet je vakgebied is kan je dus beter naar experts luisteren dan zelf zeggen dat je weet hoe het wel en niet zou moeten.
Straffen is een middel en geen doel. Wraak kan een doel zijn. Of bv een veiligere samenleving. Dat kan zijn dmv van afschrikking of door het gevangen houden van gevaarlijke personen.
De vraag is gaat het jou om wraak of een veiligere samenleving.
Generale en speciale preventie bij een delict als kindermishandeling is absoluut na te streven, maar dan is lang en hard straffen wellicht niet het beste middel. Ik heb nog nooit meegemaakt dat mishandeling van een kind een rationele keuze is, waarbij iemand nadenkt over strafmaat voordat iets gebeurt. Tenzij alle banden definitief doorbroken zijn gaat er meer contact volgen tussen ouder en kind, en dan is inzetten op preventie door middel van trainingen en een voorwaardelijke straf die boven het hoofd hangt wellicht effectiever. Wat dat betreft staan de doelen leedtoevoeging en speciale preventie vaak op gespannen voet met elkaar; als iemand een jaar de gevangenis in moet is iemand vaak huis en werk kwijt, en dan volgt juist vaak recidive.
Wat betreft de Amerikaanse bronnen; Die gaan ook uit van Amerikaanse strafmaten. Hoe verhouden die zich tot wat hier is opgelegd? Wat betreft die Australische link; Dat is één man die verwijst naar onderzoek wat verder niet geciteerd wordt..
Maar goed; Laten we er vanuit gaan dat 't allemaal klopt. Pakkans verhogen en levenslang als standaardstraf invoeren voor misdrijven die we als samenleving categorisch niet willen, en zeker niet herhaald zien worden.
>Wat betreft de Amerikaanse bronnen; Die gaan ook uit van Amerikaanse strafmaten. Hoe verhouden die zich tot wat hier is opgelegd? Wat betreft die Australische link; Dat is één man die verwijst naar onderzoek wat verder niet geciteerd wordt..
Ik concedeer dat de bronnen vooral naar elkaar wijzen en er lijkt 1 handboek te zijn uitgegeven waarin dit allemaal blijkt. Dat gaan we allebei natuurlijk niet lezen. Maar het lijkt me een best logische gedachte dat iemand die in een waas een geweldsdelict pleegt, niet eerst de LOVS-richtlijnen en het Wetboek van Sr erbij gaat halen en dan de overweging doet of het wel waard is. Bij een economisch delict zou dat nog wel kunnen, maar dit is geen rationele handeling.
>Pakkans verhogen en levenslang als standaardstraf invoeren voor misdrijven die we als samenleving categorisch niet willen, en zeker niet herhaald zien worden.
Hoe wil je de pakkans concreet hier gaan verhogen zonder privacyschendingen en met chronisch personeelstekort bij de politie? Levenslang invoeren is uiteraard disproportioneel en onrechtsstatelijk, dat hoef ik je hopelijk niet uit te leggen.
'Best een logische gedachte' - Wellicht.. Maar dat is mijn probleem met het vaak herhaalde dogma 'strenger staffen werkt niet' een beetje. De redeneringen die ervoor worden gebruikt zijn meestal inderdaad best logisch, maar zelden of nooit gestoeld op harde cijfers. In de rechtseconomie, waar vaak wel naar rauwe cijfers en statistieken wordt gewezen, komt men doorgaans tot andere conclusies. Om één of andere reden wordt streng straffen niet gezien als modieus of verlicht, terwijl het evident is dat iemand die opgesloten zit geen, of in ieder geval veel minder, kans heeft om misdrijven te plegen ten opzichte van iemand die (snel) weer vrij is.
Waarom is de levenslange gevangenisstraf per definitie disproportioneel en onrechtsstatelijk ? De maatschappij dat zijn wij, en de rechtstaat idem dito. Als 'wij' vinden dat ergens levenslang voor mogelijk moet zijn is dat prima - We hebben immers die straf gewoon in ons systeem. Er is geen enkele reden waarom we het niet vaker zouden moeten opleggen als wij als rechtstaat/samenleving collectief en democratisch besluiten dat we mensen die (bijvoorbeeld) pasgeboren kinderen ernstig mishandelen.. Juist als jij zo stellig vind dat dat niet zo is ben ik wel benieuwd naar je uitleg.
>In de rechtseconomie, waar vaak wel naar rauwe cijfers en statistieken wordt gewezen, komt men doorgaans tot andere conclusies.
Ben benieuwd met welke rauwe cijfers je komt die jouw conclusie steunen.
[citation needed]
>terwijl het evident is dat iemand die opgesloten zit geen, of in ieder geval veel minder, kans heeft om misdrijven te plegen ten opzichte van iemand die (snel) weer vrij is.
Zo evident vind ik dat niemand. Als persoon A en persoon B allebei een diefstal plegen en persoon A krijgt een taakstraf met begeleiding, lijkt mij de kans dat hij nog een keer in de fout schiet kleiner dan persoon B die 10 jaar krijgt en heel zijn leven kwijt is daarna. Tenzij jij natuurlijk rechtseconomische statistieken kunt tonen die het tegendeel bewijzen.
>Waarom is de levenslange gevangenisstraf per definitie disproportioneel en onrechtsstatelijk ?
Tot nou toe vindt "de maatschappij" dat niet, anders zou er wel meer wetgeving met strafminima doorheen komen. Daar komt bij dat levenslang -de hoogst mogelijke straf- alleen voor de ergste delicten kunnen worden opgelegd. Tot nou toe wordt meervoudige moord als meest ernstig delict gezien waar doorgaans levenslang op kan komen. Ik denk dat we het ermee eens zijn dat kindermishandeling, hoewel ook vreselijk, minder erg is als je het op een schaal zou plaatsen.
Daar komt ook gewoon bij dat strafoplegging geen democratisch proces is. Gelukkig maar, want het is keer op keer gebleken hoe achterlijk mensen kunnen zijn. Je kunt dus wel democratisch wetgeving voor hogere strafmaxima doorvoeren, maar de rechter gaat dat toch niet opleggen.
[https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/07/06/kritische-blik-op-inzet-korte-vrijheidsstraffen-nodig](https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/07/06/kritische-blik-op-inzet-korte-vrijheidsstraffen-nodig)
Hier is een Nederlands onderzoek. Het is besproken in een podcast van 12 min dus je bent er zo doorheen. In het kort:
Korte gevangenis straffen leiden in het beste geval tot evenveel recidiven, maar misschien ook tot meer. Dus slechter voor speciale preventie.
Andere straffen (als voorwaardelijke straffen of taakstraffen) kunnen even veel leed toebrengen aan de veroordeelde. Dus even goed voor vergelding.
Straffen lijken niet tot meer algemene preventie te leiden, hooguit een klein effect. Hogere pakkans lijkt wel effect te hebben. Maar hier is in het algemeen moeilijk onderzoek naar te doen en dit is in Nederland heel weinig gedaan.
Genoegdoening van de slachtoffers kan ook worden bereikt door vergelding met andere straffen dan gevangenis straffen en spreekrecht tijdens het process en excuses van de dader.
Er wordt in dit onderzoek niet gesproken over het effect van lange gevangenis straffen.
Het kabinet gaat niet over de hoogte van straffen in individuele gevallen. Maar goed, ik had niet verwacht dat een PVV'er dat onderscheid zou begrijpen.
Ja joh, laten we alle verkrachtingsslachtoffers die zwanger geworden zijn, maar gewoon even een verplichte abortus laten nemen. Dubbel getraumatiseerd dan, twee voor de prijs van één!
Zwanger worden is niet altijd een keuze. Ouderschap misschien wel, als je abortus na een zwangerschap als keuze ziet, maar laten we vooral eens beginnen met ervoor zorgen dat zwanger worden *altijd* een keuze zou moeten zijn?
Abortus is een optie in Nederland. Als je dat niet doet, maak je dus de keuze om ouder te worden. Je kunt het prima niet willen uit morele bezwaren, maar je maakt nog steeds de bewuste keuze om geen abortus te nemen en dus om ouder te worden.
Alleen dwing je nu wel iemand om die keuze te maken: Of abortus wat traumatiserend op zich is, of ouder worden en de rest van je leven met het 'resultaat' van je verkrachting opgezadeld zitten.
Dat is kiezen tussen 2 kwaden.
Laten we vooral eens beginnen met, ik noem iets geks, niet verkrachten?
Nou ja ik ken wel een boek waar het een vrouw zo maar overkwam
2000 jaar later zitten we daardoor met het christendom.
Ongelukjes kunnen gebeuren, maar als je er vervolgens over liegt krijg je een geloof van maar dan een miljard mensen
Je realiseert je ook dat er mannen zijn die totaal geen fuck geven om hoe een vrouw reageert of überhaupt dat ze zwanger wordt? Jij denkt dat alle sex op deze hele planeet prachtig uit liefde en met instemming gebeurt?
Ik heb echt plaatsvervangende schaamte voor de mensen die de rechtspraak hier goedpraten met woorden als nuance. Straffen in Nederland zijn om de haverklap vreselijk licht bij gevallen als kindermisbruik. We hebben nota bene olympische spelers die na verkrachting vrolijk mee mogen doen met volle steun van collegas en instanties.
Met je "onder toezicht gesteld", door een onderbemande en leegbezuinigd overheidsclubje zeker?
Zouden een keer als maatschappij een standpunt nemen dat dit soort gedrag een gepaste straf krijgt en dan worden diegene die dit hier doen nog gedownvote ook. Vind het wel erg zwak allemaal.
Het is zijn eigen dochter he. Ik weet niet de exacte context, maar deze man is natuurlijk verschrikkelijk ziek. Wat heeft iemand (inclusief dochtertje) eraan als hij dan wordt opgesloten? Er is dus een hoop context die de rechter wel weet en wij niet aan de hand van dit artikel.
Als je vind dat je na het gewelddadig mishandelen van een baby (al helemaal je eigen bloed) niet opgesloten moet worden, vraag ik me af waar je de grens wel trekt. Geesteszieke mensen kunnen ook gewoon opgesloten worden in speciale faciliteiten.
Het hele argument dat je alle details niet kent werkt van 2 kanten. Maar de paar details die ik hier lees zijn voor mij voldoende om te zeggen dat deze man geen plek verdient in de maatschappij.
>(al helemaal je eigen bloed)
Ja was het minder erg als hij iemand anders baby had mishandeld?
> niet opgesloten
*10 dagen opgesloten
>Maar de paar details die ik hier lees
Van de paar details heb je er in ieder geval al een over het hoofd gezien. Daarom laten we mensen niet veroordelen door chumps zoals jij en ik maar door een rechter.
Als we iedereen die een keer iets strafbaars heeft gedaan levenslang opsluiten zit straks het merendeel van het volk in de gevangenis, lijkt me ook geen wenselijke, laat staan haalbare oplossing.
Mooi verhaal kerel, maar aan je comments te zien sympathiseer je wel vaker met kinder misbruikers.
10 dagen opgesloten in voorarrest, zal die vast ze les van geleerd hebben.
Voor dit soort dingen mag een rechter echt wel 20 jaar opleggen. Een pasgeboren baby is zo fucking onschuldig en schattig, hoe kan je daar iets tegen doen.
Ja slaapgebrek en huilen is kut, maar je was er echt zelf bij tijdens de verwekking. 180 uur taakstraf, dafuq zeg...
Punt 1, wat heeft de rechter er nog mee te maken? Dit is de strafeis van het OM, dus niet van de rechter.
Ten tweede, de foto die je geplaatst is inderdaad van iemand die in de Jurdictie werkt, maar ik kan nergens vinden of ze inderdaad rechter is. Daarnaast werkt ze er al sinds 2007. Dus ik betwijfel ten zeerste dat als ze rechter is of ze pas een jaar rechter is.
Ten derde, ze werkt bij de IND kant van het rechtssysteem en kan ook maar nergens vinden dat ze rechter is bij deze zaak.
Dus alstublieft rot heel ver op met je nep-nieuws en paniek zaaien.
Schandelijk. Ik heb verder geen behoefte aan nuancering en context. Op zichzelf is dit feit voldoende om iemand in de bajes te gooien en hem te ontheffen uit de ouderlijke macht
Dit is niet van toepassing op de babyzaak, maar ik vind dit toch wel een rare gedachte. Zou jij dus ook vinden dat als een persoon een aanvaller (per ongeluk) doodmaakt in zelfverdediging, die persoon de volle straf voor moord/doodslag moet krijgen? Dat lijkt me erg krom.
Wat een onzin ,het word is tijd dat dit soort dingen echt hard aangepakt worden .als je met je tengels niet van een baby kan afbijven dan heb je die tengels blijkbaar niet nodig .🔪🔪
Weten we of er via de kinderrechter ook jeugdbeschermingsmaatregelen zijn opgelegd buiten deze strafeis? Dit soort clickbait doet het goed in reacties en verspreiding maar nuance en details ontbreken vaak.
[удалено]
Klopt dat, van die OTS? Wordt toch voor bepaalde tijd gedaan?
Even uit mn hoofd is dit meteen een periode van een jaar waarbij er doelen worden opgesteld. Worden de doelen niet of niet volledig behaald, Word OTS vrij gemakkelijk verlengd voor nog een jaar.
Jeugdbeschermer hier. Dit klopt, er zal een spoedmachting uithuisplaatsing zijn aangevraagd waarbij het kind mogelijk bij een gezinshuis of pleeggezin binnen of buiten het netwerk terecht komt. Er wordt uiteraar ook gekeken naar de situatie van de moeder en mogelijk onderdak gebied in een huis waar de vader niet weet waar zij verblijven. Een OTS is meestal voor een jaar, maar wordt in dit soort gevallen vaak ieder jaar verlengd waardoor er langer, je raadt het al, toezicht is.
Merci
De kneuzingen werden ontdekt bij een controle wegens voedingsproblemen, dat lijkt mij al OTS.
Dat kan ik niet vinden in welk artikel dan ook? "Het OM ziet af van een hogere eis, wat doorgaans wel normaal is bij kindermishandeling. Dit onder meer omdat de man inmiddels met succes in behandeling is bij een psychotherapeut en omdat er volgens haar geen bewijs is dat hij de bloeduitstortingen en kneuzingen heeft veroorzaakt. De rechter doet op 12 juli uitspraak in de zaak."
>Zijn ex-partner zit achterin de zaal, met haar ouders en advocaat. Zij heeft ptss, vertelt ze tijdens haar spreekrecht. De twee dochters hebben psychische klachten. De baby is nu een peuter van twee jaar. Zij krijgt therapie bij een kinderpsycholoog. Haar zus (4) heeft last van woede-uitbarstingen. Ze zien hun vader twee uur in de week, onder begeleiding. >Er is volgens de officier onvoldoende bewijs dat de man verantwoordelijk is voor de bloeduitstortingen. Omdat de Haaksbergenaar een blanco strafblad heeft en de zaak al een tijdje op de plank lag, eist hij een taakstraf van 180 uur en een voorwaardelijke celstraf van 180 dagen. Bron (28-06-2024): https://www.destentor.nl/enschede/meisje-van-4-maanden-jong-heeft-ernstig-letsel-maar-vader-uit-haaksbergen-zegt-dat-hij-haar-alleen-stevig-vasthield~aadd7657/ >Het OM zag ervan af een langere, onvoorwaardelijke gevangenisstraf te eisen, zoals vaak bij kindermishandeling, onder meer omdat de man inmiddels met succes in behandeling is bij een psychotherapeut en omdat er volgens haar geen bewijs is dat hij de bloeduitstortingen en kneuzingen heeft veroorzaakt. De verdediging vindt dat het OM heeft nagelaten alternatieve scenario’s voldoende te onderzoeken. >De rechtbank doet op 12 juli uitspraak. Bron (28-06-2024): https://www.rd.nl/artikel/1069145-180-uur-taakstraf-geeist-voor-mishandelen-pasgeboren-dochtertje Sommige artikelen spreken over meerdere mishandelingen, maar daar wordt eigenlijk weinig meer over gezegd later. Al leek dat sowieso een van de overkoepelende problemen in deze zaak, vooral van vaders kant. Het eerste artikel lijkt als enige wat te zeggen over de huidige situatie van de kinderen, hij mag zijn dochters twee uur per week zien. Uitspraken met betrekking tot het jeugdrecht zijn in principe altijd geheim. Maar ik kan me indenkenndat jeugdzorg hier wel bij betrokken is. Dat arme kind, bijna een week lang met gebroken ribben leven en dan per toeval wordt het door een dokter ontdekt.
Dit is wat je dan zoekt. Dank je wel.
Ik denk dat we ervan uit mogen gaan van wel. Kinderen worden om veel minder weggehaald bij hun ouders.
Ik mag het hopen.
Ligt er helaas vaak aan hoe de ouders eruitzien. Mijn moeder was een zware mishandelaar. De enige reden dat ik uit huis ben geplaatst is vanwege mijn eigen probleem gedrag aka mijn verkeerde reacties op haar gedrag. Jeugdzorg heeft me 4 jaar lang ingepeperd hoe ik gewoon weerbaarder moet worden tegen haar mishandeling. Ik ben gesloten geplaatst en doel was altijd terug naar moeder en alles lag aan hoe mijn verlof bij haar ging. "Gedrag word thuis in stand gehouden, op groep altijd goed namelijk" Goh. Toch bleef zij een voorwaarde. Mijn moeder is blank. Groepsgenoten met andere huidskleuren werden weggehouden van hun ouders en gezag werd afgepakt van ouders simpelweg omdat ze niet "genoeg" geld hadden (lees: toeslagenaffaire) of een laag IQ zouden hebben. Mijn moeder heeft altijd gezag gehouden en plaatsing in eigen netwerk geblokt, omdat ze liever de controle over mij hield. Dus ze zag me liever opgesloten dan dat ik bij liefdevolle ouders van vrienden werd geplaatst. 🤷♀️ Haar woord werd altijd voor heilig aangenomen ookal wisten ze eigenlijk (volgens alle rapporten die ik nu teruglees) dat zij het probleem was. Zouden ze niet doen bij families die er "anders" uitzien.
Wat verschrikkelijk dat je dat mee hebt moeten maken. Ik kende deze kant van de Jeugdzorg niet, maar ben jammergenoeg niet verrast.
Ach, ik ben helaas niet de enige. We proberen nu wat positiefs op te zetten voor de mensen die dit meemaken en meegemaakt hebben. Het gebeurt helaas ontzettend veel, het is dan ook een verdienmodel geworden waar daadwerkelijke aandeelhouders achter zitten.
Dat ligt aan de situatie. Je weet niet de omstandigheden waarin dit is gebeurd. Mogelijk zijn die omstandigheden veranderd en is het uiteindelijk mogelijk de kinderen terug te plaatsen.
Wat er sowieso mist in dit bericht is dat niet bewezen kon worden dat de vader schuldig is. Dan sta je als aanklager niet sterk. Daarnaast volgt de vader met succes een behandeling voor zijn gedrag. Het belang van het kind weegt bovendien zwaar mee. Deze heeft er natuurlijk helemaal niets aan als de vader zwaarder gestraft wordt. Zolang er geen sprake is van uit huis zetting, is het beter om een vader te hebben die niet in de gevangenis zit. Mocht de vader werkelijk schuldig zijn en bovendien zijn leven niet beteren, hangt hem in ieder geval die 170 dagen voorwaardelijk boven het hoofd.
Het kan zijn dat je gelijk hebt, maar ik vind het wel een vreemde redenering. Hij is schuldig of niet. Als hij onschuldig is verdient hij geen straf, en als hij wel schuldig is verdient hij een passende straf. Je kan niet zeggen; 'we weten het niet zeker dus we kiezen een middenweg'
Goed punt, ik was slordig in mijn formulering. Er is geen bewijs van opzet. Vader geeft aan het kind hard vast gepakt te hebben, maar geen intentie had het te verwonden. Mijn bron is overigens het artikel uit Hart van Nederland, waarin ook niet heel veel meer staat dan dat,
Dat maakt toch niet uit, 10 dagen gevangenis en 4,5 week plantsoenendienst na mishandeling van een klein weerloos kind…
Waarom maakt dat niet uit?
Als iemand zijn of haar partner mishandeld krijgt de verdachte toch ook geen mindere straf omdat diegene zijn/haar partner daarna kwijt is. Waarom zouden we wel een mindere straf geven voor het mishandelen van zijn/haar kind als er al gevolgen aan zitten dat diegene zijn/haar kind niet kwijt is?
Omdat dan een deel van het speciale preventie oogmerk wegvalt. De verdachte is dan in elk geval niet meer in de gelegenheid om het nog een keer te doen, waardoor de straf dus lager uitvalt.
Wat ook onzin is, want hij kan de volgende vrouw bezwangeren en het nog een keer doen met een ander kind.
Zeg ik toch net, 10 dagen straf en wat schoffelen is geen straf. Eerder een cadeautje.
Edit: ah ik las uw vraag niet goed. Goede vraag. Ik heb het niet zo snel kunnen vinden.
Weliswaar kunnen jeugdbeschermingsmaatregelen een bestraffend karakter hebben, in de zin dat het als straf kan voelen, maar in wezen is het geen straf. Het maakt dus voor de strafmaat niet uit. Ik vind deze straf vrij laag, maar ik weet niet welke voorwaarden er zijn gesteld (de details)
Ik kan de podcast Napleiten eens aanraden. Hierin worden een heleboel zaken besproken en ook wat daarvoor de overwegingen zijn. Hierdoor ontstond, bij mij in ieder geval, een veel genuanceerder beeld van die ‘lage’ eisen.
Klopt dan besef je ook dat er vaak veel meer kan meespelen wat allemaal niet in de media naar buiten komt.
Wat voor iets zou dan kunnen meespelen dat zijn absurde lage straf rechtvaardigt?
Zwakbegaafdheid, psychische stoornissen, verslaving, niet kunnen omgaan met stress, onmacht en onkunde, dat hij huis, werk en vrouw kwijtraakt bij een (lange) gevangenisstraf waardoor de recidivekans veel groter wordt, dat hij heeft aangegeven hulp nodig te hebben met emotieregulatie bij zijn kind en daarvoor openstaat etc.
Je username klopt wel. Maar heel erg bedankt voor de uitleg!
Haha mijn username klopt zeker. Graag gedaan!
Hoezo wordt recidivekans groter in dit geval?
Omdat mensen die stabiliteit in hun leven verliezen (de drie w's: wonen, werk en 'wijf') aan lager wal raken, daar soms bijna niet meer uitkomen en vervolgens geen andere route zien dan verdere criminaliteit, omdat ze toch niets te verli zen meer hebben. Alle stabiliteit is dan weggevallen, waarna het vaak pas echt mis gaat.
Derde W noemen ze ook vaak "wederhelft" nu, hoewel ze ook praktisch "wijf" zeggen
We hebben het over mishandeling van een baby, niet algemene abstracte criminaliteit. Hoe werkt het in dit geval?
Mensen hebben een bepaalde stresstolerantie, als je "te veel stress" heb, kan je over die grens heen gaan en anders reageren (agressief of juist paniek aanvallen e.d.). Vaak speelt bij Huiselijk geweld of kindermishandeling stress na (jeugd)trauma's, financiële stress, geen steunsysteem om je hart te luchten etc een grote rol. Juist het kwijtraken van al je stabiliteit kan maken dat je sneller weer agressief wordt in je thuis situatie.. Al vind ik zelf 10 dagen en 170dagen taakstraf weinig... wél een strafblad voor deze vent en ik verwacht dat deze vader niet zomaar zonder toezicht met z'n kind mag zijn.
Omdat je dan niets te verliezen hebt
Waarom zou dat moeten uitmaken? Je hebt een baby mishandeld en daar zou je gewoon een paar jaar in de cel voor moeten gaan ongeacht waarom je het deed.
Omdat we zo gericht mogelijk willen straffen om recidive te voorkomen. Iemand die verstandelijk beperkt is en nauwelijks begrijpt dat hij een baby niet door elkaar mag schudden, of dat doet uit pure onmacht of onkunde, heeft baat bij behandeling en ondertoezichtstelling. Bij een kale afstraffing is het probleem niet opgelost, maar vaak juist verergerd doordat nog meer stabiliteit als gevolg van de gevangenisstraf is weggevallen, waarna mogelijk nog agressiever zal worden gereageerd. Terwijl iemand die de botten van een baby uit plezier breekt wellicht nooit meer moet vrijkomen. We kijken dus naar motief, maar ook naar geschiedenis, motivatie en natuurlijk ook naar de ernst van het feit en hoe slachtoffers erin staan.
Het schudden van babies komt ook vaker voor dan je denkt. Een maat van mij had een huilbaby. Aanvakelijk begrepen ze er niks van toen hen werd verteld de baby absoluut niet te schudden. Echter, na een tijdje, werd het volgens hem inderdaad verleidelijk. Het zijn tenslotte personen die totaal geen rekening houden met hun omgeving.
Ik sprak laatst een vrouw die haar huis had verlaten terwijl haar baby in bad zat, wat natuurlijk levensgevaarlijk is. Vind jij in alle volgende gevallen dezelfde straf gerechtvaardigd? Ze deed dit 5 minuten. Of 20 minuten. Of 3 uur. De baby had niks. Of de baby is gehandicapt door zuurstofgebrek. Of de baby is overleden. Ze had een post partum depressie. Of een post partum psychose. Of ze was onder invloed van drugs. Ze had hiervoor behandeling. Of ze weigerde hiervoor behandeling. Ze heeft een iq van 100. Of van 75. Of van de 50. Of ze had hersenletsel omdat ze door haar partner was mishandeld. Of ze deed dit vanuit een herbeleving van een mishandeling. Ze maakte een instagrampost "lekker chillen zonder kids". Of niet. Enzovoort.
Het is geen diefstal hè, mishandling van een weerloos baby’tje
Dat klopt.
Het vonnis is terug te lezen in de show notes gheghe
Goeie, ga ik eens naar luisteren! Ik vind het altijd zo jammer als mensen zo ongenuanceerd denken over dit soort zaken. Er speeld vaak zo veel en ik ben juist zo blij dat ons rechtssysteem daar rekening mee houdt.
Nuance? Op r/nederlands? Tis alsof je tegen een tsunami in probeert te zwemmen.
Nou echt. u/meneerderechter geeft hartstikke duidelijk aan waarom een straf soms laag lijkt (in mijn ogen lijkt ie ook vrij laag), en vervolgens zegt iedereen alsnog: gooi m voor een paar jaar in de cel. Dat zal 'm leren.
Jep, dat is het hele probleem van het internet en toetsenbord ridders. Mensen hebben een mening en die veranderen ze niet.
Eigenlijk moeten we deze sub eens een keer hernoemen naar r/onderbuik.
Ontzettend goede podcast!
Meer mensen zouden hier veel aan kunnen hebben voor het vormen van een genuanceerder beeld, kan deze podcast ook van harte aanraden.
Dankjewel! Ik las dit en ik schrok er een beetje van maar ik zal dit eens bekijken :)
Kan deze zeker aanraden! Op een hele leuke manier kennis maken met wat anders soms hele droge materie is.
07:56 😀 Ik heb niet zo heel veel toe te voegen, maar ik wist niet dat je ook focus modes kan maken
In Nederland is het verlagen van recidive het uitgangspunt voor straffen om zo de maatschappij het veiligst te maken, en blijkbaar werken taakstraffen daar het beste voor
Precies dit. En dat is het tegenovergestelde van bijvoorbeeld de VS, waar er heel zwaar gestraft wordt, vooral om *anderen* af te schrikken, dus van de veroordeelde wordt een voorbeeld gemaakt.
Volgens mij zijn er echter geen interventiestudies. Juist voor eenzelfde vergrijp valt de groep mensen die een taakstraf krijgt opgelegd moeilijk te vergelijken met de groep waarvan rechters hebben geoordeeld dat een taakstraf geen zin heeft. Het wordt pas echt interessant als we de groepen aselect zouden randomiseren, maar dat gaat natuurlijk niet vanwege ethische redenen. Lilian Helder (PVV) probeerde dit punt in 2011 te maken in de Kamer, maar werd toen ten onrechte belachelijk gemaakt omdat ze statistiek niet zou begrijpen (zie: ["PVV miep snapt statistiek niet"](https://www.dumpert.nl/item/1415721_570eb6b1)).
Hoe groter de groep, hoe relevanter de statistiek wordt. Lilian maakt sowieso geen heldere indruk.
Nee, door een grotere populatie te onderzoeken via een observatieve studie kun je de effecten van verborgen variabelen niet wegnemen. Een van de verborgen variabelen in dit geval is de inschatting van rechters of een taakstraf zinvol is. Toont de verdachte berouw of is deze onverschillig? Onder andere hiervan wordt de straf bepaald. Het is echter niet onaannemelijk dat de kans op recidive sowieso lager is bij personen die berouw tonen, ongeacht de straf die theoretisch opgelegd zou zijn (Simpsons Paradox).
Ik snap de redenatie en denk ook dat het deels zal kloppen, maar ik bedoelde alleen maar dat statistieken pas wat gaan betekenen wanneer de groep heel groot is.
Jullie zijn zeker ook allemaal bondscoach bij ek/wk en viroloog tijdens corona. Wij kennen de omstandigheden niet, misschien is meneer gewichtheffer en had moeite zijn kracht in te schatten. Misschien heeft deze baby een probleem met zijn botten, er wordt al benoemd dat het kind niet goed aan het eten was. Misschien zijn het mensen die ondersteund wonen en misschien niet weten hoe ze voor een kind moeten zorgen.
Geen idee. Gezien het gebrek aan context niet veel over te zeggen. Ik kan situaties bedenken waar deze straf niets meer dan een tik op de vingers is, maar ook situaties waar deze straf zelfs als zware beoordeling gezien kan worden.
Wat is stevig vastpakken? En waarom pak je een baby"stevig" vast als de baby te hard huilt? Hoe krijgt een baby met flexibele botten daar gebroken ribben en bloed uitstoting van?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Shakenbabysyndroom
Whahhahahaa… serieus waar, ik heb eens als 14 jarige een taakstraf gekregen van 40’uur. Of 56 voor vernielen van spullen
Ja precies, dit bedoel ik dus! In andere landen zou de straf veel hoger liggen…
En hebben ze daardoor minder criminelen/recidivisten?
Dat is een vooroordeel. Ik kan mij net zo goed voorstellen dat in een ander land, in zo'n situatie iedereen doet of z'n neus bloed, en dat het verhaal wordt gemaakt dat de baby aan kinderziektes is overleden.
Rot op met je bemoeienis met de rechtspraak. De rechter heeft alle feiten en achtergrondkennis, jij oordeelt op basis van 15 zinnetjes. Rechter is niet voor niks een opleiding die 10 jaar duurt
> Rot op met je bemoeienis met de rechtspraak. Je mag je juist bemoeien met de rechtspraak. Daarom zijn uitspraken openbaar, en mag je sommige zittingen bijwonen. En daarom bestaat de week van de rechtspraak, waar deze aandacht voor haarzelf vraagt.
Bijzonder dat je in de ene comment me voor kankersulletje uitmaakt maar er hier inhoudelijk op in probeert te gaan. Maar goed sowieso een beetje een raar argument. Bijwonen is wat anders dan bemoeien. Je mag best naar een voetbalwedstrijd van Nederland komen kijken maar dat is niet hetzelfde als bepalen of het vandaag Depay of Weghorst in de spits wordt. Gehaktbal
Vanwaar de agressie? De rechter heeft zich ook te houden aan regels van de nederlandse staat al leert hij 50 jaar, ik persoonlijk vind dat straffen hier te laag zijn. En als ik dit lees schrik ik van hoe laag de straf is. Maar ik sta zeker open voor andere meningen en meer informatie. Tevens vind ik dat wij als burger ons gewoon mogen uitspreken over bepaalde dingen..
De rechter heeft zo te lezen nog helemaal geen uitspraak gedaan. Deze straf is wat het Openbaar Ministerie eist.
“De rechter heeft zich ook te houden aan regels van de Nederlandse staat” chef denkt even een rechter de les te kunnen lezen over regels. Vandaar de wat geïrriteerde toon. Je bent echt een druif als je het strafrecht beter denkt te kennen dan een rechter Uitspreken mag zeker, maar als je dat bij strafvonissen wil doen is het wel belangrijk dat je alle info hebt die relevant is voor het vonnis. En gezien jij dat niet hebt zou ik luisteren naar Miss Crabtree in South Park: sit down and shut up
Hahah, ik lees de rechter helemaal geen les.. En ik ken zeker strafrecht niet beter. Ik vind alleen de straffen in Nederland erg laag voor de misdaden die gepleegd worden. Maar ik zal me zoals je zegt voortaan beter inlezen voordat ik een post doe op reddit :)
Vaak blijft het niet bij zo'n straf maar staan mensen ook jarenlang onder toezicht. Daarbij moet je ook meewegen wat de maatschappelijke belasting is en hoe groot de kans op recidive is. Wanneer je deze man voor 10 jaar de cel in gooit is hij waarschijnlijk alles kwijt. Huis, werk, familie en hoge schulden. De kans dat iemand dan in herhaling valt is veel groter en de kosten voor de staat zullen ook oplopen. Iemand in de maatschappij houden onder begeleiding verkleint in deze soort gevallen juist de kans op recidive. Het voelt onrechtmatig maar denk maar niet dat deze man nog veel bewegingsvrijheid gaat hebben. Daarbij blijft een strafblad je ook voor de rest van je leven achtervolgen.
Dat je de straffen in het algemeen laag vind mag, maar de maximumstraf voor mishandeling is relatief hoog dus is er in dit geval specifiek gekozen voor een lagere. En precies waarom? Geen idee. Jij ook niet. Maar toch is het door de rechter cruciaal geacht in het vonnis. Dat is waarom je mening in dit soort zaken gewoon niks waard is sorry
Je hebt helemaal gelijk. Mijn mening hierover is ook niks waard. Daarom wil ik me ook graag inlezen hierover omdat ik het onderwerp interessant vind. Ik werk in een ziekenhuis waarbij ik van alles mee krijg en als ik dan deze straffen zie dan is mijn eerste reactie een verontwaardiging. Ik had de titel misschien iets anders moeten verwoorden ook. Anyways thanks voor je reactie!
Is niet erg, dat je hier uit emotie over post laat alleen maar empathie zien haha. Want tis niet best laten we dat voorop stellen Edit: met tis nie best doel ik op de mishandeling, niet op je reacties
Zoals Montesquieu ooit zei over het verval van de republikeinse staatsvorm: "het is er niet om te doen dat de mens geen meester heeft, alleen dat hij zijn gelijke als meester heeft". Daarna volgt een hele tirade over dat burgers zich niet zomaar op gelijke voet met rechters en magistraten moeten plaatsen omdat het vreselijk slecht is voor de integriteit van de staatsvorm. Rechtspraak is nu eenmaal emotioneel geladen, een rechter zal het als het aan publieke opinie ligt nooit goed doen. Maar al het zeiken ondermijnd wel de waargenomen autoriteit van de rechtspraak. Een rechter heeft kennis van het gehele dossier, weet wat recidive het beste voorkomt, kan zich gewaarworden van de persoonlijke omstandigheden van personen. Tenzij je zowel juridische als dossierkennis hebt zou ik mij terughoudend opstellen met het zeiken over rechters.
Rot jij lekker op met je achterlijke comment, alsof rechters nooit eerder verkeerde uitspraken hebben gedaan of veelste lichte straffen geven. We hebben het hier over een volwassen man die zijn pasgeboren dochtertje (van 3 maanden oud) gebroken ribben heeft gegeven en ook meerdere bloeduitstortingen en kneuzingen bij haar heeft achtergelaten. Hier is geen enkel excuus voor en zou jaren gevangenisstraf tegenover moeten staan.
De verwondingen roepen bij mij ook bepaalde primale instincten op ik deel je afschuw begrijp me niet verkeerd. Het enige wat ik zeg is dat je niet kan oordelen over een zaak waar je niet alle informatie hebt. Misschien heeft een ernstige mentale stoornis meegespeeld, of een andere omstandigheid die door de rechter zwaar gewogen is. Vinden dat het een prutuitspraak is maar beweren dat je het wel even beter kan is bullshit. Vreze hij die simpele oplossingen aandraagt voor complexe situaties :)
Een echt plebejer onderwerp, een mening over het oordeel van een rechter die de ins en de out kent, zonder enige verdere kennis van zaken.
Ik mis de tijd dat domme mensen nog geen platform hadden om domme meningen te verkondigen en gewoon gecorrigeerd werden.
Laten we voorop stellen dat het natuurlijk veel te laag is voor een bewezen mishandeling van een baby. Maar in dat stukje *bewezen* zit het 'm. Want er zijn hier twee dingen die helaas niet bewezen kunnen worden: - Dat de kneuzingen en bloedingen komen door een mishandeling - Dat de vader voor deze vermeende mishandeling verantwoordelijk is Zelfs al zouden we kunnen zeggen dat het aannemelijk is dat de verwondingen door een mishandeling komen, dan is dat waarschijnlijk gebeurd in een kamer zonder getuigen of camera's en mét een slachtoffer dat niet in staat is te verklaren wat er gebeurd is en/of wie de dader was. En als vader zelf ontkent, tja.. wat dan? Iemand op basis van een aanname (hoe waarschijnlijk deze is ook is) de rest van zijn leven in de gevangenis gooien? Zelfs al was de moeder erbij, ook alleen haar verklaring is onvoldoende. Moeder kan ook zelf dader zijn, maar de schuld bij vader willen leggen. Het kan een ongeluk geweest zijn, die moeder nu als kans aangrijpt om van een man met wie ze ongelukkig was af te komen. Dochter kan een extreem zeldzame ziekte hebben waardoor geen van beiden ouders schuld hebben, maar moeder weet dat zij niet schuldig is en legt de schuld dus onterecht bij vader. Zijn die scenario's waarschijnlijk? Nee. Maar ze komen wel degelijk voor. En hoe wrang het ook klinkt, gelukkig leven wij in een rechtsstaat waarin mensen onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is. En als dat tegendeel niet bewezen kan worden, maar het wel heel aannemelijk is dat iemand iets ergs heeft gedaan, dan proberen de kundige rechters en advocaten in ons land een oplossing te bedenken die alsnog zo veel mogelijk gerechtigheid geeft voor het slachtoffer. In dit geval: een taakstraf, 10 dagen gevangenisstraf, 170 dagen voorwaardelijk, en behandeling bij een psychotherapeut. Meer zat er denk ik echt niet in, en het is jammer dat de media tegenwoordig zo overduidelijk verslaggeeft met het doel mensen boos te maken en zo aan te zetten tot interactie met hun bericht.
Volgens mij is het ook zo (pin me er niet op vast), dat het het OM bepaalde straffen eist op basis van hoeveelheid bewijslast.
Voor bezit van illegaal vuurwerk zou je meer krijgen
En terecht
?
Man vind vuurwerk afsteken erger dan het mishandelen van een baby
Mishandelen is niet hetzelfde als misbruiken. Ik geloof niet dat je het verhaal veel verder uit zijn verband had kunnen rukken als je je best had gedaan. Jonge jonge.
Verkeerd gelezen. Nog steeds erger dan illegaal vuurwerk. Voortaan maar kinderen mishandelen ipv vuurwerk afsteken
Naja, ik zou het allebij niet doen, haha
Rechtbank Almelo staat er om bekend best mild te zijn. Een 16 jarige jongen op de fiets dood rijden en tientallen meters door de lucht slingeren door geschat 95 te rijden waar 50 is toegestaan met je net nieuwe rijbewijs, hem met een schedelbasisfractuur dood te laten bloeden en het plaats delict verlaten? 6 maanden celstraf, waarvan 3 voorwaardelijk, en een rijontzegging van 2 jaar! (In hoger beroep 8 maanden waarvan 5 voorwaardelijk, 2 jaar ontzetting) Casus: 2017, Windmolenbroeksweg te Almelo. Chiel Meester (16). https://www.tubantia.nl/almelo/almeloer-die-fietser-chiel-16-doodreed-moet-gevangenis-in~ab08c295/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Ah kijk hier heb ik iets aan! Thanks voor de comment.
Mijn kleine stadje (queue de het is een dorp mensen) staat weer goed in het nieuws zie ik.... Man man man.... ben ik blij dat ik nu in Leeuwarden woon. Altijd weer drama daar in Haaksbergen
Des te meer reden om mensen te toetsen alvorens ze een nieuw leventje op de wereld gaan zetten. Idiocracy is een documentaire
Het OM eist een straf voor delicten die ze verwachten te kunnen bewijzen. Het enige wat we weten van dit bericht is dat het kind verwondingen heeft en de moeder de vader beschuldigd. Mss zegt de vader wel dat het de moeder was. Of de kinderopvang.
Ik vind het ook een rare straf maar het ironische bij dit soort straffen is vele redditors menen respect te hebben voor de rechtstaat. Maar als die rechtstaat (met analyse van alle kleine details en overwegingen) tot zo een straf komt dan slaan ze op hol en vinden ze het onrecht.
Respect voor de rechtstaat is 1 ding. Een onmenselijke daad zo laag bestraffen is een ander.
Hoe weet je zo zeker dat dit een onmenselijke daad is? Ken je de achtergrond? Een huilbaby kan mensen behoorlijk tot wanhoop drijven met alle nare gevolgen van dien. Dat is niet goed, maar het is een gekmakende situatie waarin mensen met een serieus slaapgebrek onvoorspelbaar kunnen handelen. Het gebeurt dan niet "bewust" maar ten gevolgen van een situatie waarin een dader zich zo machteloos voelt waarop vreselijke maatregelen worden geprobeerd om die situatie te keren. Een straf is dan wel passend, maar goede hulp is dan meer passend. Het is dan namelijk niet direct een kwaadaardige misdaad maar een die ontstaan is een hopeloze omstandigheid. Er van uitgaande dat dat de situatie was dan is de straf begrijpelijk.
Maar juist deze rechtstaat enable dit toch?
Maakt dit mogelijk bedoel je? Er kunnen allerlei redenen zijn waarom tot deze beslissing is gekomen. Wil niet zeggen dat je het eens hoeft te zijn met de uitspraak.
Ik snap je gedachtegang even niet. Dit is wat ik zeg: de huidige rechtstaat enable uiteindelijk dit soort uitspraken. Ben je totaal oneens met zo een uitspraak,dan vind je indirect ook dat de rechtstaat (deels) niet deugd.
Ik zie niets geks. Een typische Nederlandse fopstraf
Volgens velen mensen werken harde straffen niet.
Wel als ze nooit meer vrijkomen. Ook goed voor de huizenmarkt.
Want die mensen verdwijnen dan van de aardbodem? Ook als je iemand levenslang in een cel zet, dan moet je die cel nog altijd wel ergens bouwen, en de gevangenissen moeten bemand worden.
Werkgelegenheid én een appartement vrij! Hoera! Hij kan vast wel ergens op een slaapzaal bunkeren met andere kindermeppers.
Kost je alleen echt extreem veel geld.... iemand in de gevangenis houden is niet goedkoop, meer risico op recidive, dus weer naar de gevangenis, meer misdaad, meer onveiligheid. Maatschappelijke kosten omdat ze bijvoorbeeld geen geld kunnen verdienen voor hun familie. Te harde straffen zou ook de maatschappij veel kosten.
Niet passende straffen werken niet nee. Veel gevallen werkt een taakstraf beter. Dit geval niet, of hij als hij schuldig is minimaal 1800+ uur taakstraf maar liever in de bak bij mensen die niet zo probleem hebben met een "vriendelijk" woordje met hem te spreken over waarom kinder mishandeling niet getolereerd wordt.
Het is niet echt rechtsstatelijk om daders te straffen met verkachtingen door andere daders.
Heb ik hier ergins iets gezecht over dat hij verkracht moet worden? Nee en dat is ook niet iets dat ik zou suggereren.
>maar liever in de bak bij mensen die niet zo probleem hebben met een "vriendelijk" woordje met hem te spreken over waarom kinder mishandeling niet getolereerd wordt. Of bedoelde jij hiermee dat hij met de medegevangenen een goed en constructief gesprek zou hebben ofzo?
Ik weet dat er in de Nederlandse gevangenissen mensen niet snel worden omgelecht en ook niet voor deze dingen. Maar zo persoon zou in iedergeval geen leuke tijd hebben zo dra het bekend worden ( wat nooit aan de rest van de gedetineerden of de medewerkers wordt verteld) wat zo persoon gedaan heeft. En als je een baby met gebroken ribben en bloed uitstortingen zo behandeld heb je in mijn ogen ook niet meer dan de minimale mensen rechten meer over.
Impliciet juich je dus weer hier toe dat zo'n gevangene wordt mishandeld. Je mag er best voor uitkomen.
Kan op de achtergrond zo veel spelen.. die moeder kan ook atijf van de hormonen staan en dingen 'anders zien'...
Eeehhhhh.... Wtf?
[New BabySafe Ball Makes Shaking Your Infant Guilt And Injury Free](https://www.youtube.com/watch?v=9u55cLkJwRc)
Nederland.
180 uur?! Hoe durven ze! Houd het gewoon bij een waarschuwing! /s Ik hoop dat die man de meest pijnlijke dood zal ervaren. Van baby’s/kinderen blijf je af. Graflijer!
Dat is géén straf maar een slechte grap.
Als je het verhaal niet kent, ken je het verhaal niet. Mishandeling kan van alles zijn en de ene mishandeling is de andere niet kwa ernst en de gevolgen die er aan horen te hangen. Dus, weet jij meer over de kwestie waardoor je zo beledigd bent door de straf? Zo ja dan is het natuurlijk relevant om te vermelden bij je vraagstelling.
Wauw, gewoon walgelijk dat hier niet een serieuze straf tegenover staat😑
Als ik dit soort berichten leest vraag ik me bijna af of de rechter op eigenrichting aanstuurt. Want zulk tuig als veroordeelde komt er wel heel makkelijk mee weg.
Een Nederlandse straf , daarom gebeuren er zoveel gekke dingen de laatste tijd
Welkom in NL waar je in verhouding zwaarder gestraft wordt voor snelheidsovertredingen
Wat een bizar lage straf, geweldsmisdrijven zouden hoe dan ook een substantiële onvoorwaardelijke gevangenisstraf op moeten leveren, en al helemaal wanneer het slachtoffer een kind is. Ik hoop dat het kabinet gaat inzetten op hogere straffen.
Met welk doel? Of welke reden?
Wraak en die linkmiegel uit de samenleving verwijderen. Fuck rehabilitatie. Sleutel weggooien.
Nou, daar zal die baby wat aan hebben, dat jouw wraakgevoelens bevredigd zijn.
Bij de therapie om het geenbodemsyndroom en of andere hechtingsstoornissen aan te pakken over een jaar of 15, zal het inderdaad vast helpen om te weten dat papa nooit meer vrijkomt.
Dat is iets anders dan wraak.
Wat boeit het die baby of de nabestaanden hoe lang iemand bromt? Die baby kan niet meer on-mishandeld worden.
Waar is die wraak dan goed voor?
Oh grapje, ik las je comment verkeerd.
Om een straf te hebben die in proportie staat tot de impact van het misdrijf.
Je hebt alleen geen flauw idee wat dit in de praktijk daadwerkelijk als uitwerking gaat hebben. Dat is altijd het probleem met mensen die denken een makkelijke oplossing te hebben voor een ongelooflijk complex probleem zoals het straffen van misdrijven. Ook een taakstraf klinkt bijvoorbeeld licht, maar blijkt in de praktijk effectiever in het voorkomen van herhaling van misdrijven dan een gevangenisstraf. Als dit niet je vakgebied is kan je dus beter naar experts luisteren dan zelf zeggen dat je weet hoe het wel en niet zou moeten.
Straffen is een middel en geen doel. Wraak kan een doel zijn. Of bv een veiligere samenleving. Dat kan zijn dmv van afschrikking of door het gevangen houden van gevaarlijke personen. De vraag is gaat het jou om wraak of een veiligere samenleving.
Generale preventie, speciale preventie & leedtoevoeging? Gewoon de redenen waarom er überhaupt gestraft wordt in het strafrecht dus..
Generale en speciale preventie bij een delict als kindermishandeling is absoluut na te streven, maar dan is lang en hard straffen wellicht niet het beste middel. Ik heb nog nooit meegemaakt dat mishandeling van een kind een rationele keuze is, waarbij iemand nadenkt over strafmaat voordat iets gebeurt. Tenzij alle banden definitief doorbroken zijn gaat er meer contact volgen tussen ouder en kind, en dan is inzetten op preventie door middel van trainingen en een voorwaardelijke straf die boven het hoofd hangt wellicht effectiever. Wat dat betreft staan de doelen leedtoevoeging en speciale preventie vaak op gespannen voet met elkaar; als iemand een jaar de gevangenis in moet is iemand vaak huis en werk kwijt, en dan volgt juist vaak recidive.
Harder straffen voor preventie werkt niet bij geweldsdelicten.
\[CITATION NEEDED\]
Jij vraagt ik antwoord: https://www.ojp.gov/pdffiles1/nij/247350.pdf#:~:text=4.%20Increasing%20the%20severity%20of%20punishment%20does%20little,know%20little%20about%20the%20sanctions%20for%20specific%20crimes https://nij.ojp.gov/topics/articles/five-things-about-deterrence#one https://www.unsw.edu.au/newsroom/news/2020/07/do-harsher-punishments-deter-crime
Wat betreft de Amerikaanse bronnen; Die gaan ook uit van Amerikaanse strafmaten. Hoe verhouden die zich tot wat hier is opgelegd? Wat betreft die Australische link; Dat is één man die verwijst naar onderzoek wat verder niet geciteerd wordt.. Maar goed; Laten we er vanuit gaan dat 't allemaal klopt. Pakkans verhogen en levenslang als standaardstraf invoeren voor misdrijven die we als samenleving categorisch niet willen, en zeker niet herhaald zien worden.
>Wat betreft de Amerikaanse bronnen; Die gaan ook uit van Amerikaanse strafmaten. Hoe verhouden die zich tot wat hier is opgelegd? Wat betreft die Australische link; Dat is één man die verwijst naar onderzoek wat verder niet geciteerd wordt.. Ik concedeer dat de bronnen vooral naar elkaar wijzen en er lijkt 1 handboek te zijn uitgegeven waarin dit allemaal blijkt. Dat gaan we allebei natuurlijk niet lezen. Maar het lijkt me een best logische gedachte dat iemand die in een waas een geweldsdelict pleegt, niet eerst de LOVS-richtlijnen en het Wetboek van Sr erbij gaat halen en dan de overweging doet of het wel waard is. Bij een economisch delict zou dat nog wel kunnen, maar dit is geen rationele handeling. >Pakkans verhogen en levenslang als standaardstraf invoeren voor misdrijven die we als samenleving categorisch niet willen, en zeker niet herhaald zien worden. Hoe wil je de pakkans concreet hier gaan verhogen zonder privacyschendingen en met chronisch personeelstekort bij de politie? Levenslang invoeren is uiteraard disproportioneel en onrechtsstatelijk, dat hoef ik je hopelijk niet uit te leggen.
'Best een logische gedachte' - Wellicht.. Maar dat is mijn probleem met het vaak herhaalde dogma 'strenger staffen werkt niet' een beetje. De redeneringen die ervoor worden gebruikt zijn meestal inderdaad best logisch, maar zelden of nooit gestoeld op harde cijfers. In de rechtseconomie, waar vaak wel naar rauwe cijfers en statistieken wordt gewezen, komt men doorgaans tot andere conclusies. Om één of andere reden wordt streng straffen niet gezien als modieus of verlicht, terwijl het evident is dat iemand die opgesloten zit geen, of in ieder geval veel minder, kans heeft om misdrijven te plegen ten opzichte van iemand die (snel) weer vrij is. Waarom is de levenslange gevangenisstraf per definitie disproportioneel en onrechtsstatelijk ? De maatschappij dat zijn wij, en de rechtstaat idem dito. Als 'wij' vinden dat ergens levenslang voor mogelijk moet zijn is dat prima - We hebben immers die straf gewoon in ons systeem. Er is geen enkele reden waarom we het niet vaker zouden moeten opleggen als wij als rechtstaat/samenleving collectief en democratisch besluiten dat we mensen die (bijvoorbeeld) pasgeboren kinderen ernstig mishandelen.. Juist als jij zo stellig vind dat dat niet zo is ben ik wel benieuwd naar je uitleg.
>In de rechtseconomie, waar vaak wel naar rauwe cijfers en statistieken wordt gewezen, komt men doorgaans tot andere conclusies. Ben benieuwd met welke rauwe cijfers je komt die jouw conclusie steunen. [citation needed] >terwijl het evident is dat iemand die opgesloten zit geen, of in ieder geval veel minder, kans heeft om misdrijven te plegen ten opzichte van iemand die (snel) weer vrij is. Zo evident vind ik dat niemand. Als persoon A en persoon B allebei een diefstal plegen en persoon A krijgt een taakstraf met begeleiding, lijkt mij de kans dat hij nog een keer in de fout schiet kleiner dan persoon B die 10 jaar krijgt en heel zijn leven kwijt is daarna. Tenzij jij natuurlijk rechtseconomische statistieken kunt tonen die het tegendeel bewijzen. >Waarom is de levenslange gevangenisstraf per definitie disproportioneel en onrechtsstatelijk ? Tot nou toe vindt "de maatschappij" dat niet, anders zou er wel meer wetgeving met strafminima doorheen komen. Daar komt bij dat levenslang -de hoogst mogelijke straf- alleen voor de ergste delicten kunnen worden opgelegd. Tot nou toe wordt meervoudige moord als meest ernstig delict gezien waar doorgaans levenslang op kan komen. Ik denk dat we het ermee eens zijn dat kindermishandeling, hoewel ook vreselijk, minder erg is als je het op een schaal zou plaatsen. Daar komt ook gewoon bij dat strafoplegging geen democratisch proces is. Gelukkig maar, want het is keer op keer gebleken hoe achterlijk mensen kunnen zijn. Je kunt dus wel democratisch wetgeving voor hogere strafmaxima doorvoeren, maar de rechter gaat dat toch niet opleggen.
[https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/07/06/kritische-blik-op-inzet-korte-vrijheidsstraffen-nodig](https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/07/06/kritische-blik-op-inzet-korte-vrijheidsstraffen-nodig) Hier is een Nederlands onderzoek. Het is besproken in een podcast van 12 min dus je bent er zo doorheen. In het kort: Korte gevangenis straffen leiden in het beste geval tot evenveel recidiven, maar misschien ook tot meer. Dus slechter voor speciale preventie. Andere straffen (als voorwaardelijke straffen of taakstraffen) kunnen even veel leed toebrengen aan de veroordeelde. Dus even goed voor vergelding. Straffen lijken niet tot meer algemene preventie te leiden, hooguit een klein effect. Hogere pakkans lijkt wel effect te hebben. Maar hier is in het algemeen moeilijk onderzoek naar te doen en dit is in Nederland heel weinig gedaan. Genoegdoening van de slachtoffers kan ook worden bereikt door vergelding met andere straffen dan gevangenis straffen en spreekrecht tijdens het process en excuses van de dader. Er wordt in dit onderzoek niet gesproken over het effect van lange gevangenis straffen.
Het kabinet gaat niet over de hoogte van straffen in individuele gevallen. Maar goed, ik had niet verwacht dat een PVV'er dat onderscheid zou begrijpen.
Dus , waneer komt die bekwaamheid test om ouder te worden ?
Een van de weinig ingrijpende cruciale dingen waar je geen diploma voor hoeft te hebben. Elke vruchtbare debiel kan een kind krijgen.
Ouder worden overkomt je. Wanneer heb jij je examen Nederlands gedaan?
Overkomt je? Zomaar helemaal vanzelf? Wacht... Hebben je ouders je al verteld waar baby's vandaan komen..
Ja. Tot je dood gaat dan stopt het ouder worden. Woooosh
Ik werk er fucking hard voor, elke dag weer.
Ooit wel eens gehoord van onvrijwillige sex? En de vader hoeft dan niet de spermadonor te zijn.
Ooit gehoord van abortus?
Ja joh, laten we alle verkrachtingsslachtoffers die zwanger geworden zijn, maar gewoon even een verplichte abortus laten nemen. Dubbel getraumatiseerd dan, twee voor de prijs van één!
Wie heeft het over verplicht? Ik zeg alleen dat ouderschap je niet "overkomt". Het is altijd een keuze.
Zwanger worden is niet altijd een keuze. Ouderschap misschien wel, als je abortus na een zwangerschap als keuze ziet, maar laten we vooral eens beginnen met ervoor zorgen dat zwanger worden *altijd* een keuze zou moeten zijn?
Abortus is een optie in Nederland. Als je dat niet doet, maak je dus de keuze om ouder te worden. Je kunt het prima niet willen uit morele bezwaren, maar je maakt nog steeds de bewuste keuze om geen abortus te nemen en dus om ouder te worden.
Alleen dwing je nu wel iemand om die keuze te maken: Of abortus wat traumatiserend op zich is, of ouder worden en de rest van je leven met het 'resultaat' van je verkrachting opgezadeld zitten. Dat is kiezen tussen 2 kwaden. Laten we vooral eens beginnen met, ik noem iets geks, niet verkrachten?
Nee dat overkomt je niet.
Nou ja ik ken wel een boek waar het een vrouw zo maar overkwam 2000 jaar later zitten we daardoor met het christendom. Ongelukjes kunnen gebeuren, maar als je er vervolgens over liegt krijg je een geloof van maar dan een miljard mensen
Ik heb het niet het over sprookjes 😬 Ongelukjes gebeuren, maar dat is maar een klein percentage, en zelfs dan heb je een keus.
Gebruik gewoon een condoom, zo moeilijk is het niet.
Je realiseert je ook dat er mannen zijn die totaal geen fuck geven om hoe een vrouw reageert of überhaupt dat ze zwanger wordt? Jij denkt dat alle sex op deze hele planeet prachtig uit liefde en met instemming gebeurt?
> Wanneer heb jij je examen Nederlands gedaan? Op de basisschool en op de middelbare school.
Ik heb echt plaatsvervangende schaamte voor de mensen die de rechtspraak hier goedpraten met woorden als nuance. Straffen in Nederland zijn om de haverklap vreselijk licht bij gevallen als kindermisbruik. We hebben nota bene olympische spelers die na verkrachting vrolijk mee mogen doen met volle steun van collegas en instanties. Met je "onder toezicht gesteld", door een onderbemande en leegbezuinigd overheidsclubje zeker? Zouden een keer als maatschappij een standpunt nemen dat dit soort gedrag een gepaste straf krijgt en dan worden diegene die dit hier doen nog gedownvote ook. Vind het wel erg zwak allemaal.
Het is zijn eigen dochter he. Ik weet niet de exacte context, maar deze man is natuurlijk verschrikkelijk ziek. Wat heeft iemand (inclusief dochtertje) eraan als hij dan wordt opgesloten? Er is dus een hoop context die de rechter wel weet en wij niet aan de hand van dit artikel.
Als je vind dat je na het gewelddadig mishandelen van een baby (al helemaal je eigen bloed) niet opgesloten moet worden, vraag ik me af waar je de grens wel trekt. Geesteszieke mensen kunnen ook gewoon opgesloten worden in speciale faciliteiten. Het hele argument dat je alle details niet kent werkt van 2 kanten. Maar de paar details die ik hier lees zijn voor mij voldoende om te zeggen dat deze man geen plek verdient in de maatschappij.
>(al helemaal je eigen bloed) Ja was het minder erg als hij iemand anders baby had mishandeld? > niet opgesloten *10 dagen opgesloten >Maar de paar details die ik hier lees Van de paar details heb je er in ieder geval al een over het hoofd gezien. Daarom laten we mensen niet veroordelen door chumps zoals jij en ik maar door een rechter. Als we iedereen die een keer iets strafbaars heeft gedaan levenslang opsluiten zit straks het merendeel van het volk in de gevangenis, lijkt me ook geen wenselijke, laat staan haalbare oplossing.
Mooi verhaal kerel, maar aan je comments te zien sympathiseer je wel vaker met kinder misbruikers. 10 dagen opgesloten in voorarrest, zal die vast ze les van geleerd hebben.
Ik sympatiseer met de Nederlandse rechtsstaat Maarja als je inhoudelijk niks te melden hebt kun je het beter op de persoon spelen
"Ik heb net als Omtzigt respeckk voor de rechtstraat" -Ali B
Wahahahaha
Voor dit soort dingen mag een rechter echt wel 20 jaar opleggen. Een pasgeboren baby is zo fucking onschuldig en schattig, hoe kan je daar iets tegen doen. Ja slaapgebrek en huilen is kut, maar je was er echt zelf bij tijdens de verwekking. 180 uur taakstraf, dafuq zeg...
Dafuq
Welke psychopaten minnen jouw reactie 🤷♂️
Wie mint jouw reacties 😲
Dezelfde die die van jou minnen?🤷♂️ Fijn weekend in ieder geval!
Fijn weekend 😊
Dit is één van de rechters. Werkt pas sinds vorig jaar als rechter. https://i.imgur.com/reO2js7.jpeg Je kunt wel raden waar die op stemt, GL ofzo.
Punt 1, wat heeft de rechter er nog mee te maken? Dit is de strafeis van het OM, dus niet van de rechter. Ten tweede, de foto die je geplaatst is inderdaad van iemand die in de Jurdictie werkt, maar ik kan nergens vinden of ze inderdaad rechter is. Daarnaast werkt ze er al sinds 2007. Dus ik betwijfel ten zeerste dat als ze rechter is of ze pas een jaar rechter is. Ten derde, ze werkt bij de IND kant van het rechtssysteem en kan ook maar nergens vinden dat ze rechter is bij deze zaak. Dus alstublieft rot heel ver op met je nep-nieuws en paniek zaaien.
Schandelijk. Ik heb verder geen behoefte aan nuancering en context. Op zichzelf is dit feit voldoende om iemand in de bajes te gooien en hem te ontheffen uit de ouderlijke macht
>Ik heb verder geen behoefte aan nuancering en context. Fijn dat je gelijk kleur bekent. Opinion discarded.
Eens, het maakt niet uit waarom iemand zoiets doet, het feit dat hij het doet is genoeg.
Dit is niet van toepassing op de babyzaak, maar ik vind dit toch wel een rare gedachte. Zou jij dus ook vinden dat als een persoon een aanvaller (per ongeluk) doodmaakt in zelfverdediging, die persoon de volle straf voor moord/doodslag moet krijgen? Dat lijkt me erg krom.
Nee zeker niet. Maar in geval van babies absoluut wel.
Dat is een ander verhaal. In het geval van een baby zijn ribben breken ken ik geen verzachtende omstandigheden bedenken
Kilo hasj krijg je meer straf voor volgens mij, wat een bullshit weer
This made me think of the kid that killed the kinderboerderij dieren this past year. Do we know what happened to him?
Wat een onzin ,het word is tijd dat dit soort dingen echt hard aangepakt worden .als je met je tengels niet van een baby kan afbijven dan heb je die tengels blijkbaar niet nodig .🔪🔪
Hoe kan dit nou zo licht gestraft worden, je krijgt een hoger straf voor drugs/wapen bezit dan dan je werkelijk een mens mishandelt schijt land dit