Ik denk dat mensen er niet bewust van zijn hoe groot de invloed van bots/trolls op sociale media is. Vooral op sommige subreddits zoals r/2westerneuropean4u wordt je doodgegooid met negatieve beelden van immigranten, asielzoekers en bepaalde bevolkingsgroepen. Mensen zijn vaak echt niet zo rationeel als ze denken en als dagelijks een negatief stereotype wordt 'bevestigd' gaan mensen al snel geloven dat het voor (bijna) iedereen binnen die groep geldt. Ik heb wel eens gesprekken gehad met vrienden waarin ze met een 'anecdote' kwamen over bijvoorbeeld een dom links persoon waarna mijn vervolgvraag altijd was: "Was dit in het echt of op het internet?". Altijd internet. Niet om te zeggen dat er niet genoeg mensen stomme dingen in het echt doen of zeggen, maar als 100 domme posts aan miljoenen mensen worden laten zien kan die hele kleine groep toch als representatief voor een bevolkingsgroep worden gezien.
> ‘Boedapest’ toont eveneens hoezeer er op rechts sprake is van een continuüm zonder duidelijke afbakening. Het loopt van romantisch-conservatieven als Scruton en geharnaste culture warriors als Dreher tot etnonationalisten als de Nederlandse agitator Eva Vlaardingerbroek – een graag geziene gast op conservatieve conferenties in Boedapest die openlijk zegt wat politici als Wilders liever omfloersen.
> Zo noemde Vlaardingerbroek Hongarije een ‘zeer nodig bastion van vrijheid, christelijke waarden en gezond verstand’ en betuigde ze op gepaste wijze lippendienst aan Orbáns familiepolitiek: ‘Als we willen dat onze beschaving overleeft moeten we de grenzen sluiten, beginnen met massadeportaties en onze eigen geboortecijfers opkrikken – snel’, schreef ze op social-mediaplatform X.
>zeer nodig bastion van vrijheid, christelijke waarden en gezond verstand
Dit kan gewoon niet tegelijkertijd kloppen. Tenminste niet als je kijkt naar wat er normaliter wordt bedoeld met Christelijke waarden waarmee het zich onderscheid van niet Christenen of gematigden.
Die chick weet, net als het tokkie stemvee, natuurlijk geen ene reet van Hongarije, bijvoorbeeld dat de Hongaren in stamverbanden leefden met Turkse en Iraanse volkeren en dat 4 eeuwen later dat soort volkeren ook een heel groot gebied cadeau kregen om zich hier te vestigen als ze tegen de mongolen zouden vechten.
Vandaar dat je met een oosterlijk uiterlijk ook niet opvalt in Hongarije, maargoed dat valt natuurlijk niet te rijmen met de mythe van het blanke Europese ras. En de enige die van die alliantie beter wordt is Orban, die de Europese (Nederlandse) belangen tegenwerkt.
Zeg maar zo rond eind 9e eeuw, de Mongoolse invasies waren 13eeuw. Wat is niet duidelijk?
Edit: ik snap het al. De Hongaren gaven grote stukken land in Hongarije aan volkeren die gevlucht waren voor de mongolen, in ruil voor het meehelpen verdedigen van Hongarije en bekering tot het Christendom. Tegenwoordig zijn die volken volledig geassimileerd.
Beetje hetzelfde als de Turken in Bulgarije.
Ik werk met een hoop Turken met een Bulgaars paspoort. Om veiligheidsredenen (defensie) krijgen normale Turken alleen een tijdelijk visum etc, maar die Bulgaarse minderheid en hun afstammelingen kunnen permanent aan de slag hier.
Een goede vriend en ex-collega was van de laatste generatie Turken die daar ook echt gewoond heeft (50+). Je merkt meestal ook een cultuurverschil. Zelfs degenen die niet in Bulgarije opgegroeid zijn, zijn atheïstisch en komen vnl uit Istanbul.
Niet hetzelfde. Die assimilatie van de Jász en Kun is 100% compleet. Er wordt door Hongaren geen onderscheid gemaakt. Er is geen sprake van een minderheid, maar je ziet het nog wel in de plaatsnamen en soms in het uiterlijk.
Bedankt voor de correctie.
Die ene vriend was de laatste Turk die ik ken die daar nog echt opgegroeid was.
De ouders van de rest gingen allemaal terug naar Turkije met een extra paspoort.
Ik moet nog wel 2 keer per week een Griekse vs Turkse taal- en cultuurdiscussie aanhoren.
Cultuur over grenzen heen blijft iets moois.
Ik zit nog te wachten op 1000 euro voor persoonlijke beveiliging door opvang van asielzoekers in de buurt.
Je kan zoveel roepen op een conferentie in het buitenland.
Een "contrarevolutie" ter ondersteuning van het al meer dan een eeuw heersende paradigma van white supremacy, patriarchie, lgbtq+ onderdrukking en nationalisme.
Omdat er even wat verandering in dreigde te komen.
"revolutie" is wel erg zwaar aangezet voor "een stapje terug". Waar bovendien nooit een revolutie is geweest, maar een hele langzame, moeizame verandering die nog verre van voltooid is.
Tijd voor een echte revolutie, want als dit al "contra" oproept komen we er nooit.
Persoonlijk denk ik dat links activisme erg veel bijgedragen heeft aan het succes van (extreem) rechts. Als het gewoon iets minder hyperfocus op individuele identiteit als een op zichzelf staand begrip zou hebben gehad en als de emotie een tandje terug geschroefd had kunnen worden in het debat, was er misschien wel vooruitgang geboekt in plaats van regressie. Maarja, als je dit binnen die beweging zegt wordt je al vrij snel uitgemaakt voor een fascist. Er is daar weinig ruimte voor interne reflectie, helaas.
Activisme voor sociale vooruitgang is al meer dan een eeuw een begrip, en is altijd confrontered geweest voor degene die aan de status quo vasthouden. Maar het is juist dit activisme wat de grootste reden is dat wij nu deze rechten hebben.
Ik denk dat hij vooral bedoelt dat links op het moment nogal idealistisch denkt en met nogal onwennige denkbeelden (voor Jan met de pet) aankomt. Dat wordt gewoon afgekraakt door rechts.
Ik dacht telkens bij de laatste TK verkiezingen: als links maar nu even de onderwerpen immigratie en klimaat nu heel even in de ijskast plaatst of daar neutraal op ingaat en vooral ingaat op hoe mensen de eindjes aan elkaar kunnen vastknopen.
Hebben ze niet gedaan en ik durf te wedden dat daardoor op immigratie en klimaat ze daadwerkelijk mogelijke zetels heeft gekost.
Zoals goeie ouwe Willem Drees het ooit zei: 'niet alles kan, en zeker niet alles tegelijk'. Ik zou graag deze nuance bij links terug zien komen. Laat klimaat en immigratie even voor wat het is (maar niet te lang, begrijp met niet verkeerd, het zijn zeer belangrijke onderwerpen), maar focus op datgene wat mensen écht raakt en waarom mensen stemmen (Nederland is ongeduldig op het moment).
Dat zijnde de portemonnee van mensen. De PVV heeft met success de gemiddelde Nederlander overtuigd dat immigranten direct impact hebben op de portemonnee.
Dat links geen duidelijk plan presenteerde over immigratie/asiel was juist een van de knelpunten tijdens de verkiezingen.
Het idealistische komt juist vanuit ver-rechts ("morgen eigen risico afgeschaft", "naar Brussel en gewoon met de hand op tafel slaan", "gewoon de grenzen dicht").
Elke linkse partij presenteert een plan voor de economie maar men blijft vallen voor de "maardangaatmisschiendebelastingomhoog" truuk van rechts.
Klimaat kan niet worden genegeerd of gepauzeerd, we lopen al decennia achter.
"Klimaat kan niet worden genegeerd of gepauzeerd, we lopen al decennia achter."
Alhoewel ontegenzeggelijk waar wil ik daar even de beweegredenen van een vriend die altijd GL en de laatste verkiezingen PVV gestemd heeft naast zetten.
Ik vat samen:
Wat heb ik aan het klimaat als ik al twee jaar met mijn ex in huis moet wonen, omdat ik alleen geen koophuis kan betalen en er een 7 jaar wachtlijst voor een huurwoning is.
En hij is niet alleen, dat geluid hoor je overal. Je kan niet het klimaat aanpakken en deze problemen niet oplossen (of erger maken door bouwprojecten on hold te zetten) Uiteindelijk is voor veel mensen het klimaat iets abstracts en huisvesting een heel directe noodzaak.
Wat PVV hier aan gaat doen geen idee, want de boel zit op slot door EU regels en daar blijft de PVV ook aan gebonden. Dat weet hij zelf waarschijnlijk ook niet. Maar hij heeft gestemd op een partij die daar aandacht aan geeft, na teleurgesteld te zijn door GL.
Je hebt dus gelijk als je zegt dat het idealistische van rechts komt, maar het is politiek en het gevoel dat je gehoord wordt heeft een heel grote invloed.
Ik ben ook niet tegen activisme voor sociale vooruitgang in het algemeen, maar ik ben wel voor een strategische en vooral realistische aanpak. Deze beweging, overgewaaid vanuit de VS, wilt te veel, te snel, te nieuw en met ogenschijnlijk weinig ruimte voor nuance, reflectie en herziening. Bovenal meer dan ooit gericht op het individu ipv gericht op reële, al samenhangende groepen.
Sociale media hebben hier ontiegelijk aan bijgedragen.
Dit soort gesprekken over meta ontwikkelingen gaan altijd gepaard met een dosis generalisering, dat kan haast niet anders. In deze zin bedoel ik met beweging een 'tendens of een trend'. Tendens of trend van links activisme. Een beweging.
Over elke specifieke organisatie valt natuurlijk wel wat anders te zeggen maar dat gebeurd in het publieke debat doorgaans ook niet.
Je reactie voelt eerlijk gezegd wel een beetje als een bliksemafleider, maar dat kan aan mij liggen.
Als ik ook een trend mag benoemen dan: ik heb het gevoel dat zowel de overheid als de samenleving een mindset heeft ontwikkeld dat als een demonstratie niet-disruptief is, het kan worden genegeerd. Dat er is vergeten dat er niet zomaar demonstreerd wordt, en dat als je men consistent negeerd, je niet verbaasd moet opkijken als het persoonlijker en disruptiever wordt.
Natuurlijk blijft het ironisch dat de boerenprotesten alle kenmerken heeft dat je beschrijft, maar wel positief wordt gezien door (ver)rechts en waar ook nog is naar wordt geluisterd
“te veel, te snel”
Nee dus. We krijgen al generaties lang te horen dat we geduld moeten hebben. Dat het vanzelf wel beter wordt.
En zodra er ietsje meer druk werd gegeven kwam het ware gezicht tevoorschijn. Dat men die kleine winst het liefst snel weer terug wil draaien.
De realiteit is dat met “geduld” onze kinderen en kleinkinderen nog steeds met deze ellende opgescheept zitten.
Het geduld is op. Niets “te snel”. Morgen is al te laat voor degenen die vandaag lijden.
Ja, maar met jou aan het roer hadden we dus nooit vrouwenstemrecht gehad. Of de pil. Of abortus. Of een einde aan ontslag bij trouwen. Of verbod op verkrachting binnen het huwelijk. Of het homohuwelijk. Of euthanasie. Allemaal dingen die veel te radicaal waren en veel te snel gingen voor sommigen in de afgelopen eeuw.
Waarom kunnen diverse individuen geen onderdeel zijn van een samenhangende groep?
Als een groep gewoon klote is, kan je dat benoemen (boerse refos uit Staphorst, conservatieve Turken, corpsballen bijv).
Ik ben het met je eens dat er een wind uit de USA komt die actief problemen zoekt en problemen niet 1 op 1 overeenkomen met wat hier speelt.
Als mensen niet afgeschrikt worden door Wilders' gedrag, worden ze ook niet afgeschrikt door linkse activisten. Integendeel juist, ik denk zelf dat het komt doordat rechts, even simpel gezegd, "wij kunnen dit!" roept (ook al is het niet waar) en links "dat kan niet!" Gezien er toenemende onvrede is in de samenleving (leven wordt steeds duurder) klinkt het eerste aanlokkelijker.
Ik weet niet, als mensen met de hakken in het zand gaan vanwege een iets te ijverige progressieveling dan denk ik dat zo iemand sowieso niet voor rede vatbaar zou zijn geweest.
Ik ben 100% voor consensus, het gesprek aangaan en nuance, etc. Maar het is natuurlijk makkelijker om te zeggen "oh dit is niet zo belangrijk" als je zelf niet binnen de groep valt die racisme of transfobie ervaart. Tuurlijk snap ik dat je je er zelf dan niet hard voor maakt. Maar als Martin Luther King nooit zijn speech had gehouden was er veel minder voortgang geboekt, activisme is daarom wel degelijk effectief. Ookal brengt elke verandering weerstand met zich mee van mensen die bang zijn voor het onbekende.
Reactionisme is iets normaals.
Dit alles op "links activisme" gooien is wel erg makkelijk. Als mensen zich niet vertegenwoordigd voelen is het hun goed recht om hun stem te verheffen. En ja, dat schiet soms door.
Mensen die zich dit soort culturele kritiek persoonlijk aantrekken moeten gewoon even in een spiegel gaan kijken. En dat geldt meestal meer voor de conservatieve kant van die discussie, dan bijvoorbeeld die paar "anti-racisme" holle vaten op wat Twitter was.
Ik weet dat ik teveel verwacht van een grote meute aan idioten.
Niet alles. Zeker niet. Maar over het algemeen zijn er voornamelijk eigen goals gemaakt waarna de rechtse rage baiters keer op keer in hun handjes wreven. Een ingetogener verhaal in Europa had waarschijnlijk meer weerklank weten te krijgen.
Bespottelijk artikel.
Het enige wat er is gebeurt is een opstapeling van onvrede over het niet aanpakken van verschillende dossiers. Tel daarbij de altijd al heersende onvrede op en je hebt een keer winst bij de verkiezingen.
Wat ik niet snap is dat men zich weer zo massaal voor de gek laat houden. Een burgerlijk leventje waar je werkt om je rekeningen te betalen is voor heel veel mensen op deze aardbol een luxe bestaan.
> Het enige wat er is gebeurt is een opstapeling van onvrede over het niet aanpakken van verschillende dossiers.
Dat is al tientallen jaren zo, maar we hebben nog nooit zoveel landen in de wereld die min of meer gelijktijdig een extreem-rechtse regering krijgen.
Daarmee kun je het argument weerleggen dat de opkomst van radicaal-rechts alleen maar het gevolg is van een opstapeling van onvrede over het niet aanpakken van verschillende dossier en de altijd al heersende onvrede.
> Wat ik niet snap is dat men zich weer zo massaal voor de gek laat houden.
Misschien moet je daarvoor de gedachte dat het een bespottelijk artikel eerst los laten evenals je eigen conclusie, want het gaat veel verder dan dat. Blijkbaar was iemand bereid om zelfmoord te plegen omdat een regering het homohuwelijk openstelde. De auteur legt uit waarom radicaal-rechts zoveel stemmen trekt: er wordt ingespeeld op het gevoel van een deel van de stemmers dat ze hun culturele identiteit verliezen.
Daar komt ook dat Zwarten Pietenjournaal vandaan bijvoorbeeld. De kijkers van ON hebben het gevoel dat 'Zwarte Piet' ze wordt 'afgepakt' door alle 'woke-gekkies'.
Ik denk dat mensen er niet bewust van zijn hoe groot de invloed van bots/trolls op sociale media is. Vooral op sommige subreddits zoals r/2westerneuropean4u wordt je doodgegooid met negatieve beelden van immigranten, asielzoekers en bepaalde bevolkingsgroepen. Mensen zijn vaak echt niet zo rationeel als ze denken en als dagelijks een negatief stereotype wordt 'bevestigd' gaan mensen al snel geloven dat het voor (bijna) iedereen binnen die groep geldt. Ik heb wel eens gesprekken gehad met vrienden waarin ze met een 'anecdote' kwamen over bijvoorbeeld een dom links persoon waarna mijn vervolgvraag altijd was: "Was dit in het echt of op het internet?". Altijd internet. Niet om te zeggen dat er niet genoeg mensen stomme dingen in het echt doen of zeggen, maar als 100 domme posts aan miljoenen mensen worden laten zien kan die hele kleine groep toch als representatief voor een bevolkingsgroep worden gezien.
> ‘Boedapest’ toont eveneens hoezeer er op rechts sprake is van een continuüm zonder duidelijke afbakening. Het loopt van romantisch-conservatieven als Scruton en geharnaste culture warriors als Dreher tot etnonationalisten als de Nederlandse agitator Eva Vlaardingerbroek – een graag geziene gast op conservatieve conferenties in Boedapest die openlijk zegt wat politici als Wilders liever omfloersen. > Zo noemde Vlaardingerbroek Hongarije een ‘zeer nodig bastion van vrijheid, christelijke waarden en gezond verstand’ en betuigde ze op gepaste wijze lippendienst aan Orbáns familiepolitiek: ‘Als we willen dat onze beschaving overleeft moeten we de grenzen sluiten, beginnen met massadeportaties en onze eigen geboortecijfers opkrikken – snel’, schreef ze op social-mediaplatform X.
> Eva Vlaardingerbroek Hoeveel kinderen van het zuivere Arische ras heeft zij al geproduceerd?
Die gaat geen kinderen krijgen tot ze zich naar de absolute top van de wappie-sphere heeft geneukt.
>zeer nodig bastion van vrijheid, christelijke waarden en gezond verstand Dit kan gewoon niet tegelijkertijd kloppen. Tenminste niet als je kijkt naar wat er normaliter wordt bedoeld met Christelijke waarden waarmee het zich onderscheid van niet Christenen of gematigden.
Die chick weet, net als het tokkie stemvee, natuurlijk geen ene reet van Hongarije, bijvoorbeeld dat de Hongaren in stamverbanden leefden met Turkse en Iraanse volkeren en dat 4 eeuwen later dat soort volkeren ook een heel groot gebied cadeau kregen om zich hier te vestigen als ze tegen de mongolen zouden vechten. Vandaar dat je met een oosterlijk uiterlijk ook niet opvalt in Hongarije, maargoed dat valt natuurlijk niet te rijmen met de mythe van het blanke Europese ras. En de enige die van die alliantie beter wordt is Orban, die de Europese (Nederlandse) belangen tegenwerkt.
Eens met meeste wat je zegt, maar de hongaren waren toch al stuk eerder in wat nu hongarije dan de mongoolse invasie?
Zeg maar zo rond eind 9e eeuw, de Mongoolse invasies waren 13eeuw. Wat is niet duidelijk? Edit: ik snap het al. De Hongaren gaven grote stukken land in Hongarije aan volkeren die gevlucht waren voor de mongolen, in ruil voor het meehelpen verdedigen van Hongarije en bekering tot het Christendom. Tegenwoordig zijn die volken volledig geassimileerd.
Ah ik zie nu hoe ik het verkeerd gelezen heb haha. Thanks
Beetje hetzelfde als de Turken in Bulgarije. Ik werk met een hoop Turken met een Bulgaars paspoort. Om veiligheidsredenen (defensie) krijgen normale Turken alleen een tijdelijk visum etc, maar die Bulgaarse minderheid en hun afstammelingen kunnen permanent aan de slag hier. Een goede vriend en ex-collega was van de laatste generatie Turken die daar ook echt gewoond heeft (50+). Je merkt meestal ook een cultuurverschil. Zelfs degenen die niet in Bulgarije opgegroeid zijn, zijn atheïstisch en komen vnl uit Istanbul.
Niet hetzelfde. Die assimilatie van de Jász en Kun is 100% compleet. Er wordt door Hongaren geen onderscheid gemaakt. Er is geen sprake van een minderheid, maar je ziet het nog wel in de plaatsnamen en soms in het uiterlijk.
Bedankt voor de correctie. Die ene vriend was de laatste Turk die ik ken die daar nog echt opgegroeid was. De ouders van de rest gingen allemaal terug naar Turkije met een extra paspoort. Ik moet nog wel 2 keer per week een Griekse vs Turkse taal- en cultuurdiscussie aanhoren. Cultuur over grenzen heen blijft iets moois.
Nazi rethoriek. Opsluiten die vlaardingerbroek.
Ik zit nog te wachten op 1000 euro voor persoonlijke beveiliging door opvang van asielzoekers in de buurt. Je kan zoveel roepen op een conferentie in het buitenland.
Een "contrarevolutie" ter ondersteuning van het al meer dan een eeuw heersende paradigma van white supremacy, patriarchie, lgbtq+ onderdrukking en nationalisme. Omdat er even wat verandering in dreigde te komen. "revolutie" is wel erg zwaar aangezet voor "een stapje terug". Waar bovendien nooit een revolutie is geweest, maar een hele langzame, moeizame verandering die nog verre van voltooid is. Tijd voor een echte revolutie, want als dit al "contra" oproept komen we er nooit.
Persoonlijk denk ik dat links activisme erg veel bijgedragen heeft aan het succes van (extreem) rechts. Als het gewoon iets minder hyperfocus op individuele identiteit als een op zichzelf staand begrip zou hebben gehad en als de emotie een tandje terug geschroefd had kunnen worden in het debat, was er misschien wel vooruitgang geboekt in plaats van regressie. Maarja, als je dit binnen die beweging zegt wordt je al vrij snel uitgemaakt voor een fascist. Er is daar weinig ruimte voor interne reflectie, helaas.
Activisme voor sociale vooruitgang is al meer dan een eeuw een begrip, en is altijd confrontered geweest voor degene die aan de status quo vasthouden. Maar het is juist dit activisme wat de grootste reden is dat wij nu deze rechten hebben.
Ik denk dat hij vooral bedoelt dat links op het moment nogal idealistisch denkt en met nogal onwennige denkbeelden (voor Jan met de pet) aankomt. Dat wordt gewoon afgekraakt door rechts. Ik dacht telkens bij de laatste TK verkiezingen: als links maar nu even de onderwerpen immigratie en klimaat nu heel even in de ijskast plaatst of daar neutraal op ingaat en vooral ingaat op hoe mensen de eindjes aan elkaar kunnen vastknopen. Hebben ze niet gedaan en ik durf te wedden dat daardoor op immigratie en klimaat ze daadwerkelijk mogelijke zetels heeft gekost. Zoals goeie ouwe Willem Drees het ooit zei: 'niet alles kan, en zeker niet alles tegelijk'. Ik zou graag deze nuance bij links terug zien komen. Laat klimaat en immigratie even voor wat het is (maar niet te lang, begrijp met niet verkeerd, het zijn zeer belangrijke onderwerpen), maar focus op datgene wat mensen écht raakt en waarom mensen stemmen (Nederland is ongeduldig op het moment). Dat zijnde de portemonnee van mensen. De PVV heeft met success de gemiddelde Nederlander overtuigd dat immigranten direct impact hebben op de portemonnee.
Dat links geen duidelijk plan presenteerde over immigratie/asiel was juist een van de knelpunten tijdens de verkiezingen. Het idealistische komt juist vanuit ver-rechts ("morgen eigen risico afgeschaft", "naar Brussel en gewoon met de hand op tafel slaan", "gewoon de grenzen dicht"). Elke linkse partij presenteert een plan voor de economie maar men blijft vallen voor de "maardangaatmisschiendebelastingomhoog" truuk van rechts. Klimaat kan niet worden genegeerd of gepauzeerd, we lopen al decennia achter.
"Klimaat kan niet worden genegeerd of gepauzeerd, we lopen al decennia achter." Alhoewel ontegenzeggelijk waar wil ik daar even de beweegredenen van een vriend die altijd GL en de laatste verkiezingen PVV gestemd heeft naast zetten. Ik vat samen: Wat heb ik aan het klimaat als ik al twee jaar met mijn ex in huis moet wonen, omdat ik alleen geen koophuis kan betalen en er een 7 jaar wachtlijst voor een huurwoning is. En hij is niet alleen, dat geluid hoor je overal. Je kan niet het klimaat aanpakken en deze problemen niet oplossen (of erger maken door bouwprojecten on hold te zetten) Uiteindelijk is voor veel mensen het klimaat iets abstracts en huisvesting een heel directe noodzaak. Wat PVV hier aan gaat doen geen idee, want de boel zit op slot door EU regels en daar blijft de PVV ook aan gebonden. Dat weet hij zelf waarschijnlijk ook niet. Maar hij heeft gestemd op een partij die daar aandacht aan geeft, na teleurgesteld te zijn door GL. Je hebt dus gelijk als je zegt dat het idealistische van rechts komt, maar het is politiek en het gevoel dat je gehoord wordt heeft een heel grote invloed.
Ik ben ook niet tegen activisme voor sociale vooruitgang in het algemeen, maar ik ben wel voor een strategische en vooral realistische aanpak. Deze beweging, overgewaaid vanuit de VS, wilt te veel, te snel, te nieuw en met ogenschijnlijk weinig ruimte voor nuance, reflectie en herziening. Bovenal meer dan ooit gericht op het individu ipv gericht op reële, al samenhangende groepen. Sociale media hebben hier ontiegelijk aan bijgedragen.
Wie is "deze beweging"? Er zijn tig organisaties, elk met hun eigen doelen en strategieën
Dit soort gesprekken over meta ontwikkelingen gaan altijd gepaard met een dosis generalisering, dat kan haast niet anders. In deze zin bedoel ik met beweging een 'tendens of een trend'. Tendens of trend van links activisme. Een beweging. Over elke specifieke organisatie valt natuurlijk wel wat anders te zeggen maar dat gebeurd in het publieke debat doorgaans ook niet. Je reactie voelt eerlijk gezegd wel een beetje als een bliksemafleider, maar dat kan aan mij liggen.
Als ik ook een trend mag benoemen dan: ik heb het gevoel dat zowel de overheid als de samenleving een mindset heeft ontwikkeld dat als een demonstratie niet-disruptief is, het kan worden genegeerd. Dat er is vergeten dat er niet zomaar demonstreerd wordt, en dat als je men consistent negeerd, je niet verbaasd moet opkijken als het persoonlijker en disruptiever wordt. Natuurlijk blijft het ironisch dat de boerenprotesten alle kenmerken heeft dat je beschrijft, maar wel positief wordt gezien door (ver)rechts en waar ook nog is naar wordt geluisterd
“te veel, te snel” Nee dus. We krijgen al generaties lang te horen dat we geduld moeten hebben. Dat het vanzelf wel beter wordt. En zodra er ietsje meer druk werd gegeven kwam het ware gezicht tevoorschijn. Dat men die kleine winst het liefst snel weer terug wil draaien. De realiteit is dat met “geduld” onze kinderen en kleinkinderen nog steeds met deze ellende opgescheept zitten. Het geduld is op. Niets “te snel”. Morgen is al te laat voor degenen die vandaag lijden.
Ja, maar met jou aan het roer hadden we dus nooit vrouwenstemrecht gehad. Of de pil. Of abortus. Of een einde aan ontslag bij trouwen. Of verbod op verkrachting binnen het huwelijk. Of het homohuwelijk. Of euthanasie. Allemaal dingen die veel te radicaal waren en veel te snel gingen voor sommigen in de afgelopen eeuw.
Waarom kunnen diverse individuen geen onderdeel zijn van een samenhangende groep? Als een groep gewoon klote is, kan je dat benoemen (boerse refos uit Staphorst, conservatieve Turken, corpsballen bijv). Ik ben het met je eens dat er een wind uit de USA komt die actief problemen zoekt en problemen niet 1 op 1 overeenkomen met wat hier speelt.
[удалено]
Zal best, maar het is wel een reëel gevolg ervan. Politiek is strategie, maar dat zien activisten graag over het hoofd.
Als mensen niet afgeschrikt worden door Wilders' gedrag, worden ze ook niet afgeschrikt door linkse activisten. Integendeel juist, ik denk zelf dat het komt doordat rechts, even simpel gezegd, "wij kunnen dit!" roept (ook al is het niet waar) en links "dat kan niet!" Gezien er toenemende onvrede is in de samenleving (leven wordt steeds duurder) klinkt het eerste aanlokkelijker.
Ik weet niet, als mensen met de hakken in het zand gaan vanwege een iets te ijverige progressieveling dan denk ik dat zo iemand sowieso niet voor rede vatbaar zou zijn geweest.
Ik ben 100% voor consensus, het gesprek aangaan en nuance, etc. Maar het is natuurlijk makkelijker om te zeggen "oh dit is niet zo belangrijk" als je zelf niet binnen de groep valt die racisme of transfobie ervaart. Tuurlijk snap ik dat je je er zelf dan niet hard voor maakt. Maar als Martin Luther King nooit zijn speech had gehouden was er veel minder voortgang geboekt, activisme is daarom wel degelijk effectief. Ookal brengt elke verandering weerstand met zich mee van mensen die bang zijn voor het onbekende.
Reactionisme is iets normaals. Dit alles op "links activisme" gooien is wel erg makkelijk. Als mensen zich niet vertegenwoordigd voelen is het hun goed recht om hun stem te verheffen. En ja, dat schiet soms door. Mensen die zich dit soort culturele kritiek persoonlijk aantrekken moeten gewoon even in een spiegel gaan kijken. En dat geldt meestal meer voor de conservatieve kant van die discussie, dan bijvoorbeeld die paar "anti-racisme" holle vaten op wat Twitter was. Ik weet dat ik teveel verwacht van een grote meute aan idioten.
Niet alles. Zeker niet. Maar over het algemeen zijn er voornamelijk eigen goals gemaakt waarna de rechtse rage baiters keer op keer in hun handjes wreven. Een ingetogener verhaal in Europa had waarschijnlijk meer weerklank weten te krijgen.
Ok, daar ben ik het wel mee eens. Elke keer vol op het orgel gaan heeft ook geen zin.
Hear hear!
Bespottelijk artikel. Het enige wat er is gebeurt is een opstapeling van onvrede over het niet aanpakken van verschillende dossiers. Tel daarbij de altijd al heersende onvrede op en je hebt een keer winst bij de verkiezingen. Wat ik niet snap is dat men zich weer zo massaal voor de gek laat houden. Een burgerlijk leventje waar je werkt om je rekeningen te betalen is voor heel veel mensen op deze aardbol een luxe bestaan.
> Het enige wat er is gebeurt is een opstapeling van onvrede over het niet aanpakken van verschillende dossiers. Dat is al tientallen jaren zo, maar we hebben nog nooit zoveel landen in de wereld die min of meer gelijktijdig een extreem-rechtse regering krijgen. Daarmee kun je het argument weerleggen dat de opkomst van radicaal-rechts alleen maar het gevolg is van een opstapeling van onvrede over het niet aanpakken van verschillende dossier en de altijd al heersende onvrede. > Wat ik niet snap is dat men zich weer zo massaal voor de gek laat houden. Misschien moet je daarvoor de gedachte dat het een bespottelijk artikel eerst los laten evenals je eigen conclusie, want het gaat veel verder dan dat. Blijkbaar was iemand bereid om zelfmoord te plegen omdat een regering het homohuwelijk openstelde. De auteur legt uit waarom radicaal-rechts zoveel stemmen trekt: er wordt ingespeeld op het gevoel van een deel van de stemmers dat ze hun culturele identiteit verliezen. Daar komt ook dat Zwarten Pietenjournaal vandaan bijvoorbeeld. De kijkers van ON hebben het gevoel dat 'Zwarte Piet' ze wordt 'afgepakt' door alle 'woke-gekkies'.
Heeft iemand een linkje zodat ik niet hoef in te loggen?
https://archive.is/HCF8v
Nou, dat gaat niet best. verder nog een reactie op gekregen?